文/陳世華 邵滿春

2011年10月發(fā)生在廣東佛山的“小悅悅事件”在社會上引發(fā)了強烈反響。小悅悅事件經(jīng)由中國傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的傳播后，廣為人知，并轉(zhuǎn)化為媒介事件，出現(xiàn)了種種媒介景觀，引發(fā)了全國性的道德反思熱潮。媒體都批評路人的道德不作為，并延伸至反思全體民眾的道德狀態(tài)，演變?yōu)橐粓雎晞莺拼蟮拿襟w和全民道德審判?，F(xiàn)在，小悅悅事件逐漸歸于平靜，但余波未了，經(jīng)過沉淀后，我們有必要反思媒體在其中的表現(xiàn)和行為。

目前很多文獻都在研究“媒介審判”的相關(guān)議題，關(guān)注媒介審判的機理，探討媒介監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系以及相關(guān)對策，而很少有人關(guān)注傳媒的“道德審判”。本文對傳媒道德審判進行新的概念界定，嘗試探討為人所忽視的傳媒道德審判問題，并以“小悅悅事件”為案例，分析傳媒道德審判的表現(xiàn)，并輔以實證研究資料，探析媒介道德審判形成的原因，闡述其正面及負面影響，并思考解決之道。

一、媒介道德審判界定和特征

傳媒道德審判的界定首先要辨析幾個相近的概念。媒介審判又叫新聞審判、輿論審判，一般是指媒介司法審判，指新聞媒介利用其公開傳播的新聞報道或評論，干預(yù)、影響司法獨立和司法公正。[1]目前學(xué)界探討“大眾傳媒的道德審判”是指當(dāng)前社會及學(xué)界針對大眾傳播媒體的道德責(zé)難。[2]本文所說的傳媒道德審判指的是媒體自行宣判一個人或者一部分人不道德，而并非是指公眾對傳媒提出的道德批評。傳媒道德審判實際上是將媒介司法審判移植到道德領(lǐng)域，媒介在道德審判庭上宣布他人不道德。傳媒道德審判的主體是傳媒，而非公眾，客體是新聞事件當(dāng)事人，而非傳媒，這與一般意義上的公眾針對大眾傳媒的批判有著本質(zhì)的差異。當(dāng)社會上發(fā)生一些新聞事件引起了傳媒關(guān)注，媒介報道中發(fā)現(xiàn)了涉及道德或者不符合常規(guī)和習(xí)慣的行為，并上升到道德高度，批評當(dāng)事人或者某一類群體沒有履行道德責(zé)任和義務(wù)，并在媒體上進行道德譴責(zé)，經(jīng)由大眾傳媒傳播，產(chǎn)生廣泛影響，對當(dāng)事人構(gòu)成或多或少的傷害。

傳媒道德審判有幾個基本特征，權(quán)威性、影響性、導(dǎo)向性。傳媒被譽為第四等級，在社會結(jié)構(gòu)中扮演耳目喉舌的重要角色，傳媒擁有強大的政治經(jīng)濟資源，長期運作積累著一定的公信力，掌握著強大的話語權(quán)，當(dāng)傳媒宣稱他人不道德時，會被公眾認為是真實可信的，具有權(quán)威性，很容易對他人產(chǎn)生影響。傳媒具有龐大的受眾群，傳媒的道德審判借助各種傳播渠道快速傳播，產(chǎn)生廣泛的影響。傳媒具有一定的導(dǎo)向功能，傳媒道德批評經(jīng)過大眾傳媒渠道，會被公眾認為主流和準(zhǔn)確的聲音，由于社會“沉默的螺旋”作用和從眾心理的影響，持有不同觀點的人不斷沉默，而從眾者日益增加，傳媒的聲音占據(jù)統(tǒng)治性地位，最終使傳媒的道德審判成為社會壓倒性的意見，出現(xiàn)輿論一律的局面。在媒體道德審判而引發(fā)的全民道德譴責(zé)的氛圍中，很少有人敢為當(dāng)事人辯護，也很少有人愿意接受他們的無辜自辯。當(dāng)事人有苦難言，即使辯駁也無人理會。

在小悅悅事件中，媒體將18個路人推向前臺，進行口誅筆伐式的道德拷問。大多數(shù)媒體將他們冠以“冷血、冷漠、麻木、見死不救、不聞不問、視若無睹、看客、罪惡滔天、人性泯滅、無情、行尸走肉”等字眼，假設(shè)他們是道德冷漠之人，是公德“罪犯”，應(yīng)該受到懲罰，并認為見死不救是因為受到了南京彭宇案的影響。但是真相真的如媒體所說的那樣嗎？蘇州大學(xué)教授張成敏運用證據(jù)學(xué)和邏輯學(xué)證明，親眼所見未必為真，畫面可能也會說謊。18個路人確有冷漠者，但可能不都是見死不救，司機也未必喪心病狂。[3]筆者在類似時間（星期四下午五點半左右）、類似地點（南昌洪城大市場五金城）做了一個偶遇調(diào)查，在有效的40個樣本中，絕大部分人（90%）都表示沒聽說過彭宇案，65%的受訪者表示遇到類似情況，不管有沒有路人都會施救。

小悅悅事件中的18個路人是否應(yīng)該被聚焦、被人肉，接受道德審判？大多數(shù)媒體都是以自我為中心，從自己的視角和體驗來看待新聞事件，很多說法也站不住腳，而沒有設(shè)身處地地進行角色轉(zhuǎn)換。小悅悅事件引發(fā)的道德審判，不僅傷害了路人，也在傷害媒體自身。我們要反思媒體的表現(xiàn)和行為，深思媒體為什么會眾口一詞，為什么會進行道德審判而缺乏異見聲音。

二、傳媒道德審判成因

“傳媒道德審判”有復(fù)雜的社會根源，其產(chǎn)生原因可以歸結(jié)為語言的多義性、文化傳統(tǒng)的影響、媒體的越位、媒體商業(yè)利益的驅(qū)動、法制觀念淡薄以及制度建設(shè)空白等多重因素。

1.漢語的多義性

漢字意義本身具有模糊性，漢字組合而成的陳述也就具有非客觀性。金岳霖的事實論認為，事實看似客觀存在，實際上是言說者的主觀描述，帶有主觀判斷和感受。新聞報道是一種敘事，而任何敘事都帶有善惡美丑的判斷。新聞報道往往是記者從自己的視角，而非讀者或者報道對象的視角來看待新聞事件，這樣就難免偏頗。報道小悅悅事件，記者的寫作不可能完全不帶有感情色彩，不可能具有完全意義上的道德中立性。比如小悅悅事件中用到的“矢口”意為一口咬定，實際上記者所表達的意思是，路人是看到的，而是不承認看到的事實。因此，對新聞事件的道德評判將是媒體信息傳播不可避免的副產(chǎn)品。

2.媒介功能越位

“傳媒道德審判”主要是由媒體角色越位或錯位造成的。中國的新聞媒體大多具有官方或半官方的性質(zhì)，依托強大的政治權(quán)威，傳媒或多或少都有評判是非、解決糾紛的能力。[1]長期以來，媒體主要作為宣傳工具和喉舌，其傳播方式基本以“說教”和“灌輸”為主，消弭了媒體傳播信息的本位功能。在“小悅悅”這類爭議事件發(fā)生后，媒體不是客觀冷靜地進行報道，揭示真相，而表現(xiàn)出義憤填膺，不吐不快。在進行批評性報道中，媒體常常以輿論監(jiān)督的名義，以審判者自居，給他人定下罪狀，扮演了非媒介的角色，出現(xiàn)道德審判現(xiàn)象。

3.媒體經(jīng)濟利益的驅(qū)動

類似小悅悅事件的新聞事件更容易成為輿論焦點和熱點，引起公眾關(guān)注。隨著媒體競爭加劇，為追求轟動效應(yīng)，一些媒體競相追逐熱點，生產(chǎn)各種過激言論，吸引受眾的眼球，實現(xiàn)經(jīng)濟效益，這種惡性競爭也是傳媒道德審判的部分原因。

此外，媒體沒有嚴(yán)格區(qū)分報道和評論，使得新聞報道常常明顯夾帶記者的主觀判斷，表現(xiàn)媒體的傾向性意見，導(dǎo)致一些過激、煽情的話語出現(xiàn)在評論中，轉(zhuǎn)化為傳媒道德審判。

4.受眾對大眾傳媒的道德期望

公眾對媒體具有一定的道德期待，受眾將傳媒視為社會道德的引導(dǎo)者，理應(yīng)成為社會與公眾的耳目喉舌，傳媒迎合受眾的這種期待，自然就對社會事務(wù)進行激烈的道德批判，導(dǎo)致傳媒道德審判。

三、傳媒道德審判影響

傳媒道德審判既有正面的影響，也具有一定的負面效應(yīng)。

1.正面影響

在積極層面，傳媒道德審判能夠監(jiān)督民眾，維護和促進社會道德發(fā)展，堅守社會正義。媒體本身肩負著一定的道德責(zé)任，是社會進行自我批判和反思的工具。傳媒具有環(huán)境監(jiān)測功能，能夠及時監(jiān)測、預(yù)警、調(diào)適和守衛(wèi)社會道德，警戒外來威脅。傳媒通過對社會發(fā)生的事物做出美丑善惡的判斷，進行道德批評，塑造、引導(dǎo)主流價值觀，為社會提供道德規(guī)范，協(xié)調(diào)社會的道德生活。不道德的事情在媒體上曝光，瞬間就可能受到成千上萬受眾的道德審判，想隱身并繼續(xù)逍遙已不再可能。民主社會的良好治理必須倚賴公眾對信息的占有和對社會現(xiàn)狀的知情，媒體揭露社會的陰暗面，讓公眾了解真正的社會現(xiàn)實，從而更好地實現(xiàn)社會治理。媒體提供一定的公共教育職能——評估公共政策、監(jiān)督政府行為并且批判公共道德。小悅悅事件中的媒體反思“彭宇案”的判決，要求政府重新評估現(xiàn)有的政策，并且猛烈抨擊冷漠的社會，就是媒體道德責(zé)任的體現(xiàn)。

傳媒道德審判在某種意義上可以理解為社會誠信與道德的回歸。媒體開展維護正義良知的道德審判，發(fā)揮著凝聚人心、倡導(dǎo)正義、揭露丑惡的作用，營造一種公共空間的理性，或者公共理性，引導(dǎo)公眾運用人類的理智而不是偏見、宗教或私利來審視和反思公共事件，維護公共道德。

2.負面影響

“傳媒道德審判”雖然具有一定的合理性，但負面效應(yīng)不可低估。

首先，背離新聞職業(yè)主義。新聞職業(yè)主義理念強調(diào)新聞報道的客觀、公正、平衡，但在小悅悅事件中，媒體的報道用詞激烈失當(dāng)，帶有強烈的個人感情色彩。媒體的主要職能是報道新聞、提供信息、引導(dǎo)輿論，如果超越此職能，轉(zhuǎn)而擔(dān)當(dāng)“民間審判”的角色，將自身權(quán)力無限放大，是一種職能錯位。[4]傳媒在道德審判中將某些“細節(jié)”無限放大容易使引導(dǎo)輿論變成了激化輿論，對當(dāng)事人“口誅筆伐”，對事實真相卻語焉不詳，一筆帶過，雖然不一定違法，卻與傳媒的職能格格不入。當(dāng)真相大白后，必須傷害媒體的公信力。小悅悅事件中18個路人被毫無懷疑地送上道德審判庭。媒體異口同聲地發(fā)出了路人“冷血”的評論，并對路人和中國社會開出了種種道德處方，被裹挾的民意掩蓋了事實真相和正常的理性分析。

其次，導(dǎo)致媒介司法審判。媒介道德審判與媒介司法審判緊密相連，在“道德審判”中，媒體往往占據(jù)著道德制高點，利用輿論影響人們心理、態(tài)度和行為，在社會上形成一種強勢的審判預(yù)設(shè)，違反了無罪推定、罪刑法定、罪罰相適應(yīng)等原則?！皞髅降赖聦徟小币缘赖略u判取代司法審判，破壞了法治原則，妨礙司法公正，不利于公眾樹立正確的法律意識和法治觀念。有媒體將小悅悅事件與“彭宇案”相聯(lián)系，將無人施救看做是南京“彭宇案”的后遺癥。將小悅悅案盲目地與彭宇案相聯(lián)系，則會影響到以后相關(guān)案件的審判。將“想救不敢救”的社會局面歸咎于當(dāng)初審理“彭宇案”，試圖改變“彭宇案”的判決思維，“立法告慰小悅悅”等就是道德審判干擾司法審判的明證。

再次，誤導(dǎo)受眾。媒體擁有選擇和解釋信息的權(quán)力，具有話語權(quán)的絕對優(yōu)勢，容易造成信息不對稱。如果媒體傳播的信息不是完整、全面、客觀的，就有可能誤導(dǎo)受眾。道德審判制造和引導(dǎo)一種群情激憤的輿論氛圍，用偏激的意見淹沒理性的聲音，使得輿論更偏于非理性，使受眾形成對事件的錯誤認知。媒體在未弄清事實真相的情況下，發(fā)出攻擊性、煽動性和侮辱性的失實言論，會導(dǎo)致“群體極化”現(xiàn)象，人們朝偏向的方向移動，最后形成極端的觀點。媒介道德審判由于言辭的煽惑性很容易“錯殺無辜”，使人們喪失理性，形成一種扭曲的廣場式狂歡。[5]

最后，對報道對象造成傷害。在義憤填膺護衛(wèi)道德準(zhǔn)則的旗號下，傳媒道德審判的語言暴力剝奪當(dāng)事人正當(dāng)表達的權(quán)利和機會，會傷害報道對象的隱私權(quán)和名譽權(quán)。媒體快速不節(jié)制地表達觀點，最終不可避免地出現(xiàn)極端言論和行為，當(dāng)非理性的觀點占據(jù)主流，將導(dǎo)致“多數(shù)人的暴虐”，給社會公眾帶來實質(zhì)性傷害。小悅悅事件中的路人陸續(xù)被媒體“揪”到公眾視線中，接受媒體和公眾的道德審判。媒體人肉搜索式的報道，咄咄逼人的質(zhì)問，導(dǎo)致部分路人不得不出面澄清，甚至向小悅悅的父母賠罪。有路人事后被認出，生活大受影響，甚至受到死亡威脅。

四、傳媒道德審判對策

傳媒的道德審判不可回避，但必須控制在一定范圍內(nèi)，即道德批評。為了避免道德審判的負面效應(yīng)，媒體應(yīng)該堅持新聞職業(yè)主義理念，堅守媒體責(zé)任，獨立思考，積極開展調(diào)查研究，尋求真相，做到新聞報道和評論的客觀、公正、全面、平衡。

1.堅守傳媒責(zé)任

傳媒要明確角色定位，正確認識自己在社會系統(tǒng)中的責(zé)任和義務(wù)。傳媒是監(jiān)督社會的重要力量，但不能濫用監(jiān)督職能，而應(yīng)規(guī)范監(jiān)督行為，調(diào)節(jié)傳媒道德批評的角度、強度和尺度，敢于更要善于道德批評，避免大規(guī)模的、單向度的炒作，全面客觀地報道事實，公正平衡地做好評論，避免越軌和越位，防止媒介話語權(quán)的濫用，防止“傳媒道德審判”的形成。

2.堅持正確輿論導(dǎo)向

傳媒是社會結(jié)構(gòu)的重要組成部分，占據(jù)一定的社會地位，比普通人享有更多的話語權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)監(jiān)測環(huán)境和輿論引導(dǎo)的重要職能。在媒介事件中，傳媒應(yīng)該時刻保持理智和警醒，努力去發(fā)掘真相，基于事實進行符合邏輯的判斷，打破人云亦云和輿論一律的局面，傳播正確的價值觀，把握正確輿論導(dǎo)向，引導(dǎo)公眾樹立積極向上的價值觀和人生觀，培育理性的社會輿論，幫助媒介事件的妥善解決。

3.增強法制規(guī)范意識

新聞報道用語要符合法律規(guī)范，避免無理性的謾罵和人身攻擊。媒介應(yīng)該譴責(zé)不道德行為，但一切都要限制在守法的前提下，媒體的任何動機都不能構(gòu)成其逾越法律底線的理由。[6]新聞傳媒在社會系統(tǒng)中運行，必須首先遵循社會規(guī)范和社會道德，否則其道德批評就缺乏合法性。媒介的道德批評要保護隱私，尊重人格，“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，[7]根據(jù)嚴(yán)謹?shù)某绦蛘J定事實，尊重多方當(dāng)事人的權(quán)利，保證司法的獨立性與公正性。

4.信守新聞職業(yè)主義理念

傳媒應(yīng)該客觀地陳述和記錄事實，在信息傳播中做好把關(guān)，注重報道的切入點、分寸和措詞。評論要堅持公正性，主觀上應(yīng)無惡意，以事實為基礎(chǔ)，對事不對人，不能想當(dāng)然地做出聯(lián)想，隨意地將自己的價值好惡摻雜其中。媒體要加強調(diào)查研究，開出道德“處方”之前先進行“望聞問切”，充分全面地占有材料，避免信息不全或失真，不能完全依賴其他媒體報道的點滴表象，輕率做出結(jié)論。進行道德批評時，從訴諸感情到訴諸理性，避免個人感情色彩和說教意味，運用理性或邏輯的力量擺事實、講道理。堅持報道的平衡性原則，改“一面提示”為“兩面提示”，給沖突對立的各方當(dāng)事人提供平等發(fā)言和申辯的機會。加強媒介自律是有效防范“媒介道德審判”，應(yīng)對媒體權(quán)力過分膨脹的有效措施，[8]要提高新聞工作者素養(yǎng)，在媒體行業(yè)內(nèi)部形成自控自律的氛圍，在評論和報道中克制和冷靜，遵守道德規(guī)范與倫理原則。

5.加強公眾監(jiān)督

傳媒代表公眾開展輿論監(jiān)督，如果傳媒出現(xiàn)越軌行為，公眾就有必要對傳媒進行“再監(jiān)督”，監(jiān)督其監(jiān)督行為，促使其回歸正常軌道，避免傳媒的道德批評發(fā)生異化，轉(zhuǎn)化為道德審判。

傳媒的理性化是構(gòu)建和諧社會的重要內(nèi)容，[9]媒體要信守新聞職業(yè)主義信條，做好調(diào)查研究，報道事實真相，更加理性、專業(yè)、規(guī)范，努力避免道德審判的負面效應(yīng)，推進社會道德發(fā)展，為構(gòu)建和諧社會貢獻一份力量。

[1]慕明春.“媒介審判”的機理與對策[J].現(xiàn)代傳播，2005，(1)

[2]鄭根成.對大眾傳媒道德審判的倫理反思[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2009，(6)

[3]張成敏.路人們真的都見死不救嗎？[N].南方周末，2011-10-27

[4]馮宇飛.從法理學(xué)的視角看“媒介審判”的負面效應(yīng)[J].新聞戰(zhàn)線，2002，(11)

[5]戴穎潔.道德審判止于公民隱私權(quán)之始[J].浙江傳媒學(xué)院學(xué)報，2011，（2）

[6]鄧曉東.人肉搜索的法律規(guī)制研究[J].武夷學(xué)院學(xué)報，2009，(2)

[7]陳碩.網(wǎng)絡(luò)時代的媒介審判[J].江淮論壇，2010，(5)

[8]劉力軍.社會主義核心價值體系下的媒體職業(yè)道德規(guī)范[J].南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2010，(6)

[9]王勇.媒介審判與和諧社會建設(shè)[J].黑河學(xué)刊，2008，(6)