靳文輝

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400045)

作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要手段，國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為是以人為建構(gòu)的制度和政策來(lái)變更和修改經(jīng)濟(jì)自身循環(huán)過(guò)程為目的的行動(dòng)，它不僅在宏觀上和一國(guó)整體市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)命運(yùn)息息相關(guān)，同時(shí)還涵蓋著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下所有人的命運(yùn)、利益和關(guān)切。由于經(jīng)濟(jì)干預(yù)主體會(huì)受到干預(yù)能力、干預(yù)動(dòng)機(jī)和干預(yù)手段等多重因素的影響和制約，現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為并非總是契合市場(chǎng)和社會(huì)需要——它既可能成為重建或維護(hù)市場(chǎng)秩序、拓展市場(chǎng)民主、加強(qiáng)市場(chǎng)和諧的基石，也可蛻化為干預(yù)主體盤(pán)剝公眾合法利益、踐踏人權(quán)的利器。這猶如生命科學(xué)中的胚胎干細(xì)胞技術(shù)，其既可以成為某些疾病的治療方法，亦可成為對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)造成嚴(yán)重侵犯的復(fù)制性克隆工具。那么，什么樣的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為是理想的、規(guī)范的并值得我們遵守？其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)這些問(wèn)題明確回答，事實(shí)上構(gòu)成了國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為運(yùn)行的邏輯前提。

在這個(gè)處處創(chuàng)新的時(shí)代，“國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為規(guī)范化”并不是一個(gè)新問(wèn)題，但在筆者看來(lái)其也不是一個(gè)了無(wú)新意的“老調(diào)重彈”。也許是由于囿于學(xué)科界限的制約或研究視角的限制，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為規(guī)范化的研究常常是從某一個(gè)學(xué)科角度來(lái)切入進(jìn)行的，缺乏宏觀的、整體的把握和認(rèn)知，這種單一的、模式化的情形會(huì)忽略認(rèn)識(shí)的外在視角和多元路徑，畢竟經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為絕非是某單個(gè)學(xué)科的“存在”。在筆者看來(lái)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性決定了一個(gè)最富有解釋力的理論絕非是單一的，而應(yīng)當(dāng)是復(fù)合的或者雜交而成的理論。因此，本文擬采取交叉思維的方式，從政治、倫理、法律和經(jīng)濟(jì)等多個(gè)視角切入，設(shè)定國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的規(guī)范化運(yùn)行的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這樣，不僅可能對(duì)“國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為規(guī)范化”的認(rèn)識(shí)會(huì)更加豐厚和完整，而且對(duì)于保證國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為的在運(yùn)行中的規(guī)范與科學(xué)，無(wú)疑會(huì)更具現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

一、倫理標(biāo)準(zhǔn)：“善”的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為

在倫理學(xué)視域，“善”與“惡”是其核心命題并構(gòu)成了對(duì)事物的基本分類(lèi)。摩爾在《倫理學(xué)原理》一書(shū)中，把“善”的問(wèn)題確定為倫理學(xué)的本源問(wèn)題。他說(shuō)，除“善”的對(duì)立面“惡”的之外，“善”的意味著，事實(shí)上是倫理學(xué)特有的單純的唯一的思想對(duì)象［1］。到了現(xiàn)代社會(huì)，“善”的觀念逐漸被“正義”所替代，但它們兩者之間在本源上具有同一性，“古代人的中心問(wèn)題是善的理論，而現(xiàn)代人的中心問(wèn)題是正義觀念”［2］。國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為是行為主體在一定的價(jià)值指導(dǎo)、利益驅(qū)動(dòng)下做出的過(guò)程性行動(dòng)，其不可能與價(jià)值無(wú)涉，行動(dòng)的結(jié)果必然具有“善”或“惡”(“正義”或“非正義”)的區(qū)別。毋庸置疑，規(guī)范的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)當(dāng)具備合道德性的基本品格。也就是說(shuō)，在倫理道德上是否是具備符合經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為自身品格的“善”或“正義”，是衡量經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為正當(dāng)性的關(guān)鍵要素，也是衡量經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為規(guī)范化的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

正義是一個(gè)具有豐富內(nèi)涵且有時(shí)相互矛盾的概念，按照張文顯教授在《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》一書(shū)中的列舉，在西方思想家眼中，正義有著以下幾種不同的指向:使每個(gè)人各得其所，使受到破壞的分配秩序復(fù)原(亞里士多德);檢測(cè)和抑制不正義的立法(托馬斯·阿圭那);維護(hù)和平、秩序和競(jìng)爭(zhēng)的利益(霍布斯、休謨);保障人人都有道德化(發(fā)展自己的道德品質(zhì))的機(jī)會(huì)和自由(康德);保證已制定的規(guī)則無(wú)差別地適用于一切人(布萊克斯通)等等［3］。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)該以“分配正義”來(lái)體現(xiàn)自身之“善”。

“分配正義”作為一種極為普遍的正義分類(lèi)方式濫觴于兩千多年前的亞里士多德，至今在諸多社會(huì)領(lǐng)域依然得到了普遍的遵循。他在對(duì)個(gè)別正義做分類(lèi)時(shí)將正義區(qū)分為交換正義、分配正義與矯正正義。其中分配的正義是指“正義亦即成比例，而不正義則是與比例相抵觸:一個(gè)人有了過(guò)高的利益，他的行為是不正義的;一個(gè)人擁有的利益太少，他受到了不正義的對(duì)待”［4］。亞里士多德之后，諸多學(xué)者對(duì)分配正義的原則、條件、內(nèi)容和適用理由從不同的角度進(jìn)行了分析，其中最具代表性的當(dāng)屬美國(guó)學(xué)者羅爾斯的學(xué)說(shuō)。羅爾斯在他的里程碑式的經(jīng)典著作《正義論》及其《作為公平的正義——正義新論》中對(duì)分配正義作為權(quán)威的解釋?zhuān)J(rèn)為，我們需要制定一個(gè)規(guī)章制度、一個(gè)社會(huì)制度來(lái)縮小不平等的差別狀況，并事先假定，我們?cè)谥贫ㄕx的制度的時(shí)候，這些人對(duì)自己的境況是一無(wú)所知的，“不知道他在社會(huì)中的地位，他的階級(jí)出身，他也不知道他的天生資質(zhì)和自然能力的程度，不知道他的理智和力量等情形”，在這種“無(wú)知之幕”下，羅爾斯認(rèn)為，作為正義的社會(huì)結(jié)構(gòu)不能只是在“需要打破僵局時(shí)才訴諸平等”，而要建立一種具有“差別”屬性的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)，差別原則要求“除非有一種改善兩個(gè)人狀況的分配，否則一種平等的分配就更可取”，“從差別原則看，不管其中一人的狀況得到多大改善，除非另一個(gè)人也有所得，不然還是一無(wú)所獲”。較差狀況的人的較好前景將作為這樣一些刺激起作用:“使經(jīng)濟(jì)過(guò)程更有效率，發(fā)明革新加速進(jìn)行等等。最后的結(jié)果則有利于整個(gè)社會(huì)，有利于最少得益者?！倍越⑦@樣的差別原則，除了上述的功能上的意義之外，他認(rèn)為是由于每個(gè)人在制定規(guī)則的時(shí)候都會(huì)盡可能地獲取自己的利益，制定規(guī)則時(shí)就要想這個(gè)規(guī)則的內(nèi)容怎么樣才能保證自己的最大利益，但在對(duì)自己的優(yōu)點(diǎn)和專(zhuān)長(zhǎng)一無(wú)所知、對(duì)別人的優(yōu)點(diǎn)和專(zhuān)長(zhǎng)也一無(wú)所知的情況下，我們誰(shuí)也不能保證以后自己不會(huì)處于最弱勢(shì)的狀況，這就是我們應(yīng)該偏向弱勢(shì)狀況的原因［5］。筆者認(rèn)為，所謂分配正義，事實(shí)上就是對(duì)于利益和社會(huì)財(cái)富，在初次分配結(jié)果的基礎(chǔ)上，由其他主體(比如國(guó)家)進(jìn)行再次分配，它應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的人采取不同的對(duì)待方式，通過(guò)區(qū)別對(duì)待的方式來(lái)體現(xiàn)對(duì)每個(gè)不同的人的重視和關(guān)注。因此，它又被稱(chēng)為“幾何正義，系基于比例平等之原理，即依照幾何學(xué)的比例，確定各個(gè)人之利益與不利益之應(yīng)得分。分配的正義所關(guān)切者為社會(huì)合理地分配利益給社會(huì)上的每一分子，并合理的承擔(dān)義務(wù)”［6］。

筆者認(rèn)為，在倫理視域，國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為之所以應(yīng)以分配正義作為自身的價(jià)值指引，首先是由國(guó)家干預(yù)行為的本質(zhì)屬性所決定的。一個(gè)學(xué)界普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)是，國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為是借助于國(guó)家借助“有形之手”，對(duì)社會(huì)利益和財(cái)富在不同主體之間的轉(zhuǎn)移和調(diào)整，它體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)力的意志。一般認(rèn)為，體現(xiàn)公權(quán)力意志的行為都應(yīng)該以“分配正義”為依歸——“立法、行政、司法及其他掌握治權(quán)之機(jī)關(guān)，于量刑、課稅、賦予公職之機(jī)會(huì)、授予榮譽(yù)、為物質(zhì)的精神的待遇，及決定應(yīng)否或應(yīng)在何種程度由國(guó)庫(kù)資助時(shí)，皆應(yīng)受分配正義之支配。其他如防止或除去偏頗的特權(quán)，實(shí)行社會(huì)政策、及整備各種社會(huì)設(shè)施等，無(wú)一非與分配正義，有密切關(guān)系”［6］。其次，國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為產(chǎn)生的原因也決定了其應(yīng)該以分配正義為基本理念。眾所周知，商品經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)以后，資源的配置方式有兩種基本類(lèi)型，一種是計(jì)劃，一種是市場(chǎng)。市場(chǎng)作為資源配置方式主要關(guān)注的是資源和利益的初次分配，它以?xún)r(jià)格為信號(hào)，發(fā)生在平等主體之間，以自愿為前提，以自身利益最大化為行動(dòng)指針。如因勞動(dòng)力的提供而產(chǎn)生工資，因房屋的出租而產(chǎn)生的租金等;在一個(gè)分工和交易盛行的社會(huì)中，這種分配在社會(huì)中占了主導(dǎo)地位，我們收入中的絕大部分都來(lái)源于這種分配，這是一種人類(lèi)歷史上迄今為止最具效率的資源配置模式，但其引發(fā)的負(fù)效應(yīng)也是顯而易見(jiàn):它秉持的是個(gè)人正義和形式正義，但這種正義的發(fā)展有可能帶來(lái)新的非正義——任由市場(chǎng)極端發(fā)展，壟斷、貧富差距懸殊、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、地區(qū)差距、行業(yè)差距等現(xiàn)象便難以避免，甚至整個(gè)市場(chǎng)都會(huì)無(wú)以為繼。于是，公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)便成為必要。此時(shí)，從邏輯關(guān)系上講，國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)便是初次分配基礎(chǔ)上的再分配，它以糾正初次分配中的弊病——個(gè)人正義和形式正義極端發(fā)展出現(xiàn)的問(wèn)題為目標(biāo)，那么以分配公平為倫理要求，解決初次分配中的社會(huì)不公平和非正義現(xiàn)象便順理成章、合乎邏輯。

因此，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的發(fā)起行動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)以分配公平為自身的倫理選擇。具體而言，在對(duì)市場(chǎng)的微觀規(guī)制中，在干預(yù)行動(dòng)發(fā)起之時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)權(quán)利的傾斜性配置，對(duì)不同的主體賦予不同的權(quán)利，從而平衡兩者在實(shí)力、地位上的不平等，改變信息占有上的不均衡，比如對(duì)消費(fèi)者更多的權(quán)利而要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)更多的義務(wù)。再比如對(duì)特定群體(比如貧困人口)的救助過(guò)程中，在諸如貧窮地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)特別政策、自然災(zāi)害救助優(yōu)惠政策、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格保護(hù)政策、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)財(cái)政、信貸扶貧政策制定和執(zhí)行過(guò)程中，同樣應(yīng)以分配正義理念為指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)“弱勢(shì)群體”最大收益，從而保證實(shí)質(zhì)公平和分配正義的實(shí)現(xiàn)。另外，在對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控過(guò)程中，對(duì)于那些具有全局性和公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，同樣也要體現(xiàn)分配公平理念，比如在國(guó)家財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付、稅收優(yōu)惠、欠發(fā)達(dá)地區(qū)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展計(jì)劃、弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)的扶持、國(guó)家投資、國(guó)家采購(gòu)等政策的制訂和執(zhí)行都要以分配正義為依歸，盡可能使“不利者的收益最大化”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為結(jié)果有益于整個(gè)社會(huì)，提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體效率的目標(biāo)。當(dāng)然，在現(xiàn)有國(guó)家干預(yù)行為合理性評(píng)價(jià)中，同樣唯有此，國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為才符合規(guī)范運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)并獲得倫理道德層面上的正當(dāng)性。

二、政治標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安全與穩(wěn)定

政治是國(guó)家管理的藝術(shù)，其當(dāng)然包含國(guó)家安全的內(nèi)容。盡管?chē)?guó)家安全的概念是“社會(huì)科學(xué)中最模糊和最受價(jià)值影響的術(shù)語(yǔ)之一”［7］，但有一點(diǎn)是肯定的:它首先是一個(gè)政治問(wèn)題，然而，在當(dāng)今時(shí)代，國(guó)家穩(wěn)定與安全又首先表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與安全——只要我們回顧因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題引發(fā)的政治動(dòng)蕩、政治危機(jī)甚至戰(zhàn)爭(zhēng)，即可獲得“國(guó)家安全與穩(wěn)定首先是經(jīng)濟(jì)的安全與穩(wěn)定”的最為直觀的認(rèn)識(shí):曾經(jīng)爆發(fā)的兩次世界大戰(zhàn)，都以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的顯現(xiàn)為最根本的誘因;上世紀(jì)80年代的東南亞金融危機(jī)，由于國(guó)民財(cái)富的大量流失和外匯市場(chǎng)、證券市場(chǎng)的波動(dòng)、投機(jī)盛行、企業(yè)倒閉以及大量的工人失業(yè)，引發(fā)部分國(guó)家發(fā)生了嚴(yán)重的城市騷亂、搶劫事件，繼而發(fā)展成暴力沖突、人員傷亡。由此衍生的政局不穩(wěn)、不同黨派、利益集團(tuán)對(duì)既往及將來(lái)經(jīng)濟(jì)政策的不同態(tài)度和論爭(zhēng)，更是加劇了執(zhí)政者與民眾的矛盾。一些國(guó)家的主要領(lǐng)導(dǎo)人頻頻發(fā)生更迭，政局難以控制。泰國(guó)、韓國(guó)及印尼等國(guó)的主要領(lǐng)導(dǎo)均在處理危機(jī)過(guò)程中被迫下臺(tái)［8］。2007年以來(lái)爆發(fā)于美國(guó)至今陰霆未散的金融危機(jī)，其領(lǐng)域也從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延展至政治領(lǐng)域，引起了部分國(guó)家的外交糾紛。2008年發(fā)生在我國(guó)的“毒奶粉”時(shí)間，被國(guó)外媒體稱(chēng)為“食品安全事件中的9·11事件”，拷問(wèn)著“中國(guó)制造”，其影響肯定超過(guò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域;2009年發(fā)生可口可樂(lè)公司申請(qǐng)收購(gòu)匯源公司的過(guò)程中，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用了我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于“壟斷”情形的審查認(rèn)定之外，還適用了《反壟斷法》第三十一條“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查”的規(guī)定進(jìn)行了國(guó)家安全審查，凡此種種，都說(shuō)明市場(chǎng)行為絕非與國(guó)家安全與穩(wěn)定無(wú)涉，那么，將國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與安全作為政治學(xué)視域下國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的規(guī)范化的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，就具有充分的正當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)家安全與穩(wěn)定固然和宗教、意識(shí)形態(tài)、政治、軍事力量對(duì)比等諸多因素相關(guān)，但國(guó)家安全與穩(wěn)定顯然已不再僅是政治領(lǐng)域的存在，經(jīng)濟(jì)要素對(duì)國(guó)家安全與穩(wěn)定的重要意義不容忽視。也許正是如此，當(dāng)今國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)安全與穩(wěn)定都給與了足夠的重視。1993年1月，美國(guó)總統(tǒng)克林頓在喬治敦大學(xué)演講時(shí)指出:“我們將把經(jīng)濟(jì)安全作為我國(guó)對(duì)外政策的主要目標(biāo)”［9］;《俄羅斯聯(lián)邦國(guó)家安全構(gòu)想》在做出“經(jīng)濟(jì)安全是國(guó)家安全的基礎(chǔ)”之判斷的基礎(chǔ)上指出了國(guó)家安全的防范重點(diǎn):“國(guó)家面臨的安全威脅具有內(nèi)部性的特點(diǎn)，國(guó)家需要重點(diǎn)對(duì)付的是來(lái)自國(guó)家內(nèi)部的安全威脅，尤其是經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)國(guó)家安全的威脅”［10］。

對(duì)一國(guó)整體經(jīng)濟(jì)安全與穩(wěn)定的維護(hù)，只能通過(guò)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。作為單個(gè)的市場(chǎng)主體，他們既缺少關(guān)注一國(guó)整體經(jīng)濟(jì)安全與穩(wěn)定的動(dòng)力，也不具備相應(yīng)的能力——即便他們明白整體經(jīng)濟(jì)安全與穩(wěn)定對(duì)于單個(gè)市場(chǎng)主體的關(guān)鍵意義。在缺乏國(guó)家調(diào)控和干預(yù)的市場(chǎng)環(huán)境下，市場(chǎng)主體按照自身利益最大化的原則行事，這種個(gè)人理性不僅無(wú)法保證一國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的安全和理性，而且本身有可能成為誘發(fā)集體非理性的重要因素，個(gè)人的理性選擇帶來(lái)的總體格局可能是零散的，一國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)失控(比如經(jīng)濟(jì)危機(jī))本身就是個(gè)體理性極端發(fā)展的結(jié)果。國(guó)家作為合法的暴力機(jī)關(guān)，是唯一合法運(yùn)用強(qiáng)制力的組織，它可以“以人為的政策來(lái)變更和修改經(jīng)濟(jì)循環(huán)過(guò)程為自身目的”［11］。同時(shí)，國(guó)家還可以直接改變市場(chǎng)主體的利益結(jié)構(gòu)，“通過(guò)改變經(jīng)濟(jì)人行為的成本構(gòu)成或利益歸屬，從而使經(jīng)濟(jì)人在進(jìn)行成本-收益核算時(shí)作出既有利于其自身又有利于社會(huì)的選擇”。另外，較之于市場(chǎng)主體，國(guó)家具有市場(chǎng)主體所不具有的“遠(yuǎn)視效應(yīng)”，“國(guó)家是各市場(chǎng)主體利益的代表，它以追求公共利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為己任，以適當(dāng)抑制市場(chǎng)的自私和克服市場(chǎng)的‘近視’的弱點(diǎn)為目的，還可能通過(guò)給市場(chǎng)安裝虛擬的大腦和心臟使市場(chǎng)能夠有效運(yùn)行。國(guó)家的這種特性是其他任何主體都不可能有的”［12］。

國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與安全為當(dāng)成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的另一重要理由是國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的生成與實(shí)現(xiàn)無(wú)不與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為密切相關(guān)。一般認(rèn)為，國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全包括基本經(jīng)濟(jì)制度的生成、經(jīng)濟(jì)主權(quán)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的有效克服等內(nèi)容。基本經(jīng)濟(jì)制度不僅包括制度進(jìn)化過(guò)程中自發(fā)生成的制度類(lèi)型，更包含人為構(gòu)造的外部規(guī)則。事實(shí)上，即便是自發(fā)生成的制度，也需要國(guó)家正式制度對(duì)其予以記載和肯認(rèn)，認(rèn)可和肯認(rèn)行為本身就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理行為的具體表現(xiàn)，而新規(guī)則的制定更是現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理中的常有形式。因此，作為經(jīng)濟(jì)安全與穩(wěn)定的重要表征，基本經(jīng)濟(jì)制度的生成與完備，是國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)能的重要內(nèi)容。而經(jīng)濟(jì)主權(quán)“涉及國(guó)家或社會(huì)重大安全的判斷，以及社會(huì)安全專(zhuān)業(yè)機(jī)關(guān)的危險(xiǎn)預(yù)測(cè)”［13］，其與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)的運(yùn)行更是具有無(wú)法分割的關(guān)聯(lián)。同理，對(duì)作為市場(chǎng)失靈最具破壞力的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的克服和糾正，盡管學(xué)界對(duì)國(guó)家介入的時(shí)機(jī)、手段和行為邊界等有不同的看法，但任何學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)克服中“國(guó)家之手”的重要性。

因此，筆者認(rèn)為，國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)該通過(guò)合理、必要和恰當(dāng)?shù)闹贫裙┙o，以為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供一個(gè)穩(wěn)定的組織狀態(tài)和行為狀態(tài)為基本訴求。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入的監(jiān)管、競(jìng)爭(zhēng)秩序的保障、相關(guān)市場(chǎng)的培育以及市場(chǎng)主體間權(quán)利、義務(wù)的平衡配置等干預(yù)行動(dòng)，為市場(chǎng)主體的公平進(jìn)入、公平競(jìng)爭(zhēng)提供基礎(chǔ)和保障。同時(shí)，還需要通過(guò)產(chǎn)業(yè)規(guī)劃制度、國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃制度、金融、稅收等制度，為國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展提供初始的制度保障。另外，還應(yīng)該建立相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制，及時(shí)消解經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各種矛盾和糾紛，避免因各種矛盾的累加威脅經(jīng)濟(jì)的安全與穩(wěn)定。

三、法律標(biāo)準(zhǔn)：在法律適用的“充分性”上追問(wèn)

“只有當(dāng)構(gòu)成社會(huì)的人——無(wú)論是官員還是大多數(shù)私人公民——的實(shí)際行為與憲法規(guī)定、制定法規(guī)定或判例法規(guī)定所指定或認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)相一致時(shí)，這些規(guī)定才在該社會(huì)具有實(shí)效［14］?！痹趪?guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的運(yùn)行過(guò)程中，法治意味著“任何事件都必須依法而行，將這一原則適用于政府時(shí)，它要求每個(gè)政府當(dāng)局必須能夠證實(shí)自己所做的事是有法律授權(quán)的，幾乎在一切場(chǎng)合這都意味著有限的授權(quán)。否則，它們的行為就是侵權(quán)行為”［15］。顯然，在建設(shè)法治國(guó)家的背景下，“依法干預(yù)”、“越權(quán)無(wú)效”是“依法行政”的基本要求，“依法干預(yù)”是一種使干預(yù)活動(dòng)“合法化”的策略和技術(shù)。經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，遵循相應(yīng)的法律規(guī)范顯然已成為一個(gè)常識(shí)，但問(wèn)題的關(guān)鍵是，什么才是“依法干預(yù)”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)？

按照法理學(xué)的基本共識(shí)，法的概念、法律規(guī)范和法律原則是構(gòu)成法的三大要素。以此為指引，筆者認(rèn)為，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為除了與“法的概念”無(wú)直接關(guān)聯(lián)外，對(duì)法律規(guī)范的嚴(yán)格遵守和法律原則的準(zhǔn)確適用便構(gòu)成了國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為是否“合法”的重要標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為嚴(yán)格遵守法律規(guī)范的規(guī)定并符合法律原則的要求時(shí)，經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為是“規(guī)范的”、“有效的”的，并以充分的說(shuō)服力展現(xiàn)自身，進(jìn)而符合人們對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)運(yùn)行的理想期待。眾所周知，法律規(guī)范不僅包括大量實(shí)體性規(guī)范，還包括大量的程序性規(guī)則。因此，本文從經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為在運(yùn)行中對(duì)強(qiáng)行規(guī)范的遵守、程序性規(guī)范的執(zhí)行和法律原則的適用三個(gè)角度來(lái)探討經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)當(dāng)如何做到在適用法律時(shí)“詳盡”與“充分”。

就強(qiáng)制性規(guī)范的遵守而言，強(qiáng)制性規(guī)范是“權(quán)威性資料”——按照美國(guó)學(xué)者羅科斯·龐德的法律要素學(xué)說(shuō)，作為“權(quán)威性資料”的法律由三要素組成，即法令、技術(shù)和理想，其中，法令——包括了“各種規(guī)則、原則、說(shuō)明概念的法令和規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的法令”［16］?！皺?quán)威性”當(dāng)然意味著有遵守的充分理由，“在現(xiàn)代高度有機(jī)化的社會(huì)中，……如果行政行為和決定將從根本上影響到許多公民、特別是窮人的福利和幸福，那么，行政行為對(duì)個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)的干預(yù)就不得超過(guò)民選立法機(jī)關(guān)授權(quán)的范圍……授權(quán)范圍之內(nèi)的行政決定，也應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)?shù)姆绞阶鞒?，如果沒(méi)有保證這一點(diǎn)的手段，那么，生活將變得無(wú)法接受［17］?！绷硗?，為了尋求普遍性正義和裁量的個(gè)別化正義之間的合理調(diào)適和平衡，克服裁量中的隨意性、體現(xiàn)形式正義和一致性、抑制權(quán)力的尋租和腐敗，實(shí)踐中又有大量的“裁量基準(zhǔn)”的出現(xiàn)并獲得了相應(yīng)的規(guī)范性文件支持(2008年，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》中明確提出了“建立自由裁量權(quán)行使的基準(zhǔn)制度”)，這也是強(qiáng)制性規(guī)范的形態(tài)之一，其具體內(nèi)容是將行政裁定的幅度、范圍等予以分解，細(xì)化，依據(jù)不同的基點(diǎn)，如“中間標(biāo)準(zhǔn)”、“平均值標(biāo)準(zhǔn)”而設(shè)計(jì)出不同的格次，通過(guò)細(xì)化的、具體的和可操作性的約束性規(guī)則，試圖對(duì)裁量的權(quán)力進(jìn)行規(guī)則化，為自由裁量權(quán)的行使設(shè)定明細(xì)化的實(shí)體性操作標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，作為用以規(guī)范行為的一種策略和技術(shù)，在國(guó)家干預(yù)行為因經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的不斷變化而需要不斷增加靈活性、主動(dòng)性的時(shí)候，裁量基準(zhǔn)制度對(duì)于保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為規(guī)范化具有重要意義。

總之，強(qiáng)制性法律規(guī)范“乃是法律作為社會(huì)和平與正義的應(yīng)然的捍衛(wèi)者的實(shí)質(zhì)之所在”［14］，強(qiáng)制性規(guī)范具有強(qiáng)烈的預(yù)設(shè)功能、嚴(yán)格的立法程序和技術(shù)，運(yùn)行中又可設(shè)計(jì)出明確的操作方式、控制技術(shù)和目標(biāo)期待，能在更大程度上保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的理性，進(jìn)而保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為在運(yùn)行中不至于向公正之外的目標(biāo)游走。另外，強(qiáng)制性規(guī)范還有充分的效率價(jià)值，強(qiáng)制性規(guī)范的剛性特征意味著其可以避免其他規(guī)范因具有不確定性而可能導(dǎo)致的多樣性以及由此產(chǎn)生的效率低下。正如韋德所作的形象比喻，強(qiáng)制性法律規(guī)范是“金色的、直接超越權(quán)杖的棍子”，而不是“不清楚的、彎彎曲曲的帶子”［15］。

其次是正當(dāng)程序的嚴(yán)格執(zhí)行。美國(guó)大法官道格拉斯說(shuō)，“正是程序決定了法治與任意之治的分野”，肯尼斯·卡爾普·戴維斯也說(shuō)，“正義的核心主要是程序正義”［18］，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為自然離不開(kāi)正當(dāng)程序的保障。其所涉及到的程序主要包括以下幾個(gè)方面:第一，干預(yù)權(quán)的設(shè)定和干預(yù)主體的選定程序，亦即應(yīng)采取什么樣的議事規(guī)則、會(huì)議規(guī)則，公眾參與規(guī)則、官員、專(zhuān)家和大眾的選擇規(guī)則來(lái)保證干預(yù)權(quán)配置和干預(yù)主體選任的過(guò)程更加科學(xué)和民主，保證干預(yù)權(quán)的邊界更加合理，干預(yù)主體的設(shè)置更加科學(xué);第二，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)立法程序，前文已論了強(qiáng)制性規(guī)范的重要價(jià)值，但強(qiáng)制性規(guī)范的生成必須遵循一定的立法程序才能產(chǎn)生，對(duì)此法學(xué)界已有大量的詳盡文獻(xiàn)，筆者不再贅述;第三，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)中的法律適用程序，亦即國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為中的執(zhí)法程序問(wèn)題，執(zhí)法程序是保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為按照預(yù)設(shè)的方式進(jìn)行而不至于偏離原定軌道的重要措施，也是保障受干預(yù)主體權(quán)利的重要路徑。第四，干預(yù)失敗的糾錯(cuò)程序，這具體又包括因干預(yù)權(quán)不當(dāng)行時(shí)要求干預(yù)主體承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性責(zé)任所適用的程序，還包括當(dāng)利益相關(guān)者的權(quán)益受到侵害時(shí)，可以通過(guò)有效的程序，使受到損害的權(quán)利得到恢復(fù)、賠償或補(bǔ)償?shù)某绦?。筆者認(rèn)為，作為公正的、中立的、具有可操作性的法治技藝，程序不僅僅是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，它還是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題，其構(gòu)成了衡量經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為在是否適法的重要標(biāo)準(zhǔn)。

最后是法律原則的準(zhǔn)確適用問(wèn)題。德國(guó)學(xué)者比德林斯基曾把法律原則定位為法理念與實(shí)定法具體規(guī)定之間的媒介，認(rèn)為原則對(duì)于獲致超越法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有決定性的意義，因?yàn)橥ㄐ械纳鐣?huì)評(píng)價(jià)(特定社會(huì)中一般承認(rèn)的，或主要的價(jià)值觀念)必須“通過(guò)法范疇的篩選”，為此，“一則須‘向上’審查，其內(nèi)容是否的確具體化某特定社會(huì)中的法理念，二則須‘向下’檢視，其可否為實(shí)證的具體規(guī)定之指導(dǎo)思想”［19］。在筆者看來(lái)，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為絕非一個(gè)機(jī)械的存在——那種“列出一些事實(shí)作為國(guó)家可以正當(dāng)?shù)倪M(jìn)行干預(yù)的條件，并確定一些國(guó)家可以運(yùn)用的措施作為后果”的簡(jiǎn)單過(guò)程，顯然不能滿(mǎn)足社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)國(guó)家干預(yù)行為的需要，復(fù)雜的社會(huì)情勢(shì)和成文規(guī)范的不周延性、滯后性決定了經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為必須具有“向上”審查和“向下”審視的中介物，規(guī)則語(yǔ)言的多義性和多種解釋可能性，也需要法律原則對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為運(yùn)行中“規(guī)則”“如何被理解”、“為何值得遵守”等問(wèn)題提供指導(dǎo)和評(píng)價(jià)。不僅如此，按照?qǐng)D依布納的理解，現(xiàn)代法經(jīng)歷了“目的至上”的轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)是“把嚴(yán)格刻板的規(guī)范結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤Y(jié)構(gòu)開(kāi)放性’標(biāo)準(zhǔn)和‘結(jié)果導(dǎo)向性’規(guī)則”［20］，“結(jié)構(gòu)開(kāi)放”和“結(jié)果導(dǎo)向”意味著法律規(guī)則的明確性、具體性和可操作性程度有所降低，那么，經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為實(shí)施過(guò)程中接受法律原則的指導(dǎo)，不僅是合理的，而且是必須的，否則經(jīng)濟(jì)干預(yù)規(guī)則又該如何運(yùn)用到具體的事件當(dāng)中？

四、經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)：最優(yōu)績(jī)效的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為

經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問(wèn)題是效率問(wèn)題。就國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)而言，其不僅應(yīng)當(dāng)是“正義”的，還應(yīng)當(dāng)是“功利”的:“它傾向于給利益有關(guān)者帶來(lái)實(shí)惠、好處、快樂(lè)、利益或幸福，或者傾向于防止利益有關(guān)者遭受損害、痛苦、禍患或不幸，如果利益有關(guān)者是一般的共同體，那就是共同體的幸福，如果是一個(gè)具體的個(gè)人，那就是這個(gè)人的幸?！?，我們應(yīng)當(dāng)以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“贊成或非難一項(xiàng)行動(dòng)”［21］。在行為存在成本的前提下，不同樣態(tài)的行為有著不同的經(jīng)濟(jì)績(jī)效——也許不同的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為可能產(chǎn)生相同的經(jīng)濟(jì)效果，但我們不能由此作出兩種經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為效率相同的結(jié)論，因?yàn)閮煞N行為總是有著不同的成本——面對(duì)有限的資源，我們必須回答“政府計(jì)劃和干預(yù)的成本是什么？我們?nèi)绾尾拍芤宰钚〉某杀纠眠@些優(yōu)勢(shì)［22］？”這樣的問(wèn)題。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為介入市場(chǎng)的范圍和方式需要從成本和收益方面進(jìn)行考量，中外學(xué)者已有論述。阿特金森和斯蒂格勒在《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中認(rèn)為:“應(yīng)用國(guó)家作用的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)時(shí)必須十分謹(jǐn)慎。對(duì)政府行為作經(jīng)濟(jì)分析，可以利用公共選擇提供的分析工具，把政府納入收益-成本的框架內(nèi)分析，提供判別政府行為的標(biāo)準(zhǔn)。政府行為只有在提供的社會(huì)總收益大于總成本時(shí)，才是合理的［23］。”學(xué)者汪波先生認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析政府行為無(wú)疑有助于政府在市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中有效公正地行使職能，而作為主要工具的成本收益分析適用的緣由，是由于政府所處的“某些迫切需要的公共產(chǎn)品”(如國(guó)防、警察、消防)的平均供給者的地位，極易使政府喪失對(duì)效率、效益追求的內(nèi)部動(dòng)力和外部壓力，缺乏降低成本提高效益的直接利益驅(qū)動(dòng)，從而缺乏起碼的成本-效益意識(shí)。對(duì)此，可適當(dāng)把一些科學(xué)的企業(yè)管理方法，如目標(biāo)管理、績(jī)效評(píng)估、成本核算等引入政府干預(yù)領(lǐng)域，以提高政府干預(yù)的效益和質(zhì)量［24］。在法學(xué)界，著名法學(xué)家李昌麒教授在分析經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的邊界時(shí)，認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到行動(dòng)的成本約束，由于政府干預(yù)成本的存在，使得國(guó)家干預(yù)的完全效率只是一種理論上的分析模型，經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的運(yùn)行并不必然是富有效率的，即便是不存在干預(yù)浪費(fèi)(事實(shí)上這也是一種永遠(yuǎn)無(wú)法克服的成本)，經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為也存在成本，干預(yù)成本的存在需要政府時(shí)時(shí)進(jìn)行干預(yù)成本與干預(yù)收益的權(quán)衡，如果收益大于成本，則這種干預(yù)在經(jīng)濟(jì)上是可行的，如果成本大于收益，則這種干預(yù)的合理性就值得懷疑，因?yàn)楦深A(yù)的本來(lái)目的就是為了提高資源使用效率，在干預(yù)行為不能提升資源配置效率的情形下，選擇不干預(yù)是理性的。所以，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該設(shè)定干預(yù)成本界限，杜絕不經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為［25］。

在筆者看來(lái)，對(duì)干預(yù)行為設(shè)定經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)事關(guān)經(jīng)濟(jì)干預(yù)方案選擇、干預(yù)范圍限定、干預(yù)績(jī)效評(píng)價(jià)的關(guān)鍵因素。經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為一旦運(yùn)行，其收益具有或然性，但其成本卻會(huì)必然產(chǎn)生——干預(yù)過(guò)程本身就包含著大量的人力、物力耗費(fèi)，同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為是對(duì)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)運(yùn)行樣態(tài)的一種強(qiáng)制性改變，這種改變必須以干預(yù)受體的行為改變?yōu)楸匾獥l件(比如改變?cè)械纳a(chǎn)計(jì)劃、投資計(jì)劃)，否則難以產(chǎn)生干預(yù)績(jī)效，而這種成本無(wú)疑是更加巨大的，再比如干預(yù)實(shí)施中的宣傳成本、對(duì)違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的糾錯(cuò)成本，等等。因此，即便是純粹以公平正義為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為，也不能無(wú)視它的代價(jià)。干預(yù)應(yīng)當(dāng)以取得最優(yōu)績(jī)效為原則，如果某種干預(yù)行為不能保證足夠的財(cái)富積累，其即便如何秉承“分配正義”，也會(huì)面臨“巧婦難為無(wú)米之炊”的困惑和無(wú)奈。盡管“更多的財(cái)富未必一定讓個(gè)人或社會(huì)眾人感受到更多的幸?！?，［26］盡管“有國(guó)有家”者更容易“不患寡而患不均”，但存在于一個(gè)財(cái)富過(guò)于匱乏的“寡”的世界里的民眾一定是“不幸?！钡?。事實(shí)上，公正并非與效率必然悖反——尤其是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，正如弗里德曼所言，“如果不是所有的，那么許多案件表明我們認(rèn)為因公正而獲得支持的規(guī)則在事實(shí)上是有效率的［27］?！苯?jīng)濟(jì)干預(yù)行為作為一國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的實(shí)現(xiàn)方式，它可以憑借自身具有的約束機(jī)制、信息機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、承諾、授權(quán)等成為推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富“量的最大”和“質(zhì)的最優(yōu)”的重要力量，因此，國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)該以“以最小的成本獲得最大的受益”理想形態(tài)，盡可能減少成本的耗費(fèi)，成本-收益標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)成為決定政府“為”或“不為”的重要依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

借用霍姆斯“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”的經(jīng)典論述，筆者認(rèn)為，國(guó)家干預(yù)行為規(guī)范化運(yùn)行，不僅需要理論上或邏輯上的證成，更需要通過(guò)定量的方式，設(shè)計(jì)出經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為規(guī)范化的具體指標(biāo)。結(jié)合上文關(guān)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為規(guī)范化的倫理、政治、經(jīng)濟(jì)和法律標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，從定量的角度來(lái)構(gòu)造國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為規(guī)范化的指標(biāo)體系，應(yīng)包括以下幾方面的內(nèi)容:(1)干預(yù)行為的價(jià)值屬性及其序位問(wèn)題(政策或項(xiàng)目的目標(biāo)是什么？其價(jià)值有哪些，應(yīng)該按照什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排序？);(2)干預(yù)決策主體的構(gòu)成問(wèn)題(是否最大程度地包含了所有的利益相關(guān)者，這些利益相關(guān)者是如何確定的？);(3)干預(yù)行為形成過(guò)程的民主程度(是否采取了對(duì)話(huà)、協(xié)商、聽(tīng)證會(huì)等形式來(lái)形成的，是否充分考慮了利益相關(guān)者的意見(jiàn)？);(4)干預(yù)行為資源分配的公平程度(是否最大限度地保障了每個(gè)人的機(jī)會(huì)均等，是否對(duì)弱勢(shì)群體給予了傾斜性的利益分配？);(5)干預(yù)行為的有效性(干預(yù)行為的可接受性如何？規(guī)制受體是否會(huì)采取相應(yīng)的對(duì)策行為從而消解有效性？規(guī)制受體對(duì)策行為的可能形態(tài)有哪些？如何避免？);(6)干預(yù)行為的經(jīng)濟(jì)績(jī)效(某種干預(yù)行為的成本是多少？可能的收益是多少？是否具有績(jī)效為正的產(chǎn)出？該干預(yù)行動(dòng)是否符合帕累托最優(yōu)原則，或至少滿(mǎn)足了“卡爾多-?？怂埂备倪M(jìn)？是否具有其他的替代性方案，替代性方案的成本和收益是多少？);(7)干預(yù)行為的技術(shù)理性(干預(yù)行為應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)濟(jì)手段還是政治手段？理由是什么？);(8)干預(yù)行為的過(guò)程監(jiān)控(現(xiàn)有法律制度對(duì)該干預(yù)行動(dòng)的規(guī)定有哪些？該干預(yù)行動(dòng)是否嚴(yán)格按照法律原則、規(guī)則進(jìn)行，是否符合法律規(guī)定的程序性要求？);(9)干預(yù)效果的評(píng)估(干預(yù)行動(dòng)的結(jié)果是否有價(jià)值？這個(gè)有價(jià)值的結(jié)果在多大程度上解決了干預(yù)目標(biāo)問(wèn)題？干預(yù)行動(dòng)前后對(duì)比，取得哪些具體績(jī)效？是否采取了諸如民意測(cè)驗(yàn)、問(wèn)卷調(diào)查等科學(xué)的評(píng)估手段？)等等?？傊?，作為定量分析的指標(biāo)設(shè)計(jì)，干預(yù)行為應(yīng)該在效果、效率、充分性、公平性、回應(yīng)性和適宜性等方面進(jìn)行。限于篇幅，本文不再對(duì)具體的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行論述，但有一點(diǎn)是確定的，唯有通過(guò)定性和定量結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的科學(xué)與高效，以及干預(yù)的范圍和邊界、干預(yù)權(quán)行使的方式和手段等若干事關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為規(guī)范化的問(wèn)題，才有徹底厘定的可能。

［1］摩 爾.倫理學(xué)原理［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1983.9.［2］ John Rawls.Political Liberalism.New York:Columbia University Press，1996.1.

［3］張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］.北京:法律出版社，2006.483.

［4］亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.26.

［5］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.136，76-79.

［6］易 軍.法律行為制度的倫理基礎(chǔ)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，(6):118.

［7］ David A Baldwin，Helen V Milner.Economics and National Security［A］.Henry Bienen(ed.).Power，Economics and Security［C］.Boulder CO:Westview Press，1992.29.

［8］顧功耘.論金融危機(jī)的防范及其法制對(duì)策［A］.經(jīng)濟(jì)法論文選萃［C］.北京:中國(guó)法制出版社，2004.330-331.

［9］王永縣.國(guó)外的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全研究與戰(zhàn)略［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000.11.

［10］顧海兵等.俄羅斯的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全:經(jīng)驗(yàn)與借鑒［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2007，(1):111.

［11］金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論［M］.蘭州:甘肅人民出版社，1985.50.

［12］李昌麒，應(yīng)飛虎.論經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性——基于對(duì)市場(chǎng)失靈最佳克服的視角［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001，(3):32.

［13］歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩，羅伯特·M·利文.行政法和行政程序法概要［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996.45.

［14］E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.347，332.

［15］威廉·韋德.行政法［M］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.25-26.

［16］龐 德.通過(guò)法律的社會(huì)控制:法律的任務(wù)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1984.22.

［17］彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值［M］.北京:中國(guó)法治出版社，2004.50.

［18］邁克爾·D·貝勒斯.程序正義——向個(gè)人的分配［M］.北京:高等教育出版社，2005.1.

［19］林來(lái)梵，張卓明.論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個(gè)分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2006，(2):123.

［20］圖依布納.現(xiàn)代法的實(shí)質(zhì)要素和反思要素［A］.北大法律評(píng)論(第2卷)［M］.北京:中國(guó)法律出版社.1999.591-592.

［21］邊 沁.道德與立法原理導(dǎo)論［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2000.58.

［22］約瑟夫·E·斯蒂格利茨.政府失靈和市場(chǎng)失靈:經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略中的兩難選擇［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，1998，(2):35.

［23］阿特金森·斯蒂格里茨.公共經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海:三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.6.

［24］汪 波.地方政府行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.地方政府管理，2001，(8):4.

［25］李昌麒.尋求經(jīng)濟(jì)法真諦之路［M］.北京:法律出版社，2003.180-183.

［26］林 立.波斯納與法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.上海:三聯(lián)書(shū)店，2005.5.

［27］大衛(wèi)·D·弗里德曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則［M］.北京:法律出版社，2004.4.