文◎張紅良

未成年人刑事案件偵查階段律師介入機(jī)制的實踐與完善
——兼論新刑訴法的相關(guān)條款

文◎張紅良*

［案情簡介］2010年7月27日，未成年犯罪嫌疑人陳某、劉某尾隨被害人周某至沙坪壩區(qū)回龍壩中學(xué)宿舍樓下，將周某掀翻在地后，搶走裝有2000元現(xiàn)金和價值490元手機(jī)等物品的挎包一只。次日，劉某被公安機(jī)關(guān)抓獲。8月2日，陳某投案自首。陳某、劉某的父母向被害人賠償了全部損失。

8月19日，該案尚在偵查階段，公安機(jī)關(guān)就通過沙坪壩區(qū)法律援助中心為陳某、劉某指定了援助律師。8月20日，兩位律師到看守所會見了陳某劉某，并赴兩人所在的學(xué)校、村居進(jìn)行社會調(diào)查。8月25日，公安機(jī)關(guān)向沙坪壩區(qū)檢察院提請批捕，隨案移送援助律師提交的社會調(diào)查報告。8月30日，劉某的援助律師向檢察院提交《律師介入意見表》，提出劉某有管教條件，建議不批準(zhǔn)逮捕的意見。8月31日陳某的援助律師向檢察院提交《律師介入意見表》，提出陳某具有幫教條件，無逮捕必要的意見。沙坪壩區(qū)檢察院審查后，采納了律師的社會調(diào)查報告和意見，于8月31日以無逮捕必要對陳某、劉某不予批準(zhǔn)逮捕。

該案是重慶市沙坪壩區(qū)檢察院推行未成年人刑事案件偵查階段律師介入機(jī)制（以下簡稱律師介入機(jī)制；如無特別注明，本文所謂律師介入皆指偵查階段的介入）的一個典型案例。

一、未成年人刑事案件律師介入機(jī)制的實踐情況

（一）律師介入時間提前到公安機(jī)關(guān)第一次訊問未成年犯罪嫌疑人或?qū)ζ洳扇?qiáng)制措施之日

關(guān)于偵查階段律師的地位和權(quán)利，《律師法》第33條規(guī)定，“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師……，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況?！痹缎淌略V訟法》第33條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。”因此，律師介入案件地位不夠明確，權(quán)利相對狹窄。而司法機(jī)關(guān)出于提高訴訟效率、確保偵查效果、減輕執(zhí)法壓力的考慮，在實踐中對于律師介入多持抵制態(tài)度，使得律師權(quán)利不能得到有效保障。

為此，重慶市沙坪壩區(qū)檢察院在未成年人刑事案件偵查階段推行律師介入機(jī)制，確保律師權(quán)利的充分行使。2009年12月22日，該院與區(qū)公安分局、司法局會簽了《未成年人刑事案件偵查、審查逮捕環(huán)節(jié)法律援助實施辦法（試行）》，規(guī)定在公安機(jī)關(guān)第一次訊問未成年犯罪嫌疑人或者對其采取強(qiáng)制措施之日起，就要保證未成年犯罪嫌疑人獲得律師援助。援助律師在公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕之前有權(quán)利和義務(wù)對未成年人的各方面情況進(jìn)行調(diào)查，收集逮捕必要性方面的證據(jù)，并填寫《社會調(diào)查表》提交給公安機(jī)關(guān)附卷。2010年12月10日，在沙坪壩區(qū)檢察院的推動下，沙坪壩區(qū)政法委下發(fā)了《沙坪壩區(qū)辦理未成年人刑事案件法律援助實施辦法》，對未成年犯罪嫌疑人自偵查階段開始獲得律師幫助的權(quán)利，以及援助律師在偵查階段的訊問在場權(quán)、社會調(diào)查權(quán)、會見權(quán)等做出了全面系統(tǒng)的規(guī)定。目前，律師介入未成年人刑事案件的比例達(dá)到100%。

（二）律師提供法律幫助的范圍擴(kuò)展到對未成年犯罪嫌疑人日常表現(xiàn)、成長環(huán)境等逮捕、起訴必要性證據(jù)的調(diào)查收集

原《刑事訴訟法》第35條規(guī)定，“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！币虼?，在司法實踐中，律師介入案件后，大多將工作重心放在收集犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)上，對未成年人案件也不外如是。為提高辯護(hù)成功率，律師嚴(yán)格依刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，圍繞“法定情節(jié)”尋找辯護(hù)證據(jù)，這一方面造成訴訟活動機(jī)械呆板，形成“就事論罪”的訴訟對抗；另一方面限制了案件材料范圍的全面性，不利于從整體考慮犯罪嫌疑人的社會危害性和改造可能性，不利于司法工作法律效果和社會效果的良好統(tǒng)一。尤其在未成年人刑事案件中，其社會情況的證據(jù)材料，對于司法機(jī)關(guān)從輕、減輕處罰，做出微罪不訴、附條件不起訴決定具有重要的參考意義。

為此，該院積極推動律師法律幫助范圍擴(kuò)展到對未成年犯罪嫌疑人日常表現(xiàn)、成長環(huán)境等逮捕、起訴必要性證據(jù)的調(diào)查收集上。如前述陳某、胡某搶劫一案，嚴(yán)格依刑法規(guī)定，兩人已達(dá)到搶劫罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，可以提起公訴。但該案律師積極開展社會調(diào)查，收集兩人無逮捕必要性的證據(jù)材料，提出兩未成年人犯罪嫌疑人一貫表現(xiàn)良好，搶劫源于一時沖動，已取得被害人諒解，家庭和學(xué)校幫教條件成熟，建議對兩人從輕處理的意見。該院采納了律師意見，對二名犯罪嫌疑人先后做出不批準(zhǔn)逮捕和微罪不起訴處理決定。目前，陳某已上初中三年級，劉某在跟親戚當(dāng)學(xué)徒學(xué)開挖掘機(jī)。回訪中，陳某表示爭取考上高中，將來讀大學(xué)，為國家做貢獻(xiàn)。劉某也表示要早日出師，待18歲后考上駕照做個自食其力的人。該案實現(xiàn)了法律效果和社會效果的良好統(tǒng)一。

（三）律師權(quán)利的行使得到有效保障

如果律師權(quán)利得不到切實保障，律師介入制度只會形同虛設(shè)。為此該院從以下三個方面保障律師權(quán)益，確保律師介入制度的實效：

1.積極協(xié)調(diào)相關(guān)單位，確保律師實質(zhì)性介入。沙坪壩區(qū)檢察院加強(qiáng)與區(qū)政法委、區(qū)人民法院、區(qū)公安分局、區(qū)司法局等相關(guān)部門的聯(lián)系溝通，爭取區(qū)委、人大的大力支持，最終通過區(qū)政法委以規(guī)范性文件形式下發(fā) 《沙坪壩區(qū)辦理未成年人刑事案件法律援助實施辦法》，使律師介入機(jī)制在全區(qū)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一施行。同時，該院多次組織經(jīng)驗交流會和研討活動，不斷增強(qiáng)律師介入機(jī)制的實效。

2.認(rèn)真審查律師收集的證據(jù)，充分聽取律師意見。該院內(nèi)部制定了 《重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院審查逮捕環(huán)節(jié)訊問犯罪嫌疑人律師介入暫行辦法》《重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院介入未成年人犯罪案件審查逮捕程序暫行辦法》，要求檢察官在辦案時認(rèn)真審查律師提供的證據(jù)材料，充分聽取律師意見，對于不采納或不完全采納的，給出審查意見，做出合理解釋。

3.規(guī)范律師介入工作，提高律師介入的質(zhì)量。一方面通過多種形式的交流、培訓(xùn)和理論研討活動，提高律師業(yè)務(wù)水平；另一方面通過匯編《未成年人案件工作手冊》送發(fā)公安機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所，設(shè)計律師介入工作的相關(guān)表格，規(guī)范和提升了律師介入的效率和效果。

（四）律師介入機(jī)制成效明顯

1.有效降低了未成年人案件的批捕率。律師介入機(jī)制實行以來，未成年人案件批捕率從74.83%降至47.66%，為全國最低。同時，律師在偵查階段的介入也推動了公安機(jī)關(guān)執(zhí)法水平的提高，逐步重視對逮捕必要性證據(jù)的收集，收集證據(jù)更加客觀全面、案件定性更加合理準(zhǔn)確。

2.有利于未成年人案件非犯罪化、非刑罰化。在推行律師介入機(jī)制后，隨著逮捕率的下降，該院對法律規(guī)定可以不以犯罪論處、不需要判處刑罰或者免除處罰的未成年犯罪嫌疑人，在審查起訴階段以不構(gòu)成犯罪不起訴或犯罪情節(jié)輕微不起訴，推動了未成年人案件非犯罪化、非刑罰化，有利于教育感化挽救未成年人。

3.有效提高了未成年人案件的幫教效果。通過對律師所收集證據(jù)的審查，檢察機(jī)關(guān)能夠全面把握未成年人當(dāng)事人的日常表現(xiàn)和生活環(huán)境，能夠依其具體情況制定有針對性的幫教措施，大大提高了幫教效果。該院幫教的不捕不訴未成年人，無一人重新犯罪。

二、對新刑訴法關(guān)于律師介入規(guī)定的思考

（一）新刑訴法關(guān)于律師介入的具體規(guī)定

1.明確律師辯護(hù)地位。新刑訴法規(guī)定，“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。”同時增加規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人?！边@既明確了律師介入時的身份，也明確了委托律師的主體，鞏固了律師的法律地位。

2.明確律師權(quán)利內(nèi)容。原刑訴法規(guī)定,“辯護(hù)人的責(zé)任是……維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！毙滦淘V法將其擴(kuò)展為“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”，明確了訴訟權(quán)利也是律師保障的重要內(nèi)容。同時增加規(guī)定，“辯護(hù)律師在偵查期間可以……向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！边@明確了律師在偵查階段的權(quán)利內(nèi)容和提出意見權(quán)。

3.明確律師權(quán)利保障。在原刑訴法的基礎(chǔ)上，新《刑事訴訟法》第37條新增看守所對律師會見應(yīng)及時安排的規(guī)定，新增律師會見時不得監(jiān)聽的規(guī)定，第39條新增律師可以針對偵查階段公安機(jī)關(guān)未提交的證據(jù)可以提請檢察院、法院調(diào)取的規(guī)定，第47條新增，律師可以在其權(quán)利被妨礙行使時提出申訴控告的的權(quán)利。這進(jìn)一步鞏固了律師權(quán)利保障，要求相關(guān)部門積極配合律師權(quán)利行使，不得阻撓。

（二）新刑訴法關(guān)于律師介入規(guī)定的重要意義

1.保障人權(quán)原則的體現(xiàn)。新《刑事訴訟法》第1條就將“保障人權(quán)”作為刑訴法重要任務(wù)明確下來，這是刑訴法的一大進(jìn)步。全國人大常委會副委會長王兆國在刑訴法修改草案說明上講到，新刑訴法要“堅持統(tǒng)籌處理好懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系?！憋@然，確保律師在偵查階段的實質(zhì)性介入，能夠更好地使犯罪嫌疑人利用“專業(yè)”力量保護(hù)自己的合法權(quán)益，有助于“尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。 ”

2.強(qiáng)化訴訟對抗的措施。在刑事訴訟中，代表國家公權(quán)力的控訴方掌握豐富的司法資源，“力量巨大”；作為被訴一方的犯罪嫌疑人則以個體對抗國家，處于“弱勢地位”。律師是被訴一方重要的力量補(bǔ)充，其獨立性和專業(yè)性能夠有效提升刑事訴訟對抗強(qiáng)度，而對抗加強(qiáng)既是程序公平的體現(xiàn)，也是實體正義的要求。新刑訴法明確了律師介入機(jī)制，加強(qiáng)對律師權(quán)利的保障，是刑事法律強(qiáng)化訴訟對抗的積極措施。

3.協(xié)調(diào)法律體系的需要。在新刑訴法出臺之前，律師法和刑訴法關(guān)于律師在刑事訴訟中介入時間和權(quán)利范圍的規(guī)定并不是完全一致，這為司法機(jī)關(guān)有意無意的抑制律師介入案件提供了法律“缺口”。新刑訴法不僅將律師法中律師介入的內(nèi)容固定下來，而且規(guī)定更為具體，實現(xiàn)了律師法與刑訴法的統(tǒng)一，確保了法律體系的協(xié)調(diào)。

（三）律師介入制度實施中可能出現(xiàn)的問題及對策

結(jié)合沙坪壩區(qū)檢察院在未成年人檢察工作領(lǐng)域的實踐，可以預(yù)見，新刑訴法律師介入機(jī)制在司法實踐中的切實貫徹會面臨一些問題，需要一定的過程。

1.偵查機(jī)關(guān)尊重律師觀念的轉(zhuǎn)變需要一定過程。沙坪壩區(qū)檢察院律師介入機(jī)制的探索主要限于未成年人案件范圍，但在探索初期依然受到公安機(jī)關(guān)的一定抵制。由于偵查階段案件證據(jù)尚未收集完全和有效固定，公安機(jī)關(guān)“不太希望”律師介入，影響偵查工作。針對這一問題，沙坪壩區(qū)檢察院積極加強(qiáng)律師與偵查機(jī)關(guān)的聯(lián)系和互動，消除兩者間的隔閡，擺正兩者對抗方向，減少不必要的誤解。一是日常工作中組織交流研討會，加強(qiáng)雙方溝通；二是具體案件中加強(qiáng)案件說理，堅持“依法合理”，理順雙方法律理念。目前，該區(qū)偵查機(jī)關(guān)對律師的抵觸情緒大減，甚至開始主動要求律師介入。

2.律師權(quán)利的落實和保障需要一定過程。雖然新刑訴法對律師權(quán)利的內(nèi)容和保障方式作了較為具體的保障，但在司法實踐中作相應(yīng)落實仍有一定難度。一是硬件保障不足。如看守所場所緊張，導(dǎo)致在律師會見犯罪嫌疑人時無法及時安排房間會見。二是制度設(shè)計不夠完善。如新刑訴法雖規(guī)定了律師的申訴和控告權(quán)，但沒有明確申訴控告處理時間，而只是規(guī)定“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)及時進(jìn)行審查”，這給“有關(guān)機(jī)關(guān)”的敷衍推諉留下法律缺口。沙坪壩區(qū)檢察院聯(lián)合相關(guān)單位出臺的律師援助文件就在制度完善方面做了較為積極的嘗試，明確了包括公檢法三家在內(nèi)的為律師提供幫助的具體程序和措施。

3.律師自身業(yè)務(wù)水平的提高需要一定過程。在沙坪壩區(qū)檢察院探索初期，律師在保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利方面的力度不夠。部分律師只注重對無罪或罪輕的與案件相關(guān)的直接事實證據(jù)的收集，而忽視對批捕必要性和影響量刑的證據(jù)材料的收集，諸如犯罪嫌疑人日常表現(xiàn)、道德品行、生活環(huán)境、幫教條件及再犯可能性等。對此，沙坪壩區(qū)檢察院主動與律師溝通，幫助律師明確證據(jù)收集范圍，提高介入水平和質(zhì)量。

總之，偵查階段的律師介入需要一定過程。重慶市沙坪壩區(qū)檢察院在未成年人案件領(lǐng)域的先行先試為新刑訴法相關(guān)條款的落實和完善提供了有益參考。

*重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院［400038］