文◎張志亮 高艷偉

以口頭協(xié)議進(jìn)行詐騙是否構(gòu)成合同詐騙罪

文◎張志亮 高艷偉

［案情］2011年，只會(huì)電梯保養(yǎng)技術(shù)的張某謊稱干電梯安裝工程多年，與某電梯公司達(dá)成口頭協(xié)議，承攬?jiān)撾娞莨矩?fù)責(zé)的部分小區(qū)電梯安裝工程。期間，編造需要購買安裝工具、請(qǐng)技術(shù)人員等謊言騙取電梯公司支付的共計(jì)6萬元，并使用虛假名字簽寫收條。后因工程未實(shí)質(zhì)開展，擔(dān)心被懷疑，卷錢逃匿。

本案爭(zhēng)議罪名為合同詐騙罪、詐騙罪。

[速解]本文認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

根據(jù)刑法第224條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。本案中，張某的行為符合本罪構(gòu)成要件。

首先，張某具有非法占有的目的。張某慌稱干電梯安裝工程多年，實(shí)質(zhì)只是會(huì)簡(jiǎn)單的電梯保養(yǎng)技術(shù)，對(duì)于承攬的安裝項(xiàng)目工程沒有實(shí)際履行能力。之后編造謊言，使用虛假名字簽寫收條后逃匿的一系列行為，均能證實(shí)其具有非法占有的目的。

其次，張某利用合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，且數(shù)額較大。張某與電梯公司之間達(dá)成了口頭協(xié)議，口頭協(xié)議是否屬于合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定形式，也正是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《合同法》第10條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。依此條文可知，口頭協(xié)議的方式屬于合同形式之一。因此，對(duì)于合同詐騙罪中的“合同”的理解，不應(yīng)局限于書面合同，應(yīng)采取包括口頭協(xié)議形式的廣義理解。而本案中電梯公司也正是基于這種口頭合同達(dá)成的基礎(chǔ)，才會(huì)相信張某編造的履行合同需要購買安裝工具、請(qǐng)技術(shù)人員等謊言，將6萬元錢交于張某。

最后，詐騙罪與合同詐騙罪二罪之間是普通法條和特別法條的法條競(jìng)合關(guān)系。因此，依據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的原則，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

（作者單位：河北省張家口市橋西區(qū)人民檢察院［075000］）