文◎王宏平

燃煤取暖致隔壁房間居住人死亡如何歸責

文◎王宏平

［案情］李某為房屋出租戶，有一棟二層磚結(jié)構(gòu)小樓出租。為防止水管冰凍，李某在自家為租戶提供用水的二樓水房內(nèi)，使用取暖設備給水房加熱。改用燃煤爐取暖后，因臨時使用便沒有給煤爐安裝煙囪。后租住在水房東側(cè)隔壁的徐某在該房間內(nèi)被朋友發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定為一氧化碳中毒死亡。經(jīng)勘查，徐某租住的房間與水房的房檁之間存在空隙。經(jīng)查，劉某與死者徐某之間關系良好，無矛盾。

本案爭議焦點是李某是否應當對徐某的死亡負刑事責任。

[速解]本文認為，劉某只應當負相應的民事責任。

認定本案的關鍵在于劉某對徐某的死亡是否具有過失。過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。過于自信的過失是指行為人已經(jīng)預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。疏忽大意的過失是指行為人應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預見，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。從本案來看，劉某在用煤爐給水房加熱時，顯然事先沒有預見到會致隔壁房屋里的人死亡，其對徐某的死亡不具有過于輕信的過失，那么，其是否具有疏忽大意的過失呢？判斷行為人是否具有疏忽大意的過失，關鍵看行為人是否具有預見義務和預見能力。

從預見義務上看，一般而言，預見義務來源于法律規(guī)范所確立的義務和一般社會生活經(jīng)驗所確立的義務。本案中，劉某使用煤爐給水房加熱，其對使用燃煤必然產(chǎn)生的一氧化碳及其毒性有著清楚的認知，那么其就有防范有毒氣體發(fā)生危害的注意義務，這種注意義務就包括使用燃煤可能會產(chǎn)生危害后果的預見，可見，劉某對使用煤爐可能致他人死亡具有預見義務。

從預見能力上看，一般而言，對于危害結(jié)果的發(fā)生能否預見以社會上一般人的認識能力和水平為標準。在當時情況下，一般理智正常的人能夠預見到這種行為會造成什么樣的后果，則行為人也就能夠預見到；一般人不能預見到的，則行為人也就不能預見。至于何為一般人的水平，則由司法人員依照社會經(jīng)驗來判斷。

本案中，水房為一獨立、密閉空間，在沒用采取安全防范措施下使用煤爐有一定的危險性，但這種危險性是對進入該水房的人而言，對水房的外的人并不具有危險性。結(jié)合使用燃煤本身的危險程度、水房為獨立空間的客觀環(huán)境，一般人都不可能預見到為防止水管冰凍點使用煤爐并鎖好門的行為，將因房屋檁條之間的縫隙導致隔壁房間的人煤氣中毒死亡的結(jié)果，一般人對密閉空間里使用煤爐致隔壁房間里居住人死亡是沒用預見能力的，因此不能要求李某“應當預見”到這一后果。故李某主觀上不屬于應當預見而沒有預見，不具有疏忽大意的過失，本案屬于意外事件，李某不應當對徐某的死亡負刑事責任。

（作者單位：北京市大興區(qū)人民檢察院[102600]）