文◎王珊珊

上游犯罪數(shù)額未達起刑點，掩飾、隱瞞犯罪所得罪是否成立

文◎王珊珊*

一、基本案情

犯罪嫌疑人付某，男，年齡46歲，小學文化程度，收廢品個體戶。犯罪嫌疑人李某于2011年5月11日，在北京市西城區(qū)菜市口地鐵西南出口中國移動大廈門前盜竊被害人倪某電動三輪車電瓶2個（8塊），經(jīng)鑒定價值人民幣672元；2011年5月17日，犯罪嫌疑人李某在北京市西城區(qū)菜市口同仁堂藥店門前盜竊被害人郭某捷馬牌電動自行車電瓶1個，價值人民幣96元；2011年6月13日，犯罪嫌疑人李某在北京市西城區(qū)菜市口地鐵西南出口中國移動大廈門前盜竊被害人王某都市風牌電動自行車電瓶1個（4塊），價值人民幣144元；2011年6月16日，犯罪嫌疑人李某在北京市西城區(qū)椿樹館街14號院門前盜竊被害人趙某新日牌電動自行車電瓶1個（4塊），價值人民幣240元后被民警當場抓獲。犯罪嫌疑人付某承認于2011年6月9日及6月13日共三次收購李某盜竊所得電瓶的犯罪事實。其中付某前兩次收購李某盜竊所得電瓶，經(jīng)查證分別是被害人倪某丟失的電動車上的電瓶和被害人郭某丟失的電動車上的電瓶，經(jīng)鑒定共計價值768元，而付某第三次永收購李某盜竊所得電瓶現(xiàn)沒有找到被害人，無法完成價格鑒定。本案經(jīng)公安機關偵查終結，以被告人李某涉嫌盜竊罪，被告人付某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于2011年9月向地方檢察機關移送審查起訴。2011年12月20日地方檢察機關根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條之規(guī)定，提起公訴。2012年1月5日付某因犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪被地方人民法院判處有期徒刑8個月并處罰金1000元。

二、分歧意見

上游犯罪數(shù)額未達到該類犯罪的起刑點，作為下游犯罪的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是否成立？

第一種意見認為，付某收購他人盜竊而來的財物，可以確定價值的兩次盜竊的數(shù)額未達到盜竊罪數(shù)額較大的起點［1］，即前盜竊行為尚不構成犯罪，按照“罪刑法定”的原則，《刑法》第312條已經(jīng)明確了，本罪的犯罪對象是“犯罪”所得或是其收益，因而本罪的本犯應當首先構成犯罪，在此前提下才可以認定本罪的成立，否則就違背了“罪刑法定”的原則，所以犯罪嫌疑人付某不構成犯罪。

第二種意見認為，嫌疑人盜竊后可以向多人銷贓，盡管某一收購贓物的嫌疑人所收購的贓物價值尚未達到盜竊罪的起刑點，但不影響其明知是犯罪所得而予以收購行為，符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪構成。同時，實施掩飾、隱瞞犯罪所得罪并沒有數(shù)額限制，故應當認定犯罪嫌疑人付某構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

三、評析意見

我們同意第二種意見。理由如下：

（一）從犯罪構成要件上分析，付某的行為完全符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的全部構成要件

首先掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主體是一般主體，即年滿16周歲并具有辨認和控制能力的自然人都可以構成本罪。本案的犯罪嫌疑人付某為年齡46歲的正常人，顯然符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主體特征。其次本罪的主觀方面是直接故意，即行為人明知是他人的犯罪所得或是犯罪所得收益，而有意掩飾、隱瞞。這種“明知”，是指行為人知道或推定其應當知道。具體到本罪，行為人在主觀方面的“明知”可以理解為，行為人知道或應當知道其行為對象具有“涉贓性”，但仍然掩飾、隱瞞。其中“應當知道”，應立足于主客觀統(tǒng)一的判斷標準加以認定，即對于正常的普通人而言，在行為時能夠認識到行為“涉贓性”的話，正常的行為人也應當具有此認識。本案中上游犯罪人多次將新舊不同、型號不同的電動車電瓶賣與付某，顯然不屬于正常的處理廢舊物品的行為，本案的嫌疑人付某顯然應當認識到其收購電瓶的“涉贓性”，具有掩飾隱瞞犯罪所得罪的主觀故意。最后，第312條客觀方面表現(xiàn)為，窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得或犯罪所得收益。從條文上看，實施掩飾、隱瞞犯罪所得罪并沒有數(shù)額限制，即只要犯罪嫌疑人的行為與該罪的客觀方面表現(xiàn)一致，不論其窩藏、轉移、收購、代為銷售的犯罪所得或犯罪所得收益數(shù)額是多少，都應當構成本罪。本案的犯罪嫌疑人付某采用了典型的“收購”方式，在犯罪的客觀方面也完全符合掩飾隱瞞犯罪所得罪的犯罪構成。因此說付某的行為完全符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的全部構成要件，應當以該罪論。

（二）本罪的上游犯罪的確在本罪犯罪構成中起著非常重要的作用，但是成立本罪并不要求上游犯罪也成立犯罪，只要上游犯罪的行為具有構成要件符合性與違法性即可，而不要求具備有責性與可罰性［2］

我們這一觀點是立足于大陸法系的有關理論，上游犯罪與隱瞞、掩飾犯罪所得、犯罪所得收益罪的案發(fā)狀態(tài)、查處方式及審判進程不同,只要有證據(jù)證明發(fā)生了上游犯罪,行為人明知系上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,仍然實施窩藏、轉移、收購、銷售等掩飾、隱瞞行為的,就應認定隱瞞、掩飾犯罪所得、犯罪所得收益罪成立,上游犯罪是否定罪對其并不具有影響。這是因為行為人只可能明知上游犯罪的行為事實,不可能明知上游犯罪的法律性質。如果將“明知”理解為必須了解原生行為已經(jīng)達到犯罪程度或者符合犯罪成立條件,實在強人所難［3］。實踐中有觀點進一步主張,在分析上游犯罪與下游犯罪關系的過程中,應當從普通意義上將上游犯罪理解為事實,而不是從規(guī)范角度將上游犯罪理解為法律意義上的有罪［4］?；诖?在程序上嚴格要求上游犯罪業(yè)已定罪的才能認定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪,在規(guī)范解釋上似乎不具有合理性。因此，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪并不能以上游犯罪數(shù)額構成犯罪為基礎，也即犯罪嫌疑人付某的行為，不能因為其收購的“贓物”數(shù)額不足盜竊罪的起刑點而逃避法律的制裁。

（三）掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的性質，決定了犯罪嫌疑人付某的應受處罰性

我國刑法在第六章妨害社會管理秩序罪第二節(jié)中規(guī)定了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，將其明確定位為妨害司法罪的一個獨立罪名。“贓物犯罪妨害了司法機關順利追繳贓物與從事刑事偵查、起訴、審判的正常活動秩序。財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪等發(fā)生以后，司法機關一方面要追繳贓物，將其中的一部分沒收、一部分退還被害人;另一方面要利用贓物證明犯罪人的犯罪事實，從而順利進行偵查、起訴與審判。贓物犯罪妨害了司法機關在這兩個方面的正?；顒又刃?。”［5］這表明了我國刑法是將正常的司法秩序作為該罪侵害的客體。犯罪所得或犯罪所得收益一般情況下被統(tǒng)稱為“贓物”，“贓物”是追查涉及贓物犯罪的重要證據(jù)，是否追繳到很多時候是能否認定犯罪的關鍵，因此掩飾隱瞞犯罪所得或犯罪所得收益的行為，必然會給司法機關在發(fā)現(xiàn)其上游犯罪、尋找證據(jù)的過程中帶來重大障礙，即掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪所侵害的法益也是國家正常的司法秩序，而非公民的財產(chǎn)權利，這就決定了不應以涉案贓物金額作為定罪標準，而應當綜合各項犯罪情節(jié)，如“犯罪所得”中“犯罪”屬于何種性質，以及從窩藏、轉移、收購或銷售時行為人動機和造成的后果等要素進行認定。所從本質上說，只要行為人使用窩藏、轉移、收購、銷售等方法掩飾、隱瞞的是“贓物”，不論“贓物”的價值是多少，都破壞了國家正常的司法秩序，都應以本罪論處。

綜上所述即便是堅持“罪刑法定”的原則，也應全面、客觀地理解本罪。尤其是本罪所規(guī)定的“犯罪所得”的含義，這里“犯罪所得”不是要求上游犯罪成立犯罪而獲得的非法利益，而是由實質的違法性的犯罪行為所獲得的非法利益。這樣在辦案過程中就可以避免上游犯罪的行為不成立犯罪，而導致本罪也不成立，使得本罪的行為人逃避法律追究的情況發(fā)生。因此本案應當以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究被害人的刑事責任。

注釋：

［1］注：2012年3月1日以后，根據(jù)北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局聯(lián)合印發(fā)的 《關于盜竊等六種侵犯財產(chǎn)犯罪處罰標準的若干規(guī)定》，盜竊罪數(shù)額較大的起點由之前的1000元改為2000元。

［2］張明楷：《外國刑法綱要》.，清華大學出版社1999年版，第660頁。

［3］吳占英：《妨害司法罪理論與實踐》.，中國檢察出版社2005年版，第35頁。

［4］肖晚祥、蘇敏華：《上游犯罪行為人尚未定罪,如何認定洗錢罪》，《人民司法·案例》2008年第2期。

［5］張明楷：《刑法學(第二版)》，法律出版社2003年版，第832頁。

*北京市西城區(qū)人民檢察院［100035］