文◎趙斌鵬

開單位車至異地出賣行為的定性

文◎趙斌鵬

[案情]包工頭于某承包了北京某建材公司生產(chǎn)車間的安裝工程，王某是于某雇用的工人，在工地上干些力氣活。在施工過程中建材公司將一輛無牌照的農(nóng)用三輪車交給施工隊(duì)在工地上使用，車由專人駕駛，規(guī)定不許出廠區(qū)。一日，王某與方某駕駛農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車外出賣廢品時(shí)，兩人聊天時(shí)得知于某拖欠自己工資，便起意將農(nóng)用三輪車據(jù)為己有。王某謊稱給車加油去，打發(fā)方某先回去后，將車出賣得款人民幣1500元。經(jīng)鑒定，被王某賣掉的農(nóng)用三輪車價(jià)值人民幣5410元。

本案爭(zhēng)議罪名職務(wù)侵占罪、侵占罪和盜竊罪。

[速解]本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。

王某所屬的施工隊(duì)僅僅是工頭于某為了便于承攬一定工程量的活計(jì)而臨時(shí)雇用人員組成的一個(gè)施工隊(duì)伍，組織簡(jiǎn)單而松散，稱不上是一個(gè)實(shí)體性質(zhì)的“單位”，更談不上是合法注冊(cè)成立的“公司”、“企業(yè)”。另一方面王某在施工的工地上接受施工隊(duì)負(fù)責(zé)人的指派干些力氣活，并沒有什么明確而固定工作職權(quán)和任務(wù)，案發(fā)當(dāng)天駕駛工地的農(nóng)用車外出賣廢品，就是一項(xiàng)臨時(shí)性的工作，因此賣車的行為無所謂“利用職務(wù)之便”，認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)侵占罪是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

盜竊罪的犯罪對(duì)象是行為人在犯罪前并不持有的他人財(cái)物，犯罪故意產(chǎn)生于非法獲取他人財(cái)物之前。侵占罪的犯罪對(duì)象是行為人在犯罪前已經(jīng)持有的他人財(cái)物，犯罪故意產(chǎn)生于持有他人財(cái)物之后。對(duì)行為人對(duì)他人財(cái)物的“持有”應(yīng)限定為“單獨(dú)持有”，此處所謂的“單獨(dú)持有”不能僅僅理解為“一個(gè)人持有”，在犯罪人為多人時(shí)，應(yīng)理解為在沒有犯罪人之外的其他人參與的持有。

本案中，王某與方某一同外出賣廢品至飲酒閑聊之間，二人共同實(shí)際控制著農(nóng)用三輪車，在王某產(chǎn)生了報(bào)復(fù)心理欲非法占有該車時(shí)，其主觀上謀劃的內(nèi)容及其行動(dòng)上反映出來的情況是以謊言支走方某后單獨(dú)將車開往外地出賣。顯然其犯罪故意是產(chǎn)生于其“單獨(dú)持有”該車之前，其犯罪所采取的手段實(shí)質(zhì)是在車的管理人（施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人）所不知曉的情況下秘密占有。可見，本案在客觀方面，犯罪對(duì)象和犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間諸方面均不符合侵占罪的特征，而恰恰符合了盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

（作者單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)［100029］）