劉靜坤，張 倩

(最高人民法院刑三庭，北京100745)

在美國，專案?jìng)刹榻M織作為一種新型的偵查組織形式，主要源于偵查實(shí)踐的客觀需要。專案組的設(shè)立需要基于一系列的因素，包括犯罪的嚴(yán)重程度、是否系列犯罪、重要媒體的關(guān)注程度以及查獲犯罪嫌疑人的難度。專案組與常規(guī)偵查組織的主要差異之一就是確定犯罪嫌疑人的難易程度。例如，對(duì)于盜竊案件，通常會(huì)在偵查工作初期就減少力量投入;對(duì)于難以偵破的殺人案件，如果線索較少，就可能需要大量的偵查人員長(zhǎng)期從事該案的偵查工作［1］。專案組是現(xiàn)代專案?jìng)刹榻M織模式的雛形，也是該模式的一種重要表現(xiàn)形式。

經(jīng)過多年的發(fā)展完善，專案?jìng)刹榻M織模式已經(jīng)在美國執(zhí)法領(lǐng)域得到廣泛的推廣適用。1978年，緝毒署各州和地方專案組的數(shù)量為12個(gè)，目前該類專案組已多達(dá)180余個(gè)。1994年，聯(lián)邦調(diào)查局發(fā)起的維護(hù)街道安全打擊暴力犯罪項(xiàng)目有19個(gè)專案組，1999年，該類專案組已多達(dá)164個(gè)。在1984年至1999年間，有組織犯罪禁毒專案組偵查的案件由213件增加到1484件［2］。迄今為止，美國已經(jīng)成立了1000余個(gè)專案組，各個(gè)專案組的宗旨、結(jié)構(gòu)和目標(biāo)各不相同。近年來，偵查機(jī)構(gòu)間合作的重點(diǎn)和目標(biāo)、合作的性質(zhì)以及合作機(jī)構(gòu)的類型已經(jīng)發(fā)生了顯著的變化。

一、專案?jìng)刹榻M織模式的內(nèi)涵與特征

(一)專案?jìng)刹榻M織模式的內(nèi)涵

專案組是一種高度透明化的偵查組織形式，在毒品犯罪和系列犯罪偵查領(lǐng)域，專案組尤為流行［3］。實(shí)踐表明，專案組在偵破入室盜竊和銷贓案件領(lǐng)域具有非常顯著的成效，此外，也能夠顯著提高特定類型案件的逮捕率。

與普通偵查機(jī)構(gòu)和一般的專業(yè)偵查機(jī)構(gòu)不同，專案組是一個(gè)非常專業(yè)的特別工作小組，要求偵查人員具有較高的工作熱情和創(chuàng)造力。不過，對(duì)于那些將逮捕數(shù)量作為評(píng)估指標(biāo)的警察機(jī)構(gòu)，專案組需要分散精力開展抓捕工作，這就可能導(dǎo)致其作用無法得到充分的發(fā)揮。專案組應(yīng)當(dāng)集中精力處理特定的案件，一旦偵查目的實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)解散專案組。這種做法有助于避免專案組成員分散精力，確保成員及時(shí)返回原部門開展工作［4］。

此外，專案組的設(shè)立需要基于嚴(yán)格的程序和法律規(guī)劃，從而保護(hù)專案組的偵查人員，同時(shí)確保能夠?qū)崿F(xiàn)成功追訴。此外，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)警官負(fù)責(zé)專案組的監(jiān)督工作，避免專案組偵查不當(dāng)侵犯犯罪嫌疑人的自由和隱私。

基于美國專案?jìng)刹榻M織模式的發(fā)展歷程和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以歸納出以下結(jié)論:所謂專案?jìng)刹榻M織模式，就是以臨時(shí)組建的多層級(jí)、跨轄區(qū)或跨機(jī)構(gòu)的專案組為基礎(chǔ)，通常以專門項(xiàng)目為依托，最大限度地整合相關(guān)轄區(qū)和機(jī)構(gòu)的偵查資源，從而有效地從事特定案件的偵查工作或者解決特定區(qū)域的犯罪問題的組織形式。專案?jìng)刹榻M織模式是一種資源集約型組織模式，核心是強(qiáng)調(diào)各轄區(qū)、各機(jī)構(gòu)之間的偵查合作，從而最大限度地匯聚偵查資源。

(二)專案?jìng)刹榻M織模式的特征

專案?jìng)刹榻M織模式的產(chǎn)生和發(fā)展，一方面源于各層級(jí)和各轄區(qū)執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間開展偵查合作以便偵破犯罪的客觀需要，另一方面源于新時(shí)期推行社區(qū)警務(wù)和問題導(dǎo)向型警務(wù)戰(zhàn)略以便解決特定犯罪問題的實(shí)際要求。此種背景下產(chǎn)生的專案?jìng)刹榻M織，主要具有以下幾個(gè)方面的特征。

第一，專案組的人員組成具有顯著的代表性。許多專案組都是多層級(jí)、跨轄區(qū)、跨機(jī)構(gòu)的專案組，專案組的成員身份范圍覆蓋多個(gè)層級(jí)、多個(gè)轄區(qū)和多個(gè)機(jī)構(gòu)。作為所在機(jī)構(gòu)的代表，這些成員能夠積極協(xié)調(diào)各成員部門之間的關(guān)系，妥善解決此前難以解決的管轄權(quán)問題，能夠突破各種體制障礙和法律政策障礙，最大限度地促使專案組成員部門共享情報(bào)信息，統(tǒng)籌安排成員部門致力于特定的工作目標(biāo)。

第二，專案組的人員素質(zhì)具有極強(qiáng)的專業(yè)性。專案組的成員均是各成員部門選派的各類專業(yè)人才，業(yè)務(wù)能力強(qiáng)，經(jīng)驗(yàn)豐富，綜合素質(zhì)高，能夠適應(yīng)專案組工作的實(shí)際需要。與此同時(shí)，專案組的成員來自不同的層級(jí)、轄區(qū)和機(jī)構(gòu)，熟悉本轄區(qū)、本領(lǐng)域面臨的獨(dú)特問題，能夠交流經(jīng)驗(yàn)取長(zhǎng)補(bǔ)短，在不斷提升個(gè)人素質(zhì)的同時(shí)提高專案組的整體水平。

第三，專案組的組織機(jī)構(gòu)具有相對(duì)的穩(wěn)定性。專案組雖然是為了偵破某個(gè)案件或者解決特定地區(qū)內(nèi)的犯罪問題而成立的臨時(shí)性專門機(jī)構(gòu)，但因其通常立足于正式的合作協(xié)議或者遵循此前的合作慣例，日常管理嚴(yán)格規(guī)范，且具有明確的目標(biāo)和工作日程，此外，專案組成員無升級(jí)或者降格的競(jìng)爭(zhēng)壓力，故其組織機(jī)構(gòu)相對(duì)較為穩(wěn)定。通常情況下，專案組成員在專案組存續(xù)期間均是全職從事專案?jìng)刹楣ぷ鳎軌驍[脫其他日常業(yè)務(wù)工作的干擾，這也是確保專案組工作成效的內(nèi)在要求。不過，一些專案組因?qū)嶋H工作需要，可能會(huì)臨時(shí)增加或者減少少數(shù)成員，但專案組的整體運(yùn)作仍然不受影響。

第四，專案組的內(nèi)部管理具有相當(dāng)?shù)膰?yán)格性。專案組不同于普通的偵查組織，其一方面面臨著通過各種途徑盡快實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)(偵破某個(gè)案件或者解決特定地區(qū)內(nèi)的犯罪問題)的外部壓力，另一方面還面臨著嚴(yán)格保守工作機(jī)密并且提高工作績(jī)效的內(nèi)部壓力。有鑒于此，專案組通常實(shí)行嚴(yán)格的等級(jí)制，由一名高級(jí)偵查人員統(tǒng)籌安排專案組的各項(xiàng)工作，各層級(jí)的管理者職責(zé)明確，對(duì)上負(fù)責(zé)。同時(shí)，專案組實(shí)行嚴(yán)格的案件管理制度，對(duì)線人的使用也具有嚴(yán)格的規(guī)范。

第五，專案組的存續(xù)期間具有一定的靈活性。專案組并非常設(shè)機(jī)構(gòu)，而是臨時(shí)成立的專門機(jī)構(gòu)，其存續(xù)期間取決于特定的目標(biāo)是否順利實(shí)現(xiàn)。對(duì)于那些致力于偵破個(gè)案的專案組，如果案件已經(jīng)順利偵破，犯罪嫌疑人已經(jīng)被抓捕歸案，該專案組的使命就已經(jīng)完成。對(duì)于那些致力于解決特定轄區(qū)內(nèi)某類犯罪問題的專案組，則通常具有一定的工作日程安排，如果在特定的日程內(nèi)，該轄區(qū)的該類犯罪問題已經(jīng)得到妥善解決，該專案組也就實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的目標(biāo)。

專案組作為一種新型偵查組織形式，并不僅僅旨在規(guī)范偵查人員的行為，還為偵查人員提供了大量實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)和價(jià)值，能夠確保其順利開展偵查工作。對(duì)于偵查人員而言，專案?jìng)刹轭I(lǐng)域的培訓(xùn)和程序規(guī)章，以及整個(gè)專案組織職業(yè)文化所體現(xiàn)的非正式價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，都對(duì)偵查人員在特定環(huán)境下的行為產(chǎn)生著巨大的影響。盡管與普通偵查機(jī)構(gòu)和專業(yè)偵查部門相比，專案組屬于新生事物，但專案組作為一種新型組織模式，已經(jīng)或正在偵查領(lǐng)域乃至整個(gè)犯罪控制領(lǐng)域發(fā)揮著不可替代的重要作用。時(shí)至今日，普通偵查機(jī)構(gòu)、專業(yè)偵查部門和專案組已經(jīng)成為警方應(yīng)對(duì)犯罪的三重組織結(jié)構(gòu)。

二、專案?jìng)刹榻M織模式的組織構(gòu)造和類型

專案組除了具有上述與普通偵查機(jī)構(gòu)和專門偵查機(jī)構(gòu)不同的特點(diǎn)之外，其規(guī)模、人員組成、內(nèi)部組織和控制層級(jí)等組織構(gòu)造也具有一定的特色。

(一)專案?jìng)刹榻M織模式的組織構(gòu)造

專案?jìng)刹榻M織模式的主要表現(xiàn)形式就是專案組。專案組的規(guī)模、人員組成、內(nèi)部組織和控制層級(jí)存在較大的差異，具體取決于專案組旨在解決的問題。

專案組的規(guī)模，亦即專案組人員的數(shù)量，取決于專案組的類型以及專案組的工作范圍。1994年度開展的一項(xiàng)調(diào)查涉及278個(gè)專案組，調(diào)查結(jié)果表明，192個(gè)專案組的人員在1人～10人之間;57個(gè)專案組的人員在11人～22人之間;29個(gè)專案組的成員在23人以上，其中一個(gè)全國性專案組的成員達(dá)355人。一般而言，旨在開展個(gè)案?jìng)刹榈目巛爡^(qū)專案組的成員均在10人～20人之間。而那些從事毒品犯罪、幫派犯罪等有組織犯罪偵查的跨轄區(qū)、跨機(jī)構(gòu)專案組，其所包含的成員少則數(shù)十人，多則數(shù)百人，具體取決于有組織犯罪的具體情況和偵查工作的難度［5］。以反恐聯(lián)合專案組為例，反恐聯(lián)合專案組目前覆蓋了全國100多個(gè)城市，聯(lián)邦調(diào)查局56個(gè)基層辦公室均設(shè)有1個(gè)反恐聯(lián)合專案組。全國共有3600余名雇員，大約59%的雇員是特工，24%的雇員是各州和地方機(jī)構(gòu)的工作人員，17%的雇員是其他政府機(jī)構(gòu)的專家，包括國土安全部、交通安全署和國防部［6］。

專案組究竟需要包含哪些專業(yè)的人員，具體取決于專案組的工作目標(biāo)。致力于偵查個(gè)案或者解決特定犯罪問題的專案組，所需的專業(yè)人才存在一定的差異。以1986年司法協(xié)助局創(chuàng)立的有組織販毒偵查項(xiàng)目為例，該項(xiàng)目的組織結(jié)構(gòu)為跨轄區(qū)項(xiàng)目的組織樹立了典范。每個(gè)項(xiàng)目專案組都包括一個(gè)聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)、一個(gè)州或者地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及一名檢察官。項(xiàng)目參與者需要簽署一份協(xié)議以便確保其能夠全力參與該項(xiàng)目，其中一個(gè)參與機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行政和財(cái)務(wù)事項(xiàng)的管理工作。每個(gè)項(xiàng)目都組建一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)小組，小組成員包括各個(gè)機(jī)構(gòu)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，聯(lián)邦緝毒署和聯(lián)邦、州或者地方檢察官是法定成員。領(lǐng)導(dǎo)小組有兩個(gè)主要職責(zé):第一是防止某個(gè)機(jī)構(gòu)控制或者主導(dǎo)項(xiàng)目運(yùn)轉(zhuǎn)，第二是選擇需要開展偵查的案件。項(xiàng)目資金可以用于購買秘密偵查設(shè)備。該項(xiàng)目始創(chuàng)于1986年，并一直延續(xù)到今天，現(xiàn)已有20余個(gè)機(jī)構(gòu)參與該項(xiàng)目［7］。

至于各級(jí)執(zhí)法人員共同組成的專案組，專案組的人員組成取決于專案組的類型。調(diào)查結(jié)果顯示，地方和縣級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人員占專案組成員的絕大多數(shù)。不過，其中20個(gè)專案組(7.2%)不包含地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人員，33個(gè)專案組(11.9%)不包含縣級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人員，這些是州級(jí)和縣/州級(jí)專案組。66個(gè)專案組(23.7%)包含聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人員，22個(gè)專案組(7.9%)包含一名聯(lián)邦檢察官。相比之下，116個(gè)專案組(59.7%)包含一名州檢察官［8］。

值得強(qiáng)調(diào)指出的是，美國的偵查專案組非常強(qiáng)調(diào)檢察官的參與。在專案?jìng)刹榻M織模式下，聯(lián)邦檢察官可以指導(dǎo)地方檢察官處理管轄問題，地方檢察官可以指導(dǎo)地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展案件偵查工作。專案組非常有助于鞏固聯(lián)邦與地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及聯(lián)邦檢察官之間的關(guān)系，并且有助于上述機(jī)構(gòu)合作辦理重點(diǎn)案件，如殺人案件等。逐漸地，聯(lián)邦檢察官開始扮演了一種新角色，即指導(dǎo)聯(lián)邦和地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展戰(zhàn)略性偵查工作。

就專案組的內(nèi)部組織而言，各類專案組的正規(guī)化程度存在一定的差異。無論是地方主導(dǎo)還是聯(lián)邦主導(dǎo)，專案組的使命和組織都立足于地方的犯罪情勢(shì)和特定的項(xiàng)目安排。一些專案組是由緝毒署和聯(lián)邦調(diào)查局領(lǐng)導(dǎo)的高度正規(guī)化的專案組，基于正式的法律文件如備忘錄等進(jìn)行運(yùn)作。一些專案組則主要涉及協(xié)調(diào)型的案件篩選和資金資助機(jī)制，通過各機(jī)構(gòu)的合作關(guān)系得以維系，例如有組織犯罪禁毒專案組項(xiàng)目等。還有一些專案組結(jié)構(gòu)松散，主要從事個(gè)案?jìng)刹楣ぷ?，例如?lián)邦政府針對(duì)特定的涉槍犯罪提起的指控。

就專案組的控制層級(jí)而言，為避免情報(bào)數(shù)據(jù)無法迅速交流、傳達(dá)而出現(xiàn)斷層，專案組的控制層級(jí)多呈扁平化。專案組的控制層級(jí)一般依任務(wù)特性及組織環(huán)境加以配置。美國偵查專案組多為扁平化組織，內(nèi)部一般分為10組，包括:項(xiàng)目小組召集人、召集下設(shè)案件主持人、收集情報(bào)資料項(xiàng)目小組、法律問題負(fù)責(zé)人、鑒識(shí)科學(xué)物證小組、媒體信息小組、現(xiàn)場(chǎng)搜尋小組、訪問小組、特殊需求處理小組、逮捕人犯特別訓(xùn)練小組［9］。這是比較典型的專案組內(nèi)部組織模式。在實(shí)踐中，專案組的內(nèi)部組織并不必然如此復(fù)雜。

(二)專案?jìng)刹榻M織模式的類型

針對(duì)專案?jìng)刹榻M織模式的類型，已有的研究主要關(guān)注毒品案件專案組。此類專案組可能涉及單個(gè)轄區(qū)的多個(gè)警察機(jī)構(gòu)，或者涉及警察與檢察官的合作。州執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能會(huì)與地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)開展合作，也可能與聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)展開合作。在1980年代和1990年代早期，許多禁毒專案組呈現(xiàn)出各自不同的特點(diǎn):有的是城市專案組，有的是鄉(xiāng)村專案組;有的關(guān)注某一類毒品犯罪，有的關(guān)注多類毒品犯罪;有的關(guān)注高層級(jí)的販毒分子，有的關(guān)注街頭販毒者［10］。

1990年，J.M.Chaiken等人對(duì)跨轄區(qū)禁毒執(zhí)法專案組開展了案例研究，并總結(jié)出三種合作模式。該研究盡管主要針對(duì)毒品犯罪偵查領(lǐng)域，但也在不同程度上適用于其他案件的偵查領(lǐng)域［11］。

第一種模式是個(gè)案導(dǎo)向型(Case－oriented)專案組。此類專案組基本上從事被動(dòng)式偵查工作，旨在尋找充分的證據(jù)證明已知的毒品犯罪分子所犯的罪行并實(shí)現(xiàn)定罪裁決。通常的偵查策略包括臥底偵查、使用線人、進(jìn)行監(jiān)控以及控制下交付等。目前許多城市警察機(jī)構(gòu)都設(shè)立了專門開展禁毒工作的部門，此類部門大多會(huì)使用上述偵查策略。因個(gè)案的案件性質(zhì)不同，故此類專案組與其他警察機(jī)構(gòu)、司法部門或者政府層級(jí)的合作范圍也各不相同。

第二種模式是網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型(Network－oriented)專案組。此類專案組從事主動(dòng)性的工作，旨在通過追蹤街頭販毒者來查明中間層級(jí)以及較高層級(jí)的販毒者，有時(shí)甚至能查獲大毒梟。通常的偵查策略與個(gè)案導(dǎo)向型專案組的策略類似，但可能包括更為復(fù)雜的金融情況調(diào)查，進(jìn)而需要開展長(zhǎng)期的偵查，并且可能涉及警察和檢察官的合作，并且涉及地方、州和聯(lián)邦機(jī)構(gòu)之間的合作。

第三種模式是全面的禁毒戰(zhàn)略(Comprehensiveproblemreductionstrategies)專案組。此類專案組從事主動(dòng)性的工作，旨在減少毒品供需所引發(fā)的危害。此類戰(zhàn)略由于涉及毒品犯罪供給與需求的譜系兩端，因此，需要涉及司法系統(tǒng)以外的機(jī)構(gòu)和人員，例如社區(qū)工作群體和學(xué)校等。

各級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐探索總結(jié)出的上述偵查專案組織模式，具有各自不同的適用范圍。實(shí)際上，上述三類專案?jìng)刹榻M織模式的劃分，主要立足于專案組目標(biāo)任務(wù)的復(fù)雜性。

三、專案?jìng)刹榻M織模式實(shí)證分析

作為一種新型偵查組織模式，實(shí)證研究表明，專案?jìng)刹榻M織模式非常有助于個(gè)案?jìng)刹楹吞囟▍^(qū)域內(nèi)犯罪問題的解決，值得推廣適用。

(一)專案?jìng)刹榻M織模式的效果

美國研究人員通過四個(gè)城市的實(shí)證研究，客觀地分析了以專案組為代表的專案?jìng)刹榻M織模式的實(shí)際效果［12］。我們可以借此管窺專案?jìng)刹榻M織模式在偵查領(lǐng)域的積極作用。

案例一

20世紀(jì)90年代初，印第安納州加里市的暴力犯罪呈現(xiàn)飛速上升趨勢(shì)。1995年，加里市的人均謀殺案件發(fā)案率在美國位居前列。盡管該地的逮捕率和定罪率也隨之上升，但資金限制導(dǎo)致警方無法取得更大的進(jìn)展。1994年7月，在印第安納州刑事司法協(xié)會(huì)的資助下，加里市成立了暴力犯罪專案組，整合了地方和聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)的資源打擊該地的暴力犯罪。

該專案組包括來自加里市、哈蒙德市、伯蒂奇市和萊克縣執(zhí)法機(jī)構(gòu)的警察，以及煙酒火器管理局印第安納州米利爾威爾市辦公室的特工。該專案組具有兩個(gè)工作目標(biāo):第一，專案組偵查人員使用煙酒火器管理局的數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)鎖定那些可能販賣槍支的人員，通過監(jiān)控上述人員，隔斷該群體向具有犯罪目的的組織和人員銷售槍支的渠道。第二，確定加里市犯罪高發(fā)的5個(gè)區(qū)域，重點(diǎn)打擊這些區(qū)域的暴力犯罪分子。該專案組成立不久，就扣押了130把槍支，開展了98項(xiàng)偵查工作，執(zhí)行了44次逮捕工作。

案例二

北卡羅萊納州暴力職業(yè)罪犯專案組的目標(biāo)是打擊暴力犯罪分子、暴力犯罪團(tuán)伙和武器販賣分子。該專案組采用主動(dòng)偵查策略，通過整合聯(lián)邦和地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)的情報(bào)來識(shí)別活躍的犯罪分子。

該專案組整合了北卡羅萊納州此前成立的6個(gè)單獨(dú)的專案組力量，北卡羅萊納州偵查局的10名特工，其中包括4名犯罪分析人員，被派往該專案組。這些特工基于該州和地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)、煙酒火器管理局以及當(dāng)?shù)貦z察官辦公室的合作開展暴力犯罪的偵查工作。該專案組自1994年起，在短時(shí)間內(nèi)審查了23名重點(diǎn)對(duì)象，針對(duì)192人開展偵查工作，逮捕了22人，針對(duì)74人提起指控，偵查終結(jié)134個(gè)案件。

案例三

鑒于20世紀(jì)90年代初，弗吉尼亞州雷克蒙德市成為紐約市、華盛頓特區(qū)涉槍犯罪的主要來源，并且是弗吉尼亞州暴力犯罪和毒品犯罪的重災(zāi)區(qū)，雷克蒙德市成立了槍支偵查專案組。

該專案組由5名弗吉尼亞州警察、1名技術(shù)專家和兩名煙酒火器管理局特工組成。該專案組重點(diǎn)打擊跨州販賣槍支人員和組織。該專案組自從1993年成立后，偵查了1215起槍支違法犯罪，扣押了397把槍支，提供了333條槍支線索，執(zhí)行了431次逮捕，129人被依法定罪。

案例四

為打擊日益增長(zhǎng)的暴力犯罪和非法槍支販賣活動(dòng)，西弗吉尼亞州警察局在南查爾斯頓市成立了槍支違法犯罪專案組。

該專案組由煙酒火器管理局特工和西弗吉尼亞州警察部門刑事偵查局的全職偵查人員組成。該專案組的目標(biāo)是盡可能地消除販賣槍支活動(dòng)，并嚴(yán)厲打擊涉槍暴力犯罪。在1994年4月至1996年6月期間，該專案組逮捕了44名涉槍犯罪分子，其中23人被依法定罪。

此外，對(duì)明尼蘇達(dá)州的26個(gè)跨轄區(qū)禁毒專案組的研究表明，專案組非常有助于偵查、抓捕以及起訴街頭的販毒者。

(二)專案?jìng)刹榻M織模式的經(jīng)驗(yàn)

專案?jìng)刹榻M織模式在推廣過程中，也積累了許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)。1993年，司法協(xié)助局對(duì)相關(guān)轄區(qū)專案組的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié):弗吉尼亞州專案組的經(jīng)驗(yàn)包括提高跨轄區(qū)的合作水平、為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的禁毒偵查工作提供充分的人力和培訓(xùn)、修改法律以便推進(jìn)禁毒偵查和起訴工作等，新澤西州專案組的經(jīng)驗(yàn)包括集中受案、起訴審查、案件處理情況追蹤、有效的法庭審判安排、毒品測(cè)試、毒品處理、監(jiān)禁刑的替代措施、假釋的監(jiān)督、青少年犯的羈押、機(jī)構(gòu)間的聯(lián)絡(luò)以及量刑的靈活性等，得克薩斯州毒品控制專案組的經(jīng)驗(yàn)包括增加專案組可以獲得的資源，多機(jī)構(gòu)和跨轄區(qū)專案組工作具有優(yōu)先性，由專業(yè)的檢察官提取公訴，使用財(cái)產(chǎn)沒收措施，加強(qiáng)犯罪實(shí)驗(yàn)室的裝備和人員的配置，擴(kuò)大毒品濫用矯正項(xiàng)目的適用等［13］。上述經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為此后專案?jìng)刹楣ぷ鞯捻樌_展發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用。

為應(yīng)對(duì)圣地亞哥縣的100多個(gè)幫派和8000余名幫派成員，地區(qū)檢察官啟動(dòng)了一個(gè)名為“JUDGE”的專案組項(xiàng)目。該專案組項(xiàng)目得益于司法協(xié)助局基于1988年起實(shí)施的反對(duì)毒品濫用法提供的項(xiàng)目資助，專案組包括來自6個(gè)市區(qū)執(zhí)法機(jī)構(gòu)、假釋機(jī)構(gòu)和地區(qū)檢察官辦公室的成員［14］。

參與JUDGE項(xiàng)目的執(zhí)法人員都需要準(zhǔn)備有關(guān)特定罪犯的照片、指紋、家庭背景、幫派情況、犯罪記錄、假釋情況以及毒品使用和銷售信息等材料。這些材料都儲(chǔ)存于當(dāng)?shù)氐姆缸镫娮訖n案之中，隨時(shí)可備查詢。

通過調(diào)查詢問大量專案組成員，可以歸納出成功的專案組需要具備的基本要素。執(zhí)法人員和JUDGE項(xiàng)目參與者均認(rèn)為首要的要素是具有明確的目標(biāo)/使命，以下依次是合作、協(xié)力工作、資源/人力、目標(biāo)對(duì)象、持續(xù)的縱向起訴、機(jī)構(gòu)重視、聯(lián)絡(luò)/合作、有力的領(lǐng)導(dǎo)、敬業(yè)/經(jīng)驗(yàn)、評(píng)估/修正等要素。

JUDGE項(xiàng)目調(diào)查，成功的專案組的要素要素 JUDGE 項(xiàng)目人員 執(zhí)法人員明確的目標(biāo)/使命44% 50%合作24% 38%協(xié)力工作44% 25%資源/人力20% 25%目標(biāo)對(duì)象4% 38%持續(xù)的縱向起訴12% 25%機(jī)構(gòu)重視0% 38%聯(lián)絡(luò)/合作36% 25%有力的領(lǐng)導(dǎo)20% 25%敬業(yè)/經(jīng)驗(yàn)24% 13%評(píng)估/修正4% 0%總計(jì)25 8

如何確保跨轄區(qū)專案組獲得成功?通過詢問50位管理者和實(shí)踐者，反饋意見表明，JUDGE項(xiàng)目參與者和執(zhí)法人員均認(rèn)為明確的使命或者目標(biāo)最為重要，其次分別為有力的領(lǐng)導(dǎo)、資源/人力、評(píng)估/修正、指導(dǎo)委員會(huì)、計(jì)劃和機(jī)構(gòu)重視等。

JUDGE項(xiàng)目調(diào)查，專案組成功的條件條件 JUDGE 項(xiàng)目人員 執(zhí)法人員有力的領(lǐng)導(dǎo)24% 38%資源/人力28% 13%明確的目標(biāo)/使命40% 25%評(píng)估/修正16% 13%指導(dǎo)委員會(huì)0% 25%計(jì)劃20% 13%機(jī)構(gòu)重視20% 8%總計(jì)25 8

該項(xiàng)調(diào)查還進(jìn)一步聽取了JUDGE項(xiàng)目參與者和執(zhí)法人員對(duì)完善專案組的建議。總體上，專案組人員和其他資源方面的需求最受關(guān)注，專案組成員的穩(wěn)定性也頗受重視。

JUDGE項(xiàng)目調(diào)查，完善專案組的舉措具體舉措 JUDGE 項(xiàng)目人員 執(zhí)法人員更多的人員24% 14%更多的資源8% 29%更好的聯(lián)絡(luò)0% 14%更好的指導(dǎo)0% 29%更加主動(dòng)0% 14%更多的機(jī)構(gòu)4% 0%更少的人員更換12% 0%總計(jì)25 7

［1］Edward Maguire.Organizational Structure in American Police Agencies.State University of New York Press，2003.48.

［2］Malcolm L.Russell－Einhorn.Fighting Urban Crime:The Evolution of Federal－Local Collaboration.Washington，DC :U.S.Dept.of Justice，Office of Justice Programs，National Institute of Justice，［2003，http://purl.access.gpo.gov/GPO/LPS41648.

［3］Steven Brandl.Criminal Investigation:An Analytical Per-spective.Pearson Education，Inc.，2004.55.

［4］Peter Greenwood，Joan Petersilia，etal.The Criminal Investigation Process.VolsⅠ，Rand Corporation，1975.22.

［5］A REPORT TO THE ATTORNEY GENERAL MULTIJURISDICTIONAL TASK FORCES USE OF OVERTIME AND RELATED ISSUESFY1994，http://www.ojp.usdoj.gov/BJA/evaluation/psi_mtf/forces6.htm.

［6］BRIG BARKER，STEVE FOWLER.The FBI Joint Terrorism Task Force Officer，The FBILaw Enforcement Bulletin，November 1，2008.47.

［7］Susan Pennell，Roni Melton，Darlanne Hoctor.Assessment of a Multi－Agency Approach to Drug Involved Gang Members in San Diego County，California，1988－1992，http:// dx.doi.org/10.3886/ICPSR02022.

［8］A REPORT TO THE ATTORNEY GENERAL MULTIJURISDICTIONAL TASK FORCES USE OF OVERTIME AND RELATED ISSUESFY1994，http://www.ojp.usdoj.gov/BJA/evaluation/psi_mtf/forces6.htm.

［9］李昌鈺，劉永毅.讓證據(jù)說話——神探李昌鈺破案實(shí)錄2［M］.臺(tái)北:時(shí)報(bào)文化公司，2000.45－47.

［10］Susan Pennell，Roni Melton，Darlanne Hoctor.Assessment of a Multi－Agency Approach to Drug Involved Gang Members in San Diego County，California，1988－1992，http://dx.doi.org/10.3886/ICPSR02022.

［11］Susan Pennell，Roni Melton，Darlanne Hoctor.Assessment of a Multi－Agency Approach to Drug Involved Gang Members in San Diego County，California，1988－1992，http://dx.doi.org/10.3886/ICPSR02022.

［12］John Veen，The BJA Firearms Trafficking Program:Demonstrating Effective Strategies To Control Violent Crime，U.S.Dept.of Justice，Office of Justice Programs，Bureau of Justice Assistance，［1997］.

［13］Susan Pennell，Roni Melton，Darlanne Hoctor.Assessment of a Multi－Agency Approach to Drug Involved Gang Members in San Diego County，California，1988－1992，http://dx.doi.org/10.3886/ICPSR02022.

［14］Susan Pennell;Roni Melton;Darlanne Hoctor Assessment of a Multi－Agency Approach to Drug Involved Gang Members in San Diego County，California，1988－1992，http://dx.doi.org/10.3886/ICPSR02022.