“鼓勵”超生？

我是一名農(nóng)村黨員，對本地征收社會撫養(yǎng)費的土政策一直很疑惑?？h上把征收計劃生育超生子女社會撫養(yǎng)費作為年度任務(wù)，年年都要下達到村“兩委”。完成任務(wù)的可以按征收總數(shù)的10%獎勵給村“兩委”，而鎮(zhèn)上能得到70%；完不成的則將以征收總數(shù)的5%扣減村組干部的工資。連續(xù)兩年我們村都被扣了5%，這可不是個小數(shù)目，村里3名干部每年被扣的金額達到上萬元。

聽老支書講，自從農(nóng)業(yè)稅減免后，我們鎮(zhèn)的經(jīng)營來源受到了嚴(yán)重影響。目前，主要依靠預(yù)算外的資金、農(nóng)民建房的收費和社會撫養(yǎng)費的征收來運轉(zhuǎn)。所以每年初下達社會撫養(yǎng)的任務(wù)時的標(biāo)準(zhǔn)是遠遠大于實際的。我村一年超生嬰兒其實是1-3個，只能收到7萬元左右的社會撫養(yǎng)費，但上頭指標(biāo)規(guī)定要收到14-16萬元。為完成任務(wù)，村里面只能想方設(shè)法在本村找，外村“挖”，他鎮(zhèn)“借”三五個超生對象來收繳社會撫養(yǎng)費。即使這樣，我們村仍連續(xù)兩年都沒能完成，還造成和鄰村鄰鎮(zhèn)關(guān)系不睦。

按政策，對超生子女征收社會撫養(yǎng)費的規(guī)定是有一個才征收一個。這種用紅頭文件下達硬性任務(wù)指標(biāo)的做法，不是“逼”村民們超生嗎？而如果純粹為增加征收費用，放任管理，縱容超生，更是一種極不負責(zé)任的做法。

不久前的新聞里說，在湖南邵陽，計生部門為收取社會撫養(yǎng)費，就將10余名嬰幼兒強行抱走送入邵陽福利院，統(tǒng)一姓“邵”，引起全社會譴責(zé)。但愿，我們這里也能吸取教訓(xùn)，讓這樣的事件不要重演。

河南/仁心

期待“視而不見”那一天

最近，著名歷史學(xué)家、華中師范大學(xué)原校長章開沅教授在該校校報發(fā)表了一封公開信，對媒體稱自己是“辛亥革命研究第一人”表示不能接受。

章開沅先生解釋說：“我歷來反對溢美，摒棄夸張，深惡以大言欺世。但世風(fēng)日趨浮躁，動輒以‘第一相夸。我不幸也被‘第一，這個稱號距離事實太遠，如果繼續(xù)沉默就等于是承認，所以不能不實話實說?！闭孪壬墓_信發(fā)表后，媒體上一片熱鬧，贊美之辭比比皆是。

這讓我憶起當(dāng)年季羨林先生堅持辭去“國學(xué)大師”、“學(xué)界泰斗”、“國寶”三項桂冠，當(dāng)時也是贊頌如云。

我非常敬重章開沅、季羨林先生的為人，他們堅決拒絕自己認為不該得的名譽，充分體現(xiàn)了一個知識分子的人格操守，只是我對某些媒體的過分炒作深感不安。

堅守底線，本是文人的基本操守，如今卻要被大加溢美，也是有原因的。現(xiàn)在，社會上充滿了弄虛作假的惡劣風(fēng)氣。如我的一個朋友所在單位領(lǐng)導(dǎo)是一個?？粕?，留校后從團委干事一步步做到校長。此人行政職務(wù)每升一級，頭上的帽子必定增加幾個，什么教授啦、博士啦、碩導(dǎo)啦、道德標(biāo)兵啦，最搞笑的是連騙子設(shè)立的、純以騙錢為目的的“中國管理科學(xué)院院士”頭銜，他都不忘弄一個戴著。除了頭銜做假，學(xué)術(shù)抄襲更是比比皆是，學(xué)生抄，教師抄，校長抄，院士也抄。在如此世風(fēng)下，國人對主動辭掉虛名的人自然刮目相看。

私心里總喜歡有一天大家都能對堅守底線之舉“視而不見”。不過，不是不去提倡，而是不要大肆炒作，免得讓人覺得一個社會的道德高度止于此。當(dāng)我們每一個人都不將堅守底線視為如何了不起的行為的時候，當(dāng)我們的社會有足夠的能力懲處甚至徹底制止違反底線之舉的時候，說不定那些原本道德不怎么純粹的人也可以變成真誠、自愛的季羨林和章開沅。

湖南/游宇明

都是“撤點并?！钡腻e嗎？

在撤點并校實施第10年的年末，兩起校車事故又將其推向了輿論的漩渦之中。對于撤點并校的質(zhì)疑，盡管從一開始就存在，但是從未像眼下這樣炙手可熱。不少人將近年頻發(fā)的校車安全、農(nóng)村孩子就學(xué)難、輟學(xué)率回潮等問題統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)于撤點并校，而“日均消失64所學(xué)?！钡恼f法更是令人觸目驚心。撤點并校真的就是“禍?zhǔn)住眴幔课蚁胍宰约旱挠H歷談?wù)劯惺堋?/p>

我的父母都是鄉(xiāng)村教師，我也是在鄉(xiāng)村教育中成長起來的，對于撤點并校，有切身的體會。從前，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)存在著兩種小學(xué)，完小和村小。完小即完全小學(xué)，大多在鎮(zhèn)上，在校生規(guī)模較大，部門也比較齊全。村小則零星分布在偏遠的村落，甚至連年級都不齊，更不用說師資和設(shè)施了。我曾親眼見過一校一師的境況，一個青澀的老師帶著20多個懵懂的孩子，在從村民那里借來的“校舍”中艱難地普及著義務(wù)教育。

事實上，還未撤點并校之前，很多孩子就更愿意舍近求遠。在我小學(xué)時期的同學(xué)之中，就有不少是放棄鄰近的村小而來完小就讀的。撤點并校以后，條件差的村小都并入了完小，而在資源集中以后，完小也進一步得到了擴充。因此，孩子們也不用再糾結(jié)應(yīng)該就近上學(xué)，還是選擇條件更好的完小。

所以我認為，撤點并校確實有弊端，但問題出在執(zhí)行層面上。撤點過猛是由于尺度沒有掌握好，并校產(chǎn)生的負面效果沒有得到解決是由于配套措施的不完善。而諸如校車安全等問題，根源在于政府投入不足，管理不力，并不是取消撤點并校就能解決的。

四川/金晶