周承銘

（長(zhǎng)春社會(huì)主義學(xué)院 長(zhǎng)春中華文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130041）

文學(xué)研究

重新評(píng)估《上清傳》的思想價(jià)值

周承銘

（長(zhǎng)春社會(huì)主義學(xué)院 長(zhǎng)春中華文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130041）

《上清傳》是政治小說(shuō)，但并非黨爭(zhēng)政治小說(shuō)，其用意不在攻擊陸贄，而在批判皇帝。德宗是真正的核心人物。小說(shuō)向人們揭示，封建官場(chǎng)各色人物的升降、榮辱和生死皆為皇帝所掌握，只要皇帝不信任、不滿意、不高興，厄運(yùn)就會(huì)隨時(shí)降臨。小說(shuō)在批判皇帝的深度和力度上超過(guò)《長(zhǎng)恨歌傳》《東城老父?jìng)鳌返戎麄髌嫘≌f(shuō)，在小說(shuō)史上理應(yīng)給予應(yīng)有的地位。其思想價(jià)值是批判鋒芒直指封建皇帝的道德和人格，敢于直白表達(dá)對(duì)皇帝的不敬和否定，充分體現(xiàn)了唐傳奇作家的政治勇氣；反映了封建帝王信重臣子有始無(wú)終，封建官員難有善終的現(xiàn)實(shí)，揭示了當(dāng)時(shí)當(dāng)官?gòu)恼木薮箫L(fēng)險(xiǎn)；反映出皇帝是官場(chǎng)斗爭(zhēng)的總根源，揭示了禍自君出，亂自上作的歷史規(guī)律。

《上清傳》；主題；思想價(jià)值；政治小說(shuō)；德宗；批判

中唐文人柳珵的《上清傳》，《太平廣記》以及司馬光《資治通鑒考異》、魯迅《唐宋傳奇集》、汪辟疆《唐人小說(shuō)》等均有收錄，是唐代傳奇小說(shuō)的重要作品之一。關(guān)于其思想價(jià)值，當(dāng)代學(xué)者給予了不同的評(píng)價(jià)。第一，揭示了中唐時(shí)代的社會(huì)政治特征?！巴ㄟ^(guò)《上清傳》，我們完全可以呼吸到那個(gè)時(shí)代的氣息。這里首先是皇帝的昏庸，輕易聽(tīng)信讒言，武斷而又反復(fù)無(wú)常；朝臣之間相互陷害誣告；地方官吏看風(fēng)使舵，投靠權(quán)貴且落井下石?！盵1]第二，反映了統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部爭(zhēng)權(quán)奪利斗爭(zhēng)的殘酷?！按藶辄h爭(zhēng)政治小說(shuō)?！盵2]“概括了封建統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部由爭(zhēng)權(quán)奪利而引起的角逐，使用栽贓誣陷等陰謀詭計(jì)打擊政敵。”[3]“真實(shí)反映了統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的相互傾軋和佞臣專權(quán)?！盵4]“反映出中唐上層內(nèi)部不擇手段爭(zhēng)權(quán)奪利的重大問(wèn)題?！盵5]第三，是唐人以小說(shuō)為攻擊政敵之工具的重要例證。柳珵是柳冕之子；柳冕與李吉甫親善；李吉甫是竇參集團(tuán)成員，與陸贄敵對(duì)；故柳珵作《上清傳》以攻擊陸贄及其門生[6]?！靶≌f(shuō)作者正是通過(guò)虛構(gòu)的情節(jié)，旨在為竇參翻案，攻擊陸贄，把傳奇當(dāng)作了攻擊政敵的工具和手段?！盵7]第四，歌頌了封建社會(huì)下層?jì)D女的正直、忠誠(chéng)和智慧，與當(dāng)時(shí)腐敗的政治、黑暗的現(xiàn)實(shí)構(gòu)成強(qiáng)烈對(duì)比?！霸谏锨迳砩希耐辛肆瀸?duì)于美好人性——正直、勇敢、忠誠(chéng)的向往?！盵8]“這一封建社會(huì)下層女性的形象，是塑造得豐滿而光輝的?！盵9]深入研究小說(shuō)中的人物和若干細(xì)節(jié)，我以為當(dāng)代學(xué)者們的這些評(píng)價(jià)還不足以充分而正確地說(shuō)明小說(shuō)應(yīng)有的思想價(jià)值。

破解《上清傳》研究中目前存在的幾個(gè)重要問(wèn)題，是深入推進(jìn)其思想價(jià)值評(píng)價(jià)的關(guān)鍵所在。

其一，李吉甫與陸贄究竟是仇敵還是摯友？認(rèn)為小說(shuō)是為攻擊陸贄而作，是“黨爭(zhēng)工具”、“黨爭(zhēng)之物”或“黨爭(zhēng)政治小說(shuō)”，主要依據(jù)就是李吉甫與竇申、李則之、吳通玄、吳通微等，都是竇參集團(tuán)成員，都反對(duì)陸贄，且陸贄為相時(shí)曾出手打擊過(guò)吉甫，貶吉甫為明州長(zhǎng)史，由此結(jié)怨至深。柳冕與吉甫既是同僚又過(guò)從甚密，當(dāng)為同黨，冕子珵與吉甫子德裕在政治上保持一致，顛倒黑白以攻擊其宿敵陸贄及其門生故吏，乃勢(shì)所必然。由于此說(shuō)最先出自卓有建樹(shù)的一代文史大家卞孝萱先生，故為近30年來(lái)學(xué)術(shù)界最占據(jù)主流地位且最具影響力的一種觀點(diǎn)。然細(xì)考史實(shí)，吉甫與陸贄之交可分為兩段，二人或許有隙，但那是陸贄罷相之前；迨陸贄罷相，乃由相疑漸成莫逆。《舊唐書·陸贄傳》載：“初，贄秉政，貶駕部員外郎李吉甫為明州長(zhǎng)史，量移忠州刺史。贄在忠州，與吉甫相遇，昆弟、門人咸為贄憂，而吉甫忻然厚禮，都不銜前事，以宰相禮事之，猶恐其未信不安，日與贄相狎，若平生交契者。贄初猶慚懼，后乃深交。時(shí)論以吉甫為長(zhǎng)者?！盵10,p4679]《舊唐書·李吉甫傳》再載：“宰臣李泌、竇參推重其才，接遇頗厚。及陸贄為相，出為明州員外長(zhǎng)史，久之遇赦，起為忠州刺史。時(shí)贄已謫在忠州，議者謂吉甫必逞憾于贄，重構(gòu)其罪；及吉甫到部，與贄甚歡，未嘗以宿嫌介意?！盵10,p3992-3993]《新唐書·李吉甫傳》則進(jìn)而記載吉甫與陸贄置怨結(jié)歡還為自己帶來(lái)了比較嚴(yán)重的后果：“贄之貶忠州，宰相欲害之，起吉甫為忠州刺史，使甘心焉。既至，置怨，與結(jié)歡，人益重其量，坐是不徙者六歲?！盵11]人作為社會(huì)關(guān)系的總和，原本就是復(fù)雜的，而官場(chǎng)中人物置身于權(quán)力斗爭(zhēng)的復(fù)雜環(huán)境和矛盾中，比之一般人無(wú)疑更為復(fù)雜，無(wú)論作為群體還是個(gè)人都是善惡并存，魔佛同在，這一點(diǎn)古今中外概莫能外。此并非故作雷人之語(yǔ)，古人有云“人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)”，毛澤東則更有言“人總是要犯錯(cuò)誤的，一個(gè)政黨同一個(gè)人一樣，完全不犯錯(cuò)誤是不可能的?！盵12]封建正史之所以被世人稱為“信史”，一個(gè)重要原因就在于它記載人物不抑美不掩過(guò)，善惡兼錄，妍媸并舉。既然我們承認(rèn)《舊唐書》為一部信史，也主要引用其記述為論證依據(jù)，那么就不能（也沒(méi)有道理）專揀合意者信之用之，不合意者即疑之棄之。李吉甫因打壓牛僧孺、李宗閔，常為后世史家詬病，但史傳記其與陸贄先為仇敵終為摯友當(dāng)是不爭(zhēng)之事實(shí)。既然吉甫當(dāng)年即已與陸贄捐棄前嫌，并漸成“深交”，作為吉甫的后世子孫及其同黨則沒(méi)有理由做出違忤先人的不肖之舉。竇參集團(tuán)之關(guān)鍵人物與陸贄敵對(duì)的基石既不存在，那么所謂“攻擊”說(shuō)、“工具”說(shuō)的大廈又豈能安然矗立！

其二，這篇作品究竟是史料還是小說(shuō)？這一點(diǎn)直接關(guān)系到我們對(duì)《上清傳》應(yīng)該以什么樣的方法來(lái)研究和以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)。在《上清傳》的歸類上自北宋以來(lái)即存在分歧，有人將其歸入歷史，視為筆記類史料，有人將其歸入文學(xué)，視為文言小說(shuō)。相形之下，前一種認(rèn)識(shí)不止歷史久遠(yuǎn)，且影響深刻。司馬光述其撰《資治通鑒》不采信《上清傳》的理由：“信如此說(shuō)，則參為人所劫，德宗豈得反云蓄養(yǎng)俠刺!況陸贄賢相，安肯為此!就使欲陷參，其術(shù)固多，豈肯為此兒戲!全不近人情，今不信?！盵13]不是因?yàn)椤渡锨鍌鳌肥切≌f(shuō)，不可作史料使用，而是認(rèn)為所記內(nèi)容與正史相左，不合采擇史料的標(biāo)準(zhǔn)。卞孝萱認(rèn)為《上清傳》歪曲史實(shí)，誣蔑陸贄，美化竇參，目的是為李吉甫洗刷罪行；郝潤(rùn)華認(rèn)為“《上清傳》所述事實(shí)是靠得住的”，人物、事件皆非虛構(gòu)，“是一篇為竇參平反的傳奇”[14]。兩種觀點(diǎn)涇渭分明，截然對(duì)立，但前提卻是一致的，即強(qiáng)調(diào)的都是作為史料才有的歷史真實(shí)，而非作為小說(shuō)應(yīng)有的審美真實(shí)。其他絕大多數(shù)當(dāng)代學(xué)者雖然明確強(qiáng)調(diào)《上清傳》是傳奇小說(shuō)，對(duì)它的研究和評(píng)價(jià)可以不必陷入歷史公案的是是非非，但同時(shí)也承認(rèn)作為“一篇顛倒忠奸的小說(shuō)”[15]，在處理歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的關(guān)系上很不妥當(dāng)，既“記載失實(shí)”，又“觀點(diǎn)錯(cuò)誤”，“可取之處”十分有限?！渡锨鍌鳌匪浌适略谔拼慈缱髡咚疲骸按耸陆^無(wú)人知。”宋以后其真實(shí)性則更無(wú)從查考。司馬光懷疑其內(nèi)容的歷史真實(shí)性，以史學(xué)家審慎的態(tài)度將其從史料中摒棄出來(lái)無(wú)疑是正確的。往事越千年，我們今天更難以搜尋將其作為史料來(lái)對(duì)待的依據(jù)和理由。但是，它不是可信的史料，未必不是可讀的小說(shuō)。換言之，在已無(wú)法充分證明其內(nèi)容盡皆屬實(shí)的今天，我們只能把它作為小說(shuō)來(lái)看待。是小說(shuō)，就要用研究小說(shuō)的方法來(lái)研究，也要用評(píng)價(jià)小說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)?！渡锨鍌鳌房赡苁悄壳拔覀兛梢砸?jiàn)到的所謂“顛倒忠奸”之最早的一篇小說(shuō)，但絕對(duì)不是唯一一篇，在后來(lái)的小說(shuō)史上“顛倒忠奸”現(xiàn)象可謂屢見(jiàn)不鮮，最廣為人知的就是《三國(guó)演義》，然而學(xué)界幾乎一直公認(rèn)把史傳中的“紅臉”曹操變成小說(shuō)里的“白臉”曹操是這部經(jīng)典名著的一大特色和價(jià)值所在。歷史真實(shí)可以作為評(píng)判文學(xué)描寫是否真實(shí)可信的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，但永遠(yuǎn)不該是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。不遵循歷史真實(shí)算不上是《上清傳》這篇小說(shuō)的缺陷或缺點(diǎn)，也不該以是否符合歷史真實(shí)來(lái)評(píng)判這篇小說(shuō)的優(yōu)劣。

其三，小說(shuō)的主要人物究竟是一個(gè)還是兩個(gè)？小說(shuō)雖然只有寥寥幾百字，卻有竇參、上清、刺客、德宗等多個(gè)人物先后登場(chǎng)。當(dāng)代學(xué)者們認(rèn)為，盡管竇參、德宗的形象塑造也很生動(dòng)成功，但最為豐滿最富有內(nèi)涵的還是上清這一女婢形象，“作為婢女的上清，有正義感、有勇氣、有智謀，是小說(shuō)極力所歌頌的。”[16]上清無(wú)疑是一個(gè)主要人物，但從小說(shuō)的實(shí)際內(nèi)容看，作者所著力塑造的人物應(yīng)該不是一個(gè)，而是兩個(gè)，另一個(gè)就是德宗皇帝。一是就結(jié)構(gòu)篇章的需要而言，德宗是除上清之外，另一個(gè)貫串故事始終的人物；二是就人物形象的生動(dòng)性而言，德宗非但不比上清遜色，相反個(gè)性特征和魅力更為突出，尤其是“厲聲曰”、“怒曰”等極具鮮明特色的神態(tài)以及完全個(gè)性化的語(yǔ)言，使其在唐代小說(shuō)的皇帝群像中獨(dú)樹(shù)一幟；三是就人物矛盾的焦點(diǎn)而言，德宗是一切人物命運(yùn)的主宰，小說(shuō)中上演的所有悲劇、喜劇無(wú)不是他的決定和導(dǎo)演。如果我們把他定位在為主要人物設(shè)置的陪襯性人物，那么小說(shuō)所具有的深刻內(nèi)涵就將無(wú)從揭示和理解。這一點(diǎn)是最為重要的。

其四，上清究竟是普通侍婢還是介于主奴之間的小妾？《太平廣記》以“上清”為題，將這篇小說(shuō)收入第275卷“童仆奴婢”類，實(shí)際是把上清作為一個(gè)義奴來(lái)看待。當(dāng)代學(xué)者們因襲舊說(shuō)，亦把上清視為普通奴婢，認(rèn)為小說(shuō)最重要的意義就在于歌頌了上清這一當(dāng)時(shí)社會(huì)最底層人物，揭示出了高貴者丑惡，卑賤者善良這一由階級(jí)決定的人格特質(zhì)和屬性，“與這官場(chǎng)上的一片黑暗相對(duì)照，作者贊頌了奴婢上清之正直忠義，使此文在實(shí)際效果上成了對(duì)蔑視婦女和‘小人’的封建傳統(tǒng)觀點(diǎn)的有力反擊。”[17]這樣認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)固然十分深刻，但遺憾的是并非符合小說(shuō)內(nèi)容的實(shí)際。上清自述：“妾本故宰相竇參家女奴。竇某妻早亡，故妾得陪掃灑。”這“得陪掃灑”即表明上清不同于《紅線傳》等其他傳奇小說(shuō)中那些侍奉老爺?shù)囊话闩荆耸歉]參的小妾，地位在主子之下，奴婢之上，而且由于竇妻早亡，竇家主母的位置長(zhǎng)期空缺，更使其在竇府雖然沒(méi)有主母的名分，卻享有主母才有的權(quán)力，是竇府事實(shí)上的女主人。也正因?yàn)樯锨逵腥绱颂厥獾牡匚缓蜕矸?，竇參才會(huì)在危難時(shí)刻以身后事相囑托；同時(shí)，也恰恰是因?yàn)榕c竇參有如此特殊而深厚的關(guān)系，她才會(huì)盡心竭力為竇參洗雪不白之冤。竇參選擇上清托付后事，不止是看重她的聰明伶俐，更主要的是緣于特殊關(guān)系而產(chǎn)生的那種別人無(wú)法替代的信任；而上清為竇參翻案也不僅僅是出于對(duì)舊主的一片忠義，而更主要的是緣于女主人對(duì)家庭的應(yīng)盡責(zé)任。既然上清的身份不是一般的所謂地位低下的女奴，那么源于女奴這一前提的所有價(jià)值揭示和判斷，必定都是不能成立的。這一人物在小說(shuō)中串聯(lián)故事，結(jié)構(gòu)篇章的意義遠(yuǎn)大于其揭示思想的意義。

其五，小說(shuō)究竟意在攻擊陸贄還是意在批判德宗？換言之，小說(shuō)著重揭露的是封建統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部不同政治勢(shì)力的殘酷斗爭(zhēng)，還是封建統(tǒng)治階級(jí)及其政治的最高主宰之多疑、陰險(xiǎn)和惡毒的本性？如果把歷史上的陸贄定位為“賢相”或“君子”，則小說(shuō)把他丑化為不擇手段、陰謀陷害他人的宵小之徒，確乎是屬于一種攻擊。但是小說(shuō)“攻擊”陸贄不是目的，只是為了牽出一個(gè)更重要的人物，在小說(shuō)的人物布局中陸贄不過(guò)是鋪墊，其批判矛頭的真正和最終指向是作為整個(gè)封建官場(chǎng)和社會(huì)之最高主宰的德宗皇帝。一則竇參的獲罪，根本原因不在陸贄是否爭(zhēng)權(quán)用計(jì)，以及他本人是否“蓄養(yǎng)俠刺”，即使沒(méi)有這些，德宗整治竇參也是遲早的事。因?yàn)楦]參早已受到德宗的猜疑，陸贄制造的“蓄養(yǎng)俠刺”的事件，不過(guò)是被德宗利用以乘勢(shì)發(fā)作的由頭而已。這一點(diǎn)，竇參本人有清醒的認(rèn)識(shí)。“今有人在庭樹(shù)上，吾禍將至。且此事將奏與不奏，皆受禍。必竄死于道路?！薄氨菹潞稣鹄做?，臣便合萬(wàn)死?！本谐妓溃诮匐y逃，一切辯白都將無(wú)濟(jì)于事。二則德宗首先和重點(diǎn)追究的罪責(zé)不是“蓄養(yǎng)俠刺”，而是“交通節(jié)將”，這與陸贄的設(shè)計(jì)陷害沒(méi)有任何瓜葛。執(zhí)金吾奏報(bào)的是“蓄養(yǎng)俠刺”一事，而德宗卻突然提出“交通節(jié)將”，關(guān)心的不是朝臣間的爭(zhēng)斗，而是竇參“位崇臺(tái)鼎，更欲何求”（認(rèn)定竇參蓄意謀反），后來(lái)著意強(qiáng)調(diào)的也是“交通節(jié)將，信而有征”，至于“蓄養(yǎng)俠刺事”僅僅是居于“又問(wèn)”的位置?！敖煌ü?jié)將”先后皆出自德宗之口，而非陸贄等人之口，說(shuō)明德宗對(duì)竇參早有疑忌，如何處置也久已心中有數(shù)，竇參的最終獲罪和被處死乃勢(shì)所必然。三則陸贄既是害人者也是受害者，比陸贄還惡的是德宗。貞元八年，德宗利用陸贄等人構(gòu)陷的由頭除掉了他早想除掉的竇參；四年后，亦即貞元十二年，德宗再次利用陸贄等人構(gòu)陷的由頭貶黜了也是他早想貶黜的陸贄。陸贄一心陷害竇參，結(jié)果自己最終也落得個(gè)“受譴不回”的下場(chǎng)，同一件事情害了別人也害了自己。州縣“希陸贄意旨”在恩賜官銀“上刻作藩鎮(zhèn)官銜姓名，誣為贓物”，以證實(shí)竇參的罪狀；陸贄既從未提出過(guò)竇參“交通節(jié)將”這一致命問(wèn)題，言州縣“希陸贄意旨”，那么陸贄又是希誰(shuí)的意旨呢？當(dāng)然只能是希德宗意旨，換言之，真正想坐實(shí)竇參罪狀的是德宗而非陸贄。而陸贄遽然遭貶的真正原因也不是因?yàn)樗麡?gòu)陷竇參的陰謀一朝大白天下，而是因?yàn)槠鋾r(shí)陸贄已經(jīng)“恩衰”，總根子還在德宗。表面上看，先是陸贄加害竇參，然后又是裴延齡加害陸贄，揭露的似乎是封建官場(chǎng)無(wú)止無(wú)休的傾軋和斗爭(zhēng)，但深而究之，則可以發(fā)現(xiàn)這種傾軋和斗爭(zhēng)的總根源和總導(dǎo)演其實(shí)是德宗，陷害竇參以及陸贄的元兇也是德宗。陸贄的憑空誣陷充其量是讓同僚丟官，而德宗的欲加之罪則一定是讓臣子丟命，相比之下，誰(shuí)更兇險(xiǎn)、惡毒，可謂昭然若揭。在當(dāng)代《上清傳》研究中，也曾有一些學(xué)者比較敏感地注意到了小說(shuō)對(duì)最高統(tǒng)治者的批判，但僅僅歸結(jié)為暴露了皇帝的“昏庸”，或“輕易聽(tīng)信讒言”以及“武斷而又反復(fù)無(wú)?！钡饶芰θ毕莺托愿袢觞c(diǎn)，照小說(shuō)對(duì)人物的實(shí)際刻畫還是有著相當(dāng)大的距離。

《上清傳》的核心人物不是竇參，不是陸贄，甚至也不是上清，而是居于最高統(tǒng)治地位的德宗皇帝，小說(shuō)深刻的思想內(nèi)涵主要集中在這一人物形象上。封建官場(chǎng)各色人物的升降、榮辱和生死皆為皇帝所掌握，只要皇帝不信任、不滿意、不高興，厄運(yùn)就會(huì)隨時(shí)降臨。這就是自身也在封建官場(chǎng)中的小說(shuō)家向人們所揭示的思想主題，用小說(shuō)中的語(yǔ)言來(lái)表述，即“陛下忽震雷霆之怒，臣便合萬(wàn)死”。這一主題反映出了幾千年封建社會(huì)的官員們?cè)诩姨煜轮误w制下所具有的恐懼、悲哀和無(wú)助無(wú)奈的心態(tài)。

《上清傳》作為一篇真正意義上的政治小說(shuō)，并不比眾所熟知的《長(zhǎng)恨歌傳》《東城老父?jìng)鳌返戎麄髌嫘≌f(shuō)遜色，在批判皇帝的深度和力度上可以說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這些小說(shuō)。在小說(shuō)史上理應(yīng)給予它應(yīng)有的地位，其思想價(jià)值尤不容忽視。

第一，批判鋒芒直指封建皇帝的道德和人格，敢于直白表達(dá)對(duì)皇帝的不敬和否定，充分體現(xiàn)了唐傳奇作家的政治勇氣。中國(guó)古代政治倫理文化既講究臣守“臣道”，同時(shí)也講究帝遵“帝德”，強(qiáng)調(diào)君要像君，臣要像臣，“欲為君，盡君道；欲為臣，盡臣道”（《孟子·離婁上》），也即孔子所謂“君君，臣臣，父父，子子”（《論語(yǔ)·顏淵》）。《禮記》把“君仁”、“臣忠”作為君臣之大義提出，孟子則明確“仁”、“義”、“正”是帝王應(yīng)守的道德底線，“君仁，莫不仁；君義，莫不義；君正，莫不正。一君正而國(guó)定矣。”（《孟子·離婁上》）唐代文士官員對(duì)“帝德”和“臣道”問(wèn)題也很重視，沈佺期有詩(shī)句云“大業(yè)永開(kāi)泰，臣道日光輝”（《和戶部岑尚書參跡樞揆》）；張九齡有詩(shī)句云“人倫用忠孝，帝德已光輝”（《和蘇侍郎小園夕霽寄諸弟》）?！渡锨鍌鳌肥且黄y得的著重審視和評(píng)判帝王道德和人格的小說(shuō)。竇參身為宰相，位崇臺(tái)鼎，是皇帝股肱大臣，所謂“交通節(jié)將”既未做深入核實(shí)，而且即便屬實(shí)，也只是存在謀反的可能，并不等于謀反的事實(shí)，但德宗卻以此為由對(duì)竇參先是貶官、流放，最后是“詔自盡”，僅僅是出于猜疑和擔(dān)心，就要結(jié)果一個(gè)朝廷重臣的性命，如此狠毒，是謂不仁。竇參原本就是因莫須有的罪名而被貶被殺，卻還要籍沒(méi)其家資和人口，甚至一定要搞到讓竇參“一簪不著身”的地步，如此刻薄，是謂不義。動(dòng)輒“震雷霆之怒”，說(shuō)話則既帶臟口，又是婆娘腔：“這獠奴！我脫卻伊綠衫，便與紫衫著。又常喚伊作陸九。我任使竇參，方稱意，次須教我枉殺卻他。及至權(quán)入伊手，其為軟弱，甚于泥團(tuán)。”逾越君臣之分而以世俗的行第稱謂稱呼身為朝臣的陸贄；殺掉竇參原本是自己的過(guò)錯(cuò)卻要將罪責(zé)推卸給他人；罵出當(dāng)時(shí)最粗俗最歹毒的臟話，且數(shù)數(shù)落落，翻盡舊賬，有如撒潑的村婦，又如碎嘴的阿婆，帝王的修持和威儀如此不堪，是謂不正。封建主流思想道德文化強(qiáng)調(diào)的帝德，在德宗這一人物身上幾乎一條不占。作者以此老辣的春秋筆法對(duì)本朝的先皇陛下進(jìn)行全盤否定性的描寫（在普遍崇尚春秋筆法的當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)是多數(shù)文人都讀得懂的），不加掩飾地表現(xiàn)了對(duì)皇帝和皇權(quán)的大不敬，這在封建社會(huì)實(shí)際上已經(jīng)是犯下了不能饒恕的欺君大罪，即使是文禁相對(duì)松弛的唐代，作者要這樣寫這樣做也需要相當(dāng)?shù)恼斡職狻?/p>

比之于產(chǎn)生在貞元元和之際的《長(zhǎng)恨歌傳》《東城老父?jìng)鳌返刃≌f(shuō)批判皇帝主要集中在昏聵、荒淫等方面，介于中晚唐之間（大約為寶歷、大和年間）的這篇《上清傳》則進(jìn)一步拓展到猜忌、陰毒、刻薄、虛偽等道德和人格的更深層次，更注重的是揭示帝王的本性和本質(zhì)，而且出發(fā)點(diǎn)也不再是為統(tǒng)治者總結(jié)興衰成敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，而是著力對(duì)現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行批判和鞭撻，隱約之中流露出一種失望以至絕望的消極情緒。把兩個(gè)階段的小說(shuō)加以對(duì)比，從中不難發(fā)現(xiàn)與唐政權(quán)走勢(shì)相一致的一部分文士官員之思想、心態(tài)的微妙變化。

第二，反映了封建帝王信重臣子有始無(wú)終，封建官員難有善終的現(xiàn)實(shí)，揭示了當(dāng)時(shí)當(dāng)官?gòu)恼木薮箫L(fēng)險(xiǎn)。竇參、陸贄皆起于微末，如竇參是“刀筆小才”，陸贄是“綠衫”下僚，沒(méi)有德宗的一力獎(jiǎng)拔或超拔，是坐不到宰相位置的，而德宗獎(jiǎng)拔或超拔他們的前提必然是很“稱意”。但在他們走上高位的短短幾年時(shí)間——如陸贄只有四年，德宗就失去對(duì)他們的信任、親近和倚重，取而代之的是猜忌、疏離和防范，以莫須有的罪名枉殺竇參，以無(wú)足輕重的缺點(diǎn)貶黜陸贄。先前無(wú)比寵信竇參、陸贄的是此一德宗，后來(lái)一心整治甚至整死竇參、陸贄的亦是此一德宗。面對(duì)這樣欠缺仁德，氣量狹小，反復(fù)無(wú)常的君主，哪個(gè)臣子還會(huì)有安全感和好結(jié)局？還能有多少人會(huì)念念不忘“致君堯舜上”？古代倫理道德規(guī)范極為重視君臣關(guān)系，始終都把“君臣有義”作為人倫的重要構(gòu)成，稱為“五倫”之一，強(qiáng)調(diào)良好的君臣關(guān)系，特別是帝王對(duì)臣子的信任和禮敬，是政治清明，社會(huì)進(jìn)步的重要保證，要求對(duì)“義”這一政治道德，君臣都要堅(jiān)守，但首先是君主必須堅(jiān)守。在這一點(diǎn)上，孟子說(shuō)得十分透徹：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國(guó)人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇?！保ā睹献印るx婁下》）臣子如何對(duì)待君主，最終取決于君主是如何臣子的，君仁、臣忠不止是并列關(guān)系，更是主從和因果關(guān)系。在唐王朝建政初期，以唐太宗為首的統(tǒng)治集團(tuán)就注意到了構(gòu)建和維系良好君臣關(guān)系的極端重要，貞觀十四年魏征在奏疏中就唐王朝應(yīng)該建立什么樣的君臣關(guān)系所作的精辟論述，被唐太宗所“深嘉納之”。“任之雖重，信之未篤，則人或自疑。人或自疑，……而可與固太平之基，保七百之祚，未之有也?！薄胺蛏现恍庞谙?，必以為下無(wú)可信矣。若必下無(wú)可信，則上亦有可疑矣！……上下相疑，則不可以言至治矣?！薄罢F有恒，不求屢易。今或責(zé)小臣以大體，或責(zé)大臣以小事，小臣乘非所據(jù)，大臣失其所守，大臣或以小過(guò)獲罪，小臣或以大體受罰。職非其位，罰非其辜，欲其無(wú)私，求其盡力，不亦難乎？”[18]考兩《唐書》，這些治政理念，不僅唐太宗為之終生踐行，其后任君主如高宗、玄宗等也大體能夠在一個(gè)時(shí)期堅(jiān)守，“貞觀之治”、“開(kāi)元盛世”的繁榮景象與“君使臣以禮，臣事君以忠”的政治局面同時(shí)出現(xiàn)，并非成于偶然。然而，安史之亂以后，君臣關(guān)系急轉(zhuǎn)直下，特別是在德宗皇帝經(jīng)歷了涇原兵變和李懷光之叛后，更加日趨惡化，先前的治政理念被動(dòng)搖，以至于被拋棄，從而出現(xiàn)了頻繁撤換宰相和十官九貶的局面，當(dāng)官?gòu)恼闪烁唢L(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，主要活動(dòng)于貞元時(shí)期的詩(shī)人戎昱當(dāng)時(shí)即有詩(shī)句云：“誰(shuí)人不譴謫，君去獨(dú)堪傷?！保ā端托轮萼嵤咕罚渡锨鍌鳌肪褪且云浔容^生動(dòng)細(xì)膩的筆觸，向人們?cè)佻F(xiàn)德宗皇帝如何視臣子如“犬馬土芥”的史實(shí)，從而隱曲地表達(dá)對(duì)當(dāng)朝皇帝的不滿。不能形成君臣同心，上下一氣的局面是封建政治的最大失敗，由小說(shuō)對(duì)德宗以疑懼而殺宰相，以小過(guò)而貶大臣之一系列陰險(xiǎn)而愚蠢舉動(dòng)的描述，我們今天也就不難理解遭受安史之亂打擊的大唐王朝何以不能實(shí)現(xiàn)中興，以至每況愈下，最終滅亡。

第三，反映出皇帝是官場(chǎng)斗爭(zhēng)的總根源，揭示了禍自君出，亂自上作的歷史規(guī)律。“是以惟仁者宜在高位，不仁而在高位，是播其惡于眾也?！保ā睹献印るx婁上》）小說(shuō)中德宗所播之惡首先就是引發(fā)和推動(dòng)了封建官員之間構(gòu)陷成風(fēng)，明爭(zhēng)暗斗不斷。領(lǐng)會(huì)了德宗意在殺人，陸贄及州縣吏才會(huì)捏造致命罪證；確認(rèn)了“陸贄恩衰”，裴延齡才會(huì)“恣行媒孽”。有心存險(xiǎn)惡的君主，必有樂(lè)于和善于整人的大小臣子風(fēng)云際會(huì)。君疑則臣斗，官爭(zhēng)則民散，產(chǎn)生一切政治和社會(huì)問(wèn)題的主要責(zé)任無(wú)不在最高統(tǒng)治集團(tuán)和最高統(tǒng)治者，“上之好之，民風(fēng)尤甚”（《東城老父?jìng)鳌罚?，自古而然。比之于這篇小說(shuō)，像后來(lái)的《水滸傳》批判封建政治和封建官場(chǎng)，卻只反貪官不反皇帝，無(wú)疑是一種歷史的倒退。

[1] 李劍國(guó).唐宋傳奇品讀辭典(上)[M].北京：新世界出版社, 2007：428.

[2] 石昌渝.中國(guó)古代小說(shuō)總目(文言卷)[M].太原：山西教育出版社,2004：375.

[3] 吳志達(dá).唐人傳奇[M].上海：上海古籍出版社,1981：72.

[4] 周振甫.中外小說(shuō)大辭典[Z].北京：現(xiàn)代出版社,1990：52.

[5] 錢仲聯(lián),傅璇宗,王運(yùn)熙,等.中國(guó)文學(xué)大辭典[Z].上海：上海辭書出版社,1997：384.

[6] 卞孝萱.唐人小說(shuō)與政治[M].廈門：鷺江出版社,2003：194-200.

[7] 侯忠義.隋唐五代小說(shuō)史[M].杭州：浙江古籍出版社, 1997：97.

[8] 關(guān)永禮,等.中國(guó)古典小說(shuō)鑒賞辭典[Z].北京：中國(guó)展望出版社,1989：342.

[9] 談鳳梁.歷代文言小說(shuō)鑒賞辭典[M].南京：江蘇文藝出版社,1991：518.

[10] 劉昫,等.舊唐書[M].北京：中華書局,1975.

[11] 歐陽(yáng)修,宋祁.新唐書[M].北京：中華書局,1975：4738.

[12] 外交部,中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東外交文選[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社,1994：566.

[13] 司馬光.資治通鑒[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,1997：5269.

[14] 郝潤(rùn)華.唐傳奇《上清傳》史實(shí)考釋[J].甘肅理論學(xué)刊, 1990(1)：72.

[15] 王汝濤.唐代小說(shuō)與唐代政治[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社,2005：134.

[16] 胡大雷.唐宋小說(shuō)選[M].西安：太白文藝出版社,2004：173.

[17] 李宗為.唐人傳奇[M].北京：中華書局,2003：112-113.

[18] 吳兢.貞觀政要[M].上海：上海古籍出版社,1978：83-85.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王文才）

The Reevaluation of Moral Value in Qing Preach

ZHOU Cheng-ming

(Changchun Socialism College, Changchun Institute of Chinese Culture, Changchun 130061, China)

“Qing Preach” is a political novel, but not one about party struggle. What it criticizes is not Luzhi, but instead Dezong, the emperor who is the central character of this novel. This novel reveals that everyone’s fate, promotion or demotion, living or dead, is totally in emperor’s hand in a feudal dynasty. The depth and strength of critique on emperor is fiercer than those in other stories, including “Everlasting Regret” and “East Father”. Thus the novel should figure importantly in the history of novel. It is of high moral value in that it criticizes the morality and ethics of a feudal emperor, shows bluntly its disrespect to and negation of an emperor, displays the political courage of Tang novelists, reveals feudal officials’ tragic fate and huge risk in their political career; demonstrates the fact that the emperor is the root of all political struggle, and reiterates the historical pattern that the emperor is the source of all disorder and tragedy.

Qing Preach; theme; moral value; political novel; Dezong; critique

2011-12-30

周承銘（1961-），男，吉林德惠人，碩士，副教授，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院客座教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)、中華文化。

I207.41

A

1009-9115(2012)03-0022-05