于斌斌 于良芝 （南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系 天津 300071）

1 引 言

美國圖書館社會責(zé)任之爭出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代末，并在此后持續(xù)進(jìn)行，其主要是關(guān)于圖書館職業(yè)對一般性（即非專業(yè)性）社會問題（如戰(zhàn)爭、種族或性別歧視、環(huán)境污染等）應(yīng)持的態(tài)度與立場的爭論。爭論的一方認(rèn)為，圖書館職業(yè)應(yīng)該通過行業(yè)協(xié)會和圖書館積極參與社會問題的討論、表態(tài)與解決，因?yàn)檫@是一個專業(yè)化職業(yè)應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任；另一方則認(rèn)為，圖書館職業(yè)對一般社會問題應(yīng)該保持中立，因?yàn)閷ι鐣栴}表明立場或加以推動解決是對圖書館職業(yè)核心使命的偏離、對信息自由核心價值觀的瓦解[1-3]。自20世紀(jì)60年代末，隨著社會不斷出現(xiàn)新的問題，圖書館社會責(zé)任之爭成為圖書館職業(yè)經(jīng)久不息的辯論。

2009年以來，圖書館社會責(zé)任成為我國圖書館界討論的熱點(diǎn)問題之一[4-6]，并且成為2010年中國圖書館學(xué)會年會分會場的主題。我國圖書館界對于“中國圖書館社會責(zé)任”的討論與美國同仁近半個世紀(jì)對圖書館職業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的討論在很多方面有相似之處。首先，討論的焦點(diǎn)均是圖書館職業(yè)對傳統(tǒng)核心使命之外責(zé)任的認(rèn)識。范并思教授在引導(dǎo)這場討論時特別強(qiáng)調(diào)，“圖書館社會責(zé)任”是一個專有名詞，它不是指圖書館對社會承擔(dān)的任何責(zé)任，而是專指傳統(tǒng)圖書館服務(wù)之外的“分外之事”[7-8]。其次，對于圖書館社會責(zé)任的討論均是在社會發(fā)展面臨諸多結(jié)構(gòu)性問題的背景下出現(xiàn)的，討論的焦點(diǎn)同樣也可以具體化為圖書館職業(yè)對這些現(xiàn)實(shí)問題的態(tài)度與立場。由此可見，即使我國圖書館界對于圖書館社會責(zé)任的討論與美國同仁的相關(guān)討論之間不具有直接的繼承關(guān)系，也至少具有一定的職業(yè)契合點(diǎn)。

然而，與美國圖書館社會責(zé)任之爭相比，我國圖書館界關(guān)于“中國圖書館社會責(zé)任”的討論缺乏兩種元素。其一，我國圖書館界的討論明顯缺乏爭論。雖然我國現(xiàn)有研究多是關(guān)于圖書館社會責(zé)任的個人見解，但很少有研究對其他觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，導(dǎo)致我國圖書館職業(yè)對“社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)”可能帶來的問題與挑戰(zhàn)（如對核心使命的影響）的討論不足。其次，我國圖書館界的研究缺少對國外經(jīng)驗(yàn)的歸納總結(jié)。美國同仁對社會責(zé)任之爭已持續(xù)了半個世紀(jì)，但我國很少有研究對其進(jìn)行系統(tǒng)的介紹，這使我國圖書館界關(guān)于“中國圖書館社會責(zé)任”的討論錯失了很多國外同仁積累的、可資借鑒的職業(yè)遺產(chǎn)。

本文旨在通過系統(tǒng)梳理和介紹美國圖書館界對社會責(zé)任問題的爭論，探究社會責(zé)任之爭的緣起和演進(jìn)發(fā)展，總結(jié)圖書館社會責(zé)任之爭為圖書館職業(yè)所積累的職業(yè)遺產(chǎn)，從而促進(jìn)國內(nèi)相關(guān)研究的深入開展。

2 美國圖書館社會責(zé)任之爭的緣起及最初的爭論狀況

2.1 圖書館社會責(zé)任之爭的緣起

20世紀(jì)60年代末，圖書館社會責(zé)任之爭始于美國圖書館界并以美國圖書館員為核心。當(dāng)時整個美國社會動蕩不安、社會問題突出，這構(gòu)成了這場爭論的直接社會背景。Duchac Kenneth曾通過一系列事件展現(xiàn)了當(dāng)時美國社會的狀況：1年之中兩位重要國家領(lǐng)導(dǎo)人被謀殺；在對越南的戰(zhàn)爭中25 000余名青壯年喪生，美越戰(zhàn)爭嚴(yán)重沖擊了美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致全國反戰(zhàn)運(yùn)動此起彼伏；教育危機(jī)突出，教育機(jī)構(gòu)面臨著來自學(xué)生、教職工和行政人員的全面敵對；各城市搶劫和燒毀房子的案件不斷，這也預(yù)示了更為嚴(yán)重的種族危機(jī)[9]。正是這些不可調(diào)和的矛盾使得一些激進(jìn)的社會思潮（如無政府主義、極端國家主義）不斷涌現(xiàn)，整個美國社會彌漫著對現(xiàn)有社會秩序和權(quán)威的質(zhì)疑。

在這種社會狀況下，圖書館職業(yè)內(nèi)部的激進(jìn)派認(rèn)為，美國圖書館協(xié)會（American Library Association，簡稱ALA）對于那些影響美國社會、政府及整個世界的重大問題關(guān)注得太少。因此，這些激進(jìn)派學(xué)者在1968年的ALA年會上聯(lián)名請求ALA設(shè)立社會責(zé)任圓桌會議（Social Responsibility Round Table，簡稱SRRT），“為關(guān)心這些社會問題的圖書館和圖書館員提供一個發(fā)聲的渠道”[9]，由此拉開了這場曠日持久的爭論的序幕。

2.2 這一時期圖書館社會責(zé)任之爭的焦點(diǎn)

圖書館社會責(zé)任之爭的雙方從一開始就進(jìn)入旗幟鮮明的對峙狀態(tài)，爭論的焦點(diǎn)是圖書館職業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的正當(dāng)性問題。針對激進(jìn)圖書館員提出的圖書館社會責(zé)任問題和成立ALA社會責(zé)任圓桌會議的呼聲，以明尼蘇達(dá)大學(xué)圖書館學(xué)院院長Berninghausen為代表的反對派認(rèn)為，圖書館職業(yè)根本不具有參與解決社會問題的正當(dāng)性，這種參與只會給圖書館職業(yè)帶來破壞和傷害[10]。Berninghausen等人提出的主要論據(jù)包括：

（1）關(guān)注社會問題偏離了圖書館職業(yè)的基本使命Berninghausen認(rèn)為，圖書館職業(yè)的基本使命就是保障所有人能充分而自由地獲取信息，幫助他們運(yùn)用自己的智慧對相關(guān)問題做出自主判斷[10]。試圖影響社會問題的解決勢必導(dǎo)致圖書館職業(yè)將注意力、時間、精力和資源投入到諸如戰(zhàn)爭、種族歧視及性別歧視、環(huán)境污染等社會和政治問題上，這是一種偏離職業(yè)使命的行為。而圖書館職業(yè)一旦偏離其基本使命，那么它在多元文化的美國社會中的存在價值必將遭受質(zhì)疑。

（2）對社會問題的關(guān)注和表態(tài)是對圖書館職業(yè)客觀中立立場的顛覆 在不同的政見、宗教信仰、觀點(diǎn)之間保持中立，是美國圖書館職業(yè)長期堅持的立場。根據(jù)《圖書館權(quán)利法案》的要求，圖書館員應(yīng)盡可能地收集有關(guān)某一事實(shí)或理論的所有觀點(diǎn)的出版物，不因其內(nèi)容有悖于某些黨派或群體的意愿而拒絕收藏它們，也不因任何政府部門、ALA或任何個人的要求而剔除特定主題的出版物；圖書館員致力于維護(hù)一個平衡的、不夾雜個人信仰或道德取向的館藏[10]。然而，館員們一旦受“社會責(zé)任”主導(dǎo)，就有可能刻意引導(dǎo)民眾做出“正確的選擇”，并為其判斷哪些資料是合適的、好的、正確的、應(yīng)當(dāng)收藏的，從而將代用戶選擇館藏作為自己的責(zé)任。同樣，一旦ALA在“社會責(zé)任”主導(dǎo)下對社會問題進(jìn)行表態(tài)，就難免會表現(xiàn)出黨派性立場并制定相應(yīng)的政策。這樣一來，圖書館員極有可能成為ALA價值觀（或黨派性立場）的執(zhí)行者，并以此為導(dǎo)向教育民眾，促進(jìn)社會改變。

（3）圖書館職業(yè)試圖影響社會問題的解決，是對信息自由原則的挑戰(zhàn)。 Berninghausen指出，《圖書館權(quán)利法案》要求圖書館員維護(hù)信息的自由獲取，反對任何組織或個人的任何形式的審查[10]。然而，試圖影響社會問題的解決勢必會導(dǎo)致圖書館員按其自身對問題的理解和解決意愿提供信息，從而使館員率先成為信息審查者[10]。如此一來，圖書館職業(yè)不再有理由抵制其他政治力量對信息審查的要求，削弱其作為“信息自由保衛(wèi)者”的權(quán)威[10]。同時，由于信息自由是凝聚和統(tǒng)一美國圖書館職業(yè)的基本原則，在這一問題上的分裂還將意味著職業(yè)統(tǒng)一性的瓦解[10]。

面對Berninghausen等人的質(zhì)疑，社會責(zé)任的支持者們提出，圖書館職業(yè)具有在完成專業(yè)使命的同時關(guān)注社會問題的一切理由，并應(yīng)推動它們向特定方向發(fā)展直至最后解決。這些觀點(diǎn)包括：

（1）承擔(dān)社會責(zé)任是圖書館職業(yè)無法回避的課題Wedgeworth認(rèn)為，圖書館是社會的組成部分，二者互相影響，相依而存；如果一個地區(qū)存在種族歧視、貧窮、戰(zhàn)爭等社會問題，那么當(dāng)?shù)氐膱D書館難以提供良好的服務(wù)；社會問題將破壞包括信息自由在內(nèi)的任何自由，因此圖書館無法置身于社會問題之外[1]。

（2）針對“社會責(zé)任將顛覆圖書館職業(yè)中立性立場”[10]的質(zhì)疑，Wedgeworth認(rèn)為絕對的中立對圖書館職業(yè)來說從來就不可能。 這不僅因?yàn)閳D書館受資金等因素的限制無法做到全面收集關(guān)于某一主題所有觀點(diǎn)的文獻(xiàn)，而且因?yàn)轲^員的工作決定他們必須對館藏做出選擇，排除那些愚蠢、非學(xué)術(shù)、表達(dá)不合邏輯的文獻(xiàn)[1]。事實(shí)上，在SRRT成立后的幾年里，并沒有出臺關(guān)于移除圖書館資料的決議，也沒有因?yàn)锳LA要在重要社會問題上持有立場而迫使館員在館藏選擇上只反映一種觀點(diǎn)。因此，針對“社會責(zé)任將顛覆圖書館職業(yè)中立立場”[10]的質(zhì)疑只是一種推測，沒有證據(jù)表明館員在社會問題上持有立場就會拋棄他們一直以來的承諾——在館藏中反映各方觀點(diǎn)以供讀者選擇[1]。

（3）承擔(dān)社會責(zé)任與維護(hù)信息自由之間并不存在對立 Wedgeworth指出，圖書館的首要功能并非如Berninghausen認(rèn)為的維護(hù)一個平衡的、全面的館藏，而是滿足讀者的信息需求，即突出其服務(wù)功能[1]。從這個意義上講，嘗試著向讀者提供經(jīng)過選擇的信息或向讀者推薦包含某一觀點(diǎn)的材料，是在綜合考慮讀者的需求、能力、興趣的基礎(chǔ)上更好地為其提供服務(wù)，并不構(gòu)成對信息自由原則的威脅。同時，Wedgeworth也指出，信息自由原則也并非像Berninghausen宣稱的將某一問題所有方面的觀點(diǎn)展現(xiàn)給讀者，而是要維護(hù)信息平等，使信息弱勢群體也能獲得信息[1]。從這個意義上講，圖書館承擔(dān)關(guān)注弱勢群體這一社會責(zé)任不是在破壞信息自由原則，而是在真正地維護(hù)它[1]。

2.3 這一時期圖書館社會責(zé)任之爭的結(jié)果

（1）社會責(zé)任圓桌會議于1969年正式成立 盡管在1968年ALA年會上，反對成立SRRT的館員擔(dān)心成立一個新的圓桌會議會給ALA帶來財政上的壓力、SRRT的政治參與會威脅ALA的免稅待遇，但是關(guān)于成立SRRT的請求還是得到了更廣泛的認(rèn)可和支持，并最終以投票的方式通過，此后美國各州圖書館協(xié)會紛紛建立自己的SRRT工作組[11]。

（2）圖書館社會責(zé)任被賦予具體含義，SRRT的使命隨之確立。 早在1852年，波士頓市公共圖書館理事會的報告就提到了圖書館的社會義務(wù)（social obligations）[12]，雖然社會責(zé)任的概念圖書館界早已存在，但其含義卻始終具有模糊性、歧義性及隨歷史條件而變化的不確定性[12]。在20世紀(jì)60年代末—70年代初的社會責(zé)任爭論中，社會責(zé)任的含義也成為討論的焦點(diǎn)。ALA新成立的新走向活動委員會（Activities Committee on New Directions，簡稱ACONDA）①在幾經(jīng)搖擺之后，于1970年建議從3個方面定義ALA的社會責(zé)任：①圖書館職業(yè)對于改善甚至解決重大社會問題可以做出的貢獻(xiàn)；②ALA對于向美國公眾提供與社會問題相關(guān)的信息及教育、鼓勵公眾閱讀相關(guān)觀點(diǎn)和事實(shí)的一切努力給予支持；③ALA針對重大社會問題為其成員提供指南和幫助的意愿[13]。在這一含義下，SRRT的目標(biāo)被確定為：為討論圖書館和圖書館員在面臨重大社會問題時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任提供交流平臺；輔助ALA各單位交換有關(guān)圖書館活動的信息，以增進(jìn)其對當(dāng)前社會問題的理解；推動ALA及其下設(shè)機(jī)構(gòu)幫助圖書館更好地服務(wù)于當(dāng)前的社會需求；發(fā)起項(xiàng)目，安排展覽，執(zhí)行其他合適的活動[14]。

（3）由于SRRT的推動和開展的相關(guān)活動，社會問題開始廣泛進(jìn)入圖書館職業(yè)視野。 20世紀(jì)70年代SRRT開展的活動主題集中在反對性別歧視、反對同性戀歧視等領(lǐng)域。此后，圖書館職業(yè)幾乎從未間斷過對各類社會問題的關(guān)注及對本職業(yè)應(yīng)在多大程度上參與、如何參與解決社會問題的爭論。

3 社會責(zé)任圓桌會議成立后的持續(xù)爭論

SRRT伴隨著第一次圖書館社會責(zé)任爭論的高潮成立并走向成熟，其后業(yè)界有關(guān)承擔(dān)社會責(zé)任可能給圖書館職業(yè)帶來的挑戰(zhàn)的爭論仍在繼續(xù)，爭論雙方除了繼續(xù)圍繞圖書館社會責(zé)任與職業(yè)使命、客觀中立與信息自由原則的關(guān)系等問題展開爭論外，還出現(xiàn)了一些新的爭論焦點(diǎn)。

反對圖書館承擔(dān)社會責(zé)任的一方認(rèn)為，自從圖書館職業(yè)出于一些自認(rèn)為“充分的原因”而成為社會問題的“干預(yù)者”之后，公眾對于圖書館重要性的信念開始動搖，對圖書館功能的認(rèn)識逐漸模糊，致使圖書館經(jīng)常面臨批評的聲音[15]。另外，William Uricchio認(rèn)為，圖書館職業(yè)還有很多本職工作需要完善，ALA參與的社會問題最好直接與圖書館事業(yè)相關(guān)，而其他更大的社會問題（如環(huán)境污染、發(fā)展核武器、種族戰(zhàn)爭等）理應(yīng)在合適的機(jī)構(gòu)、組織中被誠實(shí)、開放地討論，他們的話語將更有說服力，他們的能力與專業(yè)也將更適合解決這些問題[16]。

支持圖書館承擔(dān)社會責(zé)任的一方則堅持認(rèn)為，承擔(dān)社會責(zé)任不僅是圖書館事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的需要，也是社會對圖書館職業(yè)的要求。首先，承擔(dān)社會責(zé)任是圖書館職業(yè)提升職業(yè)認(rèn)可度、謀求更好發(fā)展的必要舉措。1989年P(guān)atricia Schuman在一份報告中指出，“由于圖書館職業(yè)疏離于社會問題的解決，民眾更多的是把圖書館當(dāng)作圖書保存場所，而忽略了館員的專業(yè)性?！盵17]Bruce J等人則進(jìn)一步認(rèn)為，圖書館職業(yè)若要牢固地立于專業(yè)化職業(yè)之列并得到良好的發(fā)展，就需要重新定位角色，承擔(dān)更多的社會責(zé)任，提升職業(yè)認(rèn)可度[18]。其次，圖書館職業(yè)無法脫離社會環(huán)境而存在，因此對于影響本職業(yè)存在和發(fā)展的社會問題，圖書館職業(yè)必須開展研究并做出應(yīng)對的努力。在現(xiàn)代社會，醫(yī)生不可能不關(guān)注工業(yè)污染、各階級的經(jīng)濟(jì)狀況等社會問題，因?yàn)檫@些因素會影響人們的健康及其對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利用；同樣，圖書館職業(yè)既然關(guān)注人們的讀寫能力、信息自由、信息的平等獲取、文化產(chǎn)品的保存和傳播，那么就無法漠視影響人類權(quán)利與尊嚴(yán)、人類文化形成與發(fā)展的社會、經(jīng)濟(jì)、政治等環(huán)境。再次，當(dāng)代社會越來越強(qiáng)調(diào)專業(yè)化職業(yè)具有本職服務(wù)之外的道德和倫理號召力，要求它們對社會承擔(dān)更多的責(zé)任[19]。Bruce J等人認(rèn)為，如果圖書館職業(yè)試圖脫離對社會問題的關(guān)注，那么它將無法達(dá)到一個專業(yè)化職業(yè)應(yīng)有的智慧和道德高度[18]。

2006年美國圖書館界圍繞圖書館是否應(yīng)當(dāng)參與解決環(huán)境問題而展開的爭論，體現(xiàn)出爭論雙方新的分歧點(diǎn)。反對者認(rèn)為，環(huán)境管理并不是圖書館職業(yè)的核心目標(biāo)，因而不屬于圖書館職業(yè)的責(zé)任范疇，理應(yīng)由其他公共部門承擔(dān)；贊成者則強(qiáng)調(diào)，這是圖書館的道德責(zé)任，也是其提升社會形象的機(jī)會[20]。

4 SRRT及美國圖書館界開展的社會責(zé)任相關(guān)活動

伴隨著職業(yè)內(nèi)部的困惑、爭論與反思，SRRT自成立以來開展了大量的與社會責(zé)任相關(guān)的活動。從已有文獻(xiàn)可以看出，這些活動主要集中在以下方面：反對性別歧視、同性戀歧視，關(guān)注和平問題，呼吁環(huán)境保護(hù)，幫助解決青少年問題，幫助失業(yè)人員等。

在反性別歧視、同性戀歧視方面，SRRT在成立之初就成立了女性工作小組，以專門負(fù)責(zé)制定相關(guān)政策并將其交由ALA審議，同時組織開展相關(guān)活動[21]。此后，SRRT還成立了同性戀解放工作小組，通過多種方式呼吁反對同性戀歧視[22]。華盛頓地區(qū)的SRRT還曾以專題項(xiàng)目的形式，幫助館員評估和選擇以同性戀為主題的相關(guān)文獻(xiàn)，試圖通過館藏幫助人們了解同性戀人群，消除對他們的歧視。2000以后，針對加拿大和美國中學(xué)生中存在的同性戀問題，一些專業(yè)人員呼吁學(xué)校圖書館和公共圖書館通過積極提供相關(guān)信息，與教師一起防止青少年中可能出現(xiàn)的同性戀歧視[23]。

在反戰(zhàn)、反核、維持和平方面，美國的Victoria Musmann于20世紀(jì)80年代初發(fā)起成立了核武器控制圖書館員組織（Librarians for Nuclear Arms Control），加拿大的John Marshall等人成立了維護(hù)和平圖書館員和信息工作者組織（Library and Information Workers for Peace）[24-25]。這兩個組織旨在為圖書館員提供參與和平問題討論的平臺，幫助館員利用圖書館資源和專業(yè)技能向公眾宣傳核武器的危害，并同其他和平組織開展合作[24-25]。1991年海灣戰(zhàn)爭爆發(fā)后，ALA的信息自由委員會、國際關(guān)系委員會和SRRT高度關(guān)注事態(tài)發(fā)展。在1991年ALA的冬季年會上，與會人員經(jīng)討論最終決定由SRRT起草反戰(zhàn)聲明，同時ALA正式表明立場，譴責(zé)伊拉克侵犯科威特，同時譴責(zé)聯(lián)合國和美國的軍事行動，并督促各方通過外交及和平方式解決這次危機(jī)[26]。

在幫助解決青少年問題方面，1988年明尼蘇達(dá)州圖書館協(xié)會的SRRT給40家出版商發(fā)送郵件，建議他們出版一些社會活動家及和平使者的傳記，以幫助美國青少年了解這些具有高貴品質(zhì)和思想的人，增強(qiáng)青少年的社會責(zé)任感[27]。2000年，《華爾街日報》撰文指責(zé)ALA默許青少年在圖書館網(wǎng)絡(luò)中心觀看色情文獻(xiàn)，由此引發(fā)了圖書館界關(guān)于維護(hù)信息自由原則與承擔(dān)教育、保護(hù)青少年的社會責(zé)任之間關(guān)系的激烈爭論。在2000年圣安東尼奧市舉辦的ALA冬至?xí)h（Midwinter meeting）上，ALA的圖書館兒童服務(wù)委員會（Association for library Service to Children，簡稱ALSC）最終通過了《圖書館承諾在技術(shù)時代為兒童提供良好服務(wù)的聲明》，承認(rèn)確實(shí)需要保護(hù)孩子，使其遠(yuǎn)離那些不合適的資料，圖書館界應(yīng)對堅定維護(hù)信息自由的原則作出一定的調(diào)整[28]。

在環(huán)境保護(hù)方面，SRRT專門成立了環(huán)境保護(hù)工作小組，以負(fù)責(zé)宣傳環(huán)境保護(hù)理念，幫助公民方便、快捷地查找相關(guān)資料，推薦與環(huán)保相關(guān)的書目及數(shù)據(jù)庫信息，宣傳并推薦與環(huán)境問題相關(guān)的新聞、會議、數(shù)字化論壇等[29]。此外，SRRT和圖書館界還高度關(guān)注經(jīng)濟(jì)全球化[30]、失業(yè)、外來人口融入美國社會[5]等社會問題。

5 美國圖書館社會責(zé)任之爭的職業(yè)遺產(chǎn)

對于美國圖書館社會責(zé)任之爭的簡短回顧表明，圖書館社會責(zé)任之爭實(shí)質(zhì)上是不同世界觀的圖書館員為重塑圖書館職業(yè)價值觀作出的努力，是在社會沖突尖銳化背景下引發(fā)的職業(yè)價值觀沖突。雖然這場爭論至今仍未消弭，卻已經(jīng)引發(fā)了圖書館職業(yè)對其傳統(tǒng)價值觀（特別是客觀中立、信息自由等核心價值觀）的重新思考，使圖書館界在很多領(lǐng)域達(dá)成了一定的共識，并給美國乃至世界圖書館職業(yè)留下了重要的職業(yè)遺產(chǎn)。

首先，這場爭論促使圖書館職業(yè)對保持客觀中立立場等傳統(tǒng)價值觀進(jìn)行反思和重新解釋。根據(jù)Harris等人的回顧，早期的圖書館職業(yè)中立觀形成于20世紀(jì)30年代，它強(qiáng)調(diào)圖書館職業(yè)通過輔助公眾獲取知識和思想（無論它們?nèi)绾挝⒉蛔愕阑蚋挥袪幾h，也不管它們可能產(chǎn)生怎樣的效果）支持民主過程；這種中立觀將圖書館職業(yè)打造為“中立而且被動的管道”角色[31]。在圖書館社會責(zé)任之爭中，中立性被與非黨派性、開放性關(guān)聯(lián)起來。有人建議，既然非黨派性（non-partisanship）的價值觀對于圖書館事業(yè)十分重要，那么可以把中立性的概念定義成“完全開放”（openness），旨在協(xié)調(diào)人們的需求和意見[32]。2000年以后，傳統(tǒng)的圖書館中立性立場得到進(jìn)一步反思，如2007年Hennessy J A在研究中提到，SRRT附屬委員會的一份報告曾指出，所謂的圖書館職業(yè)的“中立性”其實(shí)是相當(dāng)值得懷疑的，這是因?yàn)槊裰鞯恼蝺r值觀（political values）已經(jīng)根深蒂固地滲透到美國圖書館職業(yè)的價值觀中[33]。這使美國圖書館員成為民主政治的堅定支持者，在社會問題上秉持自由的理念，反對獨(dú)裁、專政、種族仇殺及任何阻礙民主社會發(fā)展的行為。但是對于民主政治的支持本身就是一種立場，或者說“中立本身就代表著一種明確的觀點(diǎn)”[34]。爭論也在一定程度上促使美國圖書館界對信息自由原則進(jìn)行重新認(rèn)識，如有關(guān)“是否應(yīng)該允許青少年在圖書館的網(wǎng)絡(luò)中心里看色情文獻(xiàn)”的爭論就被認(rèn)為是以“圖書館員不情愿地降低了他們對信息自由的強(qiáng)烈支持”而結(jié)束的[28]，這反映了對信息自由價值觀的調(diào)整。

其次，這場爭論也使圖書館職業(yè)就社會責(zé)任問題達(dá)成了一定的共識。包括反對者在內(nèi)的圖書館職業(yè)已普遍認(rèn)可圖書館需要承擔(dān)社會責(zé)任，并認(rèn)為承擔(dān)社會責(zé)任關(guān)乎圖書館職業(yè)在社會中的可視度（visibility），關(guān)乎公眾和社會對圖書館的道德評價，是一個有責(zé)任的社會機(jī)構(gòu)應(yīng)有的作為[35]。社會責(zé)任的支持者們也意識到對社會問題的關(guān)注會給圖書館職業(yè)本身帶來一系列的挑戰(zhàn)，需要正視反對派提出的意見[35]。后期圖書館社會責(zé)任爭論的焦點(diǎn)已經(jīng)不再是圖書館是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)在多大程度上承擔(dān)、如何承擔(dān)等問題。同時，這樣的結(jié)果弘揚(yáng)了圖書館職業(yè)內(nèi)部通過爭論解決矛盾的民主文化[35]。

再次，這場爭論也展示了圖書館職業(yè)核心價值觀的性質(zhì)。所謂的職業(yè)核心價值觀其實(shí)并不外在于個人的認(rèn)識，它既不是一個職業(yè)歷史留給后來從業(yè)者的固定客觀物——等待后來從業(yè)者發(fā)現(xiàn)、挖掘和執(zhí)行，也不是一個職業(yè)整體強(qiáng)加給個體的塑造物——用來同化和塑造個體從業(yè)人員；相反，它是圖書館員個人和群體價值觀爭議、沖突、相互塑造的結(jié)果，并在職業(yè)發(fā)展過程中不斷接受圖書館員個人和群體價值觀的塑造和再塑造。因而，它從根本上來說具有建構(gòu)性和歷史性，它的形成與演變需要圖書館員的積極參與，也需要整個圖書館職業(yè)保持一種開放與民主的交流方式。

此外，美國圖書館職業(yè)特別是SRRT對各類社會問題的“參與”活動，為世界圖書館界承擔(dān)社會責(zé)任積累了經(jīng)驗(yàn)。在過去的半個世紀(jì)中，SRRT在參與解決社會問題時經(jīng)常采用的形式有：在重大問題上表明立場，為公眾提供相關(guān)信息，發(fā)表宣言、通告，組織相應(yīng)活動，與其他相關(guān)機(jī)構(gòu)合作等。事實(shí)證明，圖書館職業(yè)并未因承擔(dān)社會責(zé)任而放棄維護(hù)信息自由、保障公眾平等權(quán)利等傳統(tǒng)使命，也并未因此削弱履行職業(yè)核心使命的努力；如果處理得當(dāng)，承擔(dān)社會責(zé)任與完成職業(yè)使命可以共存共榮。

注 釋：

①新走向活動委員會負(fù)責(zé)在多變的形勢下考慮ALA的組織架構(gòu)與其使命的匹配問題。

[1]Wedgeworth R F.Social Responsibility and the Library Bill of Rights:The Berninghausen Debate[J].Library Journal,1973(1):25-41.

[2]Debra S.Social Responsibility and Librarianship: A Dilemma of Professionalism[J].Canadian Library Journal,1989(2):17-22.

[3]Douglas R.ACONDA and ANACONDA: Social Change, Social Responsibility and Librarianship[J].Library Trends,2007(3):685.

[4]宋顯彪.圖書館的社會責(zé)任研究綜述[J].圖書館建設(shè),2009(6):97-99.

[5]韓 宇.關(guān)于圖書館社會責(zé)任的調(diào)查與思考[J].圖書館建設(shè)，2010(7):3-6.

[6]趙益民.21世紀(jì)公共圖書館的社會責(zé)任與社會職能[J].圖書館工作與研究,2009(2):11-14.

[7]范并思.理解圖書館社會責(zé)任：中國圖書館學(xué)會長春年會觀感[J].圖書館研究與工作,2010(3): 2-4.

[8]范并思.圖書館社會責(zé)任專欄導(dǎo)語[J].圖書館建設(shè),2010 (7): 1.

[9]Duchac K.A Plea for Social Responsibility[J].Library Journal,1992(5):56.

[10]Berninghausen D.Social Responsibility VS the Library Bill of Rights[J].Library Journal, 1972(11):75-81.

[11]Samek T.Intellectual Freedom and Social Responsibility in American Librarianship:1967-1974[M].North Carolina:McFarLand&Comapny,2001:160-178.

[12]Eastburn J H.Report of the Trustees of the Public Library of the City of Boston[R].Boston: City Printer,1852.

[13]Final Report of the Activities Committee on New Directions for the ALA and Subcommittee Reports[R].Illinois: Champaign-Urbana, 1970.

[14]American Library Association.Social Responsibility Round Table[J].SRRT Newsletter,1970(5):5-6.

[15]Gaines E J.Let's Return to Traditional Library Service[J].Wilson Library Bulletin,1980(9):50-53.

[16]William U.Telescopic Philanthropy: How Much Social Responsibility Is too Much[J].American Libraries,1994(6):574-576.

[17]Patricia S.Social Responsibility:A Progress Report[J].Library Journal,1989(6):12-18.

[18]Bruce J,Callahan D,Wolf S M.The Profession:Public Intrests and Commom Good[J].Hasting Center Report, 1987(S):3-11.

[19]William G.The Librarian: From Occupation to Profession[J].Library Quarterly,1961(4):316-317.

[20]Rowley J.Libraries and Environmental Management[J].Library Management, 2006(5):271.

[21]Kadanoff D G.SRRT Task Force on Women[J].School Library Journal,1977(1):33-34.

[22]Books for and about Gays and Survey to Peg Gay Bias[J].Library Journal, 1978(10):1903.

[23]Schrader A M，Wells K.Queer Perspectives on Social Responsibility in Canadian Schools and Libraries: Analysis and Resources[J].School Libraries in Canada,2005(6):12-20.

[24]Librarians for Nuclear Arms Control.Librarians Break Out! Form Society to Work for Nuclear Arms Control[J].LNAC Almanac,1984(1):4.

[25]Library and Information Workers for Peace.First Choice: Essential Reading on Peace and Disarmament[M].2nd ed.Toronto：Library and Information Workers for Peace, 1986.

[26]Quinn J, Rogers M.ALA Council Condemns War with Iraq[J].Library Journal,1991(2): 122-123.

[27]MLA.Biographies of Activists Needed for Youth[J].School Library Journal News, 1988(11):95.

[28]Sloan M.Balancing Filters and Freedom[J].School Library Journal News,2000(3):108.

[29]Link T.The Task Force on the Environment of SRRT：Sources For a Small Planet[J].Library Journal,1990(6):81-88.

[30]Kagan A L.SRRT Acts Globally[J].American Libraries, 2004(1):44-45.

[31]Harris M, Stan H, Harris P.Into the Future: The Foundations of Library and Information Services in the Post-Industrial Era[M].2nd ed.London :JAI Press Ltd,1998:28.

[32]Marshall J M.Interview with Author[EB/OL].http://www.ischool.utoronto.ca/.

[33]Hennessy J A.Guerrilla Librarianship? A Review Article on the Librarianship of Politics and the Politics of Librarianship[J].Journal of Librarianship,1981(4):250.

[34]Carmichael J V.Homosexuality and Unites States Libraries: Land of the Free, But Not Home to the Gay[R].Holland Hague:IFLA, 1998.

[35]Buschman J, Rosenzweig M.The Clear Imperative for Involvement:Librarians Must Address Social Issues[J].American Libraries, 1994(6):575-576.