田保軍

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134)

我國合伙企業(yè)當(dāng)為“法人”之正當(dāng)性理由

田保軍

(天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134)

通說認為我國合伙企業(yè)屬于“非法人組織”．合伙企業(yè)具有“法人”的民事主體功能，具有權(quán)利能力，具有獨立的意志及其執(zhí)行機關(guān)，具有獨立的財產(chǎn)，具有獨立利益，且法人之“獨立責(zé)任”并非完全獨立，合伙企業(yè)亦能以自己的財產(chǎn)獨立承擔(dān)責(zé)任，亦即合伙企業(yè)具有高度獨立性，為權(quán)利義務(wù)之歸屬體，本質(zhì)上符合團體組織當(dāng)為法人的條件，當(dāng)為法人．

合伙企業(yè)；獨立財產(chǎn)；獨立責(zé)任；法人資格

通說認為我國合伙企業(yè)為“非法人組織”，其實合伙企業(yè)體現(xiàn)著明顯的“法人”特征，特別是2006年8月《中華人民共和國合伙企業(yè)法》修訂后，合伙企業(yè)完全屬于“法人”．

1 合伙企業(yè)具有“法人”的民事主體功能

法人實為一種目的性的創(chuàng)造物，在使一定的人或財產(chǎn)成為權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，得經(jīng)由其機關(guān)從事法律交易，在社會實際生活有其自我活動作用的領(lǐng)域，在此意義上亦具有社會的實體性．……使其得為權(quán)利義務(wù)的主體，而滿足吾人社會生活的需要①轉(zhuǎn)引自: 王澤鑒. 民法總則[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2001: 140.．而合伙企業(yè)之設(shè)立正是為了使一定的人或財產(chǎn)，即組織體或團體成為權(quán)利義務(wù)的主體，從事交易，踐行特定的的經(jīng)濟和社會功能，滿足我們社會生活之需要．

2 合伙企業(yè)具有權(quán)利能力

之所以認為合伙企業(yè)不具有“法人地位”源于德國把合伙等同于無權(quán)利能力社團．法律通過組織體人格的承認，吸收組成它的各成員在團體活動中的獨立性，使之不可能通過還原的方式，逐一還原成個人成員的主體地位[1]319．如承認其有獨立人格就等于承認了合伙企業(yè)具有雙重人格．此觀點值得商榷．

第一，無權(quán)利能力社團本身在傳統(tǒng)民法理論中就是一個悖論．《德國民法典》將“權(quán)利能力”視為法律意義上的人——包括“自然人”和“法人”——的本質(zhì)屬性[2]47．故權(quán)利能力通常是指一種民事主體資格．既如此，無權(quán)利能力社團亦即無主體資格的社團，就無法擁有財產(chǎn)，無法以其名義從事任何民事活動，在法律上也就沒有設(shè)立或存在的必要．然在德國，“社團通過自己的名稱就與其成員區(qū)分開來在交往中成為一個獨立的組織．”[3]即無權(quán)利能力社團可獨立地從事民事活動，在德國民事訴訟法中無權(quán)利能力社團可以被訴，亦即它具有消極當(dāng)事人的權(quán)力，且聯(lián)邦法院已承認作為無權(quán)利能力社團的工會在各種訴訟中都具有起訴能力[2]245．簡言之，無權(quán)利能力社團在德國享有權(quán)利能力．

第二，合伙企業(yè)具有權(quán)利能力，本質(zhì)上屬于法人．法人制度，更折射了權(quán)利主體的法律構(gòu)造本性：來自立法構(gòu)造或承認——它是通過法律制度形成的人[1]315．一種社會主體能否取得民事主體地位完全是立法者選擇的結(jié)果，是法律所賦予的資格[4]．質(zhì)言之，法人并不是團體在法律上的自動反映，正是由于法律確認和構(gòu)造，團體才能轉(zhuǎn)化為民事主體，亦即法人的形成有兩個條件：一為客觀事實即社會組織的客觀存在，二為法律技術(shù)即國家法律的確認．而合伙企業(yè)完全符合該條件：首先，符合經(jīng)濟和社會需要的大量合伙組織之客觀存在；其次，專門為它立法，并且無論無限合伙企業(yè)還是普通合伙企業(yè)，都是經(jīng)過國家法定機關(guān)登記成立的團體，即經(jīng)過法律確認過．

法人的權(quán)利能力以及通過運用這種能力承受的權(quán)利和義務(wù)，雖然與成員的利益有關(guān)，但是并非可轉(zhuǎn)化為成員自身的權(quán)利能力或權(quán)利和義務(wù)，而是獨立于成員之外，歸屬于法人自身[1]317．而合伙企業(yè)能夠以自己的名義獨立享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，可起字號，可以以字號的名義對外從事經(jīng)營活動和訴訟活動，以整個合伙的名義對外行為，可以刻有印章、在銀行設(shè)有賬戶，以組織的名義與其他民事主體發(fā)生廣泛的經(jīng)濟往來[5]450．故合伙企業(yè)完全具有權(quán)利能力，亦當(dāng)然具有團體的民事主體資格，即“法人”資格．

第三，承認合伙企業(yè)具有“法人”的民事主體資格并不會使其具有雙重人格，而否定其“法人”資格才會使其具有雙重人格．其一，因為名稱是主體的表征，合伙企業(yè)有自己獨立的名稱，合伙人也有自己的名稱，這完全是兩個不同的主體．其二，如不承認合伙企業(yè)的人格僅承認合伙人的人格，在合伙組織里因眾多合伙人各有自己獨立的民事主體地位，此合伙組織應(yīng)為多個人格即多個民事主體．其三，如不承認合伙的人格而僅承認合伙人的人格，在執(zhí)行合伙事務(wù)時，各合伙人不知應(yīng)以自己的名義還是以合伙的名義進行，如以自己的名義執(zhí)行，顯然是自己的事情而與合伙無關(guān)，他們?nèi)绾未砗匣?？其結(jié)果根本不可能執(zhí)行合伙事務(wù)，這就否定了合伙企業(yè)之客觀存在，且違背法律．各合伙人或事務(wù)執(zhí)行人若以合伙企業(yè)名義執(zhí)行，因名義只有一個，即合伙企業(yè)的字號，顯然合伙企業(yè)不具有多重人格．

3 合伙企業(yè)具有高度獨立性

3.1 合伙企業(yè)具有法人之獨立性

第一，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第45條、46條、49條規(guī)定了合伙人可以退伙或被除名，合伙人退伙或被除名并不必然導(dǎo)致合伙企業(yè)的解散，特別是該法第48條規(guī)定：“合伙人有下列情形之一的，當(dāng)然退伙：（一）作為合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡；（二）個人喪失償債能力；（三）作為合伙人的法人或者其他組織依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷，或者被宣告破產(chǎn)；（四）法律規(guī)定或者合伙協(xié)議約定合伙人必須具有相關(guān)資格而喪失該資格；（五）合伙人在合伙企業(yè)中的全部財產(chǎn)份額被人民法院強制執(zhí)行．合伙人被依法認定為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以轉(zhuǎn)為有限合伙人，普通合伙企業(yè)依法轉(zhuǎn)為有限合伙企業(yè)．其他合伙人未能一致同意的，該無民事行為能力或者限制行為能力的合伙人退伙．”第85條規(guī)定的合伙企業(yè)的解散事由亦與其成員無關(guān)．總之，我國的合伙企業(yè)不存在與成員相關(guān)的解散事由．

第二，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第22條、23條、24條、73條規(guī)定了合伙人在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額可以轉(zhuǎn)讓，也規(guī)定了轉(zhuǎn)讓條件及其資格轉(zhuǎn)移之法律規(guī)制，該法第 50條亦規(guī)定了合伙人死亡或被宣告死亡后其資格繼承的相關(guān)問題，即合伙企業(yè)成員可以更換．

第三，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第 30條：“合伙人對合伙企業(yè)有關(guān)事項作出決議，按照合伙協(xié)議約定的表決辦法辦理．合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，實行合伙人一人一票并經(jīng)全體合伙人過半數(shù)通過的表決辦法．本法對合伙企業(yè)的表決辦法另有規(guī)定的，從其規(guī)定．”第31條規(guī)定了在6種特殊情況下須經(jīng)全體合伙人一致同意，即合伙企業(yè)決議原則上不適用全票通過，在協(xié)議無約定或約定不明確時，適用多數(shù)表決原則．

第四，王利明老師曾言：“法人的團體意志總是通過一定的組織機構(gòu)才能形成，并且只有通過一定的組織機構(gòu)才能具體實現(xiàn)．……其他類型的法人也應(yīng)當(dāng)具有自己的意志形成機構(gòu)和執(zhí)行機構(gòu)．”[5]377我國合伙企業(yè)不僅具有獨立意志，還有其執(zhí)行機關(guān)，機關(guān)成員也可以由法人成員以外的人充任．

首先，獨立意志為法人之動力．“具備獨立意志是一事物能夠成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn)．”[6]合伙企業(yè)雖不具有固定的意思機構(gòu)，但并不缺乏自己獨立的意思，即不同于其成員的意思，合伙企業(yè)根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第30條和31條規(guī)定之意思形成方式，可以形成自己的獨立意志．

其次，合伙企業(yè)還有其意志執(zhí)行機關(guān)，機關(guān)成員也可以由法人成員以外的人充任．《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第37條規(guī)定：“合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人．”顯然，合伙人是作為合伙企業(yè)的執(zhí)行機關(guān)的．《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第26條第2款亦明確規(guī)定了合伙事務(wù)執(zhí)行規(guī)則，“按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個或者數(shù)個合伙人對外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)．”它們執(zhí)行合伙事務(wù)，當(dāng)然亦是合伙企業(yè)之執(zhí)行機關(guān)了．合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行包括全體合伙人分別執(zhí)行、部分合伙人受全體合伙人委托執(zhí)行和由一人受全體合伙人委托執(zhí)行．單一合伙人受托執(zhí)行合伙事務(wù)，相當(dāng)于公司等其他法人組織中的法定代表人，代表合伙企業(yè)利益，執(zhí)行合伙企業(yè)的意志；各合伙人分別執(zhí)行合伙事務(wù)亦是代表合伙的意思，執(zhí)行合伙意志；多人受托執(zhí)行合伙事務(wù)，相當(dāng)于國外公司中之董事執(zhí)行公司事務(wù)，代表了其所屬組織的利益和意志．《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第31條第6款亦規(guī)定了聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)經(jīng)營管理的規(guī)則，因有限公司并不都實行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，合伙企業(yè)亦如公司制法人一樣可遵循“他營機構(gòu)原則”．概言之，合伙企業(yè)有自己獨立的意志，亦有自己的意志執(zhí)行機關(guān)．

3.2 合伙企業(yè)具有獨立財產(chǎn)

獨立財產(chǎn)為法人之本．有學(xué)者認為：所謂獨立財產(chǎn)是責(zé)任財產(chǎn)，指法人的財產(chǎn)已與其投資人完全分離，只有擁有獨立的財產(chǎn)，法人才能獨立地承擔(dān)責(zé)任[7]．亦有學(xué)者認為：所謂獨立的財產(chǎn)，是指法人所具有的獨立于投資人以及法人的成員的財產(chǎn)．法人具有獨立財產(chǎn)，而合伙的財產(chǎn)并沒有與合伙人完全分離[5]377．因此，合伙企業(yè)不具有自己獨立的財產(chǎn)，不得享有法人的地位[8]．對此，筆者認為亦值得商榷．

第一，對于“認為只有擁有獨立的財產(chǎn)，法人才能獨立地承擔(dān)責(zé)任”而言，由世界各國的法人責(zé)任形態(tài)可見，獨立責(zé)任型法人僅為 4種法人責(zé)任形態(tài)之一種而非全部（下有詳述）．以法人的“獨立財產(chǎn)”為“責(zé)任財產(chǎn)”，要求法人財產(chǎn)與其投資人財產(chǎn)完全分離不太妥當(dāng)．

第二，應(yīng)以“能夠完成交易而可獨立支配的財產(chǎn)”作為法人“獨立財產(chǎn)”之標(biāo)準(zhǔn)．法人擁有財產(chǎn)的目的不是為了獨立承擔(dān)責(zé)任，而是為了能夠獨立參與經(jīng)濟活動，完成交易使命，追求最大限度的利潤．此亦正是目前我國比較推崇的“法人財產(chǎn)載體論”之觀點，其代表人梅夏英博士認為：“個人和組織在交易關(guān)系中沒有必然界限，只要能成為財產(chǎn)載體，完成交易的使命，就可以是法律確認的主體．”[9]

第三，就合伙企業(yè)而言，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》確保了其有自己可獨立支配的完整財產(chǎn)．其一，賦予了合伙企業(yè)的獨立財產(chǎn)．《合伙企業(yè)法》第20條規(guī)定：“（普通合伙）合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)．”根據(jù)該法第60條，有限合伙企業(yè)亦適用該條規(guī)定，即法律賦予了合伙企業(yè)自己可獨立支配的財產(chǎn)．

另外，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》確保了合伙企業(yè)獨立財產(chǎn)的完整性．該法第21條規(guī)定：“合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請求分割企業(yè)的財產(chǎn)，但是本法另有規(guī)定的除外．”該法第25條規(guī)定：“合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額出質(zhì)的，須經(jīng)其他合伙人一致同意；未經(jīng)其他合伙人一致同意，其行為無效．”該法第42條和74條規(guī)定了合伙人自有財產(chǎn)不足以清償其與合伙企業(yè)無關(guān)之債務(wù)的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償；人民法院強制執(zhí)行有限合伙人的財產(chǎn)份額時，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先購買權(quán)．根據(jù)該法第 60條，有限合伙企業(yè)亦適用該法第21條、25條、42條等規(guī)定，從而保證合伙企業(yè)自己獨立支配財產(chǎn)的完整性．

誠如江平先生所言：“從財產(chǎn)關(guān)系來看,不僅任何財產(chǎn)都同時體現(xiàn)為權(quán)利，而且這種權(quán)利必然要具體地歸屬于特定的民事主體(自然人或法人)．在財產(chǎn)權(quán)上,沒有無權(quán)利的主體,也沒有無主體的權(quán)利．”[10]既然合伙企業(yè)有其獨立的財產(chǎn)，故合伙企業(yè)就必然具有獨立的主體地位，應(yīng)為法人．

3.3 合伙企業(yè)亦能獨立承擔(dān)責(zé)任

我國大多數(shù)學(xué)者認為，團體是否具有人格取決于它是否獨立承擔(dān)責(zé)任，獨立責(zé)任為法人最終歸宿，因合伙企業(yè)承擔(dān)的是無限連帶責(zé)任，故不能享有法人地位．實際上，所謂法人之“獨立責(zé)任”亦并非完全獨立，合伙企業(yè)亦能以自己的財產(chǎn)獨立承擔(dān)責(zé)任．

第一，合伙企業(yè)亦能以自己的財產(chǎn)獨立承擔(dān)責(zé)任．《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第38條和39條規(guī)定，合伙企業(yè)應(yīng)先以其財產(chǎn)獨立承擔(dān)責(zé)任，只要債務(wù)的數(shù)額沒有超過合伙企業(yè)財產(chǎn)的范圍，就不會產(chǎn)生合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任的問題．此時，合伙企業(yè)仍然是以其財產(chǎn)而不是以合伙人個人財產(chǎn)來負責(zé)的．

第二，所謂法人之“獨立責(zé)任”亦并非完全獨立．首先，獨立責(zé)任是組織體取得法人資格之結(jié)果，并非取得法人資格之條件．因為從主體制度發(fā)展的趨勢來看，歐洲民商法初期強調(diào)的還是團體的主體地位，即團體只要有權(quán)利能力和行為能力，便承認其法人地位，并沒有從責(zé)任角度來塑造法人制度[5]378．《法國民法典》后來在修正中接受的法人概念，卻并非貫徹到徹底的獨立責(zé)任這一程度，因此其范圍包含了具有形式權(quán)利能力的商事合伙等組織體[1]317．正如虞政平教授所言：“法人人格不等于法人責(zé)任的必然獨立．”[11]質(zhì)言之，法人責(zé)任獨立并非法人人格的必然產(chǎn)物，其實，法人獨立責(zé)任的形成完全源于股東有限責(zé)任的直接推動．其次，縱觀當(dāng)代私法人制度之立法模式，絕大多數(shù)國家并不以獨立責(zé)任為限，主要有以下四種：責(zé)任獨立型法人；責(zé)任補充型法人，其為《俄羅斯聯(lián)邦民法典》所特設(shè)，其第 95條規(guī)定“公司由一人或幾人成立，其注冊資本按其設(shè)立文件的規(guī)定分成若干個份額，公司的股東按公司設(shè)立文件規(guī)定的所有人相同的投資價值倍比數(shù)額以自己的財產(chǎn)對公司債務(wù)連帶地承擔(dān)補充責(zé)任……”；責(zé)任非獨立型法人，即法人以其名下?lián)碛械呢敭a(chǎn)在對外承擔(dān)責(zé)任的同時，法人所有成員應(yīng)當(dāng)與其無限連帶負責(zé)的法人形態(tài)；責(zé)任半獨立型法人，指法人以其名下?lián)碛械呢敭a(chǎn)在對外承擔(dān)責(zé)任的同時，法人部分成員（即對法人承擔(dān)無限責(zé)任的成員）應(yīng)當(dāng)與其連帶負責(zé)的法人形態(tài)[11]．再次，我國亦規(guī)定了“法人獨立責(zé)任”之例外．例如《中華人民共和國公司法》第 22條規(guī)定“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或其他股東造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴重損害債權(quán)人利益的應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任．”該法第64條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任．”但囿于傳統(tǒng)法人責(zé)任獨立理論之束縛，并不能給予其恰當(dāng)?shù)拿Q，而稱之為“法人人格否認制度”．此種冠名，實為不妥．單從語義上看，“法人人格否認”應(yīng)是“否認法人人格”，即不承認法人人格之存在．因為法人人格是法人存在之前提，若被否定，何以還讓法人存在，并追究其有關(guān)成員的責(zé)任？其后果應(yīng)消滅該法人，即由有關(guān)機關(guān)撤銷或使其破產(chǎn)才是，并不得追究其成員責(zé)任（因法人責(zé)任獨立）．故不如把這一制度用法人責(zé)任的非完全獨立性解釋更合理一些，即在特殊情況下，直接讓法人內(nèi)部成員承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)稱之為“法人獨立責(zé)任否認制度”，而非“法人人格否認制度”．

第三，從無限公司與我國的普通合伙以及兩合公司與我國的有限合伙相比較則更能看清合伙企業(yè)的法人地位．無限公司，指全體股東對公司債務(wù)負無限連帶責(zé)任的公司．兩合公司包括簡單或普通兩合公司和股份兩合公司，普通兩合公司由一人以上的無限責(zé)任股東和一人以上的有限責(zé)任股東組成的公司，無限責(zé)任股東對公司債務(wù)負無限連帶責(zé)任，有限責(zé)任股東僅以其出資為限承擔(dān)責(zé)任但不參加公司的管理；股份兩合公司是兩合公司中的一種特殊形式，由無限責(zé)任股東和有限責(zé)任股東共同設(shè)立的公司，股份兩合公司中的有限責(zé)任股東的出資分為均等的股份，股東以認購股份的形式出資認股，無限責(zé)任股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任[12]．

我國的普通合伙與無限公司在責(zé)任承擔(dān)上基本一致，即出資人均對企業(yè)責(zé)任和債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；有限合伙企業(yè)與兩合公司均分為有限責(zé)任出資人與無限責(zé)任出資人，有限責(zé)任出資人以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，無限責(zé)任出資人均承擔(dān)無限連帶責(zé)任．誠如趙旭東老師所言：“從無限公司與合伙企業(yè)的實質(zhì)內(nèi)容和內(nèi)外法律關(guān)系來看，二者沒有本質(zhì)差別，……也有學(xué)者認為兩合公司具有法人資格，和英美法中的有限合伙不是一個概念．但實質(zhì)上是否具有法人資格只是注冊登記形式上的問題，二者之間并無實質(zhì)的區(qū)別．”[13]

普通合伙和有限合伙是我國與英美法系的稱謂，無限公司和兩和公司是大陸法系的制度，若硬要說有什么區(qū)別，那就是立法理念和技術(shù)上是否把這兩種團體作為法人來對待．在國外，兩合公司和有限合伙在國外被視為責(zé)任半獨立型法人，無限公司和普通合伙被稱為責(zé)任非獨立性法人，即無論普通合伙還是有限合伙成為法人已無理論和實踐上的障礙．

4 余 論

有學(xué)者認為，依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第7條，不宜讓合伙企業(yè)成為法人，如成為法人，則不能享受稅收優(yōu)惠．但稅收優(yōu)惠屬于對設(shè)立合伙企業(yè)的行政鼓勵措施，并非合伙企業(yè)主體地位之決定因素，承認合伙企業(yè)之法人地位，國家亦可照樣給予其稅收優(yōu)惠．

決定法人之本質(zhì)因素在于團體組織是否具有權(quán)利能力，我國的合伙企業(yè)具有權(quán)利能力，且符合團體組織之法人民事主體功能，具有高度獨立性，為權(quán)利義務(wù)之歸屬體，當(dāng)為法人！

[1] 龍衛(wèi)球. 民法總論[M]. 第2版. 北京: 中國法制出版社, 2002.

[2] 卡爾?拉倫茨. 德國民法通論[M]. 王曉曄, 邵建東, 譯. 北京: 法律出版社, 2003.

[3] 迪特爾?梅迪庫斯. 德國民法總論[M]. 邵建東, 譯. 北京: 法律出版社, 2001: 852.

[4] 鄭芳玉. 挑戰(zhàn)民事主體二元結(jié)構(gòu)的帝王之位[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報, 2006, (4): 36-40.

[5] 王利明. 民法總則研究[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2003.

[6] 張曉鷗, 吳一鳴. 論“其他組織”的法律地位: 兼論民事主體標(biāo)準(zhǔn)[J]. 南通職業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2003, (6): 49-52.

[7] 范健, 王建文. 商法的價值、源流及本體[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2007: 235.

[8] 王利明. 民法學(xué)[M]. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2004: 67.

[9] 梅夏英. 民法上人格的變遷與民法價值體系的衰落[EB/OL]. [2011-01-15]. http://wenku.baidu.com/view/ e5bc411f6bd97f192279e9bc.html.

[10] 江平. 現(xiàn)代企業(yè)的核心是資本企業(yè)[J]. 中國法學(xué), 1997, (6): 26-33.

[11] 虞政平. 法人獨立責(zé)任質(zhì)疑[J]. 中國法學(xué), 2001, (1): 126-139.

[12] 范健. 商法[M]. 北京: 高等教育出版社, 2002: 97-98.

[13] 趙旭東. 公司法學(xué)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2003: 61-62.

Reasons for Legitimacy of China’s Partnership Enterprise as “Legal Person”

TIAN Baojun

(College of Law Science, Tianjin University of Commerce, Tianjin, China 300134)

The common opinion believes that China’s partnership enterprise belongs to “unincorporated organization”. However, the partnership enterprise has the main civil function of “a legal person”. It has legal capacity, independent will and its executive organ, independent property and independent interest. Moreover, the “independent responsibility” of a legal person is not completely independent, and the partnership enterprise can also take responsibility independently with its own property. That is to say, the partnership enterprise has high-degree independence, and as the attribution body of right and obligation, it essentially meets the conditions of community organization as a legal person. It should be a legal person.

Partnership Enterprise; Independent Property; Independent Responsibility; Legal Qualification

(編輯：付昌玲)

D923.991

A

1674-3563(2012)03-0050-06

10.3875/j.issn.1674-3563.2012.03.009 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2011-10-10

天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題(TJFHO7028)

田保軍(1973- )，男，河北磁縣人，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)

book=55,ebook=73