●文 唐德亮

不久前，電影《武訓(xùn)傳》被解禁，供“研究使用”發(fā)行。于是，引發(fā)了一些人的歡呼，一些媒體把《武訓(xùn)傳》當(dāng)成什么了不得的經(jīng)典。1951年，有關(guān)方面曾對這部影片開展大批判，由此影片也塵封了六十年；上世紀(jì)八十年代中期，有人為影片鳴不平，但仍未恢復(fù)公影；如今也只是發(fā)行DVD而已?！段溆?xùn)傳》是一部以清朝末年武訓(xùn)的生平事跡為內(nèi)容的傳記影片，影片敘述了少年武訓(xùn)的苦難生活和他從青年時(shí)代起由“行乞興學(xué)”而終于獲得“苦操奇行”的一生經(jīng)歷。武訓(xùn)死后，被清皇朝授予“義正學(xué)”牌匾，被一些人吹捧為“千古一人”、“圣人”。

誠然，確如八十年代以來一些文章所說，那場批判是“過火的、粗暴的”(胡喬木語)，過于上綱上線，批判面過廣，牽涉面過大。但是不是全部都批錯(cuò)了呢?我看未必。

究其實(shí)，武訓(xùn)是半殖民地半封建社會的畸型兒。其性格特征是不敢抗惡、忍受屈辱、乞求恩賜?，F(xiàn)已謝世的中國社會科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員、中國當(dāng)代文學(xué)研究會會長朱寨主編的《中國當(dāng)代文學(xué)思潮史》(人民文學(xué)出版社)中，關(guān)于《武訓(xùn)傳》事件是這么認(rèn)為的:武訓(xùn)看到一些窮人由于不識字而受欺騙受壓迫的事實(shí)，因而萌生了要為窮孩子興辦義學(xué)的愿望，這是值得肯定的。他從二十歲起就打出了“行乞興學(xué)”旗號，以耍把戲、磕響頭、喝臟水甚至挨打受辱等等卑賤方式乞討錢物，以備興學(xué)。但是如此積財(cái)甚慢，又難于取信于社會，加之所積少量錢財(cái)，因無“合法”社會勢力保護(hù)，總不免有被人搶奪侵吞之虞。因此他從三十歲起就依托地主豪紳放債，成為放高利貸者，并以所得利息買地出租，到晚年，他已經(jīng)是地產(chǎn)跨三縣的富人。武訓(xùn)從小就是當(dāng)時(shí)“流民團(tuán)”的一分子，山東巡撫張曜曾親賞他白銀二百兩，而武訓(xùn)后來應(yīng)召到濟(jì)南晉見張曜，事先集合了成千上萬乞丐，用虱子組成祝壽字句，向張曜敬獻(xiàn)了萬名旗與萬名傘。兩人就這樣互相利用。

武訓(xùn)辦學(xué)，就其思想內(nèi)容來說，無非是“吃人的禮教”那一套，是為封建統(tǒng)治階級服務(wù)的。著名作家鄧友梅說:“1948年冬天，睢杞戰(zhàn)役后，我們部隊(duì)轉(zhuǎn)移到黃河北岸休整。當(dāng)時(shí)我就住在武訓(xùn)師范(也就是崇賢義學(xué))和武訓(xùn)墓的所在地——堂邑縣(今冠縣，筆者注)柳林鎮(zhèn)。我有意無意地接觸了一些關(guān)于武訓(xùn)的材料，個(gè)別同志曾研究過是否可以用來教育部隊(duì) (主要是鼓勵(lì)文化學(xué)習(xí))，但結(jié)果大家都認(rèn)為不行。原因是，武訓(xùn)不僅沒有革命思想，而且他的行動(dòng)是直接替反動(dòng)統(tǒng)治階級服務(wù)的?！?951年5月20日《人民日報(bào)》那篇著名社論發(fā)表前，就有不少有識之士發(fā)表對武訓(xùn)與《武訓(xùn)傳》的批評。四十年代《新華日報(bào)》的文章認(rèn)為武訓(xùn)是“屈從舊勢力”；郭沫若認(rèn)為武訓(xùn)“那樣也解決不了問題”；解放初，夏衍任上海市委宣傳部部長，上海昆侖影業(yè)公司負(fù)責(zé)人就《武訓(xùn)傳》投拍事宜找他，要他批三億元(折合現(xiàn)人民幣三萬元)，并要求夏衍審定修改劇本，均被夏衍一口拒絕。夏衍認(rèn)為“武訓(xùn)不足為訓(xùn)”，并說花這么大的人力物力去拍這樣一部片子意義不大；于伶則說“要拍農(nóng)村教育片，不如歌頌解放區(qū)模范教師陶予端的題材”；周揚(yáng)于1951年3月在第一屆全國文化行政會議上的報(bào)告中，就點(diǎn)名批評電影《武訓(xùn)傳》“是一部對歷史人物與歷史傳統(tǒng)作了不正確表現(xiàn)的，在思想上有錯(cuò)誤的影片”。《文藝報(bào)》等報(bào)刊也發(fā)表過批判文章，賈霽、楊耳等評論家認(rèn)為，《武訓(xùn)傳》所宣揚(yáng)的武訓(xùn)精神，對反動(dòng)統(tǒng)治采取投降主義的態(tài)度，在歷史上的作用是反動(dòng)的；前述鄧友梅的文章也是社論發(fā)表前在《文藝報(bào)》刊發(fā)的。

1994年，某大學(xué)編著出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史》附錄中收入了《武訓(xùn)傳》劇本，我讀了，只感到惡心與肉麻，遂與一位剛畢業(yè)三年的大學(xué)生交流，他說他不光讀過《武訓(xùn)傳》劇本，還看過《武訓(xùn)傳》VCD，對武訓(xùn)這個(gè)人物不光愛不起來，而且還有點(diǎn)討厭。近日一位網(wǎng)友說:“就說武訓(xùn)吧，我并不很推崇。武訓(xùn)一個(gè)飽經(jīng)苦難的社會最底層百姓，他并不知道給他帶來苦難的真正的根源是什么？他認(rèn)為只有讀了書能識字就能改變這一切，就他的思想高度根本意識不到造成這一切的是腐朽吃人的封建社會制度！”

1936年，上海《申報(bào)》發(fā)表了一篇《武訓(xùn)先生》的文章，鼓吹兒童應(yīng)學(xué)武訓(xùn)。針對這種以武訓(xùn)為榜樣、讓人“看了要頭昏的教訓(xùn)、勸諭”，公然宣揚(yáng)奴才主義、奴化教育，魯迅先生讀后十分不滿與反感，即作《難答的問題》一文，對“自己吃臭飯，喝臟水”“只要有人給他錢，甚至他可以跪下來”的乞丐武訓(xùn)表示質(zhì)疑:“小朋友們會怎樣感想呢，他們恐怕只好圓睜了眼睛，回作者道:大朋友!你講了上面的故事，是什么意思?”魯迅先生真不愧為骨頭最硬、最沒有奴顏媚骨的中華民族之脊梁啊!由此想到，如今，武訓(xùn)與《武訓(xùn)傳》重新吃香，莫非軟骨癥泛濫的時(shí)代真的要來臨了?