王 進(jìn)

（武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，湖北武漢430072）

日內(nèi)瓦證券公約下賬戶持有人權(quán)利保障制度研究＊

王 進(jìn)

（武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，湖北武漢430072）

《中介化證券實(shí)體規(guī)則公約》為保障證券賬戶持有人充分享有和行使證券權(quán)利提供了協(xié)調(diào)統(tǒng)一的實(shí)體法律框架和國(guó)際性標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，證券權(quán)利保障制度至少包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容：賬戶持有人作為權(quán)利主體應(yīng)對(duì)中介化證券享有處分權(quán)利和附隨權(quán)利；中介人應(yīng)采取措施保障賬戶持有人行使權(quán)利，服從賬戶持有人的指令，持有或獲得充足的證券并依賬戶持有人權(quán)利分配證券；中介人破產(chǎn)時(shí)，賬戶持有人所享有的證券權(quán)利可以有效對(duì)抗破產(chǎn)管理人和相關(guān)中介人的債權(quán)人；系統(tǒng)需穩(wěn)定運(yùn)行且應(yīng)遵循終局性原則。至于賬戶持有人權(quán)利的行使方式，中介人義務(wù)的履行方式和系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)則仍需國(guó)內(nèi)法作出更為具體細(xì)致的規(guī)定。

中介化證券；賬戶持有人；中介人；權(quán)利保護(hù)

無(wú)論是在國(guó)內(nèi)或是跨國(guó)證券交易中，投資者均希望安全便捷的獲得和處分證券并可以充分享有證券權(quán)利。包括市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的各種風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制度的健全與否，直接決定了投資者參與交易的信心，也極大地影響著金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。過(guò)去幾十年里，各國(guó)通過(guò)不斷地證券法律更新以期適應(yīng)證券交易市場(chǎng)的發(fā)展，這對(duì)于本國(guó)交易行為尚且有效，但金融全球化背景下跨國(guó)證券交易的迅猛發(fā)展使跨國(guó)投資人往往暴露在法律沖突或法律真空中。為解決上述矛盾，國(guó)際社會(huì)作出了不懈努力并取得了一定成果，如1998年歐盟通過(guò)的《最終結(jié)算指令》和2002年12月海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于經(jīng)由中介人持有證券某些權(quán)利的法律適用公約》（海牙證券公約）。但前者只在區(qū)域內(nèi)部實(shí)行，而《海牙證券公約》雖然將適用范圍擴(kuò)展到全球，但該公約主要解決法律適用問(wèn)題。2009年10月9日，由各國(guó)政府代表組成的外交大會(huì)在瑞士日內(nèi)瓦通過(guò)了羅馬國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)（UNIDROIT）起草的《中介化證券實(shí)體規(guī)則公約》（日內(nèi)瓦證券公約，以下簡(jiǎn)稱《公約》）。作為中介化證券領(lǐng)域的最新立法成果，《公約》為該領(lǐng)域提供了一個(gè)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的實(shí)體法律框架和國(guó)際性標(biāo)準(zhǔn)，其所確立的法律原則對(duì)于保護(hù)投資者的權(quán)利，減少全球法律的不確定性和促進(jìn)各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法均具有重大意義。它將“保護(hù)獲得和持有中介化證券的人”作為首要宗旨，并為之建立了一套規(guī)則保護(hù)體系。以該規(guī)則為基礎(chǔ)，對(duì)賬戶持有人的保障制度可從四個(gè)方面論述。

一、賬戶持有人的權(quán)利

保障賬戶持有人權(quán)利的首要任務(wù)是明確賬戶持有人享有哪些證券權(quán)利及這些權(quán)利的表現(xiàn)形式如何。

（一）權(quán)利主體是賬戶持有人

賬戶持有人是指其名下的證券賬戶由中介人維護(hù)的主體，無(wú)論該主體是為自己或?yàn)樗诵惺拢?］。該定義具有兩層含義：第一，賬戶持有人存在于中介化持有體系之中。當(dāng)今大部分國(guó)家流通的證券實(shí)現(xiàn)了虛擬化和非移動(dòng)化，并統(tǒng)一存放于各國(guó)的中央證券存管機(jī)構(gòu)（Central Securities Depository，簡(jiǎn)稱CSD）。實(shí)際投資者通過(guò)最終與CSD相聯(lián)系的銀行或經(jīng)紀(jì)人等中介人持有證券，無(wú)論該證券持有鏈存在幾層中介人。由此構(gòu)成的持有體系即為中介化持有體系，賬戶持有人存于此類持有體系之中。第二，賬戶持有人包括實(shí)際投資者和中介人兩類主體。通常，中介人也享有其所維護(hù)的證券的某些權(quán)利，如果將權(quán)利主體僅限定為實(shí)際投資者，則中介人在維護(hù)證券時(shí)所享有的權(quán)利無(wú)法受到保護(hù)。因此，當(dāng)證券和證券權(quán)利在持有鏈上傳遞時(shí)，中介人和實(shí)際投資者均可被視為賬戶持有人，將權(quán)利主體認(rèn)定為賬戶持有人是惟一符合功能性方法的選擇，可使所有享有證券權(quán)利的主體均受到法律保護(hù)。

（二）權(quán)利表現(xiàn)形式為中介化證券

各國(guó)法律對(duì)證券權(quán)利性質(zhì)的不同規(guī)定，決定了不同國(guó)家賬戶持有人享有權(quán)利的形式也不同。傳統(tǒng)大陸法系認(rèn)為證券是一種可追索的財(cái)產(chǎn)權(quán)：如同物權(quán)領(lǐng)域里的紙質(zhì)證券，只有最底層的實(shí)際投資者直接擁有證券的所有權(quán)（直接所有權(quán)），這些投資者被視為發(fā)行人的債主或股東。持有鏈上的所有中介人均不享有他們委托人證券的所有權(quán)，而僅僅是投資者財(cái)產(chǎn)的持有者和簿記者。無(wú)論投資者與其存管于CSD處的證券之間存在幾級(jí)中介人都不影響或改變投資者對(duì)該證券具有的可追索的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些國(guó)家的投資者和賬戶持有人均可以在持有鏈的頂層處置證券［2］。而英美法系的國(guó)家通常認(rèn)為，間接持有體系這個(gè)金字塔的各層主體對(duì)證券都享有某些權(quán)利（多層次權(quán)利），這些權(quán)利的行使有著嚴(yán)格的條件。在持有鏈的每一層，相關(guān)中介人持有某些使其維護(hù)的賬戶持有人受益的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為賬戶持有人提供區(qū)別于中介人自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，賬戶持有人只能對(duì)他們的相關(guān)中介人行使此類權(quán)利。當(dāng)賬戶持有人欲出售證券時(shí)，他必須要求相關(guān)中介人消滅其財(cái)產(chǎn)權(quán)益并為買家提供類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而對(duì)于發(fā)行人來(lái)說(shuō)，投資者之間的交易與其無(wú)關(guān)，不需要發(fā)行人簿記上的改變［3］。

以上兩種分類中，賬戶持有人享有的權(quán)利表現(xiàn)形式截然不同。在“直接所有權(quán)”模式中，投資者和賬戶持有人均可以在持有鏈的頂層處置證券，證券本身就代表了所有的權(quán)利；而在“多層次權(quán)利”模式中，僅有頂層的中介人享有證券的法定權(quán)利，低層的賬戶持有人、包括持有鏈最底層的實(shí)際投資者僅享有區(qū)別于證券本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)和其它權(quán)利，它實(shí)際表現(xiàn)為要求交付相同數(shù)量和種類證券的契約請(qǐng)求權(quán)（可稱之為證券集合的共有權(quán)）［4］。

為了將“直接所有權(quán)”模式和“多層次權(quán)利”模式均納入《公約》的調(diào)整范圍，使統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則可以適用于任何法律體系和持有鏈的每一層，《公約》創(chuàng)設(shè)了“中介化證券”這個(gè)嶄新的概念以區(qū)別于證券或證券權(quán)利。依據(jù)《公約》，中介化證券是指貸入證券賬戶的證券或因貸入證券賬戶的證券而產(chǎn)生的權(quán)利或權(quán)益。這表明，中介化證券既代表了直接所有權(quán)國(guó)家的證券，也代表了多層次權(quán)利國(guó)家的證券權(quán)利或權(quán)益。它的意義在于，其作為一個(gè)中性的詞語(yǔ)，反映了賬戶持有人的權(quán)利，且回避了證券權(quán)利法律性質(zhì)的認(rèn)定?？梢哉f(shuō)，中介化證券是《公約》的核心，《公約》正是圍繞中介化證券的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保和保護(hù)機(jī)制所建立的一整套規(guī)則。

（三）權(quán)利內(nèi)容主要是處分權(quán)利和附隨權(quán)利

賬戶持有人所享有的某些權(quán)利普遍存在于世界各國(guó)的規(guī)定之中，從而可以提煉成為統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則的內(nèi)容?！豆s》規(guī)定了所有賬戶持有人都應(yīng)享有的兩類基本權(quán)利：第一，處分證券的權(quán)利。作為賬戶持有人對(duì)中介化證券所享有的一攬子權(quán)利中的首要權(quán)利，它既可以表現(xiàn)為完整的處分權(quán)，如即時(shí)的出售或捐贈(zèng)，也可以是部分的處分權(quán)，如設(shè)立擔(dān)保權(quán)益或作出其它權(quán)益限制。中介化證券通過(guò)中介人對(duì)相關(guān)證券賬戶的簿記而存在，因此有效的處分必須要求中介人根據(jù)賬戶持有人的指示，或是指定簿記，或控制協(xié)議行事。當(dāng)然，賬戶持有人的證券處分權(quán)并非絕對(duì)，而需滿足相應(yīng)的條件，如在行使處分權(quán)時(shí)不可破壞法律或合同規(guī)定的義務(wù)。第二，由證券派生的權(quán)利。證券貸入證券賬戶，賦予賬戶持有人證券附隨權(quán)利，包括分紅派息、其他權(quán)益分派和表決權(quán)等。這些經(jīng)濟(jì)類權(quán)利來(lái)源于發(fā)行人，也因發(fā)行人不同其具體權(quán)利內(nèi)容也不同。毫無(wú)疑問(wèn)，這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)際投資者或受轉(zhuǎn)讓人獨(dú)自享有。當(dāng)中介人從發(fā)行人處獲得此類權(quán)利時(shí)，應(yīng)將其傳至自己所維護(hù)的賬戶持有人，直至最底層的實(shí)際投資者，中介人不過(guò)是傳遞權(quán)利的通道。所有法域均如此。但實(shí)際投資者行使權(quán)利的方式在不同法域表現(xiàn)不一：在直接所有權(quán)模式的國(guó)家，投資者可以直接向發(fā)行人行使權(quán)利；在多層次權(quán)利模式的國(guó)家，由于發(fā)行人只能識(shí)別頂層的中介人，投資者無(wú)權(quán)直接向發(fā)行人行使此類權(quán)利，而需通過(guò)中介人的幫助。

此外，證券被貸入證券賬戶并不必然具有充分的權(quán)益，擔(dān)保權(quán)益或其它限制性權(quán)益也可以通過(guò)貨記取得，這些權(quán)益也同樣屬于證券權(quán)利的范疇。各國(guó)法律還可能規(guī)定了某些其它權(quán)利，如所有權(quán)、共同所有權(quán)等內(nèi)容，這些權(quán)利都應(yīng)得到尊重和保護(hù)。

二、中介人的義務(wù)

完善的中介人義務(wù)體系是保障制度的核心。由于賬戶持有人的證券賬戶經(jīng)由中介人維護(hù)，中介人相關(guān)義務(wù)的履行程度就直接決定了賬戶持有人能否充分享有和行使證券權(quán)利。如果統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則對(duì)中介人規(guī)定較少的義務(wù)，則可能出現(xiàn)中介人侵害賬戶持有人權(quán)利的現(xiàn)象；如果規(guī)定較重的義務(wù)，則可能增加交易成本，降低交易效率，不利于證券交易市場(chǎng)的進(jìn)一步擴(kuò)大和發(fā)展。盡管在《公約》起草過(guò)程中一些國(guó)家意圖規(guī)定較全面的中介人義務(wù)體系以保護(hù)賬戶持有人的權(quán)利，但高標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)體系很可能會(huì)妨礙《公約》的制定和各國(guó)的參與度［5］?！豆s》綜合考量了各國(guó)的中介化持有體系，最終規(guī)定了根本性的中介人的義務(wù)，它們對(duì)賬戶持有人權(quán)利的保護(hù)具有重要意義。

（一）采取措施保障權(quán)利的行使

《公約》第10條規(guī)定，中介人應(yīng)采取適當(dāng)措施保障他的賬戶持有人享有和行使權(quán)利。但《公約》沒有詳細(xì)規(guī)定為哪些具體措施。準(zhǔn)據(jù)法的不同和中介化持有體系結(jié)構(gòu)的不同，使具體的保障方式也不盡相同。例如，一些體系下的分紅和表決權(quán)通過(guò)層層的中介人傳遞下來(lái)，在另一些體系下，賬戶持有人則基于更直接的關(guān)系享有分紅和行使表決權(quán)。但這種保障義務(wù)也不是絕對(duì)的，它存在一定的限制：相關(guān)中介人不需要在另一中介人處開立證券賬戶或采取其能力范圍之外的任何措施來(lái)保障權(quán)利的行使。

（二）服從賬戶持有人的指令

對(duì)賬戶持有人的權(quán)利保護(hù)可分為積極的方式和消極的方式。明確賬戶持有人權(quán)利為積極的保護(hù)方式。顯然，只有賬戶持有人有權(quán)就他的權(quán)利向中介人發(fā)出指令，與此相對(duì)應(yīng)的中介人的消極義務(wù)是：中介人無(wú)義務(wù)也無(wú)權(quán)利執(zhí)行賬戶持有人之外的任何其他人下達(dá)的關(guān)于該賬戶內(nèi)證券的指令，即中介人必須也僅遵從賬戶持有人的指令，其他任何人均不得向中介人發(fā)出指令，且不得干涉賬戶持有人的權(quán)利。該規(guī)則不僅可以保護(hù)賬戶持有人就他的中介化證券作出惟一指令的權(quán)利，也可以避免中介人在未遵從第三人指令時(shí)承擔(dān)責(zé)任的可能性。此外，它還確保了中介化持有鏈的完整性：每個(gè)賬戶持有人有權(quán)向他的相關(guān)中介人，也僅是向該中介人發(fā)出指令，而不可以越級(jí)行使權(quán)利。對(duì)于什么是“指令”，應(yīng)從廣義來(lái)理解，它包括對(duì)中介人發(fā)出的任何命令、指示或請(qǐng)求，無(wú)論其內(nèi)容或形式如何［6］。

但該義務(wù)并非絕對(duì)，根據(jù)《公約》第23條的規(guī)定，它存在以下例外：首先，賬戶持有人可以與中介人約定，中介人應(yīng)服從第三人的指令。例如，投資者作為賬戶持有人，以協(xié)議形式同意相關(guān)中介人遵從他的投資顧問(wèn)的指令。其次，賬戶持有人基于控制協(xié)議或指定簿記或其他方式，將某項(xiàng)權(quán)益轉(zhuǎn)讓于他人，相關(guān)權(quán)益人有權(quán)就該權(quán)益向中介人發(fā)出指令，使受轉(zhuǎn)讓的權(quán)益可以有效對(duì)抗其他人，包括賬戶持有人。再次，因?yàn)橛袡?quán)機(jī)關(guān)的干預(yù)，如法院或行政機(jī)關(guān)的判決、裁定、決定等，規(guī)定中介人需遵從賬戶持有人的債權(quán)人的指令。第四，基于締約國(guó)現(xiàn)行有效的法律，即非公約法的相關(guān)規(guī)定［1］。實(shí)踐中可能存在非公約法允許非賬戶持有人的第三人向中介人發(fā)出指令，典型例子是賬戶持有人死亡時(shí)或賬戶持有人缺乏相應(yīng)的行為能力時(shí)。最后，考慮到證券結(jié)算系統(tǒng)的特殊性，如果中介人為證券結(jié)算系統(tǒng)的操作員，則應(yīng)優(yōu)先遵從該系統(tǒng)的統(tǒng)一規(guī)則而非賬戶持有人的指令。

（三）持有或獲得充足的證券

充足證券的持有或獲得是對(duì)賬戶持有人的核心保護(hù)。中介人應(yīng)當(dāng)持有或獲得與他的賬戶持有人貸記的數(shù)量相適應(yīng)的中介化證券，以使中介人持有或已獲得的證券集合數(shù)目或總量等于已貸記的該類證券的集合數(shù)目或總量?！豆s》為中介人提供了四種持有或獲得充足中介化證券的方式，中介人可以選擇適用其中一種，或同時(shí)適用幾種方式，但持有的總量應(yīng)等同于貸記的總量：其一，中介人可以在發(fā)行人登記簿上以證券賬戶持有人名義持有證券，或?yàn)槠溟_設(shè)賬戶持有證券；其二，中介人可作為發(fā)行人登記簿上登記的持有者持有證券；其三，中介人可以通過(guò)占有權(quán)屬證書或其它權(quán)利證明文件而持有證券；最后，中介人可以通過(guò)其他中介人持有證券。此外，《公約》還規(guī)定了開放性條款，中介人可以任何其它適當(dāng)方式持有或獲得充足的中介化證券。

中介人可能出現(xiàn)無(wú)法充分持有或獲得中介化證券的情形，這既可能源自于中介人的蓄意行為，如欺詐或其它不當(dāng)行為，也可能由于中介人對(duì)所負(fù)義務(wù)不經(jīng)意的破壞。如出現(xiàn)上述情形，中介人應(yīng)在相應(yīng)的期限內(nèi)糾正。由非公約法規(guī)定該期限的長(zhǎng)短和中介人違背該義務(wù)的責(zé)任。

（四）依賬戶持有人權(quán)利分配證券

中介人持有的中介化證券應(yīng)首先分配至賬戶持有人的證券賬戶，分配的原則是中介人將其持有的每類中介化證券分配至相應(yīng)的賬戶持有人。這是保護(hù)投資者權(quán)益的根本性規(guī)則。中介人為賬戶持有人持有的證券不是中介人自身的財(cái)產(chǎn)，這是一個(gè)普遍的道理，《公約》加以確認(rèn)，即所分配的中介化證券不構(gòu)成中介人資產(chǎn)的一部分以用于內(nèi)部分配或?qū)崿F(xiàn)中介人的債權(quán)人利益。這條規(guī)則適用于所有的情形，尤其體現(xiàn)在中介人破產(chǎn)時(shí)。

不同的法律體系使用不同的技術(shù)來(lái)確保持有的證券被分配至賬戶持有人，以及如何在中介人破產(chǎn)時(shí)實(shí)行保護(hù)?！豆s》尊重了各國(guó)之間的差異，并對(duì)此問(wèn)題保持中立的態(tài)度。非公約法可自行決定采用何種技術(shù)和程序來(lái)保障賬戶持有人的權(quán)利。

在實(shí)行證券分配時(shí)，一種典型的分配方式為隔離形式的安排，即將屬于賬戶持有人的證券與屬于中介人的證券區(qū)別開，再將賬戶持有人的證券根據(jù)相應(yīng)的規(guī)則分配。《公約》確認(rèn)了該方式，并闡明了中介人可實(shí)行的三種形式：為它的所有賬戶持有人進(jìn)行的隔離安排；為特定的賬戶持有人；為某類賬戶持有人。中介人也可以將這三種形式結(jié)合運(yùn)用。隔離機(jī)制的運(yùn)用必須符合證券首先應(yīng)分配至賬戶持有人的證券賬戶的規(guī)定。但在運(yùn)用該方式時(shí)，可能存在中介人所隔離的賬戶持有人的中介化證券不足以滿足賬戶持有人權(quán)利的情形，這時(shí)，依據(jù)公約的規(guī)定，隔離機(jī)制不再起作用，證券的分配將擴(kuò)展至中介人為自己持有的同類中介化證券。但締約國(guó)可以聲明，如果采用隔離安排，無(wú)論如何，證券的分配不得擴(kuò)展至由中介人為自己的賬戶持有的中介化證券。

（五）中介人的義務(wù)和責(zé)任

采取保障行使權(quán)利的措施，遵從賬戶持有人的指令，持有或獲得充足的證券和依賬戶持有人權(quán)利分配證券均屬于中介人的基本義務(wù)。就其具體履行的內(nèi)容和方式而言，《公約》規(guī)定的較為簡(jiǎn)單，甚至沒有規(guī)定，需要非公約法加以詳細(xì)列明。這既出于功能性方法的選擇，同時(shí)也可以避免中介人面臨兩套義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)：公約標(biāo)準(zhǔn)和非公約法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

中介人不履行其義務(wù)則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。與義務(wù)的履行一樣，責(zé)任的承擔(dān)內(nèi)容和形式均由非公約法作出細(xì)致而明確的規(guī)定。責(zé)任形式可能多種多樣，包括對(duì)賬戶持有人的民事責(zé)任、對(duì)政府或有權(quán)機(jī)關(guān)的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。

三、中介人破產(chǎn)時(shí)的權(quán)利保護(hù)

中介人破產(chǎn)時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重侵害相關(guān)賬戶持有人權(quán)利的現(xiàn)象，如使用賬戶持有人的中介化證券償還債務(wù)等。因此，當(dāng)中介人破產(chǎn)時(shí)，如何保護(hù)賬戶持有人的證券權(quán)益乃是保障制度的重要內(nèi)容之一?！豆s》分別在第14條“破產(chǎn)的效力”、第21條“相關(guān)中介人破產(chǎn)的效力”、第26條“中介人破產(chǎn)時(shí)的損失分擔(dān)”中就中介人的破產(chǎn)作了規(guī)定。

（一）相關(guān)中介人破產(chǎn)的效力

賬戶持有人的權(quán)利和經(jīng)賬戶持有人轉(zhuǎn)讓的權(quán)益可以有效對(duì)抗破產(chǎn)管理人和相關(guān)中介人的債權(quán)人。這是因?yàn)橹薪槿顺钟械呢?cái)產(chǎn)屬于賬戶持有人，中介人只不過(guò)履行了持有的職能，而不可能用這些財(cái)產(chǎn)來(lái)清償其債務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。《公約》確認(rèn)了這一規(guī)則。我國(guó)《破產(chǎn)法》第38條也規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。

上述規(guī)定并不影響準(zhǔn)據(jù)法中有關(guān)破產(chǎn)程序的實(shí)體或程序性規(guī)則的適用，包括關(guān)于規(guī)定破產(chǎn)程序中優(yōu)惠交易或欺詐性轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的實(shí)體性規(guī)則，或關(guān)于執(zhí)行破產(chǎn)管理人控制或監(jiān)管下財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序性規(guī)則［1］。這表明，除了從統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則中“剝離”的部分，國(guó)內(nèi)法中關(guān)于中介人的破產(chǎn)程序中所有其它實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則均不受影響的適用。

（二）中介人破產(chǎn)時(shí)的損失分擔(dān)

僅明確賬戶持有人的權(quán)益在中介人破產(chǎn)時(shí)可有效對(duì)抗破產(chǎn)管理人和債權(quán)人并不能確保權(quán)益得到充分的保護(hù)。中介人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，以自己的資產(chǎn)清償債務(wù)，其為賬戶持有人所維護(hù)的中介化證券一般不會(huì)產(chǎn)生差額現(xiàn)象，但實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)中介人無(wú)法滿足賬戶持有人中介化證券權(quán)益的現(xiàn)象，即產(chǎn)生了證券差額，其原因?yàn)槎喾矫?，如源于中介人為?shí)現(xiàn)持有鏈不同層次擔(dān)保權(quán)益的需要，或因?yàn)槠墼p、行政錯(cuò)誤、不當(dāng)?shù)墓芾砘蛴靡灾Ц肚逅阗M(fèi)用等［7］。

為此，《公約》第26條確立了中介人破產(chǎn)時(shí)的損失分擔(dān)規(guī)則：當(dāng)出現(xiàn)任何類別的中介化證券差額的情形時(shí)，如果證券已被分配至某單個(gè)賬戶持有人，則由該賬戶持有人承擔(dān)全部差額的分擔(dān)；在任何其它情況下，則由已分配相關(guān)證券的賬戶持有人按照貸入他們證券賬戶的該類證券的各自數(shù)目或總量的比例分擔(dān)。該分擔(dān)規(guī)則僅適用于中介人的破產(chǎn)程序，而不適用于因證券結(jié)算系統(tǒng)中借記和貸記行為的錯(cuò)誤和偏差所產(chǎn)生的證券差額。同時(shí)，公約的損失分擔(dān)規(guī)則還受限于“該程序中適用的任何沖突規(guī)則的另行規(guī)定”［1］。此外，有時(shí)破產(chǎn)的中介人會(huì)是證券結(jié)算系統(tǒng)的操作員，如果該系統(tǒng)的統(tǒng)一規(guī)則對(duì)可能的差額作出了規(guī)定，則在非公約法允許的范圍內(nèi)，適用該規(guī)定來(lái)分擔(dān)損失。

由此，《公約》為避免賬戶持有人的權(quán)利因中介人的破產(chǎn)而受到侵害，規(guī)定了預(yù)防性保障機(jī)制和救濟(jì)性保障機(jī)制，前者禁止中介人使用賬戶持有人的中介化證券清償債務(wù)，后者規(guī)定了已發(fā)生中介化證券差額時(shí)損失的分擔(dān)原則。

四、系統(tǒng)性安全保障

（一）系統(tǒng)需穩(wěn)定運(yùn)行

《公約》中的“系統(tǒng)”，是指能提供標(biāo)準(zhǔn)的證券交割和結(jié)算服務(wù)的基本平臺(tái)，包括證券結(jié)算系統(tǒng)和證券清算系統(tǒng)。對(duì)于證券結(jié)算系統(tǒng)而言，其功能表現(xiàn)為“結(jié)算或清算和結(jié)算證券交易”。在市場(chǎng)交易中，如股票交易或擔(dān)保交易，協(xié)議的達(dá)成不代表義務(wù)的完成，這時(shí)需要清算或結(jié)算的干預(yù)?！敖Y(jié)算”應(yīng)理解為對(duì)當(dāng)事方的協(xié)議所產(chǎn)生義務(wù)的履行，它包括涉及最終處分或獲得證券的行為。對(duì)于證券清算系統(tǒng)而言，其功能只表現(xiàn)為“清算，但不結(jié)算證券交易”。結(jié)算和清算通常會(huì)涉及到中央對(duì)手方（central counterparty，CCP），通過(guò)CCP的介入，使賬戶持有人只面臨CCP的信用風(fēng)險(xiǎn)，而不用擔(dān)心其他市場(chǎng)參與人的風(fēng)險(xiǎn)。很多系統(tǒng)需要運(yùn)營(yíng)者，以負(fù)責(zé)確定相關(guān)法律和技術(shù)性規(guī)定及其它基本支持，運(yùn)營(yíng)者通常由CSD、證券交易所或中央銀行來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。

由于系統(tǒng)連接了所有的賬戶持有人，其設(shè)計(jì)和操作應(yīng)最大限度地減少賬戶持有人所面臨的金融困難。實(shí)踐中，滿足一些賬戶持有人的權(quán)利可能會(huì)造成另一些賬戶持有人的權(quán)利無(wú)法在規(guī)定時(shí)間滿足的現(xiàn)象，從而產(chǎn)生溢出性的影響，如嚴(yán)重的流動(dòng)性或信用危機(jī)，所有這些，都會(huì)危及金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性和信任度。系統(tǒng)的存在就旨在盡力避免上述情況的出現(xiàn)，因此，系統(tǒng)的穩(wěn)定運(yùn)行對(duì)維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定具有根本性的作用。

（二）系統(tǒng)運(yùn)行的終局性

高標(biāo)準(zhǔn)且確定的內(nèi)部規(guī)則和程序可以確保系統(tǒng)免受如破產(chǎn)法或其它致使指令撤銷的特定規(guī)則的沖擊，使系統(tǒng)的運(yùn)行具有終局性。這種終局性是指在中介人持有證券的系統(tǒng)中，無(wú)論是證券交易行為或是證券清算系統(tǒng)、結(jié)算系統(tǒng)參與人的破產(chǎn)清算行為，除特別情況外，對(duì)中介化證券的貸記、借記或指定簿記指令一經(jīng)做出后立即生效，不得撤銷或更改。因?yàn)橐罁?jù)破產(chǎn)法，一般情形下的破產(chǎn)程序開始后，為保護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，與破產(chǎn)人或破產(chǎn)實(shí)體正在進(jìn)行的交易需停止，未結(jié)算的指令歸于無(wú)效，相應(yīng)的簿記也被取消。但證券清算和結(jié)算如果隨意被撤銷則會(huì)產(chǎn)生巨大的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，原因在于賬戶持有人對(duì)系統(tǒng)發(fā)出的指令需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才得到處理，因此在對(duì)系統(tǒng)發(fā)出指令與清算、結(jié)算的最后處理之間常常存在著時(shí)間差距，一旦撤銷指令則會(huì)產(chǎn)生巨大的實(shí)踐困難，尤其當(dāng)指令得已了結(jié)時(shí)，對(duì)單個(gè)指令的撤銷會(huì)導(dǎo)致一群賬戶持有人已了結(jié)的交易的撤銷。為避免此類系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是參與人或是系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)者的破產(chǎn)，都應(yīng)確保進(jìn)入系統(tǒng)的轉(zhuǎn)讓命令能夠得到結(jié)算，相關(guān)的簿記也應(yīng)有效。

為此，通常各國(guó)為證券結(jié)算系統(tǒng)和證券清算系統(tǒng)規(guī)定了特殊的規(guī)則或允許系統(tǒng)建立自己的內(nèi)部規(guī)則（系統(tǒng)的統(tǒng)一規(guī)則），以賦予系統(tǒng)相應(yīng)的法律特權(quán)，即使出現(xiàn)系統(tǒng)參與人或運(yùn)營(yíng)者破產(chǎn)的事件，也不至于影響系統(tǒng)操作中法定規(guī)則或契約規(guī)則的執(zhí)行力。這些統(tǒng)一規(guī)則包括了有關(guān)系統(tǒng)清算和結(jié)算功能的所有形式的法律、法規(guī)、慣例和契約性協(xié)定。

《公約》對(duì)系統(tǒng)終局性原則作了肯定，并強(qiáng)調(diào)了系統(tǒng)統(tǒng)一規(guī)則的優(yōu)先效力。它在第27條關(guān)于“系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)者或參與人的破產(chǎn)”中指出，在規(guī)范相關(guān)系統(tǒng)的法律許可的范圍內(nèi)，即使關(guān)于系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)者或系統(tǒng)參與人的破產(chǎn)程序已開始，并且即使依破產(chǎn)程序適用的規(guī)則產(chǎn)生無(wú)效、撤銷的情形，以下關(guān)于證券結(jié)算系統(tǒng)或證券清算系統(tǒng)的統(tǒng)一規(guī)則的規(guī)定仍有效：第一，當(dāng)系統(tǒng)參與人處分證券的指令或?yàn)槿〉眉疤幏肿C券進(jìn)行資金交付的指令已經(jīng)不可撤銷地進(jìn)入系統(tǒng)且已被處理，禁止撤銷該指令；第二，當(dāng)構(gòu)成系統(tǒng)組成部分的證券賬戶的借記、貸記、指定簿記或指定簿記的撤回，根據(jù)系統(tǒng)規(guī)則已經(jīng)被處理時(shí)，禁止撤銷對(duì)于證券賬戶的借記、貸記、指定簿記或指定簿記的撤回，或使其無(wú)效。

《公約》關(guān)于系統(tǒng)安全運(yùn)行的要求和對(duì)系統(tǒng)統(tǒng)一規(guī)則優(yōu)先效力的確定，突出了對(duì)賬戶持有人的權(quán)利在技術(shù)層面的保護(hù)，也是對(duì)賬戶持有人權(quán)利保障制度的完善。

五、結(jié) 語(yǔ)

促進(jìn)跨國(guó)證券交易中賬戶持有人權(quán)利保障機(jī)制的協(xié)調(diào)化和統(tǒng)一化是各國(guó)的長(zhǎng)期愿望，投資者、擔(dān)保者、中介人和政府管理者均將從中受益，為此，UNIDROIT做出了不懈的努力并構(gòu)建出較為全面的權(quán)利保障體系。該制度的設(shè)計(jì)其橫截面包含了賬戶持有人、中介人、證券結(jié)算和清算系統(tǒng)等主體，其縱截面包含了權(quán)利、原始性義務(wù)和救濟(jì)性義務(wù)。該保障制度不僅僅局限于《中介化證券實(shí)體規(guī)則公約》，而是開放性地包涵了各國(guó)相關(guān)的權(quán)利保護(hù)內(nèi)容。它對(duì)于促進(jìn)法律穩(wěn)定和系統(tǒng)穩(wěn)定，增強(qiáng)市場(chǎng)交易者的信心，加速跨國(guó)證券交易的發(fā)展均有著積極的、根本性的意義。

［1］ Unidroit．Convention on Substantive Rules For Intermediated Securities［EB／OL］．（2009－10－09）［2011－10－20］http：∥www．unidroit．org／english／conventions／2009intermediatedsecurities／convention．pdf．

［2］ Luc Thévenoz．Intermediated Securities，Legal Risk，and the International Harmonization of Commercial Law［J］．Stanford Journal of Law，Business and Finance，Spring，2008：22－24．

［3］ Bernd Geier．Comparison of the Electronic Securities Settlement Systems for the Secondary Securities Markets in Germany and England［J］．Journal of International Banking Law and Regulation，2008（3）：94－104．

［4］ 廖 凡．間接持有證券的權(quán)益性質(zhì)與法律適用初探［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2006（6）：681－691．

［5］ Comments（submitted by the Government of the U－nited States of America）［C］．UNIDROIT 2009，CONF．11／2－Dec．23，24 September，2009：3．

［6］ Jean－Pierre Deguee，Michel Deschamps，Philippe Dupont，et al．Draft Official Commentary on the draft Convention on Substantive Rules regarding Intermediated Securities［DB／OL］．［2011－02－20］http∥archive－ouverte．unige．ch．

［7］ Mohamed F．Khimji．Intermediary Credit Risk：a Comparative Law Analysis of Property Rights In Indirectly Held Securities［J］．Journal of Business Law，2005（2）：287－325．

The Right Protection System to Account Holders Under Geneva Securities Convention

WANG Jin
（Research Institute of International Law，Wuhan University，Wuhan 430072，Hubei，China）

To guarantee account holders fully enjoy and exercise their security rights，Convention on Substantive Rules for Intermediated Securities offers a harmonious and unified legal framework and a set of international standards．Accordingly，the right protection system includes the following four aspects of content at least：account holders have the right of disposition and rights attached to the intermediated securities；intermediaries must take appropriate measures to enable their account holders to receive and exercise the rights，following account holders＇instructions，holding or acquiring sufficient securities and allocating these securities in accordance with account holders＇rights；rights and interests are effective against the insolvency administrator and creditors in any insolvency proceeding；securities settlement system or securities clearing system needs operating stably and following the principle of finality．As for the methods to exercise right，perform obligations，or operate system，national law needs to offer more specific and detailed provisions．

intermediated securities；account holder；intermediary；right protection

DF438．7

A

10．3963／j．issn．1671－6477．2012．03．025

2012－02－16

王 進(jìn)（1982－），男，安徽省宣城市人，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所博士生，主要從事國(guó)際金融法研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（09AFX004）；2011武漢大學(xué)博士生自主科學(xué)研究項(xiàng)目（201110601020023）

（責(zé)任編輯 江海波）