王 忠，程啟智

（中南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢430070）

經(jīng)濟(jì)增長、勞動力產(chǎn)權(quán)與職業(yè)健康安全規(guī)制＊

王 忠，程啟智

（中南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北武漢430070）

從勞動力產(chǎn)權(quán)的角度來研究經(jīng)濟(jì)增長與職業(yè)健康安全的內(nèi)在聯(lián)系，并構(gòu)建了一個產(chǎn)權(quán)的分析框架，以此為基礎(chǔ)對中國職業(yè)健康安全隨經(jīng)濟(jì)增長而波動的深層原因進(jìn)行了解析。認(rèn)為中國職業(yè)健康安全規(guī)制的有效策略應(yīng)尋求對勞動力產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)制度改革，實現(xiàn)勞動力市場中多元利益主體間的動態(tài)均衡，并構(gòu)建一種政府、社會、勞動者與雇主之間“多維一體”的協(xié)同規(guī)制機(jī)制。

職業(yè)健康安全；經(jīng)濟(jì)增長；勞動力產(chǎn)權(quán)；協(xié)同規(guī)制

一、引 言

勞動力要素是經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展的重要依托和保障，勞動力產(chǎn)權(quán)的利用與保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長之間存在著很強(qiáng)的相關(guān)性，而產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計與運用又是職業(yè)健康安全得到有效保護(hù)的制度基礎(chǔ)。國內(nèi)目前針對職業(yè)健康安全與經(jīng)濟(jì)增長問題的研究還很不充分，而從勞動力產(chǎn)權(quán)的角度來研究職業(yè)健康安全問題的成果更是缺乏?，F(xiàn)有的研究成果主要集中于健康安全的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出水平與生產(chǎn)安全關(guān)系的實證研究，勞動力產(chǎn)權(quán)的形態(tài)與歸屬以及勞動力產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)形式等方面。從中國經(jīng)濟(jì)社會的現(xiàn)實來講，職業(yè)健康安全治理與經(jīng)濟(jì)增長的協(xié)同發(fā)展已經(jīng)成為國家“十二五”規(guī)劃中的重要議題。本文嘗試用一個新的分析框架來分析職業(yè)健康安全的治理問題。在這個分析框架中，職業(yè)健康安全被視為是勞動力產(chǎn)權(quán)的一種表現(xiàn)形式，它對經(jīng)濟(jì)增長具有相互協(xié)同和相互制約的關(guān)系。這樣，我們就需要從政治經(jīng)濟(jì)理論、產(chǎn)權(quán)理論和管制經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，對影響職業(yè)健康安全供給的勞動力產(chǎn)權(quán)問題和規(guī)制政策問題進(jìn)行系統(tǒng)分析，并從產(chǎn)權(quán)改革和協(xié)同規(guī)制的角度提出解決的方案。

二、一個產(chǎn)權(quán)要素的分析框架

產(chǎn)權(quán)，是西方契約社會有效運轉(zhuǎn)的制度基礎(chǔ)，它是人們之間相互交往的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具體表現(xiàn)，它既可以是對物質(zhì)資本（如，房屋產(chǎn)權(quán)）也可以是對非物質(zhì)資本（如，知識產(chǎn)權(quán)）的占有與支配。德姆塞茨把產(chǎn)權(quán)定義為一個人或者其他人受益或受損的權(quán)利，當(dāng)權(quán)利規(guī)定發(fā)生變化時，人們的行為也往往會發(fā)生變化［1］。在產(chǎn)權(quán)理論看來，產(chǎn)權(quán)的作用在于幫助人們形成與他人進(jìn)行市場交易的合理預(yù)期，并以此提高要素的資源配置效率，它是市場經(jīng)濟(jì)體制下人們之間自由交往的制度保障，同時也是社會生產(chǎn)關(guān)系的一種反映。產(chǎn)權(quán)的清晰界定和運行規(guī)則是產(chǎn)權(quán)制度的重要內(nèi)容，它會影響到市場運行的效率，同時也會影響到人與人之間市場交換活動的安全。按照巴澤爾的觀點，產(chǎn)權(quán)的界定不可能是完整的，因為完全界定產(chǎn)權(quán)的成本太高。因而，產(chǎn)權(quán)的不完整便形成了該項權(quán)利的“公共領(lǐng)域”［2］，那么，類似職業(yè)健康安全這樣的問題實質(zhì)上就變成了一個因健康和安全產(chǎn)權(quán)的模糊而引起的“公共領(lǐng)域”治理的問題。產(chǎn)權(quán)界定的方式可以是多樣化的，既可由正式制度安排即政府和法律的規(guī)定來界定產(chǎn)權(quán)；也可由非正式制度安排，即當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)行為來界定產(chǎn)權(quán)。前者是借助國家公權(quán)對社會權(quán)利義務(wù)關(guān)系的外在干預(yù)，如國家所有制對社會資源的計劃配置；而后者是借助個體自身力量對個體權(quán)益的私人捍衛(wèi)，它取決于捍衛(wèi)的結(jié)果對個體所能起到的激勵作用，如果預(yù)期收益大，捍衛(wèi)的努力程度就強(qiáng)；反之則弱。

按照馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論，產(chǎn)權(quán)分為兩種形態(tài)：一種是勞動力產(chǎn)權(quán)；另一種是物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)。這兩種產(chǎn)權(quán)形態(tài)都是經(jīng)濟(jì)增長中不可或缺的基本條件。勞動力產(chǎn)權(quán)要素和物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)要素關(guān)系的演進(jìn)深刻地揭示了不同社會發(fā)展階段中人與物之間依賴關(guān)系相互演進(jìn)的實質(zhì)，即是對人的依賴還是對物的依賴［3］。在對人的依賴階段，單個人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍和孤立的地點存在，人們?yōu)榱颂岣呱a(chǎn)力水平，必須將具有個體屬性的勞動力產(chǎn)權(quán)聯(lián)合起來共同抵御自然的風(fēng)險和外在的威脅，它對應(yīng)于生產(chǎn)力水平極端低下的原始社會階段。因為在這個階段，“勞動力要素”的所有權(quán)和使用權(quán)具有稀缺性，只有通過勞動力之間的相互聯(lián)合才可以解決個人生產(chǎn)能力不足的問題。在對物的依賴階段，人的依賴關(guān)系已經(jīng)蕩然無存，而毫不相干的人之間基于對物質(zhì)的占有或交換形成了社會交往的行為關(guān)系，它對應(yīng)于生產(chǎn)力水平得到逐步提高的奴隸制社會、封建制社會和資本主義社會階段。因為在這個階段，“資本要素”的占有權(quán)和處置權(quán)具有稀缺性，通過物質(zhì)資本之間的交換配置可以提高資源配置的有效利用。在自由依賴階段，人的依賴關(guān)系又回到一個更高層次的形式上，“勞動力要素”中的“收益權(quán)”具有稀缺性，通過對勞動力產(chǎn)權(quán)的重新配置，可以實現(xiàn)人與人之間的幸福感受和生活品質(zhì)的提升，它對應(yīng)于生產(chǎn)力水平相對發(fā)達(dá)的社會階段，如，中級或高級社會主義社會階段。

勞動力產(chǎn)權(quán)是社會價值創(chuàng)造的基礎(chǔ)，是社會生產(chǎn)發(fā)展的重要要素。勞動力產(chǎn)權(quán)是基于勞動者全部生產(chǎn)要素而形成的一系列權(quán)利關(guān)系，它包括勞動力的所有權(quán)、使用權(quán)、支配權(quán)、收益權(quán)與發(fā)展權(quán)等［4］。勞動力產(chǎn)權(quán)是社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映，其權(quán)利主張不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的生產(chǎn)力水平，這一點同時也是不同經(jīng)濟(jì)社會人與物之間依賴關(guān)系相互演進(jìn)的邏輯基礎(chǔ)。職業(yè)健康安全是勞動者通過勞動交換所能實現(xiàn)的健康安全收益，是勞動力收益權(quán)和發(fā)展權(quán)的具體體現(xiàn)。職業(yè)健康安全的勞動力產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟(jì)增長來說至關(guān)重要，因為勞動者職業(yè)健康安全狀況的惡化會降低勞動者對勞動的供給和邊際產(chǎn)出，進(jìn)而阻礙經(jīng)濟(jì)的增長。合乎邏輯的判斷應(yīng)該是，經(jīng)濟(jì)增長應(yīng)平等考慮勞動力產(chǎn)權(quán)與物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)，因為這兩者是生產(chǎn)力賴以發(fā)展的“資本、勞動、技術(shù)”結(jié)構(gòu)中必不可少的兩個基本要素。用馬克思的話來說就是“不論生產(chǎn)的社會形式如何，勞動力要素和生產(chǎn)資料要素是生產(chǎn)的兩個基本要素，沒有生產(chǎn)資料，勞動者不能創(chuàng)造價值；同時，沒有勞動者，生產(chǎn)資料的價值也無法實現(xiàn)?！保?］我們這里將生產(chǎn)資料要素與物質(zhì)資本要素進(jìn)行了概念的類化，實質(zhì)上都表現(xiàn)為一種物質(zhì)性的要素。但社會發(fā)展的現(xiàn)實與我們邏輯的判斷相隔甚遠(yuǎn)，人們已經(jīng)根深蒂固地把具有經(jīng)濟(jì)價值的有形物（如土地、貨幣等）和某些無形物（如商標(biāo)、專利等）看作是產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)有的和曾經(jīng)出現(xiàn)過的一切社會制度法律都沒有把人的勞動力當(dāng)作產(chǎn)權(quán)來對待。

勞動力產(chǎn)權(quán)的殘缺成為職業(yè)健康安全傷害的制度根源。隨著資本產(chǎn)權(quán)的發(fā)展壯大，勞動力產(chǎn)權(quán)的殘缺不全，勞動力要素和資本要素之間最終會出現(xiàn)強(qiáng)資本產(chǎn)權(quán)而弱勞動力產(chǎn)權(quán)的等級結(jié)構(gòu)［6］，并進(jìn)而發(fā)展演變?yōu)椤百Y本雇傭勞動”與“榨取勞動者剩余價值”的契約結(jié)果。馬克思的剩余價值理論實質(zhì)上反映了這種契約關(guān)系中勞動力市場平等交換掩蓋下的資本產(chǎn)權(quán)與勞動力產(chǎn)權(quán)之間權(quán)利不平等的實際情況，論證了資本家之所以能夠占有剩余勞動，原因在于資本所具有的社會屬性，勞動者在理性資本面前幾乎不可能具有勞動契約簽定和退出的自由，勞動者討價還價的能力不足。在正式的勞動力產(chǎn)權(quán)制度缺失的條件下，如果勞動者個人捍衛(wèi)自身勞動權(quán)益的能力較強(qiáng)，它則可以與雇主建立有利于其個體的契約安排；而如果勞動者個人捍衛(wèi)自身勞動權(quán)益的能力不足，勞動者便失去了與資本產(chǎn)權(quán)或雇主進(jìn)行談判博弈的能力，勞動者的權(quán)益受損問題則不可避免。

三、職業(yè)健康安全規(guī)制的產(chǎn)權(quán)邏輯

按管制經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，職業(yè)健康安全的規(guī)制是基于職業(yè)健康安全的市場失靈，勞動交換的過程中廣泛存在著作業(yè)場所風(fēng)險和職業(yè)傷害外溢等問題，前者是職業(yè)健康安全的內(nèi)部性問題，而后者是職業(yè)健康安全的外部性問題［7］。無論其在勞動交換過程中是發(fā)生內(nèi)部性問題還是發(fā)生外部性問題，其在本質(zhì)上都是一個產(chǎn)權(quán)的問題，反映了勞動者所遭受到的額外損失或外在成本，這些問題的發(fā)生都是因產(chǎn)權(quán)界定不清而導(dǎo)致的。因此，職業(yè)健康安全的外部性和內(nèi)部性問題都可以放在統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)分析框架之內(nèi)，其中最為關(guān)鍵的問題在于勞動力產(chǎn)權(quán)界定的不明晰所引起的“公地悲劇”，雇主或生產(chǎn)廠商隨意侵犯或剝奪勞動者的健康安全權(quán)利，讓“資本雇用勞動”成為嗜血的工具。當(dāng)然，產(chǎn)權(quán)的歸屬有兩種極端形式：一種是共有制形式，即產(chǎn)權(quán)由所有成員共同所有，各成員將權(quán)利聯(lián)合起來交由共同體（如，國家）來實施［8］；另一種是私有制形式，即共同體將產(chǎn)權(quán)界定給私人所有，并承認(rèn)其所有者享有排斥他人行使該產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，由所有者在私法保護(hù)下自由實施。那么，對于職業(yè)健康安全這類勞動力產(chǎn)權(quán)而言，其產(chǎn)權(quán)到底是屬于公共所有還是屬于私人所有？或者是介于兩者之間的“準(zhǔn)公共所有”？如何界定職業(yè)健康安全的產(chǎn)權(quán)屬性便成為我們進(jìn)行職業(yè)健康安全規(guī)制的制度基礎(chǔ)。

職業(yè)健康安全的勞動力產(chǎn)權(quán)從內(nèi)容層次上來講，應(yīng)包含兩個方面：一是共同性產(chǎn)權(quán)，二是個性化產(chǎn)權(quán)。對于共同性產(chǎn)權(quán)而言，職業(yè)健康安全權(quán)屬于人權(quán)的一部分，它是對勞動者為使生命延續(xù)而擁有的勞動權(quán)與使生命具有意義而擁有的自由、民主、平等的發(fā)展權(quán)的體現(xiàn)。洛克曾指出，人“沒有侵害他人生命、健康、自由或財產(chǎn)的自由”，“除非為了懲罰一個罪犯，不應(yīng)該奪去或損害另一個人的生命、自由、健康、肢體或物品”［9］。因此，無論出于何種目的，擁有何種權(quán)利，我們都不能損害勞動者的生命和健康。共同性產(chǎn)權(quán)屬于公共品的范疇，應(yīng)采取通過國家干預(yù)的方式實施供給，以實現(xiàn)社會勞動生產(chǎn)過程中整體主義的價值正義和社會公平。而對于個性化產(chǎn)權(quán)而言，職業(yè)健康安全權(quán)是勞動者基于個人收入、地區(qū)差異、工作差異、身份差異等眾多原因而衍生出來的更高層次權(quán)利的體現(xiàn)，它反映了勞動者個性化的需求。因此，這些個性化的健康安全權(quán)利在性質(zhì)上向私人物品靠近，但仍是公共物品，只是與純粹的公共物品相比，它又具有了一定的獨占性和排他性。個性化產(chǎn)權(quán)屬于準(zhǔn)公共物品的范疇，其供給方式不能完全按照純公共物品由公共部門無償提供的方式，因為它還體現(xiàn)了部分勞動者對職業(yè)健康安全的特殊需求，這種產(chǎn)權(quán)特征決定了國家公權(quán)力依靠稅收無償供給的不公平。因此，應(yīng)采用混合制的供給方式，主張私人供給與政府管制相結(jié)合的形式。

那么，對于職業(yè)健康安全產(chǎn)權(quán)保護(hù)的手段而言，我們不管是選擇政府管制，還是應(yīng)該選擇自由市場或者兩者皆有的手段，它都體現(xiàn)了我們對勞動力產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價值取向?？扑褂?960年提出，針對職業(yè)健康安全的最佳公共政策是那種能夠創(chuàng)設(shè)明晰、確鑿及可讓渡的且受私法保護(hù)的產(chǎn)權(quán)政策，私人談判、私法執(zhí)行都可以成為職業(yè)健康安全保護(hù)的有效措施。雖然私人談判、私法執(zhí)行也是有成本的，但這類成本可以在較為清晰明確的產(chǎn)權(quán)體系的安排下得以內(nèi)化。政府對職業(yè)健康安全管制主要考慮的問題在于決定誰來進(jìn)行職業(yè)健康安全的保護(hù)是最有效最經(jīng)濟(jì)的，它體現(xiàn)了職業(yè)健康安全勞動力產(chǎn)權(quán)保護(hù)效率性和經(jīng)濟(jì)性的價值取向［10］。而在隨后的管制經(jīng)濟(jì)理論中，職業(yè)健康安全市場廣泛存在著“信息不對稱”，雇主比勞動者占有較多的相關(guān)信息（如對工作環(huán)境、工作風(fēng)險等信息），處于信息優(yōu)勢地位，而勞動者則處于信息劣勢地位，勞動者在與雇主訂立勞動合約時常常成為被欺騙的對象，使得勞動者對勞動過程中職業(yè)傷害事件發(fā)生性的真實概率的了解處于劣勢地位，而勞動者若需要通過自我搜尋的過程來獲取有關(guān)職業(yè)健康安全狀況的充分信息，則又需要花費相當(dāng)多的時間、精力和成本等等，勞動者需要權(quán)衡信息的“搜尋成本”和“搜尋收益”，并最終會在信息相對不充分的情況下采取職業(yè)勞動的交換行為。因此，勞動力產(chǎn)權(quán)的有效實現(xiàn)則依賴于政府管制的保護(hù)，它體現(xiàn)了對職業(yè)健康安全勞動力產(chǎn)權(quán)保護(hù)公平性和社會性的價值取向。

職業(yè)健康安全與普通物品不同，它不能分割到適應(yīng)于私有制的狀態(tài)。因此，為了達(dá)到勞動力產(chǎn)權(quán)的完整，政府也許可以被視為公共利益的代表去管理職業(yè)健康安全的保護(hù)等問題，但通過政府干預(yù)所建立的管制機(jī)制，卻并不能解決勞動力產(chǎn)權(quán)配置的效率性和經(jīng)濟(jì)性問題，同時也無法解決個性化產(chǎn)權(quán)的獨占性和排他性問題。正如波斯納所言“只要是因為排他性產(chǎn)權(quán)無法解決沖突性（或競爭性）使用的問題，其產(chǎn)權(quán)界定就永遠(yuǎn)不具有排他性”，而具有非排他性的產(chǎn)權(quán)在一定程度上又會形成產(chǎn)權(quán)的“公共領(lǐng)域”，導(dǎo)致該產(chǎn)權(quán)的“公地災(zāi)難”。因此，對于勞動力產(chǎn)權(quán)而言，因“公共領(lǐng)域”而形成的模糊產(chǎn)權(quán)便成為政府對其進(jìn)行管制的前提。而按照波斯納給出的方案，模糊產(chǎn)權(quán)的沖突性使用問題可以通過財產(chǎn)法和民法的途徑來加以解決，前者可將使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給最能有效利用資源的團(tuán)體，而后者則可使使用者承擔(dān)義務(wù)［7］。隨著國家的經(jīng)濟(jì)增長，勞動者職業(yè)健康安全產(chǎn)權(quán)逐漸呈現(xiàn)出共同性與個體性的差異。共同性產(chǎn)權(quán)是基本人權(quán)的體現(xiàn)，具有“非競爭性”和“非排他性”的特征，對于這類產(chǎn)權(quán)需要通過建立政府對職業(yè)健康安全規(guī)制的政策供給來應(yīng)對健康安全產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公平性和社會性；而個體性產(chǎn)權(quán)是個性化需求的體現(xiàn)，具有“排他性”的特征，對于這類產(chǎn)權(quán)需要建立相對明晰的個性化產(chǎn)權(quán)制度，讓私權(quán)主體之間自由博弈相互調(diào)適，以形成有助于職業(yè)健康安全傷害成本消散的內(nèi)部市場來應(yīng)對健康安全保護(hù)的經(jīng)濟(jì)性和效率性。

四、中國經(jīng)濟(jì)增長過程中職業(yè)健康安全波動的產(chǎn)權(quán)分析

職業(yè)健康安全的波動與經(jīng)濟(jì)增長之間存在著一定的規(guī)律性。按現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論，國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展須經(jīng)歷前工業(yè)化時期、工業(yè)化時期和后工業(yè)化時期三個階段［11］，而職業(yè)健康安全事故的發(fā)生頻率也會經(jīng)歷從低到高再到低的“拋物線”的演進(jìn)過程。這意味著職業(yè)健康安全效益的改進(jìn)在工業(yè)化中期階段之前將不斷惡化，在中期階段會出現(xiàn)“拐點”，而在中期階段以后，伴隨工業(yè)化水平的提高，職業(yè)健康安全狀況將不斷得到改進(jìn)。當(dāng)然，這只是我們一種經(jīng)驗判斷上的假說，我們還需對波動出現(xiàn)的時間、形態(tài)進(jìn)行實證檢驗，當(dāng)然我們還希望這種經(jīng)驗判斷是可以被證偽的，同時，我們也不愿看到這種波動效應(yīng)會在中國發(fā)生。因此，我們急需解決這樣一些問題，即職業(yè)傷害從高發(fā)到低發(fā)的轉(zhuǎn)折，究竟是因為經(jīng)濟(jì)增長中某些內(nèi)生性環(huán)境因素的變化引起的（如，生產(chǎn)要素的結(jié)構(gòu)變動），還是因為某些外生性環(huán)境因素的變化引起的（如，政府規(guī)制）？如果職業(yè)健康安全的波動與勞動力產(chǎn)權(quán)之間存在著某種內(nèi)在聯(lián)系的話，那么，其作用機(jī)理又是怎樣的，我們是否可以通過對勞動力產(chǎn)權(quán)的規(guī)制改革來成功跨越這一假說所揭示的波動“拐點”？另外，如果外生性的政府規(guī)制機(jī)制能夠?qū)β殬I(yè)健康安全波動“拐點”出現(xiàn)的時間和形態(tài)產(chǎn)生影響的話，其具體的規(guī)制政策又應(yīng)該是怎樣的？

對于這些問題的回答，我們需要從分析職業(yè)健康安全波動的實現(xiàn)條件入手。我們知道，一個國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是資本要素與勞動要素綜合利用的結(jié)果，兩者間的相對稀缺程度是決定不同經(jīng)濟(jì)階段所采取的不同產(chǎn)業(yè)模式的主要原因，而不同的產(chǎn)業(yè)模式或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)又是影響和制約職業(yè)健康安全的根源性問題。一般而言，如果產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中具有高風(fēng)險特性的資本品工業(yè)在經(jīng)濟(jì)增長中占據(jù)主導(dǎo)地位時，職業(yè)健康安全面臨的風(fēng)險和傷害發(fā)生概率則較大；而如果產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中具有技術(shù)性、服務(wù)性特性的消費品工業(yè)在經(jīng)濟(jì)增長中占據(jù)主導(dǎo)地位時，職業(yè)健康面臨的風(fēng)險和傷害發(fā)生的概率則較小，職業(yè)傷害事件發(fā)生的廣度和深度也較弱。隨著一個國家或地區(qū)實現(xiàn)由農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)到工業(yè)經(jīng)濟(jì)再到服務(wù)業(yè)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，其勞動要素的供給也將隨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動而出現(xiàn)由粗放型供給到集約型供給的轉(zhuǎn)變，勞動生產(chǎn)將從高風(fēng)險、高強(qiáng)度的重工業(yè)逐漸轉(zhuǎn)向技術(shù)型、服務(wù)型的服務(wù)業(yè)，職業(yè)健康安全所面臨的風(fēng)險將漸次降低。因此，勞動力要素與資本要素之間的相對稀缺性是引起產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動，并進(jìn)而引致職業(yè)健康安全波動的一個必要條件。

如果從職業(yè)健康安全倒U型曲線“拐點”出現(xiàn)的時間和形態(tài)來看，勞動力產(chǎn)權(quán)的契約機(jī)制及其政府規(guī)制是實現(xiàn)其“拐點”轉(zhuǎn)折的充分條件。勞動力產(chǎn)權(quán)的清晰界定和規(guī)制確權(quán)是勞動力供求雙方進(jìn)行自由博弈的制度基礎(chǔ)，他們之間具體的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系都可以通過各行為主體間的自由談判或外在的政府規(guī)制來確定，勞動過程中廣泛存在的職業(yè)健康安全風(fēng)險、非對稱性信息、負(fù)外部性等問題都能夠在雙方合意的產(chǎn)權(quán)契約中得以解決。當(dāng)勞動力市場存在勞動力供給過剩，勞動者勞動技能低下，勞動者捍衛(wèi)自身勞動權(quán)利的談判能力不足等現(xiàn)象時，勞動者便失去了與雇主在訂立勞動契約中保障其職業(yè)健康安全權(quán)益的討價還價的能力，勞動力市場的契約機(jī)制便無法自發(fā)形成對勞動力產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，從而形成強(qiáng)資本產(chǎn)權(quán)與弱勞動力產(chǎn)權(quán)的等級產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。在此產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，資本要素便具有了剝奪勞動者權(quán)益的合理動能，這為職業(yè)健康安全波動的發(fā)生提供了內(nèi)生性的市場環(huán)境。當(dāng)政府在尋求通過政府規(guī)制來實現(xiàn)對勞動力產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)時，若規(guī)制機(jī)制存在制度缺失、規(guī)制不足以及政策低效等問題，職業(yè)傷害的廣度和深度都將較大幅度地提升，從而使職業(yè)健康安全的波動出現(xiàn)持續(xù)時間長，涉及范圍廣，危害程度深等特征，而這則為職業(yè)健康安全波動的發(fā)生提供了外生性的制度環(huán)境。

中國正處于職業(yè)健康安全事故的高發(fā)期，職業(yè)健康安全形勢依然嚴(yán)峻，年均死亡人數(shù)在10萬人左右，單位GDP死亡人數(shù)遠(yuǎn)高于西方發(fā)達(dá)國家的傷亡水平［12］。按前所述，導(dǎo)致這樣一種發(fā)展困境的根本原因則主要有兩點：一是中國自市場經(jīng)濟(jì)體制改革以來，所進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)制度改革主要都是圍繞物資資本要素而展開的，對勞動力要素進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)改革還未開始。經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展主要是物質(zhì)財產(chǎn)得到了充分實現(xiàn)，勞動力產(chǎn)權(quán)沒有或者只是部分得到了實現(xiàn)，國家產(chǎn)權(quán)制度的改革主要是基于企業(yè)低效率而形成的以物質(zhì)財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的單一產(chǎn)權(quán)制度，國家對勞動力產(chǎn)權(quán)改革的政治意志不足是導(dǎo)致勞動力產(chǎn)權(quán)界定不清的外在原因。二是中國人口眾多，大量農(nóng)村人口需要向城市和工業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，但勞動者素質(zhì)和技能的不足又成為農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的阻礙，農(nóng)村勞動人口除了出賣勞動力以外，毫無競爭優(yōu)勢，工作選擇性小，只能選擇臟、苦、累、毒的職業(yè)安全風(fēng)險大的行業(yè)，勞動力供給有限過剩和勞動者進(jìn)行個體權(quán)利捍衛(wèi)的談判能力不足是導(dǎo)致勞動力產(chǎn)權(quán)界定不清晰的內(nèi)在原因。另外，由于在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，勞動力市場的信息偏在問題普遍存在，勞動力產(chǎn)權(quán)的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系并未形成清晰的界線。因此，中國經(jīng)濟(jì)增長過程中職業(yè)傷害的頻繁發(fā)生也就具有了現(xiàn)實的合理性。

我們知道，經(jīng)濟(jì)的增長實質(zhì)上是社會生產(chǎn)力水平不斷提高的過程，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，而勞動力產(chǎn)權(quán)的界定與保護(hù)又是生產(chǎn)關(guān)系的具體體現(xiàn)。因此，一個社會勞動力產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)方式不能超越社會生產(chǎn)力的發(fā)展階段，它需要兼顧資源配置效率與社會公平正義的均衡，它是一個動態(tài)發(fā)展的過程［13］。中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增長引起的職業(yè)健康安全波動實質(zhì)上是對特定階段生產(chǎn)關(guān)系的一種體現(xiàn)。從歷史的角度看，中國的經(jīng)濟(jì)改革經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，國家對產(chǎn)權(quán)的改革經(jīng)歷了兩次重要的轉(zhuǎn)變。首先是通過國家所有制的管制形式實現(xiàn)了生活資料異常匱乏的自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)向物質(zhì)供給日漸充足的商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變。在這個轉(zhuǎn)變過程中，國家面對市場發(fā)展的嚴(yán)重不足，通過實行干預(yù)程度最深，資源配置最有效的國家所有制的形式，完成了國家公權(quán)對社會生產(chǎn)所賴以需要的生產(chǎn)資料的配置，其間職業(yè)傷害事件也經(jīng)歷了幾次重大的波動，資本產(chǎn)權(quán)和勞動力產(chǎn)權(quán)尚未出現(xiàn)變革的需求。其次，伴隨商品供給的不斷豐富，為了提高資源配置的市場效率，國家單一所有的公有制形式逐漸演變成以公有制為主體，私營經(jīng)濟(jì)、民營經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的多種所有制經(jīng)濟(jì)形式，資本產(chǎn)權(quán)逐漸明晰，市場效率不斷提高，但其間職業(yè)傷害事件頻發(fā)，社會逐漸出現(xiàn)資本產(chǎn)權(quán)強(qiáng)與勞動力產(chǎn)權(quán)弱的等級產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。勞動力產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在國家優(yōu)先經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略下，不斷受到經(jīng)濟(jì)理性的越界干擾和損害。

五、中國職業(yè)健康安全協(xié)同規(guī)制的應(yīng)對策略

中國職業(yè)健康安全的勞動力產(chǎn)權(quán)面臨著兩種低效率：一是源于政府規(guī)制對勞動力產(chǎn)權(quán)改革的管制不足而引起的低效率，另一個是源于勞動力市場勞動者捍衛(wèi)自身權(quán)利的能力不足而引起的低效率。這兩種低效率本質(zhì)上并非彼此孤立，而在一定程度上存在著相互促進(jìn)的互動關(guān)系，最終導(dǎo)致了職業(yè)健康安全保護(hù)的管制失靈和市場失靈。這兩種低效率同時造成了中國經(jīng)濟(jì)增長所受到的潛在風(fēng)險，即物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)的過分張揚與勞動力產(chǎn)權(quán)的制度缺失在一定程度上會造成社會結(jié)構(gòu)的劇烈分化，并進(jìn)而撕裂社會系統(tǒng)的均衡，社會系統(tǒng)的失衡然后又會傳導(dǎo)至政治市場，造成政治市場的失衡，并最終形成對國家現(xiàn)代化的阻礙。那么，對于中國職業(yè)健康安全所存在的這樣一種低效率，我們又該如何進(jìn)行制度的重塑，并盡可能充分發(fā)揮勞動力產(chǎn)權(quán)的契約機(jī)制在職業(yè)健康安全保護(hù)中所起的應(yīng)有作用呢？

通常來講，職業(yè)健康安全的治理主要有兩條途徑：一是通過對勞動力產(chǎn)權(quán)中的“模糊領(lǐng)域”進(jìn)行清晰界定，并建立一種能有效促進(jìn)勞動者與雇主之間通過自由談判來訂立勞動契約的產(chǎn)權(quán)規(guī)制機(jī)制，為勞動契約的產(chǎn)權(quán)糾紛和自我裁決提供外生性的制度環(huán)境；二是通過對經(jīng)濟(jì)增長中具有高風(fēng)險性的重工業(yè)、采掘業(yè)及建筑業(yè)等產(chǎn)業(yè)建立起有效的經(jīng)濟(jì)性規(guī)制機(jī)制，并配合運用職業(yè)健康安全社會性規(guī)制的政策供給來形成產(chǎn)業(yè)進(jìn)入的壁壘，為職業(yè)健康安全的改進(jìn)提供內(nèi)生性的市場環(huán)境。我們知道，勞動力產(chǎn)權(quán)的契約機(jī)制和政府規(guī)制是實現(xiàn)對職業(yè)健康安全波動的“拐點”時間和“拐點”形態(tài)進(jìn)行有效調(diào)節(jié)的外在性條件，也是成功跨越其“拐點”的關(guān)鍵所在；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的規(guī)制與變動是職業(yè)健康安全波動發(fā)生的內(nèi)在性條件［14］。因此，對于職業(yè)健康安全波動的治理需要綜合運用針對勞動力產(chǎn)權(quán)的社會性規(guī)制和針對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動的經(jīng)濟(jì)性規(guī)制來加以應(yīng)對。這就需要我們平等看待勞動力產(chǎn)權(quán)與物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)增長中的作用，避免出現(xiàn)前強(qiáng)后弱的等級產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以大體實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長中公平與效率的均衡。

從世界各國的經(jīng)驗對比中我們發(fā)現(xiàn)，職業(yè)健康安全規(guī)制有效實現(xiàn)的形式具有多樣性、權(quán)變性和可塑性等特征。從多樣性的角度而言，在對待職業(yè)健康安全規(guī)制的方式方法方面，國與國之間各有不同，如英國在對待職業(yè)健康安全規(guī)制問題上傾向于以合作為本，強(qiáng)調(diào)政府、工會、雇主、勞動者之間對職業(yè)健康安全保護(hù)的共同責(zé)任；而美國則傾向于以法令為本，崇尚構(gòu)建以私人保險為核心的職業(yè)健康安全規(guī)制機(jī)制，由市場的力量自發(fā)調(diào)節(jié)對健康安全產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，政府的管制只是有限參與，體現(xiàn)了新自由主義放任政策的特點［15］。從權(quán)變性的角度而言，西方國家對待職業(yè)健康安全規(guī)制的政策策略受到特定社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，其政策主張經(jīng)歷了由經(jīng)濟(jì)自由主義到社會自由主義的轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟(jì)自由主義強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)上的自由，并希望縮小政府干預(yù)的規(guī)模；而社會自由主義則強(qiáng)調(diào)社會機(jī)會的均衡，希望擴(kuò)大政府干預(yù)的規(guī)模以保護(hù)公民免受經(jīng)濟(jì)造成的后果，對經(jīng)濟(jì)、社會進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)，以保證每個人平等的權(quán)利。從可塑性的角度而言，職業(yè)健康安全規(guī)制可通過對權(quán)益保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長的目標(biāo)解析來尋求經(jīng)濟(jì)性管制、社會性管制與輔助性管制等手段的協(xié)調(diào)運用，以解決職業(yè)健康安全問題中廣泛存在的市場失靈以及政府失靈問題，其規(guī)制效率因手段選擇的不同而呈現(xiàn)出一定的差異，如瑞典鼓勵勞動者與利益集團(tuán)進(jìn)行廣泛的集體談判和跨階層合作，并配有輔助性的運行機(jī)制。

中國社會正處于從物質(zhì)要素累積的外生型經(jīng)濟(jì)增長模式到勞動力要素累積的內(nèi)生型增長模式的轉(zhuǎn)變之中，勞動力要素對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)將不斷增強(qiáng)。我們知道，經(jīng)濟(jì)增長不能只追求經(jīng)濟(jì)效益，它還需要兼顧社會效益。但是，職業(yè)健康安全保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長之間存在著矛盾的對立與統(tǒng)一關(guān)系，經(jīng)濟(jì)增長既會造成對職業(yè)健康安全的傷害，同時也會帶來勞動者的經(jīng)濟(jì)性收益。因此，職業(yè)健康安全保護(hù)的目標(biāo)取決于我們實現(xiàn)勞動力產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)性收益與社會性（或安全性）收益的均衡。從這一點上來說，政府對職業(yè)健康安全治理的目標(biāo)是眾多目標(biāo)間的總體均衡，最小化經(jīng)濟(jì)增長與社會系統(tǒng)之間的失衡風(fēng)險，這是中國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長和和諧社會建設(shè)的重要目標(biāo)，而這一目標(biāo)的有效實現(xiàn)又有賴于社會“產(chǎn)權(quán)制度”或“權(quán)利秩序”的動態(tài)優(yōu)化。然而，最小化或最大化并不是絕對的，它受到各制度、環(huán)境、生產(chǎn)力等多種因素和條件的影響和制約，而對職業(yè)健康安全的協(xié)同規(guī)制也不是沒有利益沖突，它需要將不同系統(tǒng)間基于職業(yè)健康安全保護(hù)而產(chǎn)生的權(quán)利沖突或利益分化限定在人們可以接受的范圍之內(nèi)。所以，中國職業(yè)健康安全的協(xié)同規(guī)制需要以勞動力產(chǎn)權(quán)制度的改革為前提，解決經(jīng)濟(jì)增長引起的社會失衡等問題，這是實現(xiàn)從低效的政府干預(yù)到高效的多元互動轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵所在。

中國勞動力產(chǎn)權(quán)制度改革的有效實現(xiàn)應(yīng)尋求勞動力市場中利益主體間的多元互動，并進(jìn)而構(gòu)建一種政府、社會、勞動者與雇主之間“多維一體”的協(xié)同規(guī)制機(jī)制，這樣一種機(jī)制應(yīng)是體現(xiàn)政府、社會、勞動者與雇主之間多方參與、協(xié)商共管的社會共責(zé)機(jī)制，并以此取代政府主導(dǎo)型的職業(yè)健康安全管制模式。同時，理想狀態(tài)的職業(yè)健康安全規(guī)制應(yīng)試圖改變傳統(tǒng)意義上單純依靠正式制度和單向威權(quán)來界定職業(yè)健康安全產(chǎn)權(quán)（或秩序）的方式，著眼于勞動力產(chǎn)權(quán)主體間的自我調(diào)整和自我適應(yīng)。協(xié)同規(guī)制的真正要義在于通過政府規(guī)制制度的設(shè)計和安排來確立勞動力產(chǎn)權(quán)主體與物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)主體之間進(jìn)行自由博弈和相互協(xié)調(diào)的外生性環(huán)境，從而使職業(yè)健康安全的治理可以在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、社會系統(tǒng)乃至政治系統(tǒng)之間自由靈活地相互調(diào)適，實現(xiàn)多元互動，將職業(yè)傷害的系統(tǒng)風(fēng)險和成本予以內(nèi)化。

借助美國學(xué)者黑夫蘭對規(guī)制手段的分類［16］，我們可以對中國職業(yè)健康安全規(guī)制的手段和方法進(jìn)行三類劃分：經(jīng)濟(jì)的、社會的和輔助的。職業(yè)健康安全規(guī)制的有效實現(xiàn)應(yīng)尋求這三種手段的綜合利用，以解決職業(yè)健康安全問題中所廣泛存在的市場失靈、社會失靈以及政府失靈問題。首先，從經(jīng)濟(jì)性規(guī)制而言，應(yīng)對第二產(chǎn)業(yè)中產(chǎn)業(yè)規(guī)模小，集中度低，安全技術(shù)水平不足的生產(chǎn)廠商加以限制形成進(jìn)入壁壘，對職業(yè)健康安全邊際投入低于社會平均成本投入的生產(chǎn)廠商實行價格處罰措施，對職業(yè)健康安全邊際投入成本高于社會平均成本投入的實行價格補(bǔ)貼，使單個生產(chǎn)廠商對職業(yè)健康安全的邊際成本投入符合社會福利帕累托改進(jìn)的原則，降低職業(yè)健康安全的勞作風(fēng)險。其次，從社會性規(guī)制而言，應(yīng)對勞動力產(chǎn)權(quán)所存在的負(fù)內(nèi)部性問題，建立一種職業(yè)風(fēng)險的信息公開制度，并對《職業(yè)健康安全法》（中國稱為《職業(yè)病防治法》和《生產(chǎn)安全法》）、《勞動法》、《刑法》、《民法》等公法與私法保護(hù)機(jī)制進(jìn)行調(diào)整，促進(jìn)勞動者、生產(chǎn)廠商和政府規(guī)制主體之間就產(chǎn)權(quán)契約的訂立進(jìn)行自由博弈，以實現(xiàn)職業(yè)健康安全保護(hù)的公平與正義。再次，從輔助性規(guī)制而言，政府規(guī)制者并非是天然的社會福利最大化者，他們也是追求自身利益最大化的利益博弈者，他們也有可能被特殊的理性資本或利益集團(tuán)所“俘獲”，從而表現(xiàn)出弱化規(guī)制的行為。因此，職業(yè)健康安全的社會性規(guī)制還需要借助并加強(qiáng)對政府規(guī)制的執(zhí)法監(jiān)督，通過健全職業(yè)健康安全評估機(jī)構(gòu)，自律性行業(yè)協(xié)會，職業(yè)健康安全資信管理組織，公正和仲裁組織以及職業(yè)健康安全資質(zhì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)等輔助性組織，從而促進(jìn)職業(yè)健康安全保護(hù)的公民參與和程序正義，并努力使這些輔助性的力量擺脫國家規(guī)制部門意志的左右，以體現(xiàn)多元社會的共責(zé)之義。

［1］ 王 玨．勞動力產(chǎn)權(quán)及其實現(xiàn)［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2004（6）：39－44．

［2］ 約拉姆巴澤爾．國家理論——經(jīng)濟(jì)權(quán)利、法律權(quán)利與國家范圍［M］．上海財經(jīng)大學(xué)，2006．

［3］ 程啟智．生產(chǎn)關(guān)系二維理論與產(chǎn)權(quán)分析［M］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010．

［4］ 范省偉，白永秀．勞動力產(chǎn)權(quán)的界定、特點及層次性分析［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2003（8）：42－46．

［5］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局．馬克思恩格斯全集：第22卷［M］．北京：人民出版社，2003．

［6］ 姚先國，方 浩．勞動力產(chǎn)權(quán)：分析角度、現(xiàn)狀與趨勢［J］．江蘇社會科學(xué)，2010（4）：66－71．

［7］ 丹尼爾F史普博．管制與市場［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2008．

［8］ 鐘武強(qiáng)．馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論的中國化：聯(lián)合產(chǎn)權(quán)理論的核心［J］．湘潭大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009（4）：76－80．

［9］ 洛克．政府論［M］．馮克利，譯．北京：北京出版社，2007．

［10］ 斯蒂文G米德瑪．科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．羅君麗，李中奎，茹玉驄，譯．上海：上海三聯(lián)出版社，2007．

［11］ 毛 ?。?jīng)濟(jì)增長理論探索［M］．北京：商務(wù)印書館，2009．

［12］ 中華人民共和國國家統(tǒng)計局．中國統(tǒng)計年鑒2010［M］．北京：中國統(tǒng)計出版社，2010．

［13］ 張 平，劉霞輝．中國經(jīng)濟(jì)增長前沿［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007．

［14］ 程啟智，王 忠．基于風(fēng)險控制的職業(yè)健康和安全管制權(quán)力配置研究［J］．中國行政管理，2011（12）：38－42．

［15］ 陳根錦，鄧廣良．職業(yè)健康及安全政策：香港新自由政策體系個案研究［M］．上海：上海人民出版社，2007．

Economic Growth，Labor Force Property Right ＆Occupational Health and Safety Regulation

WANG Zhong，CHENG Qi－zhi
（School of Economics，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430074，Hubei，China）

This article aims to study the inner link of economic，occupational health and safety from the angle of labor force property right and capital property right，and also to construct one analysis framework of property right．Based on the former research，it further studies the inner reasons why occupational health and safety would fluctuate tag along the economic growth in China．The article concludes that China should carry out the reform of labor force property right，and realize the multimember mutual gamble among poly－profit individual，aiming to set up one multidimensional mechanism which comprises the government，society，laborer and employer．

occupational health and safety；economic growth；labor force property right；cooperative regulation

F406．8；F241．2；D082

A

10．3963／j．issn．1671－6477．2012．03．001

2012－02－15

王 忠（1979－），男，湖北省武漢市人，中南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生，中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）政法學(xué)院講師，主要從事政府管制與政治經(jīng)濟(jì)理論研究；程啟智（1952－），男，湖北省宜昌市人，中南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事政府管制與政治經(jīng)濟(jì)理論研究。

國家自然科學(xué)基金資助項目（70673113）

（責(zé)任編輯 易 民）