莊桂成

(江漢大學(xué) 武漢語(yǔ)言文學(xué)研究中心,武漢 430056)

蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)工具論

莊桂成

(江漢大學(xué) 武漢語(yǔ)言文學(xué)研究中心,武漢 430056)

20世紀(jì)中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)的接受,惡化和助長(zhǎng)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)的工具論傾向.許多文學(xué)批評(píng)工作者狹隘地理解"革命文學(xué)"的理論性質(zhì),片面夸大"革命文學(xué)"的社會(huì)功能,忽視文學(xué)的藝術(shù)審美屬性而強(qiáng)調(diào)"文學(xué)工具論".同時(shí),中國(guó)文學(xué)批評(píng)也常用簡(jiǎn)單粗暴和行政命令的方式,來(lái)對(duì)待文藝中的思想問(wèn)題和是非問(wèn)題,即用政治式的宣判來(lái)解決文學(xué)問(wèn)題,或用政治話語(yǔ)來(lái)代替文學(xué)的審美分析,從政治的角度來(lái)對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià).蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)之所以會(huì)對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的工具論產(chǎn)生影響,其一是因?yàn)樘K聯(lián)文學(xué)批評(píng)中原本就存在工具論思想,其二是因?yàn)橹袊?guó)接受蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)時(shí)的功利立場(chǎng).

蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng);中國(guó)文學(xué)批評(píng);工具論;接受

20世紀(jì)中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)的接受,促進(jìn)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,因?yàn)樘K聯(lián)文學(xué)批評(píng)里具有不同于中國(guó)文學(xué)批評(píng)的"異質(zhì)性".[1]但是,任何一種事物的影響都是雙重的,蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)的傳入,既有對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)展積極的一面,也有其不利的一面.蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)中的某些因素促進(jìn)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)的人本化,然而,中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)的接受,也惡化和助長(zhǎng)了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的工具論傾向.

一、文學(xué)與革命:20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)工具論的初始

20世紀(jì)20年代,中國(guó)文壇出現(xiàn)了一股倡導(dǎo)"革命文學(xué)"的潮流,這股潮流不同于五四時(shí)期的"文學(xué)革命",其核心是"一種激進(jìn)的政治文化觀念"[2],后來(lái)被人們稱為中國(guó)左翼文學(xué)批評(píng).中國(guó)左翼文學(xué)思潮的涌動(dòng),正值20世紀(jì)二三十年代國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的高漲時(shí)期,它的整個(gè)發(fā)生與發(fā)展過(guò)程,與當(dāng)時(shí)聲勢(shì)浩大的國(guó)際左翼文學(xué)思潮息息相關(guān),以至有學(xué)者說(shuō),"沒(méi)有國(guó)際左翼文學(xué)思潮的影響,就沒(méi)有中國(guó)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)"[3].但是,受?chē)?guó)際思潮特別是蘇聯(lián)文學(xué)思潮影響的中國(guó)左翼文學(xué)批評(píng),出現(xiàn)了嚴(yán)重的工具論傾向.

1923年至1924年間,共產(chǎn)黨人鄧中夏、惲代英、蕭楚女等人在《中國(guó)青年》上發(fā)表了一系列談文藝問(wèn)題的文章,其中有鄧中夏的《新詩(shī)人的棒喝》《貢獻(xiàn)于新詩(shī)人之前》,惲代英的《文藝與革命》,蕭楚女的《藝術(shù)與生活》等.在這些文章中,他們批判了"文藝無(wú)目的論",提出了"革命文學(xué)"的概念,并要求文學(xué)為革命服務(wù).例如,鄧中夏認(rèn)為人是有感情的動(dòng)物,當(dāng)生活受到壓迫,要進(jìn)行反抗,就會(huì)發(fā)生革命.這就需要進(jìn)行政治的和經(jīng)濟(jì)的斗爭(zhēng).這時(shí),借助于有說(shuō)服力的藝術(shù)或嫻熟的新聞報(bào)道,可以達(dá)到這個(gè)目的,而"文學(xué)卻是最有效用的工具"[4].

到了20世紀(jì)20年代末期,中國(guó)文壇出現(xiàn)了關(guān)于"革命文學(xué)"的論爭(zhēng),許多文學(xué)批評(píng)工作者更加強(qiáng)調(diào)"文學(xué)工具論".他們狹隘地理解"革命文學(xué)"的理論性質(zhì),片面夸大"革命文學(xué)"的社會(huì)功能,忽視文學(xué)的藝術(shù)審美屬性.例如,李初梨在《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》中,要使"革命文學(xué)"變成"斗爭(zhēng)的武器",變成"機(jī)關(guān)槍、迫擊炮".他夸大文學(xué)的"教導(dǎo)"和"宣傳"作用,認(rèn)為革命文學(xué)"有時(shí)無(wú)意識(shí)地,然而常時(shí)故意地是宣傳".[5]忻啟介也在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)論》中認(rèn)為",宣傳的煽動(dòng)效果愈大,那么這無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)價(jià)值愈高"[6].當(dāng)時(shí),表現(xiàn)最為突出的是錢(qián)杏.他的文學(xué)批評(píng)的最大特點(diǎn),是崇尚反抗的、戰(zhàn)斗的"力的文藝",貶抑輕盈、柔美的"抒情文學(xué)".但是,什么是"力的文藝",他認(rèn)為只有正面描寫(xiě)革命時(shí)代,表現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代的斗爭(zhēng)、反抗、復(fù)仇、罷工等活動(dòng)的作品,才屬于"力的文藝".這樣,錢(qián)杏在他的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)作家》批評(píng)論集中,以"力的文藝"的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判作品,因而大批"五四"新文學(xué)作家只能屬于"死去了的阿Q時(shí)代".[7]

瞿秋白是20世紀(jì)30年代左翼陣營(yíng)內(nèi)較為有代表性的批評(píng)家.1932年,他對(duì)錢(qián)杏?等人的文學(xué)批評(píng)提出了反批評(píng).瞿秋白認(rèn)為",錢(qián)杏的錯(cuò)誤并不在于他提出文藝的政治化,而在于他實(shí)際上取消了文藝,放棄了文藝的特殊工具……進(jìn)一層說(shuō),以前錢(qián)杏等受著波格唐諾夫、未來(lái)派等等的影響,認(rèn)為藝術(shù)能夠組織生活,甚至于能夠創(chuàng)造生活,這固然是錯(cuò)誤.可是這個(gè)錯(cuò)誤也并不在于他要求文藝和生活聯(lián)系起來(lái),卻在于他認(rèn)錯(cuò)了這里的特殊的聯(lián)系方式.這種波格唐諾夫主義的錯(cuò)誤,意識(shí)可以組織實(shí)質(zhì),于是乎只要有一種上好的文藝,一切問(wèn)題都可以解決了"[8].瞿秋白指出了錢(qián)杏等人的文學(xué)工具論的來(lái)源,即他受到了蘇聯(lián)"無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派"代表理論家波格丹諾夫的影響,也認(rèn)為這種"藝術(shù)能夠組織生活,甚至于能夠創(chuàng)造生活"的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,但他也并不反對(duì)文藝政治化傾向,他所持的仍然是文學(xué)為革命服務(wù)的觀點(diǎn),也就是說(shuō),瞿秋白所使用的仍然是文學(xué)工具論.

二、文學(xué)與政治:20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)工具論的延續(xù)

中華人民共和國(guó)成立后,文學(xué)的工具論得到了延續(xù),但在具體表現(xiàn)形式上,它已從文學(xué)為革命服務(wù)更改為文學(xué)從屬于政治.對(duì)文學(xué)與政治的關(guān)系問(wèn)題,在20世紀(jì)50年代,還為此發(fā)生過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論.

1950年,阿垅在《文藝學(xué)習(xí)》雜志第1期上發(fā)表了《論傾向性》一文.他認(rèn)為,就藝術(shù)創(chuàng)作和藝術(shù)作品而言,藝術(shù)與政治是"一元論的",即兩者"不是'兩種不同的原素',而是一個(gè)同一的東西;不是'結(jié)合'的,而是統(tǒng)一的,不是藝術(shù)加政治,而是藝術(shù)即政治".[9]他最后的結(jié)論是,把作品的藝術(shù)性和政治性分開(kāi),片面地向作品要求政治傾向性是從概念出發(fā),違背了藝術(shù)真實(shí)性的原則,勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)作中的教條主義和公式主義.尚且不說(shuō)阿垅對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的闡述是否完全正確,但就是這樣較為"騎墻"的中性觀點(diǎn),不久就遭到更為激進(jìn)的陳涌的批評(píng).陳涌在《論文藝與政治的關(guān)系》一文中認(rèn)為,阿垅對(duì)政治與藝術(shù)的統(tǒng)一"作了魯莽的歪曲","藝術(shù)即政治"的觀點(diǎn)是"純粹唯心論的觀點(diǎn)".它在表面上反對(duì)為藝術(shù)而藝術(shù),"但實(shí)質(zhì)上,卻是也同時(shí)反對(duì)藝術(shù)為政治服務(wù)的".[10]這非常明確地告訴大家,陳涌是認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該為政治服務(wù)的,而這也是當(dāng)時(shí)大多數(shù)文學(xué)批評(píng)工作者的看法.

后來(lái),邵荃麟又對(duì)文藝與政治的關(guān)系作了專題闡述.他在《文藝報(bào)》第3卷第1期上發(fā)表了《論文藝創(chuàng)作與政策和任務(wù)相結(jié)合》,把"文藝服從于政治"具體化為"文藝創(chuàng)作如何與政策相結(jié)合".他認(rèn)為,政治是現(xiàn)實(shí)生活的集中體現(xiàn),而政策又是政治的具體表現(xiàn),因此,文藝與現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)系就集中體現(xiàn)在文藝創(chuàng)作與政策的緊密結(jié)合上.邵荃麟在論述這一問(wèn)題時(shí),首先引經(jīng)據(jù)典,為自己的論點(diǎn)尋找堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ).他說(shuō):"十月革命后,列寧曾經(jīng)和蔡特金談起這個(gè)問(wèn)題,指出十月革命后的蘇聯(lián)文藝必須提高到政策的水平上來(lái).1934年,斯大林和高爾基確定社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義為蘇維埃作家的創(chuàng)作方法問(wèn)題時(shí),也特別指出這種創(chuàng)作方法的主要特征之一,即是必須與蘇維埃政策相結(jié)合.前幾年日丹諾夫在《關(guān)于〈星〉和〈列寧格勒〉兩雜志》的報(bào)告中,又重申了列寧與斯大林的指示,并且更肯定地說(shuō):'我們要求我們的文學(xué)領(lǐng)導(dǎo)同志與作家同志,都應(yīng)以蘇維埃制度所賴以生存的東西為指針,即以政策為指針.'"[11]

蘇聯(lián)常用簡(jiǎn)單粗暴和行政命令的方式,來(lái)對(duì)待文藝中的思想問(wèn)題和是非問(wèn)題,即用政治式的宣判來(lái)解決文學(xué)問(wèn)題.例如,《關(guān)于〈星〉和〈列寧格勒〉兩雜志》決議就對(duì)左琴科和阿赫瑪托娃作出了無(wú)限上綱、狂風(fēng)暴雨式的批判,罵他們是"文學(xué)無(wú)賴和渣滓",結(jié)果左琴科被蘇聯(lián)作協(xié)開(kāi)除出會(huì),停止刊登他們的所有作品,連作協(xié)所發(fā)的食品供應(yīng)證也被吊銷了.左琴科受到精神和物質(zhì)的雙重打擊,出版社和雜志不僅不再出版他的著作,而且還要逼他歸還預(yù)支了的稿費(fèi).他走投無(wú)路,只得重操舊業(yè)當(dāng)鞋匠,并變賣(mài)家中雜物勉強(qiáng)度日.不僅如此,左琴科還不斷受到各種形式的批判.蘇聯(lián)文學(xué)決議解決文學(xué)問(wèn)題手段的政治化,對(duì)中國(guó)20世紀(jì)50年代文學(xué)批評(píng)的影響,也是顯而易見(jiàn)的.1951年6月,《文藝報(bào)》發(fā)表馮雪峰批判蕭也牧小說(shuō)的文章,用的就是政治斗爭(zhēng)語(yǔ)言,顯示出用政治手段解決文學(xué)問(wèn)題的傾向.文章認(rèn)為蕭也牧"對(duì)于我們的人民是沒(méi)有絲毫真誠(chéng)的愛(ài)和熱情的","如果按照作者的這種態(tài)度來(lái)評(píng)定作者的階級(jí)的話,那么,簡(jiǎn)直能夠把他評(píng)為敵對(duì)的階級(jí)了","這種態(tài)度在客觀效果上是我們的階級(jí)敵人對(duì)我們勞動(dòng)人民的態(tài)度","我們?nèi)绻炎笄倏普掌N在牌子上面,您們不會(huì)不同意的罷?"[12]后來(lái),對(duì)胡風(fēng)等人的批判,更是新中國(guó)成立后用政治手段解決文學(xué)問(wèn)題的典型案例.1952年舒蕪先后在《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《從頭學(xué)習(xí)〈在延安座談會(huì)上的講話〉》和在《文藝報(bào)》上發(fā)表了《致路翎的公開(kāi)信》;1953年,《文藝報(bào)》又發(fā)表了林默涵的《胡風(fēng)反馬克思主義的文藝思想》和何其芳的《現(xiàn)實(shí)主義的路,還是反現(xiàn)實(shí)主義的路?》等文章,展開(kāi)了對(duì)胡風(fēng)文藝思想的批判.為了應(yīng)對(duì)來(lái)自各方面的種種指責(zé),全面闡述自己的文藝思想,1954年3月至7月,胡風(fēng)在其支持者的協(xié)助下,寫(xiě)出了《關(guān)于解放以來(lái)的文藝實(shí)踐情況的報(bào)告》,報(bào)告分四個(gè)部分共27萬(wàn)字,通稱"三十萬(wàn)言書(shū)".但是,事情出現(xiàn)了人們沒(méi)有想到的結(jié)果,1955年5月18日胡風(fēng)被捕,先后被捕入獄的達(dá)數(shù)十人,并以武力搜查到135封胡風(fēng)等人的往來(lái)信件.胡風(fēng)等人被定性為"反革命集團(tuán)",株連2100人,逮捕92人,隔離62人,停職反省73人,最后78人被確定為"胡風(fēng)分子",其中23人劃為骨干分子.[13]一場(chǎng)本是正常的文學(xué)批評(píng)理論的論爭(zhēng),最后的結(jié)果卻是用政治化的手段給以解決,并且釀成了一場(chǎng)巨大的悲劇,里面的原因值得深思.在當(dāng)時(shí)"全盤(pán)蘇化"的環(huán)境里,蘇聯(lián)這種把文學(xué)當(dāng)做政治工具的解決問(wèn)題方式,無(wú)疑對(duì)中國(guó)的文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了重大影響.

三、20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的工具論傾向之反思

20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)中為什么會(huì)出現(xiàn)工具論傾向,這里面原因是復(fù)雜的.既可能有中國(guó)古代"文以載道"觀的殘余影響,例如郭沫若在1930年就說(shuō): "古人說(shuō),'文以載道',在文學(xué)革命的當(dāng)時(shí)雖曾盡力加以抨擊,其實(shí)這個(gè)公式倒是一點(diǎn)也不錯(cuò)的.'道'就是時(shí)代的社會(huì)意識(shí)."[14]同時(shí),也與外國(guó)某些文學(xué)批評(píng)的刺激具有不可分離的關(guān)系.例如,美國(guó)作家辛克萊的"文藝宣傳"說(shuō),就曾影響了中國(guó)的許多文學(xué)批評(píng)工作者.但是,那種外國(guó)文學(xué)批評(píng)的刺激,更多是來(lái)自蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng).蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)之所以會(huì)對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的工具論產(chǎn)生影響,與以下兩個(gè)方面的因素有關(guān).

其一,蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)中原本就存在工具論思想.蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)給人類留下了許多寶貴的遺產(chǎn),它們?cè)谑澜缥膶W(xué)批評(píng)史上熠熠生輝,但同時(shí),也給人們留下許多遺毒,這以蘇聯(lián)時(shí)期的庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)為代表.所謂庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng),是一種起源于片面解釋馬克思主義關(guān)于意識(shí)形態(tài)的階級(jí)制約性原理,從而導(dǎo)致歷史-文學(xué)進(jìn)程簡(jiǎn)單化、庸俗化的文學(xué)批評(píng).這一批評(píng)的基本特點(diǎn)是,"把文學(xué)創(chuàng)作和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、作家的階級(jí)屬性之間的關(guān)系庸俗化,把文學(xué)看成社會(huì)學(xué)的'形象化插圖'"[15].蘇聯(lián)的庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)中,就存有大量的文學(xué)工具論思想.

例如,無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派的靈魂人物波格丹諾夫曾提出所謂"組織形態(tài)學(xué)",認(rèn)為世界的統(tǒng)一性不在于物質(zhì)性,而在于所謂"組織性"."人類生活的全部?jī)?nèi)容,就是組織自然界外部力量,組織人類集體力量和組織經(jīng)驗(yàn)",而"'純階級(jí)'的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化"就應(yīng)當(dāng)是"無(wú)產(chǎn)階級(jí)主要的組織工具".[16]"勞動(dòng)階級(jí)"要"把它的經(jīng)驗(yàn)用它的整個(gè)人生方式和用它的創(chuàng)造工作組織成階級(jí)意識(shí)".[17]全俄"無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化教育組織"在1918年9月第一次會(huì)議的決議《無(wú)產(chǎn)階級(jí)與藝術(shù)》的第一條,據(jù)此指明,文藝"乃是階級(jí)社會(huì)中組織集體力量——階級(jí)力量的最強(qiáng)有力的工具"[18].全俄無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)在1923年《藝術(shù)問(wèn)題提綱》中仍然開(kāi)宗明義地在第一條中說(shuō):"在階級(jí)社會(huì)條件下,藝術(shù)是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的強(qiáng)大工具之一.對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō),它是無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的工具."[19]

蘇聯(lián)的庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)還體現(xiàn)在許多文學(xué)決議中.蘇聯(lián)文學(xué)決議最大的弊病就是用政治式的宣判來(lái)解決文學(xué)問(wèn)題,或者說(shuō)把文學(xué)當(dāng)做政治斗爭(zhēng)的工具.蘇聯(lián)文學(xué)決議在評(píng)判文學(xué)問(wèn)題時(shí),慣用政治話語(yǔ)來(lái)代替文學(xué)的審美分析,從政治的角度來(lái)對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià).例如,《關(guān)于〈星〉和〈列寧格勒〉兩雜志》就曾批評(píng)左琴科在二戰(zhàn)時(shí)期"不但毫未幫助蘇聯(lián)人民進(jìn)行反抗德國(guó)侵略者的斗爭(zhēng),反而寫(xiě)了像《日出之前》這樣令人作嘔的東西.對(duì)這篇東西的評(píng)價(jià),正如對(duì)左琴科全部文學(xué)'創(chuàng)作'的評(píng)價(jià)一樣,已在《布爾什維克》雜志里刊登過(guò)了"[20].決議用政治的標(biāo)準(zhǔn),給予左琴科的《日出之前》非常低的評(píng)價(jià).但事實(shí)上,《日出之前》是一種體裁新穎的科學(xué)小說(shuō).作家在作品中回憶了自己一百多件往事,也記述了其他人間俊杰與平民百姓的一些事跡.蘇聯(lián)文學(xué)決議在評(píng)判文學(xué)問(wèn)題時(shí),慣用政治話語(yǔ)來(lái)代替文學(xué)的審美分析,從政治的角度來(lái)對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià).

其二,中國(guó)接受蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)時(shí)的功利立場(chǎng).所謂接受的功利立場(chǎng),是指中國(guó)在接受蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)時(shí),出于一種社會(huì)功利主義態(tài)度,出于為革命發(fā)展或社會(huì)建設(shè)服務(wù)的目的.例如中國(guó)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派和"拉普"、對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義,甚至對(duì)列寧的文學(xué)批評(píng)思想等的接受,應(yīng)該說(shuō)都是基于功利主義的立場(chǎng).在這種功利主義接受態(tài)度下,文學(xué)工具論的思想被凸顯和強(qiáng)化.

例如,1951年對(duì)電影《武訓(xùn)傳》的批判,被認(rèn)為是"學(xué)習(xí)蘇聯(lián)在文藝領(lǐng)域的管理經(jīng)驗(yàn)的一次嘗試,它的指導(dǎo)思想和具體方式都有著日丹諾夫主義的明顯影響"[21].例如,邵荃麟在《論文藝創(chuàng)作與政策和任務(wù)相結(jié)合》中就說(shuō):"這一年來(lái),文藝批評(píng)的風(fēng)氣一般地說(shuō)是較前提高了.但是有領(lǐng)導(dǎo)的、有組織的自我批評(píng),像這次對(duì)《武訓(xùn)傳》所展開(kāi)的批評(píng),卻是很少.這可以說(shuō)是我們文藝工作上的弱點(diǎn)之一.我覺(jué)得,我們應(yīng)該好好學(xué)習(xí)一下蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn).1946年,聯(lián)共中央書(shū)記日丹諾夫同志作《關(guān)于〈星〉和〈列寧格勒〉兩雜志所犯錯(cuò)誤》的報(bào)告以后,蘇聯(lián)文學(xué)界、戲劇界、音樂(lè)界、美術(shù)界全面展開(kāi)了為蘇維埃文學(xué)藝術(shù)的思想純潔性的斗爭(zhēng)."[22]

這樣看來(lái),中國(guó)接受蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng),在很多時(shí)候不是從審美的角度出發(fā),不是從學(xué)理的角度來(lái)建設(shè)和發(fā)展文學(xué)批評(píng),而是出于功利的實(shí)用態(tài)度,為如何從政治或政策的角度處理文學(xué)問(wèn)題,或者是與文學(xué)相關(guān)的政治問(wèn)題.這就使得中國(guó)文學(xué)工具論更加突出.

20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的工具論傾向,是一個(gè)非常突出的弊病,其形成的原因有很多,但蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)的影響,絕對(duì)是其中不可忽視的因素.事實(shí)上, "中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展,包括一系列影響廣泛的文學(xué)論爭(zhēng),大多直接與蘇聯(lián)文藝界的動(dòng)向有關(guān)"[23].因此,中國(guó)文學(xué)批評(píng)在接受外國(guó)文學(xué)批評(píng)的時(shí)候,要具備理性的、審美的眼光,從而吸其精華而除其糟粕.

[1]莊桂成.中國(guó)文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的"蘇聯(lián)"因素[J].當(dāng)代文壇,2011(4):14.

[2]王鐵仙.中國(guó)左翼文論的是非功過(guò)[M]//林偉民.中國(guó)左翼文學(xué)思潮.上海:華東師范大學(xué)出版社,2005:1.

[3]林偉民.中國(guó)左翼文學(xué)思潮[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2005:55.

[4]鄧中夏.貢獻(xiàn)于新詩(shī)人之前[J].中國(guó)青年,1923(10):12.

[5]李初梨.怎樣地建設(shè)革命文學(xué)[J].文化批判,1928(2): 15.

[6]忻啟介.無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)論[J].流沙,1928(4):5.

[8]瞿秋白.文藝的自由和文學(xué)家的不自由[J].現(xiàn)代,1932 (6):10.

[9]阿垅.論傾向性[J].文藝學(xué)習(xí),1950(1):28.

[10]陳 涌.論文藝與政治的關(guān)系[N].人民日?qǐng)?bào),1950-03-12(5).

[11]邵荃麟.邵荃麟評(píng)論集[M].北京:人民文學(xué)出版社, 1981:285.

[12]馮雪峰.反對(duì)玩弄人民的態(tài)度,反對(duì)新的低級(jí)趣味[N].文藝報(bào),1951-06-04(5).

[13]許道明.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史新編[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002:329.

[14]郭沫若.文學(xué)革命之回顧[J].文藝講座,1930(1):19.

[15]張 杰,汪介之.20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)批評(píng)史[M].南京:譯林出版社,2000:266.

[16]蘇沃羅夫.列寧和布爾什維克黨反對(duì)波格丹諾夫"組織科學(xué)"斗爭(zhēng)史略[G]//白嗣宏.無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派資料選編.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1983:310.

[17]波格丹諾夫.宗教、藝術(shù)與馬克思主義[G]//白嗣宏.無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派資料選編.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1983:56.

[18]無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化教育組織.無(wú)產(chǎn)階級(jí)與藝術(shù)[G]//白嗣宏.無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派資料選編.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1983:1.

[19]全俄無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì).藝術(shù)問(wèn)題提綱[G]//白嗣宏.無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派資料選編.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1983:3.

[20]關(guān)于《星》和《列寧格勒》兩雜志[G]//人民文學(xué)出版社編輯部.蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題.北京:人民文學(xué)出版社,1959: 34.

[21]汪介之.回望與沉思——俄蘇文論在20世紀(jì)中國(guó)文壇[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:200.

[22]邵荃麟.論文藝創(chuàng)作與政策和任務(wù)相結(jié)合[M]//邵荃麟.邵荃麟評(píng)論集.北京:人民文學(xué)出版社,1981:285.

[23]陳國(guó)恩.俄蘇文學(xué)在中國(guó)的傳播與接受[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2009:1.

1671-7041(2012)03-0104-04

I06

A*

2011-12-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(08CZW005);湖北省教育廳人文社科項(xiàng)目(2007D211)

莊桂成(1974-),男,博士,副教授; E-mail:gczhuang@163.com