谷艷輝

(大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116026)

隨著物質(zhì)生活與生產(chǎn)資料的日益豐富,物件形態(tài)趨于復(fù)雜化,尤其是高科技的設(shè)施和產(chǎn)品的產(chǎn)生,更是隱藏著巨大的物件侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)代物件損害責(zé)任突破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)責(zé)任的一元主義,主張以過錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定,在舉證責(zé)任上采用舉證倒置的證明規(guī)則。蓬勃發(fā)展的物件損害責(zé)任制度,游離于一般侵權(quán)法的價(jià)值體系之外,陷入了失范的危機(jī),各國都在進(jìn)行積極立法,希望以特殊的侵權(quán)規(guī)則作為統(tǒng)攝和調(diào)整利益沖突的工具[1]。對(duì)物件侵權(quán)的救濟(jì)應(yīng)該建立在完善的物件損害責(zé)任制度之上:縱向上,從歷史的角度厘清物件損害責(zé)任的發(fā)展歷程,橫向上,從比較的進(jìn)路總結(jié)各國物件損害責(zé)任制度的成長(zhǎng)規(guī)律;微觀上,從概念和規(guī)則入手明晰物件損害責(zé)任制度的基礎(chǔ)理論,宏觀上,從價(jià)值層面透析物件損害責(zé)任制度所折射的利益關(guān)系和其存在的意義。本文將從現(xiàn)有的物件損害制度中總結(jié)出未來該制度構(gòu)建的一些思路和方法。

一、 物件損害責(zé)任概述

物件在詞源中是指東西、物品,但侵權(quán)法理論中卻限制了該詞語的外延。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十一章,對(duì)于物件損害責(zé)任作了專章的規(guī)定,認(rèn)為物件侵權(quán)責(zé)任包括建筑物、構(gòu)筑物及其設(shè)施侵權(quán)責(zé)任,建筑物中拋墜物侵權(quán)責(zé)任,堆放物、傾倒物侵權(quán)責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任形式。

我國侵權(quán)責(zé)任法,雖然深受德國、日本民法與侵權(quán)法的影響,但是物件損害責(zé)任的用語卻與德國、日本侵權(quán)法有所不同。德國、日本民法典中規(guī)定將建筑物、構(gòu)筑物及其與土地結(jié)合的物件稱之為工作物,構(gòu)成要件有二:一是價(jià)值為人所用,二是與土地結(jié)合,因此,物件損害責(zé)任在德國、日本侵權(quán)法理論中統(tǒng)稱為工作物責(zé)任[2]。德國、日本侵權(quán)法之所以將物件稱之為工作物,目的在于與公共物、制造物相區(qū)別[注]日本等國家將物件稱之為公共物與這些國家的國家賠償機(jī)制的完善有關(guān)系,我國因?yàn)樘幱谏鐣?huì)主義初級(jí)階段,沒有能力以國家財(cái)力承擔(dān)公共物的損害賠償,所以更多地依靠物件侵權(quán)責(zé)任制度。參見于敏:《日本侵權(quán)行為法》.北京:法律出版社2006年版,第317頁。。公共物是指由國家或者社會(huì)組織依公共利益建設(shè)、使用的公用物品,公共物的侵權(quán)行為適用國家賠償法;而制造物是指由企業(yè)、組織或者個(gè)人制造并通過商品流通等方式為人使用的物品,對(duì)于制造物的侵權(quán)行為,適用產(chǎn)品責(zé)任法。通過對(duì)工作物、公共物與制造物的劃分,明確了侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍,形成了物件種類劃分理論。該劃分有利于實(shí)踐中不同類型侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定。而我國關(guān)于物件一詞的使用更加類似于《法國民法典》第1384條、第1386條的規(guī)定,法國民法中有建筑物侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,而建筑物上的擱置物、懸掛物致他人損害的適用第1384條“對(duì)管理下的物件所致?lián)p害”的規(guī)定。法國民法中關(guān)于物品的內(nèi)涵不僅包括建筑物,且不以與土地結(jié)合為限,它的范圍廣泛。雖然我國物件損害責(zé)任名稱與法國相似,但是實(shí)際上物件的內(nèi)涵與外延更類似于德國、日本侵權(quán)法中工作物的含義。

二、 物件損害責(zé)任制度歷史沿革

1. 我國物件損害責(zé)任制度歷史沿革

由于受到自給自足的自然經(jīng)濟(jì)及重刑輕民等思想的影響,中國古代對(duì)于特殊侵權(quán)行為并沒有規(guī)定,直至1911年8月,以日本民法典為藍(lán)本完成的第一個(gè)民法草案才對(duì)特殊侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)定,但是沒有實(shí)施。國民黨政府時(shí)期,在《大清民律草案》、《民國民律草案》基礎(chǔ)上,1929年頒布《中華民國民法債編》,該法第二部分對(duì)特殊侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)定。新中國成立后,物件損害責(zé)任制度得到了充分的發(fā)展。自1979年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》開始實(shí)施,我國的侵權(quán)責(zé)任法與理論研究進(jìn)入了一個(gè)全面復(fù)興的時(shí)代,呈現(xiàn)出百花爭(zhēng)艷的繁榮景象。在總結(jié)中國法制建設(shè)歷史經(jīng)驗(yàn),借鑒外國成功立法成果基礎(chǔ)上,頒布了《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等一系列的法律,不斷地完善了我國的侵權(quán)責(zé)任法律體系[3]。

2. 西方物件損害責(zé)任制度歷史沿革

西方的侵權(quán)損害制度發(fā)源比較早,但僅限于對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)等簡(jiǎn)單的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制,責(zé)任單一。公元前20世紀(jì)《蘇美爾法典》中就有關(guān)于“毆打自由民之女,致墮其身內(nèi)之物者,應(yīng)賠償三分之一明那”的規(guī)定,這是世界上早期的侵權(quán)責(zé)任法[4]。在羅馬法時(shí)期,法律制度得到了空前的發(fā)展,對(duì)于侵權(quán)行為的主體、歸責(zé)原則、責(zé)任方式都作出了明確的規(guī)定,形成較完善的債法體系,成為西方法制史上的一朵奇葩。而關(guān)于歸責(zé)主觀形態(tài)的規(guī)定開始于12世紀(jì),波倫納修道士格拉蒂安清晰地區(qū)分了民事責(zé)任與刑事責(zé)任的故意與過失的問題[5]。近代大陸法系的侵權(quán)法以1804年《法國民法典》為開端,1804年《法國民法典》繼承了羅馬法傳統(tǒng),提出了以“準(zhǔn)侵權(quán)行為”來替代“準(zhǔn)私犯”,而“準(zhǔn)私犯”正是羅馬法中規(guī)范物的損害責(zé)任的救濟(jì)制度。近代英美法系的侵權(quán)法受判例法的影響,在“間接侵害訴訟”的基礎(chǔ)上建立了物件損害責(zé)任制度,并將物件損害責(zé)任分為建筑物、高度危險(xiǎn)物以及動(dòng)物等致害的責(zé)任形態(tài)。

3. 物件損害責(zé)任制度發(fā)展趨勢(shì)

第一,行為方式細(xì)致化是物件損害責(zé)任制度發(fā)展的首要特點(diǎn)。高科技的不斷涌現(xiàn)使得侵權(quán)行為正向著多種多樣的方向發(fā)展,侵權(quán)行為新時(shí)代的變化與思考,對(duì)于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。第二,物件損害責(zé)任制度出現(xiàn)了歸責(zé)原則多元化的發(fā)展趨勢(shì)。由于特殊侵權(quán)行為的不斷涌現(xiàn)和危險(xiǎn)程度的不斷增加,人權(quán)保障的社會(huì)需求更加迫切。公平責(zé)任及過錯(cuò)責(zé)任的適用更加廣泛了,侵權(quán)行為構(gòu)成要件的思考及侵權(quán)損害責(zé)任的理論也日益豐富。侵權(quán)行為中因果關(guān)系的判斷趨向嚴(yán)謹(jǐn),賠償責(zé)任向多樣化發(fā)展。新時(shí)期的物件損害責(zé)任制度能夠讓受害人的利益得到更加科學(xué)合理的賠償。

三、 完善物件損害責(zé)任制度的意義

1. 有助于消除現(xiàn)行的物件損害責(zé)任制度的混亂與沖突

我國現(xiàn)行的物件損害責(zé)任制度是不完善的,物件損害責(zé)任制度在適用中產(chǎn)生了許多混亂與沖突。例如:同樣是建筑物中拋墜物侵權(quán)損害行為,有的法院認(rèn)為被告不明確而不予受理,有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公平責(zé)任。物件損害責(zé)任制度的不完善會(huì)直接導(dǎo)致受害人的損失不能得到公平合理的賠償,產(chǎn)生了法律適用上的不公正。沒有明確的物件損害責(zé)任立法,法律工作者就不能根據(jù)完備的法律規(guī)范進(jìn)行邏輯判斷。因而通過對(duì)物件損害責(zé)任制度的完善才能夠?qū)崿F(xiàn)法律與理論的融合統(tǒng)一,實(shí)現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)良好、內(nèi)在統(tǒng)一的法律制度,有助于對(duì)人權(quán)的保障。

2. 有助于物件損害責(zé)任規(guī)范在司法實(shí)踐中的適用

形成完善的物件損害責(zé)任制度有助于法律的遵守及該制度在司法實(shí)踐中的適用。法官審理物件損害責(zé)任案件時(shí),只有依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、體系化的法律制度,才能對(duì)具體的侵權(quán)行為進(jìn)行理性化的思考。例如:在分析具體案件時(shí),受害人請(qǐng)求建筑物中拋墜物的損害賠償,此時(shí)法官應(yīng)首先判斷侵權(quán)行為人與受害人之間的侵權(quán)行為是否符合物件損害責(zé)任的構(gòu)成要件。制度的完善能夠使法律工作者運(yùn)用體系化的、科學(xué)的思維方法,從全面思量的角度來解決糾紛,進(jìn)而促進(jìn)物件損害責(zé)任法律適用的規(guī)范性。

3. 有助于完善法律制度,維護(hù)侵權(quán)法律關(guān)系中人民的權(quán)利

誠如我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮教授所言,完善的法律體系不但可以提高法之“可綜覽性”,從而提高其適用的“實(shí)用性”,而且可以提高裁判上之“可預(yù)覽性”,從而提高“法之安定性”,只要由之所構(gòu)成的體系“圓滿無缺”,則光憑邏輯的運(yùn)作便能夠圓滿地解答每個(gè)法律問題[6]。完善的法律體系及其相關(guān)的理論體系能夠促進(jìn)侵權(quán)糾紛的完美解決,維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

四、 物件損害責(zé)任制度比較

1. 物件損害責(zé)任立法體例比較

我國屬于成文法立法體例國家,在民法制定過程中,受到了日本、德國民法典的影響,采用法典式成文法的立法方式。成文法的立法方式有助于保障法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性。法律有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu),能通過預(yù)先設(shè)定的規(guī)則來考量人們的行為,進(jìn)而確定行為責(zé)任。

英美法系的立法體例與大陸法系的立法體例截然不同。英美法系國家并沒有成文法典,只有部分的制定法,并通過大量判例來支撐法律體系形成法律規(guī)則,侵權(quán)法有更大的發(fā)展空間[注]例如美國1980年的防流產(chǎn)藥DES致癌案,確立了侵權(quán)責(zé)任法著名的市場(chǎng)份額原則,成為侵權(quán)集體責(zé)任中一種新型的歸責(zé)方式。。而在我國,侵權(quán)責(zé)任則是作為債法中的一部分進(jìn)行法律規(guī)定的,這種立法方式限制了侵權(quán)法的發(fā)展。我國《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布與實(shí)施為侵權(quán)責(zé)任法形成法律部門開創(chuàng)了良好的開端。同時(shí)成文法因其穩(wěn)定具有滯后性、不靈活的特點(diǎn),也成為我國侵權(quán)法適用的缺點(diǎn)。我國對(duì)司法實(shí)踐遇到的疑難案件、新案例,主要是通過最高人民法院公布案例及回復(fù)的方式來解決,這種做法產(chǎn)生了法律解釋的混亂。

2. 物件損害責(zé)任構(gòu)成要件理論與因果關(guān)系理論比較

(1) 物件損害責(zé)任的構(gòu)成要件理論比較

大陸法系物件損害責(zé)任的構(gòu)成要件理論主要分為兩種:三要件說與四要件說。三要件說認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)具備過錯(cuò)、損害事實(shí)的存在、行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系三個(gè)要素,以法國為代表。而德國和我國則采用四要件說,認(rèn)為侵權(quán)行為應(yīng)具備行為的違法性、損害事實(shí)的存在、違法行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系、過錯(cuò)四個(gè)要件。英美法系國家則認(rèn)為侵權(quán)行為應(yīng)具備法律義務(wù)、違反法定義務(wù)、行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系、損害事實(shí)的存在四個(gè)構(gòu)成要素。兩大法系的構(gòu)成要件主要區(qū)別在于對(duì)主觀要件的態(tài)度,英美法系傾向于對(duì)客觀義務(wù)與客觀事實(shí)的判斷與評(píng)價(jià),而大陸法系側(cè)重于對(duì)侵權(quán)行為全面的評(píng)價(jià)與描述。特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件采用事實(shí)構(gòu)成要件的該當(dāng)性與侵權(quán)行為違法性兩個(gè)層次的判斷是對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的一種拓展,判斷一個(gè)行為是否屬于侵權(quán)行為首先應(yīng)判斷事實(shí)構(gòu)成要件的該當(dāng)性,這種判斷方法首先對(duì)于侵權(quán)行為的事實(shí)構(gòu)成要件進(jìn)行客觀價(jià)值中立判斷,之后在存在侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行違法性判斷,如判斷侵權(quán)行為是否違法、是否免責(zé)、是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(2) 物件損害責(zé)任的因果關(guān)系理論比較

① 我國物件損害責(zé)任中因果關(guān)系的判斷現(xiàn)狀。法律上的因果關(guān)系是指侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性。法律上的因果關(guān)系因其具有復(fù)雜性的特點(diǎn)而形成了不同的理論學(xué)說,例如:條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說等。在我國侵權(quán)理論中,因果關(guān)系學(xué)說主要是條件說,即損害結(jié)果與造成結(jié)果的原因之間存在必然的關(guān)聯(lián)。條件說的判斷規(guī)則具體可以分解為以下幾方面:首先,判斷引起損害發(fā)生的原因或行為是否與損害結(jié)果之間具有一定的聯(lián)系。其次,確定沒有這些原因的產(chǎn)生,損害是否能夠發(fā)生。最后,所有引起損害發(fā)生的條件都是導(dǎo)致?lián)p害的不可或缺的因素[7]。但是條件學(xué)說理論存在適用的缺陷,即只注意對(duì)事實(shí)判斷,并沒有從歸責(zé)的角度出發(fā),會(huì)導(dǎo)致因果鏈條的無限延長(zhǎng)。“原因與條件不能混為一談,如果把條件當(dāng)原因,就會(huì)使根本不應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的人也要負(fù)民事責(zé)任,與此相反,把原因當(dāng)成條件,就會(huì)使得本來應(yīng)該負(fù)民事責(zé)任的人逃脫[注]參見中央政法干部學(xué)校民法教研室:《中華人民共和國民法基本問題》.北京:法律出版社1958年版,第334頁。?！睏l件說又可以理解為必然因果關(guān)系說,而我國侵權(quán)行為構(gòu)成要件理論受到蘇聯(lián)侵權(quán)理論的影響,長(zhǎng)期適用我國的因果關(guān)系理論與判斷,它強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系中損害與造成損害的原因之間的一種直接的、必然的關(guān)聯(lián),否認(rèn)偶然性原因的因果關(guān)系。由于司法實(shí)踐中對(duì)于因果關(guān)系偶然與必然理解存在差異,也使得因果關(guān)系的認(rèn)定具有主觀色彩。

② 相當(dāng)因果關(guān)系說。相當(dāng)因果關(guān)系說是由大陸法系國家德國學(xué)者馮·克恩斯提出的,是指侵權(quán)行為人應(yīng)對(duì)他的違法行為作為充分原因所產(chǎn)生的損害結(jié)果負(fù)賠償責(zé)任,具有一定的范圍限制性。在相當(dāng)因果關(guān)系的框架下,大陸法系國家主要通過考察引發(fā)損害后果的可能性大小來區(qū)分與損害后果有關(guān)的各種原因,如果原因與后果之間完全無可能性,那么侵權(quán)人不承擔(dān)損害責(zé)任。所謂原因的相當(dāng)性,關(guān)鍵在于該原因是否表現(xiàn)為通常形態(tài),如果是特殊性質(zhì)的、不可能的、依據(jù)事情正常發(fā)展不應(yīng)予以考慮的,那么就不具有相當(dāng)性?！跋喈?dāng)因果關(guān)系”理論可以從積極和消極的兩個(gè)方面來表述,從積極的方面來講,如果被告的行為在通常情況下會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)發(fā)生的某個(gè)損害結(jié)果,或者至少它在相當(dāng)程序當(dāng)中增加了某個(gè)結(jié)果發(fā)生的可能性,那么這一行為就是損害發(fā)生的相當(dāng)原因;從消極的方面來講,如果被告的行為造成了損害,但是這種損害的發(fā)生僅僅在非常特殊的情況下才能發(fā)生,或按照事物發(fā)展的正常過程是非常不可能的,那么被告的行為就不構(gòu)成損害發(fā)生的相當(dāng)原因[8]。大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)有利于減輕受害人的舉證責(zé)任,有利于堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性,有利于限定責(zé)任。比較之下,英美法系國家對(duì)因果關(guān)系的判斷采用兩步驟:即事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系,王澤鑒教授將事實(shí)上的因果關(guān)系稱為“條件關(guān)系”的判斷,即類似于條件說中的因果關(guān)系通過一種“如果是,如果不是”的邏輯判斷來嚴(yán)格地追尋事物間的因果關(guān)系;法律上的因果關(guān)系是對(duì)損害與造成損害原因之間進(jìn)行法律上的因果關(guān)系的判斷,建立在因果關(guān)系之上,限制因果關(guān)系鏈條的無限延長(zhǎng)。所以說英美法系的因果關(guān)系是一種部分因果關(guān)系。

③ 《德國民法典》中倒塌物件侵權(quán)損害責(zé)任的追責(zé)效力?！兜聡穹ǖ洹返?36條第二款規(guī)定:“因建筑物或與土地相連的工作物,因崩塌、或因?yàn)榻ㄖ锘蚬ぷ魑镆徊糠值拿撀?致人死亡或者損害人的身體健康,或損壞財(cái)物時(shí),土地占有人對(duì)受害人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)有賠償責(zé)任,如果倒塌或者脫落系在土地的前占有人終止占有關(guān)系后一年之內(nèi)發(fā)生的,土地的前占有人,對(duì)損害負(fù)責(zé)任,但前占有人在其占有期間已盡到必要注意的,或者后占有人如果盡到必要的注意義務(wù)即可防止此危險(xiǎn)發(fā)生的除外?！币罁?jù)該項(xiàng)法律,德國民法規(guī)定了建筑物侵權(quán)的前占有人的責(zé)任。由于建筑物具有長(zhǎng)久性的特點(diǎn),其某些問題具有隱蔽性,不易顯現(xiàn)。在侵權(quán)糾紛中,前占有人對(duì)于占有關(guān)系解除后的建筑物侵權(quán)仍要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。實(shí)踐中這種情況也時(shí)有發(fā)生,例如:甲購買乙的一棟房子,外墻已經(jīng)出現(xiàn)裂痕,乙隱瞞了這個(gè)事實(shí)并完成了交易,轉(zhuǎn)移占有,一個(gè)月后該外墻脫落導(dǎo)致路人重傷。依我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)由甲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并由甲向乙追究合同的違約責(zé)任。但甲的舉證是十分困難的,實(shí)際上會(huì)造成真正責(zé)任人乙并沒有承擔(dān)責(zé)任,甲承擔(dān)全部損失的后果。這種判斷勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生不公正,而德國向前占有人追責(zé)的制度正為我國彌補(bǔ)這一漏洞提供了很好的借鑒。

3. 物件損害責(zé)任公平責(zé)任比較

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定:“從建筑物中拋擲的物品或從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！睂?duì)于加害人不明的建筑物損害責(zé)任,我國采用公平補(bǔ)償責(zé)任方式。例如:重慶渝中區(qū)人民法院判決的煙灰缸傷人案,受害人郝躍于2000年5月10日夜在街上行走被從空中落下的一只煙灰缸砸中頭部,并花去了9萬元醫(yī)療費(fèi),同年受害人將事發(fā)地兩側(cè)二樓以上的22家住戶均告上了法庭,請(qǐng)求賠償。法院判決有嫌疑的22家住戶分別賠償8101.5元,該判決作出后在社會(huì)及法學(xué)理論界引起了軒然大波,支持者與反對(duì)者進(jìn)行了激烈的討論,支持者認(rèn)為該判決是公平責(zé)任的適用,符合公平責(zé)任及集體責(zé)任理論的發(fā)展趨勢(shì),對(duì)受害人給予保護(hù);但反對(duì)者則認(rèn)為高空不明拋物的損害責(zé)任與共同危險(xiǎn)行為的公平責(zé)任是不同的,會(huì)使無辜的人承擔(dān)賠償責(zé)任,造成民事責(zé)任的不明確性,有悖于公平公正的理念[9]。

在原告無法證明誰是具體侵權(quán)人的情況下,美國采用集體責(zé)任理論,包括選擇責(zé)任原則與市場(chǎng)份額原則。選擇責(zé)任原則類似于我國共同危險(xiǎn)行為連帶賠償責(zé)任,而市場(chǎng)份額理論則完全是根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者所占有的市場(chǎng)份額來確定,證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。美國自防流產(chǎn)藥DES致癌案件開始創(chuàng)立了該項(xiàng)原則。該案原告是一位婦女,當(dāng)年她母親懷孕時(shí)服用一種名為DES的防流產(chǎn)藥物,由于此藥物的服用致使她患上了癌癥,于是她起訴了17家可能生產(chǎn)該藥物的生產(chǎn)商。根據(jù)傳統(tǒng)的選擇責(zé)任理論,適用選擇責(zé)任的案件必須窮盡加害人的范圍。但是該案件不可能把所有的生產(chǎn)商追加進(jìn)來,因此傳統(tǒng)選擇責(zé)任理論適用陷入了困境。最后法院根據(jù)公平正義的原則判決原告起訴的幾家過失的生產(chǎn)商就曾經(jīng)占據(jù)的市場(chǎng)份額比例來承擔(dān)責(zé)任。該案創(chuàng)立了一種新型的寬泛的歸責(zé)方式,將因果關(guān)系擴(kuò)展到客觀可能性的范圍,較我國的公平責(zé)任更寬泛,對(duì)受害人權(quán)益給予更加全面的維護(hù)與保障[10]。

五、 物件損害責(zé)任比較啟示

1. 明確物件內(nèi)涵與分類

我國對(duì)于物件的內(nèi)涵分類并沒有形成完善的理論體系,立法中只是通過列舉的方式闡明了物件的種類,而德國和日本民法典中關(guān)于工作物、公共物和制造物的分類方式,能夠更加明確闡述物件的內(nèi)涵。實(shí)踐中法律工作者可以根據(jù)這種分類適用不同的法律規(guī)定,既有利于培養(yǎng)法律工作者的法律邏輯思維能力,又有助于對(duì)于案件進(jìn)行分類以明確侵權(quán)行為適用的法律,同時(shí)對(duì)責(zé)任競(jìng)合與法規(guī)競(jìng)合的情況提供了一種理性的解決方式。

2. 采用案例補(bǔ)充的立法體例

我國的侵權(quán)責(zé)任法采用成文法的立法方式。成文法律的穩(wěn)定性、明確性使我們?cè)趯?shí)踐中有法可依,能夠明確地判斷行為的法律后果。但是成文法的表述能力有限,并且滯后于實(shí)踐的發(fā)展,限制了司法實(shí)踐中法律的適用。利用案例補(bǔ)充的方式對(duì)于司法實(shí)踐中的具體法律適用及適用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確,能夠促進(jìn)法律規(guī)定與實(shí)踐更好地融合與銜接。法律規(guī)定對(duì)于生活中出現(xiàn)的新問題、新情況具有局限性,因此我國通過最高人民法院回復(fù)的方式來解決這個(gè)問題,即最高人民法院對(duì)各個(gè)地方法院具體案件適用法律的問題進(jìn)行解答。實(shí)踐中,回復(fù)的方式作為一種法院內(nèi)部的審判指導(dǎo)行為廣泛適用。但這種做法本質(zhì)上是一種法律解釋行為,最高人民法院并沒有法律的解釋權(quán),回復(fù)的法律依據(jù)不足。因此筆者建議,應(yīng)該對(duì)回復(fù)這種實(shí)踐法律解釋方式進(jìn)行規(guī)范。首先,應(yīng)通過立法的方式對(duì)法律制度進(jìn)行確認(rèn)與明確。對(duì)法律解釋權(quán)利主體、行使程序進(jìn)行明確的規(guī)定,增強(qiáng)規(guī)范性。其次,應(yīng)由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律的解釋以及針對(duì)個(gè)案的法律適用解釋。由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律解釋不僅有助于保障立法權(quán)限的規(guī)范以及法律解釋與立法意圖的統(tǒng)一,而且有利于法律規(guī)范對(duì)實(shí)踐的適用性、靈活性。

3. 完善侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論

物件損害責(zé)任的構(gòu)成要件,應(yīng)更加注重中立的無價(jià)值判斷,增強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的邏輯性。物件損害責(zé)任可以采用該當(dāng)性與違法性構(gòu)成要件理論。在判斷侵權(quán)行為時(shí)首先判斷是否具備該當(dāng)性,即是否有侵權(quán)行為,是否有損害結(jié)果,以及損害結(jié)果與造成的損害原因之間是否具備因果關(guān)系;其次,在侵權(quán)行為事實(shí)要件成立的基礎(chǔ)之上,考慮該行為是否具有違法性,是否有免責(zé)條款。該當(dāng)性與違法性構(gòu)成要件理論能夠?qū)η謾?quán)行為的判斷進(jìn)行邏輯的篩選,有助于對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行更加理性的判斷。

4. 建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬P(guān)系理論體系

建議我國在大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系理論框架下,借鑒美國侵權(quán)法上部分因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬P(guān)系理論體系。立法中借鑒事實(shí)因果關(guān)系理論,對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果進(jìn)行中立的思考,能夠更加快捷明了地認(rèn)定因果關(guān)系的存在,并且通過“合理人預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”,防止因果關(guān)系中因果鏈條的無限延長(zhǎng),再用因果鏈條中介入因素的判斷,來中斷原有的因果關(guān)系鏈條,形成新的因果關(guān)系。但美國是采用不成文法的國家,因此對(duì)于因果關(guān)系中法律因果關(guān)系的考量擁有更大的空間,法官可以根據(jù)公平正義原則、公序良俗原則等進(jìn)行自由裁量,法官的裁量權(quán)很大;而我國則應(yīng)建立起適用自身的法律因果關(guān)系理論,來指導(dǎo)我國的立法及司法實(shí)踐。

5. 堅(jiān)持建筑物中拋墜物公平補(bǔ)償責(zé)任

對(duì)于建筑物中拋墜物侵權(quán)損害責(zé)任的考量容易陷入一個(gè)兩難的境地,要么嚴(yán)格責(zé)任會(huì)造成受害人得不到賠償,要么公平責(zé)任造成非加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。在這兩難的選擇中我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了公平補(bǔ)償責(zé)任,即對(duì)于加害人不明的建筑物中拋墜物侵權(quán)由可能加害的建筑物使用人、所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任。與原司法解釋和法律規(guī)定不同的是:承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。該項(xiàng)責(zé)任的規(guī)定在該兩難的境遇中找到了一個(gè)平衡點(diǎn)。美國的集體責(zé)任原則的適用范圍及責(zé)任確定更加寬泛,雖然這種法律規(guī)定對(duì)于受害人的利益是一種有力的保障,但有悖于公平正義的原則。因而公平補(bǔ)償責(zé)任能夠?qū)m紛雙方的權(quán)益均衡地考慮,實(shí)現(xiàn)對(duì)非加害人的侵權(quán)責(zé)任與受害人利益的公平保障,但補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有待于司法解釋與司法實(shí)踐的進(jìn)一步確認(rèn)。

參考文獻(xiàn):

[1] 楊彪. 動(dòng)物損害與物件損害[M]. 北京:中國法制出版社, 2010:108.

[2] 田山輝明. 日本侵權(quán)行為法[M]. 顧祝軒,丁相順,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2011:184.

[3] 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 上海:復(fù)旦大學(xué)出版社, 2010:144-146.

[4] 法學(xué)教材編輯部《外國法制史》編寫組. 外國法制史資料選編[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 1982:1.

[5] 王利明. 侵權(quán)行為法研究[M]. 北京:中國人民出版社, 2004:122.

[6] 黃茂榮. 法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2001:471.

[7] 王利明. 民法中的因果關(guān)系問題探討[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報(bào), 1992(2):24.

[8] 格哈特·瓦格納. 當(dāng)代侵權(quán)法比較研究[J]. 高圣平,熊丙萬,譯. 法學(xué)家, 2010(2):106.

[9] 王成,魯智勇. 高空拋物侵權(quán)行為探究[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2007(2):141-150.

[10] 李響. 美國侵權(quán)法原理及案例研究[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2003:316-317.