唐土紅，陳 蘭

（1.長沙理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410004；2.中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所博士后流動站，北京 100732）

從工具合法性到價值合法性
——我國權(quán)力合法性的價值范式轉(zhuǎn)型

唐土紅1，2，陳 蘭1

（1.長沙理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410004；2.中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所博士后流動站，北京 100732）

權(quán)力合法性一直是敏感而又熱議的話題。但學(xué)界對這一問題的研究熱衷于政治學(xué)探究，忽視了倫理學(xué)關(guān)懷；在謀求合法性的方式上，則傾向于工具合法性，忽視價值合法性。事實上，權(quán)力合法性問題也是個倫理學(xué)范疇，在權(quán)力合法性的謀求范式上，不僅有工具合法性，還有價值合法性。但現(xiàn)實的情況是，人們往往側(cè)重工具合法性，忽視價值合法性，其結(jié)果便是造成一種“政績困局”。改革開放以來，我們踐行的主要是“績效合法性”，這種合法性以工具合法性為主導(dǎo)，在帶來經(jīng)濟(jì)社會巨變的同時，也遭遇了“政績困局”。要擺脫這種困境，必須實現(xiàn)權(quán)力合法性的價值范式轉(zhuǎn)型，即從工具合法性轉(zhuǎn)向價值合法性，實現(xiàn)工具合法性與價值合法性齊驅(qū)并進(jìn)的壯麗景觀。

權(quán)力合法性 ；工具；價值

權(quán)力合法性問題一直是學(xué)界與政府機(jī)關(guān)普遍關(guān)心的問題。但學(xué)界對于這一問題的研究往往側(cè)重于政治學(xué)范疇，在謀求合法性的方式上，人們對工具合法性傾注了滿腔熱情，試圖通過這種政治“技術(shù)”，探尋和鞏固權(quán)力合法性的根基。事實上，權(quán)力合法性解決的主要是“政治秩序如何持久”的問題，除了政治因素外，它更蘊涵著倫理因素。工具合法性固然是鞏固權(quán)力合法性的路徑之一，但絕不是唯一路徑?，F(xiàn)實的情況告訴我們，在探尋權(quán)力合法性的方式上，我們不僅要關(guān)注工具合法性，更要關(guān)注價值合法性，只有二者相互融通，才能維系權(quán)力的有效性與持續(xù)性。

一、工具合法性與價值合法性：權(quán)力合法性的兩條路徑

1.權(quán)力合法性

權(quán)力合法性最初含義是指國王有權(quán)即位是由于他們的“合法”出身，中世紀(jì)后，它不僅指“統(tǒng)治的合法權(quán)利”，而且指“統(tǒng)治的心理權(quán)利”。近現(xiàn)代以來，有關(guān)其內(nèi)涵，諸多學(xué)者提出了獨到的見解。利普塞特認(rèn)為，任何政治系統(tǒng)，若具有能形成并維護(hù)一種使其成員確信現(xiàn)行政治制度對于該社會最為適當(dāng)?shù)男拍睿淳哂泻戏ㄐ?。美國學(xué)者羅斯金認(rèn)為合法性“意指人們內(nèi)心的一種態(tài)度，這種態(tài)度認(rèn)為政府的統(tǒng)治是合法的和公正的?！保?］阿爾蒙德把合法性看作是一種體系文化，它表現(xiàn)為對政治體系的認(rèn)同與對政治秩序的自覺遵守。［2］法國學(xué)者夸克認(rèn)識到：“合法性這一觀念首先并且特別地涉及到統(tǒng)治權(quán)利。合法性即是對統(tǒng)治權(quán)利的承認(rèn)?！保?］

那么到底什么是權(quán)力合法性？筆者認(rèn)為，從最直觀的意義上講，所謂權(quán)力合法性（powerful legitimacy）就是指政府權(quán)力在被民眾認(rèn)可的基礎(chǔ)上實施統(tǒng)治的正統(tǒng)性或正當(dāng)性，它向我們昭示了政府實施的統(tǒng)治在何種程度上被公民視為合理的、正當(dāng)?shù)暮头系懒x的。權(quán)力合法性應(yīng)具有兩重含義：對于統(tǒng)治者而言，是指統(tǒng)治有無正當(dāng)性或統(tǒng)治有無價值基礎(chǔ)；對于被統(tǒng)治者而言，是指是否內(nèi)心真正認(rèn)同統(tǒng)治者的統(tǒng)治和管理。因而，權(quán)力合法性并不只是來自正式的法律或法令，更重要的是來自于公眾對政府當(dāng)局給予積極支持的社會認(rèn)可和忠誠態(tài)度。

2.謀求權(quán)力合法性的兩條路徑

在權(quán)力合法性的謀求范式上，大體有兩條路徑，即工具合法性和價值合法性。工具合法性就是片面強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)治績效”對政權(quán)合法性的主導(dǎo)作用，認(rèn)為合法性不過就是人們對享有權(quán)威者地位的確認(rèn)和對其命令的服從而已，只要通過“實用理性”滿足民眾的價值期待就是合法性。也就是說，凡是被大眾所相信的、認(rèn)可的、贊同的，能保持大眾對政治系統(tǒng)的忠誠和支持的權(quán)力，就是合法的權(quán)力。這種合法性理論把合法性視為純粹的技術(shù)性問題，認(rèn)為權(quán)力的合法性只是與權(quán)力統(tǒng)治的正當(dāng)性和對統(tǒng)治的服從有關(guān)，與終極價值沒有多大關(guān)系，從而將多少年來規(guī)范主義論者們爭論不休的關(guān)于正義問題、公平問題、真理問題等價值性的東西清除出了合法性的范疇，缺乏價值反思與批判力度。

馬克斯·韋伯是這種合法性的典型代表。他創(chuàng)立的“工具性合法性理論”強(qiáng)調(diào)政權(quán)的工具性價值［4］（如維持政治秩序、提供公共物品、捍衛(wèi)民眾利益，等等）。此種理論模式與“科學(xué)技術(shù)”作為一種潛“意識形態(tài)”（哈貝馬斯語）在社會領(lǐng)域中的推廣與普及有著內(nèi)在聯(lián)系。根據(jù)韋伯的看法，任何統(tǒng)治，只有當(dāng)它被民眾認(rèn)為具有正當(dāng)理由的時候，才為人們所服從，才具有合法性。韋伯在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步引伸出三種合法性權(quán)威。一是傳統(tǒng)型權(quán)威。這種權(quán)威依靠“人們對古老傳統(tǒng)的神圣性以及實施權(quán)威者的合法地位的牢固信念”。［5］二是魅力型權(quán)威。它是以領(lǐng)袖人物的超凡才能為基礎(chǔ)的，因為某些領(lǐng)袖人物被認(rèn)為具有超凡魅力，具有“天縱英明”的品性。三是法理型權(quán)威。這類權(quán)威是指建立在遵守正式制定的非個人專斷的法規(guī)基礎(chǔ)上的權(quán)威。它是基于這樣一種信念：“權(quán)威運用者的制度體系，任職者之擔(dān)任權(quán)威角色，命令（或規(guī)章）的內(nèi)容和頒布方式都是符合某一或某些更一般的準(zhǔn)則的?！保?］由此看來，韋伯所謂的合法性實際上是指對某種秩序的信念，以及行動受這一信念支配的可能性。它是一種形式化的、工具性的和抽去了任何價值實質(zhì)性內(nèi)容的合法性。雖然他比較推崇法理型的合法性，但在謀求合法性的問題上，他卻更關(guān)注獲得合法性的科學(xué)化、技術(shù)化的手段。所以，就根本而言，在合法性問題上，韋伯在追求一種技術(shù)的霸權(quán)。他強(qiáng)調(diào)的是一種事實判斷，注重的是民眾對于現(xiàn)存政治體制的認(rèn)同和信任的事實性問題，這樣，合法性在韋伯那里成了一個技術(shù)性問題，只要公眾同意或忠誠便行，而不管其是否符合某種價值規(guī)范和理性標(biāo)準(zhǔn)，因而呈現(xiàn)出典型的工具性合法性特點。

與工具性合法性相對應(yīng)的便是價值合法性。由于工具合法性片面認(rèn)同“事實”而忽視“價值”的弊病，遭遇了學(xué)者們的猛烈批判，哈貝馬斯就認(rèn)為，經(jīng)驗主義（工具主義）者沒有立足特定的社會文化價值背景思考諸如信從、認(rèn)可、忠誠等問題，也不能認(rèn)識和解釋歷史偶然中存在的欺騙與狡詐現(xiàn)象，因而他們不能科學(xué)合理地解釋權(quán)力合法性問題。在哈貝馬斯看來，合法性不應(yīng)該被簡單理解為民眾對權(quán)力的一種忠誠、信仰和認(rèn)可，權(quán)力合法性不應(yīng)純粹從經(jīng)驗性、技術(shù)性來尋找其合理性論證。他要求對一種權(quán)力是否具有合法性做出價值判斷和價值追問，也就是說權(quán)力只有包含著被認(rèn)可的類似終極價值的實質(zhì)內(nèi)容，這才是權(quán)力合法性的最好證明。因為在階級社會，政治系統(tǒng)實際上是徹頭徹尾的專制體制，統(tǒng)治階級不僅擁有政治統(tǒng)治權(quán)，又擁有權(quán)力合法性的論證解釋權(quán)，權(quán)力合法性解釋或證明完全是服務(wù)于統(tǒng)治階級高壓政治的需要，權(quán)力合法性闡釋只不過是他們鞏固階級統(tǒng)治的一種論證工具而已，因而難以贏得民眾的忠誠；即便是民眾對統(tǒng)治權(quán)力有了忠誠和信仰，也很難說就一定存在合法性。所以，哈貝馬斯更看重的是政治權(quán)力能夠得以認(rèn)同的“價值”，而非“事實”。那么，什么是價值合法性？所謂價值合法性就是指一種權(quán)力是否合法，并不是以民眾的認(rèn)可作為衡量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是將該權(quán)力置于既定的價值領(lǐng)域去考查，如果符合某種既定的價值標(biāo)準(zhǔn)，這種權(quán)力就具有合法性。否則，即使得到了民眾的贊同、認(rèn)可和忠誠，也很難說是合法的。這種合法性的價值標(biāo)準(zhǔn)，在古代如某種既定的美德、理念、正義等終極真理和價值關(guān)懷，近代如盧梭倡導(dǎo)的“公意”。價值合法性理論其實源遠(yuǎn)流長，它最早發(fā)軔于古希臘的美德倫理學(xué)，我們知道，古希臘城邦政治理論的特點就是進(jìn)行價值目標(biāo)預(yù)設(shè)，然后根據(jù)這一既定的價值，告訴人們?nèi)绾巫穼ぶ辽频男腋Ｉ睢Ｒ蚨?，?quán)力合法性并非取決于公民的忠誠，而是取決于既定的價值標(biāo)準(zhǔn)和原則，這種價值標(biāo)準(zhǔn)在古希臘思想家的論著中均有體現(xiàn)，如蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德提出的“正義”、“美德”、“理念”等。黑格爾“世界的絕對最終目的”、“宇宙精神”、“絕對觀念”也可歸之于價值合法性。

面對權(quán)力及合法性工具化、技術(shù)化的風(fēng)靡，價值合法性問題重新得以復(fù)興。施特勞斯感言，“我們能夠提出我們社會的理想的價值問題……而且我們可以、也必須尋找一種標(biāo)準(zhǔn)，使我們能夠以此來對我們自己的以及任何其他社會的理想進(jìn)行判斷”。［7］漢娜·阿倫特也認(rèn)為，古希臘傳統(tǒng)價值觀念的喪失導(dǎo)致了現(xiàn)代價值混亂和極權(quán)主義的出現(xiàn)，人類只有重新認(rèn)識傳統(tǒng)才能找到為人類實現(xiàn)其本質(zhì)提供可能的那種價值。可見，人類在厭倦了工具性的風(fēng)塵后，仍然對古希臘正義、美德等價值追尋滲透著眷念之情。

或許西方合法性理論自誕生之日起，就注定要在兩種研究范式之間徘徊。工具合法性強(qiáng)調(diào)權(quán)力的“統(tǒng)治”與“治理”，價值合法性側(cè)重民眾對權(quán)力系統(tǒng)的“參與”與“支持”。工具論者認(rèn)為政府應(yīng)擔(dān)當(dāng)起“維護(hù)公共秩序”、“提供公共物品”和“協(xié)調(diào)社會沖突”的責(zé)任與使命；價值論者則認(rèn)為“統(tǒng)治”與“治理”只是權(quán)力的“角色性功能”，政府理應(yīng)承擔(dān)這些職責(zé)，但它應(yīng)有更廣泛的價值追求。當(dāng)然，任何合法性都不是顛撲不破的真理，只是在不同的歷史階段凸顯的程度、應(yīng)起的作用不同而已。價值合法性同樣有其缺陷，如它在檢驗權(quán)力合法性時，過于關(guān)切既定的永恒的、普遍的價值標(biāo)準(zhǔn)和價值判斷，把民眾的支持、忠誠排斥在權(quán)力合法性因素之外，這種合法性模式很難進(jìn)入社會實踐領(lǐng)域，操作不當(dāng)便可能陷入抽象思辨。事實也證明，用一種永恒的普遍的、終極的價值標(biāo)準(zhǔn)衡量人類歷史上出現(xiàn)的權(quán)力系統(tǒng)，那么歷史上曾出現(xiàn)的合法權(quán)力就所剩無幾。就此，哈貝馬斯分析總結(jié)了各種合法性理論之利弊，它既批判經(jīng)驗論（工具合法性）因無價值目標(biāo)而導(dǎo)致“歷史解釋的無標(biāo)準(zhǔn)性”；亦批判規(guī)范論（價值合法性）排斥經(jīng)驗事實，夸大既定價值的作用，把自身陷入“形而上學(xué)背景”，并在此基礎(chǔ)上提出了重建合法性理論。在他看來，合法性意味著“某種政治秩序被認(rèn)可的價值”，而價值并不是超驗的、不變的真理，它取決于一定歷史時期的社會規(guī)范，哈貝馬斯試圖通過合法性重建揚棄經(jīng)驗論與規(guī)范論之間的矛盾。

二、我國工具合法性路徑的境遇與挑戰(zhàn)

新中國成立后，在謀求權(quán)力合法性路徑上經(jīng)歷了三個時期，即執(zhí)政績效和意識形態(tài)并舉時期（1949—1957）、倚重意識形態(tài)時期（1958—1978）、倚重經(jīng)濟(jì)績效時期（1978以后）。

“文革”后，堅持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，實行改革開放等策略。從此，我們進(jìn)入到了倚重經(jīng)濟(jì)績效謀求合法性時期，即以工具性合法性為主導(dǎo)時期。30多年來，我國經(jīng)濟(jì)有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，人民生活水平有了顯著提高，整個社會生活發(fā)生了翻天覆地的變化，這無疑也給中國共產(chǎn)黨帶來了巨大的威信和執(zhí)政合法性。但我們也要知道，在社會主義國家，把執(zhí)政合法性建立在政績基礎(chǔ)上同樣也是危險的。正如亨廷頓所言，如果將合法性建立在政績的標(biāo)準(zhǔn)之上，政治體系如果不能有好的政績，將失去合法性，如果政績好了，也將失去合法性。這就形成一個政績的困局。［8］政績合法性就像一柄雙刃劍，它既可為權(quán)力系統(tǒng)帶來合法性，也會有可能損害合法性。今天，隨著我國經(jīng)濟(jì)的騰飛，政績困局也日益凸顯，并危及了我們的執(zhí)政合法性，應(yīng)引起高度關(guān)注。

首先，貧富分化加劇，社會矛盾凸顯。一方面，新的社會階層迅速崛起，產(chǎn)生了一批諸如民營企業(yè)主的“先富”階層，他們作為既得利益的獲得者，仍不斷追逐新的利益；另一方面，隨著工人階級地位下降，城市失業(yè)人口不斷增加，被邊緣化的階層面臨不公平的分配機(jī)會、就業(yè)機(jī)會和資源占有機(jī)會，他們的生活相繼陷入困境，產(chǎn)生了不滿情緒。人民利益意識的覺醒使社會不穩(wěn)定因素不斷增加，矛盾更加復(fù)雜，甚至有可能加劇以致發(fā)展到對抗。孟連事件、甕安事件和某些城市出現(xiàn)的的士罷運事件便是社會矛盾加劇的表現(xiàn)。

其次，在績效合法性增強(qiáng)的同時，權(quán)力腐敗現(xiàn)象也如同瘟疫蔓延，已遍及社會各個領(lǐng)域。部分黨政領(lǐng)導(dǎo)運用手中的公共權(quán)力貪污腐敗，嚴(yán)重地?fù)p害了黨的形象，助長了歪風(fēng)邪氣，加劇了社會矛盾，削弱了黨執(zhí)政合法性基礎(chǔ)和黨的執(zhí)政權(quán)威，也使民族的凝聚力、向心力弱化。

最后，在績效加強(qiáng)的同時，我國原本極具優(yōu)勢的意識形態(tài)合法性路徑也受到?jīng)_擊。本來，通過馬克思主義理論宣傳教育贏得權(quán)力合法性是我們黨的寶貴經(jīng)驗和優(yōu)勢。但是，社會轉(zhuǎn)型以來，意識形態(tài)領(lǐng)域受到了挑戰(zhàn)。主要表現(xiàn)在：隨著全球化時代的到來，社會價值日益多元化，傳統(tǒng)主導(dǎo)價值已經(jīng)解體，新的核心價值體系又暫未確立，西方自由主義價值觀趁虛而入；另一方面，封建腐朽的價值觀又有所抬頭，社會沉渣再度泛起，這些現(xiàn)象都在某種程度上對黨的執(zhí)政合法性帶來了挑戰(zhàn)。

當(dāng)然，在此提出我國存在的績效困局絕不是要否定我國取得的經(jīng)濟(jì)成就，而只是籍此說明在利用工具合法性的同時也要考慮價值合法性。經(jīng)濟(jì)績效作為一種“特定支持”，任何權(quán)力系統(tǒng)都不能忽視，否則必將危及政治秩序的穩(wěn)定。作為最廣大人民利益代表的中國共產(chǎn)黨人，理應(yīng)把廣大人民的實惠放在首位，切實增加人民大眾的各種福利。因而，“發(fā)展才是硬道理”、“把發(fā)展作為第一要務(wù)”，這是我們黨應(yīng)肩負(fù)的道德使命，無疑是需要我們長期堅持的。著名學(xué)者貝伊也認(rèn)為，權(quán)力的合法性離不開績效性支持，他指出，“政府存在的理論基礎(chǔ)，決定其權(quán)威施用的合法范圍，以及人民服從與忠誠政府的幅度，就取決于其能否滿足人民的需要。”［9］但是，問題是僅僅依賴增加績效是否就可以解決當(dāng)前面臨的合法性問題？這是需要進(jìn)一步拷問的。

首先，從績效發(fā)展的特點看，片面尋求績效合法性并不是一盞省油的燈?？冃У墨@得并非任意的，它要受多種因素限制，就像上文所言，績效是有周期的，績效的持續(xù)增長也是相對的，任何國家都難以保證經(jīng)濟(jì)績效永遠(yuǎn)高速增長，績效呈曲線上下波動是經(jīng)常的事。一旦績效進(jìn)入周期性衰落或出現(xiàn)問題，如遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)，建立在績效基礎(chǔ)之上的合法性就有可能動搖。就我國而言，要知道，改革開放三十年來我國經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展還與我國原有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有關(guān)，社會主義初級階段，我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)是建立在基數(shù)很小的基礎(chǔ)上的，生產(chǎn)力得以解放的方式基本上也是屬于“體制性釋放”型的，隨著經(jīng)濟(jì)基數(shù)的增大和體制性釋放的空間逐步縮小，經(jīng)濟(jì)增長的速度也將會放緩。今天，我們還應(yīng)知道，在經(jīng)濟(jì)全球化時代，世界各國經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切，任何國家想“單槍匹馬”發(fā)展經(jīng)濟(jì)幾乎不可能。改革開放以來，中國也毫無例外地卷入了全球化的大浪中，本國經(jīng)濟(jì)與國際經(jīng)濟(jì)聯(lián)為一體，受國際經(jīng)濟(jì)的影響與制約也將越來越大。特定時期，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)負(fù)增長也不是完全不可能，把合法性基礎(chǔ)主要建立在績效基礎(chǔ)上顯然是有很大危險的。2008年肇始于美國的金融危機(jī)對我們經(jīng)濟(jì)社會造成的沖擊就是證明。

其次，績效合法性能滿足人民當(dāng)下的物質(zhì)利益需要，但不能滿足人民的其他多重需要。根據(jù)馬斯洛需求層次理論，人是需要的個體，人的需要是廣范圍、多層次的，有生理需要、安全需要、交往需要、尊重的需要和自我實現(xiàn)的需要。物質(zhì)利益需要只是人類需求體系的很小一部分，是種初級需要。當(dāng)社會財富達(dá)到相當(dāng)程度后，人們對物質(zhì)利益的需求便會置于次要地位，精神需求、政治需求、自我發(fā)展需求等將上升到主導(dǎo)地位。因此，對權(quán)力系統(tǒng)的評價，人們也不再僅僅聚焦于經(jīng)濟(jì)方面，公平正義、人格尊嚴(yán)、個性、自由等反映權(quán)力價值性的東西都隨時有可能成為評判權(quán)力優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，隨著社會的發(fā)展，人的需求日趨多元化，人們對生活的質(zhì)量要求也越來越高，但憑借績效是難以滿足公眾的這些需要的，“經(jīng)濟(jì)增長代表了經(jīng)濟(jì)總量的增加，但并不一定實現(xiàn)人們的利益分配的公平感”，“經(jīng)濟(jì)增長能夠?qū)崿F(xiàn)人們的經(jīng)濟(jì)利益，但不一定能實現(xiàn)人們的政治利益?！薄敖?jīng)濟(jì)增長可以讓人們享用既得的經(jīng)濟(jì)利益，但并不一定代表人們對未來利益預(yù)期的滿足?！保?0］更為可怕的是，以績效來維持執(zhí)政合法性，極易導(dǎo)致部分公職人員把績效視為升遷的工具和資本，衍生“唯經(jīng)濟(jì)指標(biāo)”現(xiàn)象，大搞“政績工程”，破壞生態(tài)平衡，這不僅影響了人民對黨的信任，還損害了現(xiàn)有的權(quán)力合法性基礎(chǔ)。

再次，從片面追求績效所帶來的消極后果看，當(dāng)代中國正面臨社會公平性拷問。改革開放以來，經(jīng)濟(jì)社會水平不斷攀升，但收入分配差距也在迅速擴(kuò)大。據(jù)報道，“我國改革開放以來的基尼系數(shù)發(fā)生了巨大變化：1978年為0.18，1981年為0.29（此前被國際上認(rèn)為是世界上分配最公平的國家），2000年為0.458，2001年為0.459，2005年居民個人收入和人均家庭收入的基尼系數(shù)分別達(dá)到0.529和0.561”［11］績效越來越大，社會的和經(jīng)濟(jì)的差距也在逐步拉大，尤其在農(nóng)村，農(nóng)民增收緩慢，已成為制約現(xiàn)代化進(jìn)程的關(guān)鍵性因素之一。另外，行業(yè)之間收入差距過大，部分壟斷性行業(yè)收入過高，增長過快，而有些基礎(chǔ)性行業(yè)待遇偏低。與此同時，在中國社會轉(zhuǎn)型過程中，由于體制的漏洞，制度的短缺，權(quán)力約束趨向弱化，腐敗現(xiàn)象不斷滋生和蔓延，這些都是典型的分配不公，自然會對構(gòu)建合法性基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)績效提出挑戰(zhàn)。

誠然，改革開放后我國取得了巨大的經(jīng)濟(jì)績效，這一點是無庸置疑的，但要知道，民眾對權(quán)力的道德評價，不僅要看它是否促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長、維護(hù)了社會秩序，而且還要看它是否保障了社會公平與正義、實現(xiàn)了政治民主。隨著我國改革進(jìn)入攻堅階段，階層結(jié)構(gòu)還將持續(xù)分化，原本是主人的工人階級、農(nóng)民階級的社會地位有所下降，在現(xiàn)代化進(jìn)程中日益被邊緣化的階層滋生了相對被剝奪的離心心理，對我黨執(zhí)政的公正性、代表性存有疑慮，消解著權(quán)力系統(tǒng)的績效性。改革中新興社會階層提出的進(jìn)一步要求由于資源的有限性又難以滿足。社會分層的加劇，貧富懸殊乃至兩極分化，城鄉(xiāng)差別擴(kuò)大等可能會損害社會正義、政治民主、社會公平、公民自由，并日益構(gòu)成了對中共執(zhí)政合法性基礎(chǔ)的潛在威脅。

三、工具合法性的應(yīng)對與超越：由工具合法性走向價值合法性

同其它的后發(fā)現(xiàn)代化國家一樣，中國現(xiàn)代化的績效在給中國社會帶來深刻變革的同時，也給中國社會的合法性帶來了挑戰(zhàn)。李普塞特曾詮釋了這一問題，認(rèn)為合法性危機(jī)發(fā)生于向新的社會結(jié)構(gòu)過渡的時期。亨廷頓也做過類似的闡述，他認(rèn)為社會及經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化對政治與政治體制所起的破壞性影響有多種形式。社會和經(jīng)濟(jì)的變化必然使傳統(tǒng)社會與政治集團(tuán)瓦解，并削弱對傳統(tǒng)權(quán)威的忠誠。那么，在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，如何超越績效合法性的困惑，更新與重構(gòu)我們新的權(quán)力合法性？這是跨入新世紀(jì)門檻的每一個中國人急需思考的問題。長期以來，我們執(zhí)行的是“效率優(yōu)先，兼顧公平”的發(fā)展戰(zhàn)略，誠然，對于我們這樣一個相對落后的發(fā)展中國家而言，要想在激烈的國際競爭中擁有一席立足之地，要想在短期內(nèi)趕上并超過西方發(fā)達(dá)國家，這無疑是合理的。但這種戰(zhàn)略是難以長期實行的，這一方面源于效率與公平之間除了統(tǒng)一性外還有矛盾性，另一方面亦源于績效自身無法擺脫的局限性。改革開放以來，效率提高了，公平喪失了；經(jīng)濟(jì)績效改觀了，人民精神頹廢了。我們?nèi)〉昧司薮蟮某删?，但也面臨很多嚴(yán)峻的社會問題，如前文所言的一些黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的官僚主義和腐敗問題、農(nóng)民減負(fù)與增收問題、收入分配中的貧富差距過大問題、人口與就業(yè)問題、生態(tài)環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展問題、社會治安惡化問題，等等。這說明，對政治績效的過度迷信對社會發(fā)展也是欲速則不達(dá)的，它照樣會損害合法性。盡管這些問題難以避免，但它們的存在畢竟對我們的執(zhí)政合法性構(gòu)成了挑戰(zhàn)，這需要我們黨拿出政治智慧和勇氣去解決和面對之。從目前看，我們不再是缺乏效率的時候了，而是缺乏公平并急需重構(gòu)公平與正義的時候了。當(dāng)然，公平不是平均主義，而是指權(quán)利、人格與機(jī)會的平等。正義則在于維護(hù)社會的整體利益，幫助社會弱勢群體。

隨著我國改革進(jìn)入攻堅階段，社會利益日益多元化，新情況、新問題層出不窮，在這改革發(fā)展的關(guān)鍵時期，作為執(zhí)政黨，及時更新與重構(gòu)執(zhí)政合法性，實現(xiàn)合法性基礎(chǔ)的范式轉(zhuǎn)變，這對更加自覺地提高黨的執(zhí)政能力，始終為人民執(zhí)好政、掌好權(quán)，意義重大?！包h的執(zhí)政地位不是與生俱來的，也不是一勞永逸的”，［8］（P57－58）事實表明，“許多政權(quán)的合法性會隨著時間的推移而趨于下降”。［12］國內(nèi)也有學(xué)者指出，“在政黨政治的現(xiàn)實當(dāng)中，任何一個政黨在參與政治、影響甚至控制社會和政府的過程中，其能力都有一個隨著時間的延長而遞減的過程，這可以稱之為政治惰性”。［13］為了擺脫這種“政治惰性”，我們急需實現(xiàn)合法性的歷史轉(zhuǎn)變，即由以傳統(tǒng)績效為特征的工具合法性轉(zhuǎn)向以公平與正義為特征的價值合法性。具體而言，在保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的同時，努力實現(xiàn)分配上的公平和正義；推進(jìn)民主政治建設(shè)，擴(kuò)大政治參與，增強(qiáng)制度認(rèn)同；培育公民社會，形成政府與市場之間有彈性的緩沖層，增強(qiáng)政府抵御風(fēng)險的能力；堅決遏制黨內(nèi)腐敗，防止權(quán)力逆行，等等?？偠灾褪且詸?quán)力的價值性構(gòu)建合法性基礎(chǔ)，實現(xiàn)價值性對合法性基礎(chǔ)認(rèn)同的基本凝聚。

［1］［美］邁克爾·羅斯金.政治科學(xué)（林震、王鋒、范賢睿等譯）［M］北京：華夏出版社，2001.5.

［2］［美］G·A·阿爾蒙德.比較政治學(xué)：體系、過程和政策（曹沛霖等譯）［M］.上海：上海譯文出版社，1987.35－36.

［3］［法］讓—馬克·夸克.合法性與政治（佟心平等譯）［M］.北京.中央編譯出版社，2002.12.

［4］［美］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會（上），（林榮遠(yuǎn)譯）［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.238.

［5］［美］約翰遜.社會學(xué)理論（南開大學(xué)社會學(xué)系譯）［M］.北京.國際文化出版公司，1988.282.

［6］［英］米切.新社會學(xué)詞典（蔡振揚等譯）［M］.上海：上海譯文出版社，1987.22－23.

［7］唐士其.西方政治思想史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.535.

［8］［美］塞繆爾·亨廷頓.第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮（劉軍寧譯）［M］.上海：上海三聯(lián)書店，1998.54－68.

［9］C.Bay，＆quot；Needs，Wants and Political Legitimacy＆quot；Canadian Journal of Political Science，V.1No.3（sept，1968），P.241.

［10］李英田.經(jīng)濟(jì)增長與政治合法性的關(guān)系探析［J］.理論與改革，2004（1）：34－35.

［11］梅寧華.馬克思主義認(rèn)識論這個思想武器不能丟——談如何正確認(rèn)識我國發(fā)展進(jìn)程中的一些矛盾和問題［N］.北京日報，2007－9－3.

［12］中共中央.中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定［M］.北京：人民出版社，2004.9.

［13］高民政，姜崇輝.政黨發(fā)展危機(jī)的表現(xiàn)及其示——以世界五大政黨為例［J］.浙江學(xué)刊，2004（3）：342.

［責(zé)任編輯 劉范弟］

From Tool Legality to Value Legality——on the value paradigm shift of China's power legality

TANGTu－h(huán)ong1，2，CHENLan1
（1.SchoolofMarxism，ChangshaUniversityofScienceandTechnology，Changsha，Hunan410004，China；2.MobilePostdoctoralStationofPhilosophyResearch Institute，ChinaAcademyofScience，Beijign100732，China）

Power legality has always been a sensitive and hotly debated issue.However，concerning its research the academic circles has been bound up in the political aspect with negligence of its ethical dimension；while in the means to acquire the legality，more attention has been given to tool legality while neglecting value legality.In fact，the issue of power legality has its ethical domain；while as regards the means to acquire power legality，it concerns not only tool legality，but also value legality.However the reality is that scholars are more concerned with tool legality than value legality，and as a result a dilemma of"official achievement."Ever since the opening and reform policy had been enforced，what we have put practice has mainly been the"legality of performance，"which adopts the tool legality as the leading guide，and then consequently while bringing radical economic，social changes，it also causing"dilemma of official achievement."In order to get away from such dilemma，it is necessary to realize the value paradigm shift of power legality，i.e.，from the tool legality to value legality so as to achieve the magnificent view of simultaneous advancement of tool legality and value legality.

power legality；tool；value

D62

A

1672－934X（2012）05－0069－06

2012－05－18

國家社會科學(xué)基金青年項目（12CZX069）；中國博士后科學(xué)基金第四批特別資助項目（201104208）；湖南省社會科學(xué)基金項目（11YBA004）和湖南省教育廳優(yōu)秀青年項目（11B009）。

唐土紅（1976－），男，湖南臨武人，中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所博士后流動站研究人員；長沙理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，哲學(xué)博士后，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事政治倫理學(xué)研究；陳蘭（1987－），湖南石門人，長沙理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院研究生，主要從事政治倫理學(xué)研究。