趙 志 浩

中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)何以可能？
——兼評(píng)關(guān)于“古代中國(guó)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”的爭(zhēng)論

趙 志 浩

（南開(kāi)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究所，天津 300071）

為了深化對(duì)中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史中“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的研究，對(duì)于“傳統(tǒng)中國(guó)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”的提問(wèn)要轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊?guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)何以可能”的問(wèn)題。如果認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，需要弄清傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的要素和外部環(huán)境何以可能，還需要厘清是在何種意義上談?wù)摰摹笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)”，是什么類(lèi)型的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的主客體要素和外部環(huán)境，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的改革或干預(yù)非但沒(méi)有阻礙了市場(chǎng)的形成和發(fā)展，反倒成為傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在和發(fā)展的條件之一。國(guó)家的財(cái)政需求推動(dòng)了中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“繁榮”，因而，傳統(tǒng)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是國(guó)家主導(dǎo)和參與下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

市場(chǎng)；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；經(jīng)濟(jì)改革；國(guó)家干預(yù)

上海三聯(lián)書(shū)店2003年出版了山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心教授盛洪著的《治大國(guó)若烹小鮮：關(guān)于政府的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)，其中提到，“受儒道兩家自然秩序哲學(xué)主導(dǎo)的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，本來(lái)就是一個(gè)（非工業(yè)化的）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，因而在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引入西方的市場(chǎng)制度，并無(wú)大的沖突。”[1](P217)對(duì)此，上海社會(huì)科學(xué)院研究員鐘祥財(cái)寫(xiě)了《中國(guó)古代能產(chǎn)生市場(chǎng)機(jī)制嗎？——兼與盛洪先生商榷》一文[2]，對(duì)盛洪教授的觀點(diǎn)進(jìn)行批駁。對(duì)于中國(guó)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的爭(zhēng)論①關(guān)于古代中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，早在上個(gè)世紀(jì)二三十年代的社會(huì)史論戰(zhàn)中就有過(guò)各種爭(zhēng)論，比如就中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是商業(yè)資本社會(huì)還是自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)的爭(zhēng)論，陶希圣在《中國(guó)社會(huì)到底是什么社會(huì)?》等文章中，就認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)屬于商業(yè)資本社會(huì)，而郭沫若等人則認(rèn)為古代中國(guó)屬于自給自足的自然經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的社會(huì)。不只是近幾年才出現(xiàn)的 ，但是兩位教授所爭(zhēng)論的問(wèn)題具有典型性和代表性，對(duì)問(wèn)題的澄清也有利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的進(jìn)一步深化，故撰寫(xiě)此文，以求教于同行專(zhuān)家和學(xué)者。

一、 雙方爭(zhēng)論的觀點(diǎn)、 邏輯和思路

為了便于下文的評(píng)論，下面總結(jié)和梳理一下雙方爭(zhēng)論的觀點(diǎn)、 邏輯和思路。

第一，盛洪教授的觀點(diǎn)。《治大國(guó)若烹小鮮：關(guān)于政府的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》這本著作并非講述傳統(tǒng)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，而是用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法探討政府的作用的，作者主張以“小政府”來(lái)治理國(guó)家，要求政府像“烹小鮮”那樣，掌握火候，制定有利于維護(hù)產(chǎn)權(quán)、 保護(hù)秩序等的政策，不應(yīng)過(guò)多地干預(yù)民眾的積極性，“無(wú)為無(wú)不為”地管理社會(huì)。從上面的引文看，盛洪認(rèn)為：傳統(tǒng)中國(guó)追求自然秩序的體制，屬于非工業(yè)化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。盛洪還論述過(guò)中國(guó)在先秦時(shí)代已經(jīng)產(chǎn)生過(guò)深刻的自由經(jīng)濟(jì)思想，并且說(shuō)，“很少有人知道，中國(guó)在秦漢以后，就是一個(gè)契約性的商業(yè)社會(huì)”，[3]“中國(guó)經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)權(quán)制度上的進(jìn)步領(lǐng)先歐洲達(dá)十五六個(gè)世紀(jì)。”[4](P106)

第二，鐘祥財(cái)教授的主要研究領(lǐng)域是經(jīng)濟(jì)思想史，他的《中國(guó)古代能產(chǎn)生市場(chǎng)機(jī)制嗎？——兼與盛洪先生商榷》一文分析了古代經(jīng)濟(jì)改革家的改革舉措對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的影響。該文列舉了歷代的一些經(jīng)濟(jì)改革家，如春秋時(shí)的管仲、 戰(zhàn)國(guó)時(shí)的商鞅、 西漢的桑弘羊、 唐代的劉晏、 北宋的王安石和明代的張居正，并對(duì)他們的改革措施逐個(gè)進(jìn)行了剖析，同時(shí)也肯定了先秦思想家提出的一些非常深刻的自由經(jīng)濟(jì)思想。但是，作者又提出，“問(wèn)題在于，這些有價(jià)值的思想并沒(méi)有轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際的經(jīng)濟(jì)體制”，因而，得出“中國(guó)古代的經(jīng)濟(jì)改革具有阻礙、 窒息市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史特性”的結(jié)論。[2]可見(jiàn)，這篇文章是對(duì)盛洪觀點(diǎn)的反駁。

第三，雙方論爭(zhēng)的邏輯和思路。盛洪的邏輯是：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推崇自然秩序，主張減少政府對(duì)人們經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和生活的干預(yù)，而傳統(tǒng)中國(guó)儒道哲學(xué)的主張，以及現(xiàn)實(shí)政治上的制度設(shè)計(jì)正好符合這一特點(diǎn)，因而從這意義上看，傳統(tǒng)中國(guó)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。他認(rèn)為，“我國(guó)很早就奉行過(guò)自由主義經(jīng)濟(jì)政策，并取得了相當(dāng)?shù)某晒?，如漢代的文景之治，唐代的貞觀之治等。”[3]鐘祥財(cái)則借用實(shí)際改革家的改革措施，說(shuō)明并推導(dǎo)出我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)不具備現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征。比如，他認(rèn)為管仲的人口政策是一種約束型的人口政策，“從根本上杜絕了勞動(dòng)力的地區(qū)流動(dòng)，也堵塞了人們自由擇業(yè)的途徑”，“商鞅變法后中國(guó)的土地狀況與現(xiàn)代意義上的產(chǎn)權(quán)絕不可同日而語(yǔ)”，“商鞅變法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的限定也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求背道而馳”，等等。[2]他對(duì)桑弘羊、 劉宴、 王安石、 張居正等人的改革都持此態(tài)度，認(rèn)為這些改革實(shí)際上加強(qiáng)了官商勾結(jié)和官府對(duì)市場(chǎng)的操控，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

二、 對(duì)爭(zhēng)論的評(píng)說(shuō)

對(duì)這兩位教授的論點(diǎn)，筆者以為：

盛洪立論的依據(jù)是：傳統(tǒng)中國(guó)存在有追求自然秩序的自由經(jīng)濟(jì)思想，這符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，所以認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。我們知道，經(jīng)濟(jì)思想比經(jīng)濟(jì)政策更加遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，一種思想可能帶有較多的理想性，而經(jīng)濟(jì)政策必須貼近現(xiàn)實(shí)，且具有一定的可操作性，才能夠?qū)嵤９孰m有自由經(jīng)濟(jì)思想，如果缺乏相應(yīng)的政策和制度保證，則未必就有自由經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐活動(dòng)，更不一定產(chǎn)生自由交換的商品市場(chǎng)。盛洪從傳統(tǒng)中國(guó)存在自由經(jīng)濟(jì)思想，推導(dǎo)出傳統(tǒng)中國(guó)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，這是一種從經(jīng)濟(jì)思想、 治國(guó)理念推導(dǎo)出現(xiàn)實(shí)狀況的做法，并不一定符合古代中國(guó)的實(shí)際。

鐘祥財(cái)則用傳統(tǒng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革措施來(lái)論證自己的觀點(diǎn)。他從歷代經(jīng)濟(jì)思想家的改革內(nèi)容及措施中發(fā)覺(jué)了國(guó)家政權(quán)和官府勢(shì)力對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和對(duì)市場(chǎng)的操控，以為當(dāng)時(shí)無(wú)法形成現(xiàn)代意義上的產(chǎn)權(quán)制度和市場(chǎng)體系，所以得出了傳統(tǒng)中國(guó)不屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的結(jié)論。事實(shí)上，歷朝歷代的經(jīng)濟(jì)改革，其實(shí)質(zhì)并非為了經(jīng)濟(jì)本身的發(fā)展，而是為了解決國(guó)家的財(cái)政危機(jī)，滿(mǎn)足國(guó)家的財(cái)政需要。既然經(jīng)濟(jì)改革的出發(fā)點(diǎn)是為了政權(quán)穩(wěn)固上的考慮，則其經(jīng)濟(jì)意義就會(huì)大打折扣，改革的措施也只能?chē)@增加國(guó)家財(cái)政收入的目的來(lái)制定，并不能促進(jìn)市場(chǎng)的自由發(fā)展，相反，其改革往往限制自由市場(chǎng)的良性發(fā)展，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的以市場(chǎng)為手段配置資源的目的背道而馳。從這種意義上說(shuō)，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)并不具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的本質(zhì)特征。

而且，盛洪不僅僅指出了傳統(tǒng)中國(guó)存在自由經(jīng)濟(jì)的思想，還認(rèn)為這些思想得到了貫徹和實(shí)施，如他所列舉的“漢代的文景之治，唐代的貞觀之治”。與鐘祥財(cái)教授對(duì)歷朝歷代經(jīng)濟(jì)改革的分析相比，同樣具有說(shuō)服力，如果再加上傳統(tǒng)中國(guó)存在的一些符合市場(chǎng)要素的實(shí)際例子，完全也可以證明：傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。這就是說(shuō)，認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)或不屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)都有說(shuō)得過(guò)去的理由，不可能以一種觀點(diǎn)推翻另一種觀點(diǎn)，因?yàn)殡p方都有足夠的理由這樣做。那么，問(wèn)題出在哪里呢？

實(shí)際上，兩位教授舉出的例證都是對(duì)自己觀點(diǎn)有利的材料，而拋開(kāi)了與己觀點(diǎn)相沖突的史實(shí)。每個(gè)朝代在初建立時(shí)，大多都會(huì)休養(yǎng)生息，奉行無(wú)為而治、 自由經(jīng)濟(jì)的策略，這樣就會(huì)減少對(duì)民眾生產(chǎn)生活的干預(yù)，從而帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)的繁榮。在每個(gè)朝代的盛世階段，政府一般情況下也不會(huì)過(guò)多地干擾經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，而經(jīng)濟(jì)改革則多是由于出現(xiàn)了財(cái)政上的危機(jī)、 入不敷出、 地方勢(shì)力膨脹等問(wèn)題。這時(shí)，國(guó)家需要把地方上的財(cái)力集中到中央，以鞏固其統(tǒng)治基礎(chǔ)。之所以出現(xiàn)財(cái)政上的危機(jī)，是因?yàn)殡S著官員和官僚機(jī)構(gòu)的增多，加大了行政成本；并且由于制度設(shè)計(jì)上的缺陷，出現(xiàn)了權(quán)力腐敗、 地方豪強(qiáng)與國(guó)家瓜分地租等問(wèn)題，這樣必然促使國(guó)家政權(quán)利用權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的狀況，甚至不惜擾亂和扭曲市場(chǎng)正常運(yùn)行的機(jī)制。

三、 存在“市場(chǎng)”是否等同于存在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”

近年來(lái)，出現(xiàn)了不少研究傳統(tǒng)區(qū)域市場(chǎng)、 不同歷史時(shí)期市場(chǎng)的專(zhuān)著和期刊，比如劉蘭兮對(duì)宋代江南市場(chǎng)的研究，羅一星等對(duì)清代嶺南市場(chǎng)的研究，陳忠平等對(duì)清代江南市場(chǎng)的研究，傅宗文的《宋代草市鎮(zhèn)》（福建人民出版社1989年版）、 龍登高的《宋代東南市場(chǎng)》（云南大學(xué)出版社1994年版）、 《江南市場(chǎng)史》（清華大學(xué)出版社2003年版）和《中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)發(fā)展史》（人民出版社1997年版）、 陳春聲的《市場(chǎng)機(jī)制與社會(huì)變遷》（中山大學(xué)出版社1992年版）、 姜鵬的《明清北方市場(chǎng)研究》（東北師范大學(xué)出版社1996年版）等等。除了這些專(zhuān)著之外， 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》等雜志對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有過(guò)專(zhuān)題討論。對(duì)此問(wèn)題的研究，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)引導(dǎo)的結(jié)果。經(jīng)過(guò)這么多年的挖掘與探索，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)存在“市場(chǎng)”是毋庸置疑的。但是，存在“市場(chǎng)”是否就能夠證明中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？

實(shí)際上，這不是一個(gè)孤立的問(wèn)題，而是牽涉到對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的貨幣、 財(cái)政、 賦稅、 產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，也牽涉到對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、 自然經(jīng)濟(jì)、 商品經(jīng)濟(jì)等等的看法。學(xué)者們對(duì)這些問(wèn)題的解讀，與對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的解讀是相互印證的。比如美籍華裔學(xué)者趙岡認(rèn)為，戰(zhàn)國(guó)以來(lái)就形成了自由的私有產(chǎn)權(quán)制度，并在此基礎(chǔ)上實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。[5]上世紀(jì)八十年代初，吳承明從商路、 商鎮(zhèn)、 商品運(yùn)銷(xiāo)等方面考察了明清和近代的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，后來(lái)又從人口、價(jià)格、 貨幣量、 商品量入手，進(jìn)一步研究明清時(shí)代的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，但是由于他對(duì)“自然經(jīng)濟(jì)”范疇的理解不僅僅限于農(nóng)民的自足性生產(chǎn)，還包括“為剝削者直接消費(fèi)的生產(chǎn)、 在地方小市場(chǎng)上余缺調(diào)劑性的交換”，因而，“他算出鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前糧食商品率為10%上下，未脫離自然經(jīng)濟(jì)范疇。他又指出，馬克思和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都談到歷史上市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)變的時(shí)期，只有這個(gè)轉(zhuǎn)變完成了，才能稱(chēng)之為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。中國(guó)十六世紀(jì)已有市場(chǎng)轉(zhuǎn)變的端倪，但起伏跌宕，至民國(guó)尚未完成轉(zhuǎn)變，故不能把中國(guó)歷史上的商業(yè)繁榮等同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！盵5]

論證傳統(tǒng)中國(guó)屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的學(xué)者，往往舉出很多例證：土地的買(mǎi)賣(mài)，農(nóng)產(chǎn)品手工業(yè)品的交換（比如像鹽鐵、 糧食、 布匹、 棉麻、 茶葉、 瓷器之類(lèi)），國(guó)內(nèi)大宗商品的長(zhǎng)距離販運(yùn)，陸路、 海路的國(guó)家貿(mào)易，金屬貨幣或紙幣的出現(xiàn)及需求量，錢(qián)莊、 票號(hào)的出現(xiàn)，等等。這些現(xiàn)象都是用來(lái)說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在于傳統(tǒng)中國(guó)。而反對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的學(xué)者，則強(qiáng)調(diào)國(guó)家在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的支配作用，強(qiáng)調(diào)實(shí)物貨幣、 實(shí)物地租或?qū)嵨锕べY的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)國(guó)家財(cái)政政策對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定作用，等等。

一方認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一方認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且各有理由，各有論據(jù)，陷入了哲學(xué)史上康德所說(shuō)的“二律背反”之中，即兩個(gè)相反的命題看似都能夠成立。為了避免這種困境，就要另辟思路，改變問(wèn)題的提問(wèn)方式。為了弄清中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)這個(gè)問(wèn)題，需要理清以下三個(gè)問(wèn)題：第一，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵外延，即弄清是在何種意義上談?wù)摗笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)”；第二，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是否存在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”運(yùn)行的各個(gè)要素和外部環(huán)境；第三，假如中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是在何種意義上談?wù)摰摹笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)”。這三個(gè)問(wèn)題其實(shí)又可以概括為一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)何以可能？即，如果傳統(tǒng)中國(guó)存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，需要有那些必要條件？這樣，我們就改變了對(duì)問(wèn)題的提問(wèn)方式，把傳統(tǒng)中國(guó)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)何以可能的問(wèn)題。

四、 中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)何以可能？

對(duì)于“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”的問(wèn)題，不僅盛、 鐘兩位教授存在分歧，相信很多學(xué)者都會(huì)有不同的看法?，F(xiàn)在，我們?cè)囍ㄟ^(guò)換位思考來(lái)尋求這一問(wèn)題的新解法。

第一，傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作要素的產(chǎn)生何以可能？

一般認(rèn)為，市場(chǎng)要素包括交換主體、 交換客體和交換行為，只要存在買(mǎi)方和賣(mài)方以及交換的對(duì)象物，就會(huì)產(chǎn)生交換行為。在以采集、 漁獵和掠奪為生的原始部落時(shí)代，大概很少存在交換行為，史書(shū)上記載的最早的交換活動(dòng)發(fā)生在部落與部落之間，且在時(shí)間、 空間和交換的產(chǎn)品等方面都有嚴(yán)格的限制，交換的形式僅限于簡(jiǎn)單的物物交換。在王國(guó)時(shí)代，王室以貢賦形式獲得貢品，直接榨取勞動(dòng)者的勞役地租或?qū)嵨锏刈?，相?yīng)地，王國(guó)時(shí)代也沒(méi)有必要進(jìn)行交換，大約到了商代，在統(tǒng)治者之間出現(xiàn)了頻繁的商業(yè)交換活動(dòng)，貴族統(tǒng)治者把商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)交給家臣或奴隸去做，讓其為自己謀求商業(yè)利益，于是產(chǎn)生了最初的交換主體——貴族以及家臣，而商業(yè)交換之所以能夠進(jìn)行，是因?yàn)榻y(tǒng)治者榨取了足夠多的勞動(dòng)剩余產(chǎn)品。在周代，為了獲得更多更大的商業(yè)利潤(rùn)，統(tǒng)治者對(duì)商業(yè)活動(dòng)和市場(chǎng)秩序采取保護(hù)措施，出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)從事經(jīng)商活動(dòng)的商人。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，由于爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，各諸侯國(guó)也需要發(fā)展商業(yè)，維護(hù)市場(chǎng)秩序。比如像齊國(guó)是產(chǎn)鹽大國(guó)，管仲提倡國(guó)家專(zhuān)營(yíng)鹽業(yè)，實(shí)際上是培養(yǎng)了一批經(jīng)營(yíng)鹽業(yè)的官商，管仲還提倡對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理，這說(shuō)明這個(gè)時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有了很大發(fā)展。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，各諸侯國(guó)推行了土地制度的改革，因而出現(xiàn)了一家一戶(hù)的小農(nóng)耕作單位，這種耕作方式也需要借助市場(chǎng)來(lái)滿(mǎn)足生產(chǎn)和生活所需?？梢哉f(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)而獲得發(fā)展，而以前，我們總是認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。其實(shí)相對(duì)于集體耕作制度，小農(nóng)家庭耕作制度是有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。秦統(tǒng)一六國(guó)之后，除了需要借助市場(chǎng)滿(mǎn)足生產(chǎn)生活所需的生產(chǎn)農(nóng)戶(hù)之外，建立了中央集權(quán)制的國(guó)家也成為社會(huì)消費(fèi)群體的重要一員，國(guó)家不僅直接從實(shí)物地租中獲得所需要的糧食產(chǎn)品，也需要借助市場(chǎng)獲得農(nóng)業(yè)和手工業(yè)品。而小家庭農(nóng)戶(hù)的耕作制度有利于提高農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，從而能夠生產(chǎn)出大量的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)剩余產(chǎn)品，并能夠及時(shí)補(bǔ)充到市場(chǎng)上去?？梢?jiàn)，秦統(tǒng)一六國(guó)之后的歷朝歷代，由于制度上的原因，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的主客體條件都已具備。

第二，傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的外部環(huán)境何以可能？

外部環(huán)境主要是指政治和社會(huì)環(huán)境，當(dāng)然也包括自然地理環(huán)境。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，各諸侯國(guó)之間就存在貿(mào)易上的往來(lái)，諸侯國(guó)為了軍事、 政治和經(jīng)濟(jì)的需要，在商、 西周交通干線(xiàn)的基礎(chǔ)上，將道路擴(kuò)展到更為遙遠(yuǎn)艱險(xiǎn)的地帶，在客觀上促進(jìn)了交通的發(fā)展。各諸侯國(guó)內(nèi)部出現(xiàn)了以軍事和政治為中心的城市，實(shí)際上形成了以中心城市為主導(dǎo)的區(qū)域市場(chǎng)，而諸侯國(guó)對(duì)商業(yè)貿(mào)易的注重和軍事物資的需求，必然促進(jìn)區(qū)域性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮。秦統(tǒng)一六國(guó)之后，又統(tǒng)一了貨幣、 文字、度量衡，實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)和管理，把全國(guó)變成了一個(gè)大市場(chǎng)，為全國(guó)性的市場(chǎng)流通創(chuàng)造了條件。以后的歷朝歷代雖然有分有合，但總體上還是保持了各地市場(chǎng)之間的流通，其中，大宗商品的遠(yuǎn)距離流通一直沒(méi)有中斷過(guò)，尤其在唐宋元明清的盛世時(shí)代，更是如此。

第三，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的改革或干預(yù)是否阻礙了市場(chǎng)的形成和發(fā)展？

按照鐘祥財(cái)教授的說(shuō)法，“中國(guó)古代的經(jīng)濟(jì)改革具有阻礙、 窒息市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史特性”。[2]國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)財(cái)政和稅收政策，會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行進(jìn)行干預(yù)，或者特定時(shí)期內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改革，這是否必然阻礙市場(chǎng)的形成和發(fā)展呢？本文以為不然。為了解決財(cái)政危機(jī)，國(guó)家有些時(shí)候會(huì)借助于商業(yè)和商人達(dá)到斂財(cái)?shù)哪康模缣瞥衅趧㈥痰母母稃}法，他采取的做法是“借商銷(xiāo)鹽”，即由原先的官收、 官運(yùn)、 官賣(mài)變作了官收、 商運(yùn)、 商賣(mài)，因有利可圖，刺激了商人從事販賣(mài)鹽業(yè)的積極性，當(dāng)然也活躍了鹽業(yè)市場(chǎng)。

另外，有交換才有市場(chǎng)。作為交換媒介的貨幣是非常關(guān)鍵的市場(chǎng)要素之一，如果國(guó)家征收貨幣地租，農(nóng)戶(hù)就不得不借助市場(chǎng)交換換取國(guó)家稅收所需的銀兩，從而也促進(jìn)了市場(chǎng)交換的頻繁，繁榮了市場(chǎng)。這實(shí)際上是國(guó)家借助市場(chǎng)的作用實(shí)現(xiàn)了自身的財(cái)政和稅收政策，像唐朝中期實(shí)行的兩稅法改革、 明代的一條鞭法、 清代的攤丁入畝等稅收制度的改革，都是把實(shí)物稅折成銀、 征收貨幣地租的行為，這就需要增加總的貨幣供給量，同時(shí)也促進(jìn)了市場(chǎng)交換的頻繁發(fā)生，是由國(guó)家財(cái)政需求拉動(dòng)的市場(chǎng)繁榮。再如，國(guó)家實(shí)行鹽鐵等的專(zhuān)賣(mài)制度，對(duì)于形成規(guī)模經(jīng)營(yíng)、 穩(wěn)定市場(chǎng)價(jià)格等都有積極作用。因而，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)或改革，也存在著利于市場(chǎng)繁榮的一面，是傳統(tǒng)市場(chǎng)存在的條件之一。

可見(jiàn)，無(wú)論是每個(gè)朝代初期的“無(wú)為”政策，還是中后期的改革或干預(yù)措施，都有可能在客觀上促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育的一面。特別是唐中期以后的歷朝歷代，國(guó)家是借助“市場(chǎng)”這個(gè)中間環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)財(cái)政和稅收政策的，無(wú)形中也促進(jìn)了傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。除去戰(zhàn)亂的時(shí)代，自秦漢以來(lái)，各個(gè)時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都獲得了發(fā)展。

第四，傳統(tǒng)中國(guó)存在的主要是什么類(lèi)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？

不弄清這個(gè)問(wèn)題，“古代中國(guó)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”這個(gè)問(wèn)題就不會(huì)有答案，或者說(shuō)只是一個(gè)偽問(wèn)題。學(xué)界之所以對(duì)這個(gè)問(wèn)題一直存有爭(zhēng)論，且至今沒(méi)有得出結(jié)論性的認(rèn)識(shí)，就是因?yàn)闆](méi)有首先弄清楚什么是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、 傳統(tǒng)中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是什么意義上的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一概念，馬克思和恩格斯都沒(méi)有使用過(guò)，直到19世紀(jì)末，這一概念才在揭示資源配置最優(yōu)方式的基礎(chǔ)上開(kāi)始流行使用。一般認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是指資源配置由市場(chǎng)引導(dǎo)方向的經(jīng)濟(jì)；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)成為配置資源的基礎(chǔ)手段；現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種經(jīng)濟(jì)體系，在這種體系下產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)及銷(xiāo)售完全由自由市場(chǎng)的自由價(jià)格機(jī)制所引導(dǎo)，而不是像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)那樣由國(guó)家所引導(dǎo)。如果這樣來(lái)定義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，傳統(tǒng)中國(guó)就不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即使存在，也是與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)根本不能同日而語(yǔ)的一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。那么，傳統(tǒng)中國(guó)存在的主要指什么類(lèi)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？

傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)存在著兩種不同性質(zhì)的市場(chǎng)，即滿(mǎn)足人們?nèi)粘Ｉ钚枰纳钍袌?chǎng)和滿(mǎn)足國(guó)家財(cái)政需要的財(cái)政市場(chǎng)。先看生活市場(chǎng)。由于小農(nóng)家庭生產(chǎn)和生活的自足性，一般性的糧食谷物等農(nóng)產(chǎn)品主要來(lái)自農(nóng)戶(hù)自身的生產(chǎn)，還有一些絲織品、 棉紡織品等生活用品，大多也不需要借助于市場(chǎng)交換，而單個(gè)農(nóng)戶(hù)不能生產(chǎn)但又與民眾生活密切相關(guān)的必需品則只能來(lái)自市場(chǎng)交換，國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)上的利益，這部分產(chǎn)品大多被國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)，像每家每戶(hù)日常生活所需的鹽和鐵，自春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代開(kāi)始就被國(guó)家所壟斷，幾乎歷朝歷代都可找到鹽鐵專(zhuān)營(yíng)的例子，所以，傳統(tǒng)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是被國(guó)家所壟斷和操縱的。存在于傳統(tǒng)中國(guó)的另一種市場(chǎng)，即滿(mǎn)足國(guó)家財(cái)政需要的財(cái)政市場(chǎng)，更是受到國(guó)家的操控，比如，因收取貨幣地租導(dǎo)致農(nóng)戶(hù)向市場(chǎng)拋售大量的農(nóng)產(chǎn)品和手工業(yè)品，便是例證。因而，我們認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是國(guó)家主導(dǎo)和參與下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而不像現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)那樣，建立在自由、 平等、 產(chǎn)權(quán)、 契約等基礎(chǔ)之上。

[1] 盛洪. 治大國(guó)若烹小鮮： 關(guān)于政府的制度經(jīng)濟(jì)學(xué) [M]. 上海： 上海三聯(lián)書(shū)店, 2003.

[2] 鐘祥財(cái). 中國(guó)古代能產(chǎn)生市場(chǎng)機(jī)制嗎？——兼與盛洪先生商榷[J]. 探索與爭(zhēng)鳴, 2004, (2).

[3] 盛洪. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的中國(guó)淵源[J]. 讀書(shū), 1994, (12).

[4] 盛洪. 經(jīng)濟(jì)學(xué)精神[M]. 上海： 上海三聯(lián)書(shū)店, 2003.

[5] 葉茂. 中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史研究綜述(1977-1996) [J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究, 1996-1997, (增刊).

責(zé)任編輯：潘文竹

Why Was Traditional Chinese Market Economy Possible?

ZHAO Zhi-hao
(Economic Research Institute, Nankai University, Tianjin 300071, China)

To further study the market economy in ancient Chinese economic history, the question "Did traditional China belong to market economy?" should be replaced by "Why was traditional Chinese market economy possible?" If market economy did exist in traditional Chinese society, we should try to discover the elements and external environment for its operation and what type of market economy it was. The national financial demand promoted the "prosperity" of traditional Chinese market economy. Therefore, this market economy was one involved and dominated by the State.

market; market economy; economic reform; State intervention

F092.2

A

1005-7110（2012）06-0118-05

2012-09-10

作者簡(jiǎn)介：趙志浩（1981-），男，河南沈丘人，南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所博士后，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)史。