文 / 王遷 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的最新發(fā)展評(píng)Viacom訴YouTube案二審判決*

文 / 王遷 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

在Viacom vs YouTube二審判決中，法院從幾方面澄清或發(fā)展了認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。首先，“知道”是指知道特定侵權(quán)內(nèi)容，而不是指了解網(wǎng)站中存在侵權(quán)內(nèi)容。但“故意對(duì)侵權(quán)行為視而不見(jiàn)等于知道”的普通法規(guī)則與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則并不矛盾。其次，視頻分享網(wǎng)站內(nèi)部信函可以用于證明：網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者知道特定視頻是侵權(quán)的。最后，判斷視頻分享網(wǎng)站“有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”，并進(jìn)而認(rèn)定其“替代責(zé)任”的條件，并非是其已知道特定的侵權(quán)行為。同時(shí)，也不能僅因網(wǎng)站有能力阻止用戶(hù)獲取侵權(quán)內(nèi)容，就認(rèn)為其“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”。

視頻分享網(wǎng)站；紅旗標(biāo)準(zhǔn)；替代責(zé)任避風(fēng)港

2012年4月5日，在經(jīng)過(guò)近兩年漫長(zhǎng)等待之后，美國(guó)第二巡回上訴法院對(duì)舉世矚目的“Viacom訴YouTube案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“YouTube案”）下達(dá)了二審判決。1與一審判決相比，二審判決的分析更加細(xì)致、透徹，特別是對(duì)如何適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”、是否在適用時(shí)應(yīng)考慮服務(wù)提供者對(duì)明顯的侵權(quán)行為“視而不見(jiàn)”，以及如何認(rèn)定“替代責(zé)任”等疑難和復(fù)雜問(wèn)題，都給出了較為清晰的指引或提出了新穎的見(jiàn)解。我國(guó)目前正在修改《著作權(quán)法》，最高人民法院也正在起草有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的新司法解釋?zhuān)鞯胤ㄔ簩徖淼闹阜Q(chēng)視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)的糾紛更是數(shù)量驚人，其中許多爭(zhēng)議焦點(diǎn)與YouTube案是相同的。因此該案的判決結(jié)果，對(duì)我國(guó)的立法和司法實(shí)踐都具有借鑒意義。

一、“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的含義及與“故意視而不見(jiàn)等于知道”規(guī)則的關(guān)系

YouTube案涉及的主要問(wèn)題，在于視頻分享網(wǎng)站YouTube是否應(yīng)當(dāng)為其網(wǎng)站中存儲(chǔ)的、由其用戶(hù)上傳的

注 釋大量侵權(quán)影視劇、音樂(lè)電視（MV）和體育賽事節(jié)目片斷，對(duì)Viacome公司等版權(quán)人承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。而要對(duì)此作出認(rèn)定，則必須先判斷YouTube能否根據(jù)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）第512條(c)款規(guī)定的“避風(fēng)港”免責(zé)。DMCA第512條(c)款規(guī)定的免責(zé)條件包括：“并不實(shí)際知曉其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的作品是侵權(quán)的”（也即我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“明知”），以及“在缺乏該實(shí)際知曉狀態(tài)時(shí)，沒(méi)有意識(shí)到能夠從中明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的事實(shí)或情況”（也即我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“應(yīng)知”或“有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”）。美國(guó)國(guó)會(huì)參議院在對(duì)DMCA的報(bào)告中將后一免責(zé)條件稱(chēng)為“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，其指出：“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識(shí)到了從中能夠明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的‘紅旗’之后，如果不采取措施，就會(huì)喪失享受責(zé)任限制的資格”【1】44。

本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，就在于以何種標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定YouTube是否“實(shí)際知曉其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的作品是侵權(quán)的”或“意識(shí)到能夠從中明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的事實(shí)或情

1.對(duì)于本案一審判決的評(píng)論，請(qǐng)參見(jiàn)拙作：《Viacom訴YouTube案：“紅旗”何時(shí)飄揚(yáng)？——兼評(píng)此案對(duì)我國(guó)視頻分享網(wǎng)站的影響》，《中國(guó)版權(quán)》2010年第4期。況”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“明知或應(yīng)知”）。原告Viacome公司在一審中舉證證明：在YouTube網(wǎng)站中存儲(chǔ)的所有視頻片斷中，超過(guò)60%都是有版權(quán)的，而其中只有10%是經(jīng)過(guò)許可的。這說(shuō)明YouTube意識(shí)到了其網(wǎng)站中有大量視頻片斷是侵權(quán)的。2但一審法院認(rèn)為：“明知或應(yīng)知”的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是對(duì)特定作品的特定侵權(quán)行為。僅僅一般性地知道網(wǎng)站中普遍存在此類(lèi)侵權(quán)行為是不足以認(rèn)定“明知或應(yīng)知”的。3

二審法院支持這一觀點(diǎn)，其指出：根據(jù)DMCA第512條(c)款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道用戶(hù)上傳的內(nèi)容侵權(quán)之后，只要迅速加以移除，仍然可以進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)。這本身就說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知或應(yīng)知”的是特定的侵權(quán)內(nèi)容，因?yàn)橹挥兄捞囟ǖ那謾?quán)內(nèi)容，才可能迅速加以移除。4

Viacome公司在上訴中提出，如果將“應(yīng)知”的對(duì)象解釋為“特定侵權(quán)行為”，會(huì)導(dǎo)致“明知”和“應(yīng)知”無(wú)法區(qū)分，也即會(huì)使“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”形同虛設(shè)。5但二審法院認(rèn)為：“明知”一詞用于說(shuō)明“主觀上的認(rèn)識(shí)”（subjective relief）。而“（意識(shí)到能夠從中明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的）事實(shí)或情況”則用于表明“客觀合理標(biāo)準(zhǔn)”（objective reasonableness standard）。6二審法院進(jìn)一步指出：

“明知”標(biāo)準(zhǔn)與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”之間的區(qū)別，并非在于前者要求知道“特定的侵權(quán)行為”而后者僅要求籠統(tǒng)地知道存在侵權(quán)行為，而是“主觀標(biāo)準(zhǔn)”與“客觀標(biāo)準(zhǔn)”之間的區(qū)別。換言之，“明知”標(biāo)準(zhǔn)取決于服務(wù)提供者是否實(shí)際上或“主觀上”知道特定侵權(quán)內(nèi)容，而“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”則取決于服務(wù)提供者是否主觀上意識(shí)到了一種事實(shí)，該事實(shí)能夠使特定侵權(quán)內(nèi)容“客觀上”對(duì)理

注 釋性人而言非常明顯。7

二審法院對(duì)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)，與美國(guó)國(guó)會(huì)參議院的解釋完全吻合。早在1998年對(duì)DMCA的報(bào)告中，國(guó)會(huì)參議院就指出：在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否意識(shí)到了相關(guān)事實(shí)或情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取主觀標(biāo)準(zhǔn)。但在判斷相關(guān)事實(shí)或情況是否構(gòu)成“紅旗”時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。也即應(yīng)當(dāng)以一個(gè)在相同或類(lèi)似情況下的理性人為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相同的事實(shí)或情況，來(lái)判斷是否存在明顯的侵權(quán)行為【2】44。

根據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”侵權(quán)行為的前提，是其意識(shí)到了相關(guān)事實(shí)或情況的存在。對(duì)此應(yīng)采用“主觀標(biāo)準(zhǔn)”。換言之，即使一個(gè)處于相同地位的理性人明顯能夠發(fā)現(xiàn)相關(guān)事實(shí)或情況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可以聲稱(chēng)自己確實(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。只有確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識(shí)到了相關(guān)事實(shí)或情況后，才能采用“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，從理性人的視角，判斷其是否能夠從該事實(shí)或情況中，發(fā)現(xiàn)明顯的侵權(quán)行為。這其中的“主觀標(biāo)準(zhǔn)”可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡量避免作出任何能夠使自己發(fā)現(xiàn)相關(guān)事實(shí)或情況的行為。如根本不去看自己的網(wǎng)頁(yè)，哪怕一進(jìn)網(wǎng)頁(yè)就會(huì)發(fā)現(xiàn)明顯的侵權(quán)內(nèi)容。

對(duì)此，美國(guó)普通法中有一條“故意（對(duì)侵權(quán)行為）視而不見(jiàn)等于知道”的規(guī)則，其含義是：當(dāng)一個(gè)人意識(shí)到了爭(zhēng)議事實(shí)有高度存在的可能性，卻有意避免確認(rèn)該事實(shí)時(shí)，其“故意視而不見(jiàn)”或“存心避免知道”的行為等同于知道該事實(shí)。8二審法院認(rèn)為：雖然DMCA第512條(m)款明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)不以其監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，積極尋找反映侵權(quán)活動(dòng)的事實(shí)為前提，但“故意視而不見(jiàn)等于知道”規(guī)則并未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)監(jiān)控義務(wù)，與DMCA的規(guī)定并不矛盾。二審法院據(jù)此認(rèn)為：在適當(dāng)?shù)那闆r下，可以適用“故意視而不見(jiàn)等于知道”規(guī)則，以判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否明知或應(yīng)知特定的侵權(quán)行為。9換言之，該規(guī)則可以作為“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”中“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的補(bǔ)充，用于判

2.Viacom International v. YouTube, 718 F. Supp. 2d 514, at 518 (S.D.N.Y. 2010).

3.Viacom International v. YouTube, 718 F. Supp. 2d 514, at 523 (S.D.N.Y. 2010).

4.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 25 (2nd Cir, 2012).

5.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 26-27 (2nd Cir, 2012).

6.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 27-28 (2nd Cir, 2012).

7.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 28 (2nd Cir, 2012).

8.United States v. Aina-Marshall, 336 F.3d 167, 170 (2d Cir. 2003).

9.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 40 (2nd Cir, 2012).斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否意識(shí)到了能從中發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的相關(guān)事實(shí)或情況，因此成為了“避風(fēng)港”規(guī)則的有機(jī)組成部分。

由于一審法院并沒(méi)有明確適用“故意視而不見(jiàn)等于知道”規(guī)則，也沒(méi)有說(shuō)明其與“避風(fēng)港”的關(guān)系，因此二審法院將此點(diǎn)發(fā)回重審，要求一審法院查明YouTube是否“故意努力地避免知道（侵權(quán)行為）”。10

筆者認(rèn)為：二審法院對(duì)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”及其與“故意視而不見(jiàn)等于知道”規(guī)則的解釋?zhuān)瑢?duì)我國(guó)法院具有參考價(jià)值。一方面，不能僅以網(wǎng)站中出現(xiàn)了侵權(quán)視頻，甚至網(wǎng)站被用戶(hù)大量用于侵權(quán)而推定視頻分享網(wǎng)站具有主觀過(guò)錯(cuò)【2】，而應(yīng)當(dāng)首先考察視頻分享網(wǎng)站是否已經(jīng)意識(shí)到了涉案視頻的存在，隨后再根據(jù)“客觀標(biāo)準(zhǔn)”判斷其是否能夠認(rèn)識(shí)到該視頻是侵權(quán)的。另一方面，在視頻分享網(wǎng)站聲稱(chēng)自己并未意識(shí)到用戶(hù)上傳了涉案侵權(quán)視頻時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意分析其是否故意“視而不見(jiàn)”。當(dāng)涉案視頻的信息存在于專(zhuān)業(yè)視頻分享網(wǎng)站的顯著位置或在“排行榜”的前列時(shí)，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者對(duì)于自己從來(lái)不去查看網(wǎng)站或“排行榜”，因此不知道其中有涉案視頻的抗辯，只能被解釋為是其努力避免使自己發(fā)現(xiàn)明顯的侵權(quán)視頻。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的內(nèi)部信函對(duì)認(rèn)定“明知”和“應(yīng)知”的影響

美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第5章規(guī)定了“證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序”，一方當(dāng)事人可以要求另一方當(dāng)事人披露與爭(zhēng)議問(wèn)題有關(guān)的各類(lèi)文件。Viacom公司在上訴中提出，通過(guò)“證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序”獲取的許多YouTube內(nèi)部文件都已說(shuō)明，YouTube對(duì)特定的侵權(quán)行為是“明知”或根據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是“應(yīng)知”的。例如，YouTube的創(chuàng)始人之一賈德·卡林姆曾在公司內(nèi)部報(bào)告中指出“今天，下列知名電視劇的片斷仍然可以在YouTube中找到：《惡

注 釋搞之家》、《南方公園》和《雷諾911》……，雖然YouTube在法律上并沒(méi)有監(jiān)控義務(wù)，并遵循DMCA規(guī)定的通知與移除規(guī)則，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^(guò)主動(dòng)刪除那些極為明顯的非法的、極可能招致批評(píng)的內(nèi)容而受益”。顯然，卡林姆確認(rèn)在YouTube中存在這些電視劇的片斷，而且相信其是侵權(quán)的，因?yàn)樗救藢⑵浞Q(chēng)為“極為明顯的非法內(nèi)容”。11

YouTube的另一名創(chuàng)始人查德·赫利則曾敦促其同事“要開(kāi)始謹(jǐn)慎地拒絕有版權(quán)的或不適當(dāng)?shù)膬?nèi)容”，并注意到“網(wǎng)站中有當(dāng)天CNN報(bào)導(dǎo)致航天飛機(jī)發(fā)射的新聞片斷”，并提醒如果CNN的人在YouTube網(wǎng)站看到了該視頻，可能會(huì)帶來(lái)麻煩。而YouTube的第三名創(chuàng)始人陳士駿則回復(fù)到：“我們就把這段內(nèi)容留在網(wǎng)站中。我并不認(rèn)為會(huì)有什么問(wèn)題產(chǎn)生。什么？從CNN來(lái)的人會(huì)看到它？而他碰巧是一個(gè)有權(quán)的人？他碰巧想立即刪除它？讓他聯(lián)系CNN的法務(wù)吧。兩周后，我們會(huì)收到要求停止侵權(quán)并刪除視頻的信函，到時(shí)我們?cè)賱h除”?？帜吠怅愂框E的看法，并稱(chēng)“我喜歡CNN有關(guān)航天飛機(jī)的視頻。一旦我們做大了和更為人所知了，再刪除它，但就現(xiàn)在而言，留著它沒(méi)事”。12

二審法院指出：面對(duì)上述事實(shí)，一個(gè)理性人會(huì)得出YouTube“明知”特定侵權(quán)行為，或者至少“應(yīng)知”特定侵權(quán)行為的結(jié)論。由于此案一審作出的是有利于YouTube的“即決判決”（summary judgment，也可譯為“簡(jiǎn)易判決”，但與我國(guó)民事訴訟法中的“簡(jiǎn)易判決”不同），而“即決判決”的前提是雙方對(duì)關(guān)鍵事實(shí)不存在真正爭(zhēng)議。二審法院認(rèn)為，原告Viacom公司所舉出的上述證據(jù)，已經(jīng)提出了有關(guān)YouTube是否“明知”或“應(yīng)知”特定侵權(quán)行為的事實(shí)爭(zhēng)議。而一審法院在沒(méi)有對(duì)該事實(shí)爭(zhēng)議進(jìn)行仔細(xì)審查的情況下就作出有利于于YouTube的“即決判決”，為時(shí)過(guò)早。因此將該部分發(fā)回重審。13

雖然我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定與美國(guó)類(lèi)似的“證據(jù)發(fā)現(xiàn)程序”，但二審法院的觀點(diǎn)仍然對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。在本案中，二審法院要求一審法院重審的

10.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 40 (2nd Cir, 2012).

11.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 33-34 (2nd Cir, 2012).

12.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 34-35 (2nd Cir, 2012).

13.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 36-37 (2nd Cir, 2012).重要原因，在于YouTube內(nèi)部的文件和電子郵件，已經(jīng)說(shuō)明YouTube意識(shí)到了特定作品的存在，以及其極有可能是侵權(quán)的。事實(shí)上，根據(jù)二審法院對(duì)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的解讀，在YouTube意識(shí)到了特定作品存在之后，是否應(yīng)知該特定作品侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，由處于同等地位的理性人加以判斷。即使YouTube管理層聲稱(chēng)自己雖然看到了視頻，但自己并不認(rèn)為其是侵權(quán)的，也只能說(shuō)明其不“明知”，卻不能由此確定其不“應(yīng)知”侵權(quán)行為。而我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》要求所有“為他人提供上載傳播視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)活動(dòng)”的“互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)提供者”建立“有健全的節(jié)目安全傳播管理制度”，以確保包括用戶(hù)上傳的視聽(tīng)節(jié)目不得含有違反憲法、法律和損害社會(huì)公德的內(nèi)容。14為了符合該規(guī)定的要求，國(guó)內(nèi)各大視頻分享網(wǎng)站均設(shè)有人數(shù)眾多的“審片組”，負(fù)責(zé)對(duì)用戶(hù)上傳的視頻進(jìn)行審核。

那么，“審片”機(jī)制能否影響對(duì)視頻分享網(wǎng)站“應(yīng)知”侵權(quán)視頻的認(rèn)定呢？北京市高級(jí)人民法院在起草《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》時(shí)，曾經(jīng)在草案中規(guī)定“視頻分享網(wǎng)站有對(duì)用戶(hù)上傳視頻進(jìn)行事前人工審查的義務(wù)。用戶(hù)上傳的視聽(tīng)作品系專(zhuān)業(yè)制作且節(jié)目完整，或者處于檔期或者熱播期間的，可以根據(jù)案件具體情況認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)”。但因擔(dān)心此條被誤解為要求視頻分享網(wǎng)站承擔(dān)著作權(quán)審查義務(wù)，在最終稿中并未將其納入。對(duì)此，筆者認(rèn)為：根據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，在認(rèn)定“應(yīng)知”時(shí)，需要經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟的判斷：（1）是否發(fā)現(xiàn)了被控侵權(quán)內(nèi)容；（2）發(fā)現(xiàn)之后，能否根據(jù)“客觀標(biāo)準(zhǔn)”判斷出其是侵權(quán)的。是否“發(fā)現(xiàn)了被控侵權(quán)內(nèi)容”，是一個(gè)對(duì)客觀事實(shí)的判斷，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有法定義務(wù)去審查著作權(quán)毫無(wú)關(guān)系。無(wú)論是像YouTube管理層那

注 釋樣在無(wú)任何法定義務(wù)的情況下主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，或偶然發(fā)現(xiàn)，還是出于阻止黃色、反動(dòng)內(nèi)容等與著作權(quán)無(wú)關(guān)的目的發(fā)現(xiàn)，都在所不問(wèn)。當(dāng)然，視頻分享網(wǎng)站通過(guò)“審片”程序，“發(fā)現(xiàn)了被控侵權(quán)內(nèi)容”，并不意味著其就“應(yīng)知”該內(nèi)容侵權(quán)。這取決于該內(nèi)容對(duì)于一個(gè)處于同等地位的理性人而言是否明顯侵權(quán)。但如果一方面承認(rèn)視頻分享網(wǎng)站有義務(wù)去“審片”（雖然不是出于審查著作權(quán)的目的），從而能夠“看到”所有用戶(hù)上傳的視頻，另一方面又認(rèn)為其雖然肯定會(huì)“看到”明顯侵權(quán)的視頻（如由用戶(hù)匿名上傳的、熱播期內(nèi)的完整電影），卻并不“應(yīng)知”該視頻侵權(quán)是侵權(quán)的，顯然是違反事實(shí)和法律邏輯的。例如，如果用戶(hù)上傳了一部正在熱播之中的完整的影視劇。而審片人員在對(duì)全部視頻進(jìn)行合法性審查時(shí)，不可避免地會(huì)發(fā)現(xiàn)這部影視劇的存在。此時(shí)，任何一個(gè)理性人都會(huì)意識(shí)到，影視公司是不可能自行或許可他人以匿名用戶(hù)身份在視頻分享網(wǎng)站免費(fèi)傳播這部影視劇的。此時(shí)，無(wú)論視頻分享網(wǎng)站是否有積極審查著作權(quán)狀況的法定義務(wù)，由于其已意識(shí)到了侵權(quán)視頻的存在，當(dāng)然有義務(wù)立即刪除。

三、對(duì)“替代責(zé)任”的認(rèn)定

YouTube二審判決中最為新穎的觀點(diǎn)，也是最值得我國(guó)立法者和法院思考之處，莫過(guò)于其對(duì)DMCA中“替代責(zé)任”的解釋。

DMCA第512條(c)款規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)，就不能從用戶(hù)的侵權(quán)行為（即上傳侵權(quán)內(nèi)容的行為）中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，但條件是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)該行為是有權(quán)利和能力加以控制的。15通說(shuō)認(rèn)為，該條體現(xiàn)的是美國(guó)版權(quán)判例中的“替代責(zé)任”——如果對(duì)他人的侵權(quán)行為具有監(jiān)督的權(quán)利和能力，同時(shí)又從侵權(quán)行為中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，即使其不知道他人的侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。16如美國(guó)著名版權(quán)法專(zhuān)家Nimmer認(rèn)為：該條是將“替代責(zé)任”的兩個(gè)構(gòu)成要素都法定化了【3】。美國(guó)國(guó)會(huì)參議

14.參見(jiàn)《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第2條、第8條、第16條。

15.17 USC 512(c)(1)(B).

16 . Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159, at 1162 (2d Cir. 1971); Polygram Intern. Pub., Inc. v. Nevada/ TIG, Inc., 855 F. Supp. 1314 (D. Mass. 1984); Melvile B. Nimmer& David Nimmer, Nimmer on Copyright, Matthew Bender & Company, Inc, Chapter 12.04 [A][2] (2006).院在對(duì)DMCA的報(bào)告中也認(rèn)為，“避風(fēng)港”規(guī)則可使“符合條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于因……替代責(zé)任而進(jìn)行賠償”【1】20。但是，究竟如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為具有“控制的權(quán)利和能力”，美國(guó)法院眾說(shuō)紛紜，迄今也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)【4】。

在本案一審中，原告Viacom公司認(rèn)為YouTube不但具有直接控制用戶(hù)侵權(quán)行為的權(quán)利和能力，也從用戶(hù)上傳的侵權(quán)內(nèi)容中獲得了廣告收益這一直接經(jīng)濟(jì)利益，因此不能進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)。但一審法院認(rèn)為：認(rèn)定YouTube“有權(quán)利和能力控制”侵權(quán)行為的前提，必須是其知道特定的侵權(quán)行為，因?yàn)椤胺?wù)提供者只有知道特定的侵權(quán)行為，才可能去控制它”。17

二審法院則認(rèn)為：這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，理由是它將會(huì)使這一免責(zé)條件變得毫無(wú)意義。根據(jù)一、二審法院都認(rèn)同的觀點(diǎn)，“明知”和“應(yīng)知”的對(duì)象，就是“特定的侵權(quán)行為”。如果一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)知道了“特定的侵權(quán)行為”，卻沒(méi)有及時(shí)移除侵權(quán)內(nèi)容，就已經(jīng)無(wú)法進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)了。此時(shí)再規(guī)定“在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道特定的侵權(quán)行為的情況下，如果有權(quán)利和能力去控制它，并且從中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益，就不能免責(zé)”，不就成了多此一舉了么？既然法律解釋的基本原則，就是不能使法律中的規(guī)定變得多余，一審法院的觀點(diǎn)不能成立。18

與此同時(shí)，二審法院也不贊同將以往判例中對(duì)“控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”的解釋照搬到DMCA中。一些法院曾經(jīng)認(rèn)為：“阻止他人獲取侵

注 釋權(quán)內(nèi)容的能力，就是具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的證據(jù)”。19二審法院認(rèn)為，這與DMCA對(duì)“避風(fēng)港”的規(guī)定是沖突的。因?yàn)楦鶕?jù)“通知與移除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了享受免責(zé)，應(yīng)當(dāng)在收到通知后迅速移除被指稱(chēng)侵權(quán)的內(nèi)容。但“移除”的結(jié)果，就是“阻止他人獲取侵權(quán)內(nèi)容”。這不就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”，從而無(wú)法享受“免責(zé)”了么？

為了避免這種“第22條軍規(guī)”式的解釋20， 二審法院提出了一個(gè)新穎的觀點(diǎn)：DMCA第512條(c)款規(guī)定的“對(duì)侵權(quán)行為具有控制的權(quán)利和能力”，并非是對(duì)“替代責(zé)任”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法定化，而是對(duì)它的背離，21因此不能僅以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有能力移除用戶(hù)上傳至其網(wǎng)站的侵權(quán)內(nèi)容，或防止他人獲取該侵權(quán)內(nèi)容，就認(rèn)定其“對(duì)侵權(quán)行為具有控制的權(quán)利和能力”。22但對(duì)于究竟該如何認(rèn)定，二審法院也沒(méi)有給出具體標(biāo)準(zhǔn)，只是將此點(diǎn)發(fā)回重審，要求一審法院考慮“原告是否提交了充分的證據(jù)，以使理性的陪審團(tuán)能夠得出YouTube具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力，并且從該侵權(quán)行為中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益”。23

筆者認(rèn)為：YouTube案二審對(duì)此問(wèn)題的討論，可以給我們以深刻的啟示。首先，無(wú)論是否將DMCA第512條(c)款中與“控制的權(quán)利與能力”及“直接經(jīng)濟(jì)利益”有關(guān)的免責(zé)條件解釋為“替代責(zé)任”的法定化，該免責(zé)條件直接來(lái)源于美國(guó)版權(quán)判例中的“替代責(zé)任”是不爭(zhēng)的事實(shí)。而我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中的“替代責(zé)任”僅僅是指用人單位對(duì)其工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中的侵權(quán)行為所承擔(dān)的責(zé)任。24除此之外，并未像美國(guó)那樣在著作權(quán)法中確立廣泛的，而且是以“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”形式存在的“替代責(zé)任”。而《信息網(wǎng)絡(luò)傳

17.Viacom International v. YouTube, 718 F. Supp. 2d 514, at 527 (S.D.N.Y. 2010).

18.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 43 (2nd Cir, 2012).

19.A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004, at 1023 (9th Cir. 2001).

20.《第22條軍規(guī)》是美國(guó)作家約瑟夫·海勒（Joseph Heller）的代表作。在小說(shuō)中，一名想逃命的飛行員找到一個(gè)軍醫(yī)幫忙，想讓他證明自己瘋了。但軍醫(yī)告訴他，雖然按照“第22條軍規(guī)”，瘋子可以免于飛行，但同時(shí)又規(guī)定必須由本人提出申請(qǐng)，而如果本人一旦提出申請(qǐng)，便證明其并未變瘋，因?yàn)椤皩?duì)自身安全表示關(guān)注，乃是頭腦理性活動(dòng)的結(jié)果”。這樣，這條表面講究人道的軍規(guī)就成了耍弄人的圈套?！暗?2條軍規(guī)”就由此象征人們處在一種荒謬的兩難之中。見(jiàn)http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC22%E6%9D%A1%E5%86%9B%E 8%A7%84，2012年4月10日訪問(wèn)。

21.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 44-45, 47 (2nd Cir, 2012).

22.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 47 (2nd Cir, 2012).

23.Viacom International v. YouTube, 2012 U.S. App. LEXIS 6909, at 49 (2nd Cir, 2012).

24. 見(jiàn)《民法通則》第43條，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條。播權(quán)保護(hù)條例》第22條將“信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者”的免責(zé)條件設(shè)定為“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”，應(yīng)是直接移植DMCA上述條款的結(jié)果。這一移植似缺乏本國(guó)法律基礎(chǔ)。而美國(guó)法院至今還未弄清DMCA中該條款在美國(guó)如何適用。因此，這一移植顯得并不成熟。

其次，根據(jù)DMCA第512條(c)款的規(guī)定，只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)利和能力控制侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從用戶(hù)的侵權(quán)行為中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益后，才不能進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)。換言之，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為不具有控制的權(quán)利和能力，即使其從用戶(hù)的侵權(quán)行為中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益，仍然可能享受免責(zé)。相比之下，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條卻沒(méi)有規(guī)定“控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”這一前提，如果按字面意思實(shí)施，將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)比在美國(guó)還要嚴(yán)厲的責(zé)任，這是難以令人信服的。在最近引起廣泛關(guān)注的“蘋(píng)果商店侵權(quán)事件”中，美國(guó)蘋(píng)果公司“蘋(píng)果商店”中一些付費(fèi)下載的應(yīng)用程序侵犯了他人著作權(quán)（如將作家的小說(shuō)制成電子書(shū)應(yīng)用程序）。如果“蘋(píng)果商店”是自動(dòng)接收并發(fā)布第三方上傳的侵權(quán)應(yīng)用程序，同時(shí)蘋(píng)果公司與應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者進(jìn)行分成，就意味著蘋(píng)果公司作為“信息存儲(chǔ)空間”服務(wù)提供者，從侵權(quán)行為中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益。如果僅以蘋(píng)果公司不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定的免責(zé)條件為由，要求其承擔(dān)責(zé)任，等同于宣布任何與上傳者分成為基礎(chǔ)的商業(yè)模式從此走向滅亡。這一結(jié)果似乎并不合理。

第三，在美國(guó)最高法院通過(guò)判例統(tǒng)一各巡回上訴法院認(rèn)定“控制的權(quán)利和能力”及“直接經(jīng)濟(jì)利益”的標(biāo)準(zhǔn)之前，美國(guó)的案例無(wú)法在這方面為我國(guó)法院提供參考。此時(shí)較為合理的做法，應(yīng)是將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定的各項(xiàng)免責(zé)條件，視為“免責(zé)的充分但非必要條件”，也即：如果“信息存儲(chǔ)空間”服務(wù)提供者完全滿(mǎn)足該條規(guī)定的所有免責(zé)條件，當(dāng)然不承擔(dān)責(zé)任（免責(zé)的充分條件），但如果不滿(mǎn)足其中的一項(xiàng)（如不滿(mǎn)足“未直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的條件），不必然承擔(dān)責(zé)任（免責(zé)的非必要條件）。其是否承擔(dān)責(zé)任，轉(zhuǎn)而根據(jù)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的侵權(quán)認(rèn)定方法加以判斷。換言之，應(yīng)將“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”作為其是否履行了相應(yīng)的注意義務(wù)，是否有過(guò)錯(cuò)的因素來(lái)對(duì)待【5】。這樣，既避免了對(duì)“信息存儲(chǔ)空間”服務(wù)提供者施加過(guò)于嚴(yán)厲的責(zé)任，也符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本要求。

【1】US Congress. Senate Report on the Digital Millennium Copyright Act of 1998【R】.Report 105-190. 105th Congress, 2d Session:44.

【2】王遷.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究【J】.法商研究，2008(4):42-53.

【3】Melville B. Nimmer and David Nimmer.Nimmer on Copyright【M】. § 12B.04【A】【2】,New York:Matthew Bender,2001.

【4】王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究【M】.北京:法律出版社, 2011:225-229.

【5】王遷.論《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力【J】.法學(xué), 2010(6):128-140.

*本文是新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃課題《技術(shù)措施的保護(hù)與規(guī)制》的初期成果。