文 / 陳文煊 / 北京市第一中級(jí)人民法院

電子商務(wù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策*

文 / 陳文煊 / 北京市第一中級(jí)人民法院

電子商務(wù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策問(wèn)題，影響著各方力量和利益的平衡。立足于當(dāng)下的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)，充分考慮到電子商務(wù)的特殊性，應(yīng)當(dāng)在法律實(shí)施的過(guò)程中貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任、協(xié)調(diào)權(quán)利保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展、權(quán)利義務(wù)對(duì)等、注意義務(wù)與技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)、禁止權(quán)利濫用等基本的價(jià)值原則。

電子商務(wù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 公共政策

“一個(gè)法律制度之所以成功，乃是因?yàn)樗晒Φ卦趯鄼?quán)力之一端與受限權(quán)力之另一個(gè)端間達(dá)到了平衡并維持了這種平衡。這種平衡不可能永遠(yuǎn)維持下去。文明的進(jìn)步會(huì)不斷地使法律制度失去平衡；而通過(guò)把理性適用于經(jīng)驗(yàn)之上，這種平衡又會(huì)得到恢復(fù)，而且也只有憑靠這種方式，政治組織社會(huì)才能使自己得以永久地存在下去?！?/p>

——羅斯科·龐德【1】

電子商務(wù)是人類文明正在歷經(jīng)的一場(chǎng)深刻變革。它是對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)模式和交易方式的顛覆，是對(duì)商業(yè)文明的理念、秩序、倫理以及人類行為方式的深刻重構(gòu)。

——筆者

電子商務(wù)是指依托互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)（internet）而進(jìn)行的，以信息、產(chǎn)品和服務(wù)為主要內(nèi)容的在線交易活動(dòng)。1隨著因特網(wǎng)的普及和飛速發(fā)展，電子商務(wù)的迅猛發(fā)展態(tài)勢(shì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們的預(yù)想。從20世紀(jì)90年代至今，短短十余年間，電子商務(wù)從無(wú)到有、從小到大，至2010年，中國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)的交易額高達(dá)4.5萬(wàn)億元人民幣。2以線上交易為代表的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)模式，已經(jīng)成為傳統(tǒng)線下交易的重要補(bǔ)充，甚至在某些領(lǐng)域出現(xiàn)了線上交易與線下交易相互競(jìng)爭(zhēng)的局面。

電子商務(wù)是對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)模式和交易方式的顛覆，是對(duì)商業(yè)文明的理念、秩序、倫理以及人類行為方式的深刻重構(gòu)，它不僅僅是一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)，更是一種理念。電子商務(wù)的前景十分廣闊，然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，電子商務(wù)不僅存在線下交易中存在的問(wèn)題，而且還面臨著線下交易環(huán)境下不曾出現(xiàn)的難題。正如龐德所指出的那樣，“文明的進(jìn)步會(huì)不斷地使法律制度失去平衡”，只有“通過(guò)把理性適用于經(jīng)驗(yàn)之上”，這種平衡才又會(huì)得到修復(fù)【1】。“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)【2】。”通過(guò)對(duì)已發(fā)生案例的總結(jié)與歸納，我們已經(jīng)得到初步的經(jīng)驗(yàn)3，應(yīng)當(dāng)訴諸理性對(duì)法律制度作出及時(shí)的調(diào)整，以

注 釋

1. 本文對(duì)電子商務(wù)采狹義概念。

2. 數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，發(fā)布時(shí)間：2011年12月。

3. 詳見(jiàn)陳文煊. 電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件綜述. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2012. 4: 72-78.回應(yīng)文明社會(huì)持續(xù)發(fā)展的關(guān)切。

本文所指的電子商務(wù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，特指電子商務(wù)參與各方對(duì)于其他主體所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的避讓問(wèn)題，具體體現(xiàn)為電子商務(wù)行為人的侵權(quán)責(zé)任判定問(wèn)題，而電子商務(wù)參與者本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，如商業(yè)方法的保護(hù)、無(wú)形“店鋪”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)等問(wèn)題，本文暫不涉及。

電子商務(wù)參與各方對(duì)于其他主體所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的避讓問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)在于行為人適法行為的邊界問(wèn)題，也即義務(wù)、責(zé)任的邊界問(wèn)題。該義務(wù)范圍的寬、窄，直接決定了侵權(quán)責(zé)任的有、無(wú)以及大、小。而該義務(wù)范圍的確定，是電子商務(wù)法律制度及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的本質(zhì)的集中體現(xiàn)，與一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)發(fā)展水平、科技發(fā)展?fàn)顩r、普通民眾觀念等因素密不可分。

在研究電子商務(wù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的過(guò)程中，首先需要立足于社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)，從最本源、最一般、最基礎(chǔ)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，來(lái)討論能獲得社會(huì)各方力量廣泛接受的公共政策，從而指導(dǎo)制定、解釋和執(zhí)行具體法律規(guī)范的活動(dòng)，最終達(dá)到“力量的平衡”——給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)足夠的保護(hù)，維護(hù)企業(yè)和消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)促進(jìn)電子商務(wù)健康、持續(xù)、良性地發(fā)展。

電子商務(wù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策，在現(xiàn)今的社會(huì)歷史條件下，首先，應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共性原則，包括平等原則，公平、公正、公開(kāi)“三公”原則，誠(chéng)實(shí)信用原則等，這是一切交易活動(dòng)的根本準(zhǔn)則，是自由、正義、效率等基本法律價(jià)值的反映。其次，應(yīng)當(dāng)遵循信息社會(huì)的共性原則，包括技術(shù)安全原則、技術(shù)中立原則等。上述各項(xiàng)原則的豐富內(nèi)涵研究頗豐，本文不再贅述。最后，電子商務(wù)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，又具備其本身獨(dú)有的特性，在相關(guān)公共政策的確定過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)與這些特性密切相關(guān)的其他基本價(jià)值取向，以達(dá)到根本的法律控制目的。筆者認(rèn)為，這些基本的價(jià)值原則主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一、損害賠償責(zé)任承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

歸責(zé)原則是指以何種依據(jù)確認(rèn)和追究行為人的侵權(quán)法律責(zé)任，它所解決的是侵權(quán)責(zé)任之基礎(chǔ)問(wèn)題。

相對(duì)于傳統(tǒng)的線下交易而言，線上交易的侵權(quán)人身份可以隱匿、侵權(quán)后果的影響范圍可以借助廣泛覆蓋的互聯(lián)網(wǎng)極為迅速地?cái)U(kuò)大，給權(quán)利人制止侵權(quán)行為增加了難度，也可能在短時(shí)間內(nèi)給權(quán)利人造成更大的損失。在電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)τ谥R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)引入無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，成為一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事權(quán)益包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?？梢?jiàn)，雖然關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系，學(xué)術(shù)界存在不同的意見(jiàn)，但是，無(wú)論是作為未來(lái)《民法典》一部分的《侵權(quán)責(zé)任法》，還是《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)都屬于民事權(quán)利，具備民事權(quán)利最本質(zhì)的特征。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，除應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》等部門法的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》中的一般性規(guī)定，以及民法的基本原則和原理?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款、第3款，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條對(duì)歸責(zé)原則的構(gòu)成作出了明確規(guī)定，即將侵權(quán)責(zé)任劃分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任4和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一般原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是法有明文規(guī)定的例外。在《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》等均未對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則作出特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)將其歸類為一般侵權(quán)責(zé)任—過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

上述的法律文義解釋的結(jié)論，同時(shí)也符合法學(xué)原理。從歷史發(fā)展來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立是與工業(yè)化進(jìn)程中行為人行為的危險(xiǎn)性緊密聯(lián)系的，是在行為人即使極力避免、但損害行為仍有可能基于客觀原因而發(fā)生的情況下，為了對(duì)被損害的弱勢(shì)群體一方提供人道主義意義上的救濟(jì)而設(shè)定的，除此以外的其他情形，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民法的基本價(jià)值取向，即行為人只能由于其自身的

注 釋

4. 包括推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)加害人責(zé)任。電子商務(wù)活動(dòng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，并不具有客觀的必然性。電子商務(wù)的從業(yè)行為，并不屬于危險(xiǎn)行為、極力避免卻因客觀原因仍存在損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生機(jī)率的行為。從目前的發(fā)展來(lái)看，傳統(tǒng)線下交易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)尚不存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛稍谥R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾之間優(yōu)先選擇保護(hù)權(quán)利人的利益，而賦予社會(huì)公眾有可能使之動(dòng)輒得咎的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于線上交易而言，也并未因其交易方式的不同，而使無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用具有明顯的正當(dāng)性。因此，從法理學(xué)的角度分析，電子商務(wù)活動(dòng)中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸則原則，也應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則。

值得注意的是，行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，并不代表其無(wú)需承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。這是因?yàn)?，停止侵害雖然是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，但同時(shí)也是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力內(nèi)容。與“物上請(qǐng)求權(quán)”等絕對(duì)權(quán)的排他性效力相類似，在受到侵害時(shí)，行使“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的結(jié)果，也可要求行為人承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，此時(shí)，行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)。

綜上，無(wú)論從法律解釋論的角度，還是從法理學(xué)的基本原理出發(fā)，在電子商務(wù)活動(dòng)中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)遵循過(guò)錯(cuò)原則，過(guò)錯(cuò)是電子商務(wù)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要主觀要件。

二、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與促進(jìn)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展相協(xié)調(diào)原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由法律賦予的，也是由法律提供保護(hù)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性自不待言。然而，在電子商務(wù)發(fā)展的過(guò)程中，片面強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，并不利于社會(huì)整體福利的增加。

電子商務(wù)提高了信息透明度、減少了信息披露成本、緩和了信息不對(duì)稱的積弊、提高了資源配置效率、優(yōu)化了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、打破了地域價(jià)格屏障、減少了流通環(huán)節(jié)、縮短了供應(yīng)鏈條、節(jié)省了實(shí)體店?duì)I業(yè)成本、增加了交易機(jī)會(huì)、促進(jìn)了充分競(jìng)爭(zhēng)，從而促進(jìn)了社會(huì)整體福利的增加。電子商務(wù)不僅僅是新經(jīng)濟(jì)，而且是人類文明的一場(chǎng)變革。任何文明的變革，在發(fā)展過(guò)程中總會(huì)出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的詰難，是電子商務(wù)面臨的巨大挑戰(zhàn)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，一方面，鼓勵(lì)創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是我國(guó)的基本國(guó)策，任何產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，都不應(yīng)當(dāng)以犧牲知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代價(jià)，但另一方面，線上交易所反映的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，只不過(guò)是傳統(tǒng)線下交易的延伸，并非線上交易與生俱來(lái)的原罪，要求其畢功于一役解決線下交易都尚未完全解決的問(wèn)題未免責(zé)之過(guò)苛，并且，電子商務(wù)仍處在發(fā)展的初期，任何新興產(chǎn)業(yè)都不可能在建立之始即盡善盡美，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)儲(chǔ)備、科技發(fā)展水平，還是從普通民眾整體認(rèn)識(shí)上，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都不可能一步到位。

相反，電子商務(wù)的發(fā)展有可能成為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境的契機(jī)。從理論上說(shuō)，凡是發(fā)生過(guò)的電子交易，數(shù)據(jù)的可復(fù)制性和可存儲(chǔ)性決定了其可被再現(xiàn)，侵權(quán)行為不再無(wú)跡可尋，精確定位準(zhǔn)確打擊侵權(quán)行為也非癡人說(shuō)夢(mèng)。當(dāng)務(wù)之急并非一味向電子商務(wù)行業(yè)施加不可承受的壓力，而是在將蛋糕做大的同時(shí)，追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的完善之道。

筆者認(rèn)為，對(duì)于電子商務(wù)參與者，應(yīng)當(dāng)既賦予其一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)（責(zé)任），又使得這種責(zé)任的承擔(dān)不至于從根本上動(dòng)搖和影響其發(fā)展。對(duì)電子商務(wù)行為人知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的設(shè)定，不應(yīng)當(dāng)一成不變。隨著行業(yè)發(fā)展水平的提高，從業(yè)者整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技水平的不斷增強(qiáng)，法律賦予電子商務(wù)行為人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)可以相應(yīng)地不斷增加，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的加強(qiáng)保護(hù)與電子商務(wù)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展相協(xié)調(diào)，最終在二者之間尋求動(dòng)態(tài)的平衡。

三、權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則

權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，指的是電子商務(wù)行為人所享有的權(quán)利、利益、效用、效益與其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、職責(zé)、責(zé)任相一致，不應(yīng)產(chǎn)生錯(cuò)位、不平衡的現(xiàn)象。

權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，是在宏觀上調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)運(yùn)行的基本原則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，包括電子商務(wù)行為人在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)主體具有趨利避害的天然的逐利驅(qū)動(dòng)，在市場(chǎng)“看不見(jiàn)的手”的調(diào)節(jié)下，市場(chǎng)資源自動(dòng)完成了合理配置。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律卻無(wú)法產(chǎn)生出為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的自發(fā)機(jī)制，需要國(guó)家強(qiáng)制力的手段發(fā)揮法的調(diào)控作用。法律這種“人造之物”在課予市場(chǎng)主體以義務(wù)的時(shí)候，實(shí)際上對(duì)市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制作出了某種修正。如果這種修正是恰當(dāng)?shù)模敲淳湍軌驈浹a(bǔ)市場(chǎng)自發(fā)運(yùn)行的缺陷，但如果這種修正超過(guò)了必要的限度，則將出現(xiàn)扭曲市場(chǎng)的副作用。責(zé)任過(guò)輕，導(dǎo)致侵權(quán)行為的普遍化、低成本化，最終導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投入與產(chǎn)出不足，影響科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，責(zé)任過(guò)重，則導(dǎo)致電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的過(guò)重負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步導(dǎo)致行業(yè)的萎縮和蕭條。

權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，正是要求法律對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)?、必要的、合適的。在這一原則作用之下，一方面，電子商務(wù)參與者通過(guò)新興的電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)，獲得了可觀的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，擁有了一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和基礎(chǔ)，有能力、也應(yīng)當(dāng)為保護(hù)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)一定的主動(dòng)、審慎注意義務(wù)，另一方面，施加于電子商務(wù)行為人之上的法律義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其所獲利益相對(duì)應(yīng)，電子商務(wù)行為人從具體商業(yè)活動(dòng)中所獲利益越高，所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)則越高，反之，則其注意義務(wù)越低。這也表明電子商務(wù)行為人在參與不同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中，其所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)可能有所不同。

由電子商務(wù)行為人權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則延伸出來(lái)的一項(xiàng)原則是用戶感官原則。該原則指的是網(wǎng)絡(luò)用戶（消費(fèi)者）如果將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者識(shí)別為商品或服務(wù)的提供者或提供者之一，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與商品或服務(wù)真實(shí)提供者之間的侵權(quán)責(zé)任存在差別的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)真實(shí)提供者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為承擔(dān)替代責(zé)任。

用戶感官原則的可適用性尚存在諸多爭(zhēng)議。反對(duì)的意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)合同相對(duì)性原理，商品或服務(wù)的提供者才是真正的合同相對(duì)人，其才是真正的侵權(quán)行為人，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)替代責(zé)任，無(wú)疑加重了其責(zé)任，有違公平原則。贊同的意見(jiàn)則認(rèn)為，該原則的合理性在于，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過(guò)程中，有意將其自身與商品或服務(wù)來(lái)源建立起特定的聯(lián)系，使得消費(fèi)者認(rèn)定其為商品或服務(wù)的提供者（或聯(lián)合提供者），則實(shí)際上將其自身的商業(yè)信用部分或全部地取代了真實(shí)提供者的商業(yè)信用，也即從效果上而言，以較優(yōu)質(zhì)的商業(yè)信用取代了較一般的商業(yè)信用，通過(guò)這種商業(yè)信用的置換，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠從中直接或者間接地獲得商業(yè)利益，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者理應(yīng)承擔(dān)替代侵權(quán)責(zé)任。鑒于商品或服務(wù)的真實(shí)提供者是最終責(zé)任主體，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在向被侵權(quán)人承擔(dān)了責(zé)任之后，可以向最終責(zé)任主體追償，并不違反公平原則。

應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是，電子商務(wù)行為人的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，是有一定適用限制的。當(dāng)具有主觀過(guò)錯(cuò)的行為人獲利很小，但對(duì)權(quán)利人造成很大損害的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮過(guò)錯(cuò)原則。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依照善良管理人的一般注意義務(wù)，即可輕易地避免、阻止、鏟除侵權(quán)行為的發(fā)生，但由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能從某些侵權(quán)行為之中獲益，從而故意誘導(dǎo)、教唆、幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為，或者放任侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生、對(duì)侵權(quán)行為的出現(xiàn)采取消極不作為的態(tài)度，則即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所獲利益不大，仍不能通過(guò)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則限縮其責(zé)任。此時(shí)，法律賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，是善良管理人的注意義務(wù)，而不是與所獲利益對(duì)等的注意義務(wù)。

四、注意義務(wù)與技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)原則

電子商務(wù)的特點(diǎn)之一是信息的海量化。

在海量的信息面前，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)與否的信息甄別義務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮甄別的可操作性問(wèn)題。相對(duì)于線下交易而言，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一個(gè)重要的事實(shí)是，人工審查更不具有可操作性，而技術(shù)手段審查因計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的發(fā)展而成為現(xiàn)實(shí)。

如果在紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)信息海洋中，現(xiàn)有的計(jì)算機(jī)技術(shù)無(wú)法以一定可控的成本，有效、準(zhǔn)確、迅速、低副作用地甄別出侵權(quán)信息的話，那么，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相應(yīng)的注意義務(wù)，則是脫離實(shí)際的。也就是說(shuō)，市場(chǎng)主體注意義務(wù)的存在，應(yīng)當(dāng)與社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)，特別地，在電子商務(wù)領(lǐng)域中，應(yīng)當(dāng)與信息技術(shù)的發(fā)展水平相適應(yīng)。這一原則決定了在目前的科技發(fā)展水平之下，一方面，應(yīng)當(dāng)向符合條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供“避風(fēng)港”的責(zé)任豁免規(guī)則，以免除其目前在客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)的部分信息過(guò)濾義務(wù)，另一方面，現(xiàn)有的“避風(fēng)港”規(guī)則不應(yīng)當(dāng)是無(wú)期限的、無(wú)條件的、一成不變的，應(yīng)當(dāng)避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“避風(fēng)港”的庇護(hù)下放松了研發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新措施的人力、物力投入。法律應(yīng)當(dāng)總是賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以略高于“避風(fēng)港”義務(wù)的適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，刺激其不斷地進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，敦促其在自身發(fā)展的同時(shí)始終保持對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的足夠敬畏。

五、禁止權(quán)利濫用原則

禁止權(quán)利濫用原則是誠(chéng)實(shí)信用原則的延伸。禁止權(quán)利濫用原則要求一切權(quán)利的行使，必須意圖誠(chéng)實(shí)、善意、不侵害他人與社會(huì)的利益，恪守法律的規(guī)定和作為善良主體所應(yīng)具有的最低限度的道德規(guī)則。禁止權(quán)利濫用原則確立了善良行使權(quán)利的正當(dāng)界限，一旦越過(guò)該界限，則構(gòu)成權(quán)利濫用。

不僅在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在禁止權(quán)利濫用原則的適用余地，在電子商務(wù)領(lǐng)域中，禁止權(quán)利濫用更凸顯出其根本性的指導(dǎo)價(jià)值。在電子商務(wù)中，首先，由于信息流與物流的分離，無(wú)論是權(quán)利人，還是市場(chǎng)交易的參與者，首先接觸到的都是作為標(biāo)的物的商品或服務(wù)的表面信息，然而，標(biāo)的的表面信息與其本身屬性可能存在偏離，輕率的投訴和維權(quán)，會(huì)直接導(dǎo)致無(wú)辜經(jīng)營(yíng)者的損失；其次，電子商務(wù)交易迅捷，信用信息透明，一旦發(fā)生惡意維權(quán)，被投訴人難以在短時(shí)間內(nèi)迅速澄清事實(shí)，將導(dǎo)致其信用的迅速惡化，以至經(jīng)營(yíng)上的巨大損失；再次，在提供合格通知的前提下，迅速刪除被通知的商品鏈接已成為普遍接受的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的最低義務(wù)要求，而刪除鏈接直接導(dǎo)致商品和服務(wù)退出市場(chǎng)，其后果可類比訴前責(zé)令停止侵權(quán)，但是，訴前禁令的作出有較為嚴(yán)格的法定條件，即申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保、初步證明侵權(quán)成立、證明采取禁令的必要性、證明采取措施并不損害社會(huì)公共利益5，相比較而言，構(gòu)成合格通知的成本和門檻要低得多，這一制度在實(shí)踐中尤其容易被濫用，蛻變?yōu)閻阂獯驌舾?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)工具。尤其在專利權(quán)領(lǐng)域，由于實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的取得不需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，更易為人所乘。相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在電子商務(wù)的環(huán)境下，濫用權(quán)利的可能性、損害后果的嚴(yán)重性均大大擴(kuò)張了。禁止濫用權(quán)利原則的適用，尤為迫切和必要。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分考慮電子商務(wù)的特殊性，對(duì)于權(quán)利人故意或者有重大過(guò)失濫用權(quán)利的行為，加大懲罰力度，以遏制權(quán)利濫用擾亂市場(chǎng)秩序的行為，督促權(quán)利人善意行使權(quán)利。

結(jié)語(yǔ)

電子商務(wù)給人類文明帶來(lái)的劇變剛剛拉開(kāi)帷幕。在這場(chǎng)變革中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策選擇，是法律制度得以修復(fù)回歸平衡的根本導(dǎo)向，在此基本價(jià)值的引導(dǎo)下，文明社會(huì)才能朝著公平、有序、平等、開(kāi)放、透明、誠(chéng)信、負(fù)責(zé)、效率的發(fā)展方向不斷演進(jìn)。

注 釋

5. 如最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。

【1】 Roscoe Pound, Individualization of Justice[EB/OL]. 7 Fordham L. Rev. 153 (1938). http://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol7/ iss2/1[2011-12-30]. 譯文引自E. 博登海默著. 鄧正來(lái)譯. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法. 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004: 157.

【2】 霍姆斯著. 冉昊, 姚中秋譯. 普通法. 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2006: 1.

* 本文為2011年度工業(yè)和信息化部信息化推進(jìn)司軟科學(xué)研究課題《電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究》之一部分，課題承擔(dān)單位為北京郵電大學(xué)、北京市高級(jí)人民法院、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟。