康桂英

(安徽理工大學(xué) 思政部，安徽 淮南 232001)

1927年，“大革命”失敗后，“為了檢閱革命失敗的原因，規(guī)定革命的政綱，不得不分析研究中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，各黨各派為了宣傳自己的政綱，打擊敵黨敵派的政綱，也不得不爭(zhēng)論中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)”[1]210，由此而引發(fā)了思想界規(guī)模比較宏大的“中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)”①。

何干之(1906—1969)，廣東臺(tái)山人，中國(guó)現(xiàn)代著名的馬克思主義史學(xué)家，也是當(dāng)時(shí)眾多參與“論戰(zhàn)”的學(xué)者之一。在“論戰(zhàn)”中，他運(yùn)用豐富的經(jīng)濟(jì)史資料力證中國(guó)社會(huì)的半殖民地半封建性特征，提出了“新的民主革命”思想，并對(duì)參與“論戰(zhàn)”主要派別的觀點(diǎn)進(jìn)行了較為科學(xué)的評(píng)述。何干之取得的學(xué)術(shù)成就，對(duì)新民主主義理論和毛澤東思想的形成產(chǎn)生了積極深遠(yuǎn)的影響。

一 力證中國(guó)社會(huì)的半殖民地半封建特征

何干之參加“論戰(zhàn)”“大約是從1933年開始”[2]。他曾苦讀馬列經(jīng)典，“掌握了研究中國(guó)問題的科學(xué)思維方法”[1]4，非常注意方法論的運(yùn)用。作為“新思潮派”的一員，何干之贊同潘東周和王學(xué)文的中國(guó)社會(huì)半殖民地半封建說，針對(duì)潘、王“缺乏具體的經(jīng)濟(jì)材料特別是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)材料作為其論點(diǎn)的佐證”[3]的情況，何干之運(yùn)用了大量比較詳實(shí)客觀的經(jīng)濟(jì)史料進(jìn)行了事實(shí)論證，在一定程度上彌補(bǔ)了這種缺憾，增加了論證的理論力度。

何干之認(rèn)為，“論戰(zhàn)”從某種意義上說，可以稱之為“中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)問題的論戰(zhàn)”，因?yàn)檎_的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)是建立在正確認(rèn)識(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，故學(xué)者們應(yīng)“拿出最大的注意力來研究中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”[4]。對(duì)于近代中國(guó)社會(huì)而言，“所有的一切動(dòng)亂和變遷，都以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)”[1]142。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，中國(guó)社會(huì)的一切“都是建筑在千千萬萬的農(nóng)民的榨取之上”[1]58，此時(shí)的中國(guó)是一個(gè)典型的封建國(guó)家。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，隨著帝國(guó)主義列強(qiáng)的入侵，中國(guó)已逐步淪為“一個(gè)國(guó)際資本的半殖民地”[1]49；國(guó)內(nèi)雖出現(xiàn)了一些近代企業(yè)，但封建勢(shì)力猶存，民族企業(yè)無從發(fā)展。這種狀況決定了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的半殖民地半封建性。為了說明這種半殖民地半封建性特征，何干之運(yùn)用了大量的數(shù)字資料進(jìn)行了事實(shí)論證。他列舉了當(dāng)時(shí)中國(guó)主要煤田、鐵礦和制鐵業(yè)等重工業(yè)的資本、生產(chǎn)和所有關(guān)系，列舉了1927年華商紗廠聯(lián)合會(huì)發(fā)表的中國(guó)紗廠和外國(guó)紗廠的紗廠數(shù)、綻子數(shù)以及資本的對(duì)比情況，列舉了1911年到1926年間面粉業(yè)輸出和輸入的比較表。通過對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)數(shù)字資料的分析，何干之認(rèn)為，“中國(guó)的重工業(yè)，9/10都受英日資本支配，沒有重工業(yè)，哪里可以建設(shè)中國(guó)資本主義”[1]53？在外國(guó)資本壓倒中國(guó)資本的現(xiàn)狀下，號(hào)稱中國(guó)產(chǎn)業(yè)之王的紡織工業(yè)已無發(fā)展的可能，甚至“金融業(yè)方面，外國(guó)銀行不但統(tǒng)治中國(guó)的金融市場(chǎng)，統(tǒng)治中國(guó)的工商業(yè)，甚至于連中國(guó)的政府，也發(fā)生了支配的作用”[1]55。且全國(guó)62%的耕地屬于14%的地主所有，地主和軍閥相互勾結(jié)，使“中國(guó)沒有統(tǒng)一的市場(chǎng)，只有地方的市場(chǎng)，只有經(jīng)濟(jì)上和政治上的半獨(dú)立區(qū)域”[1]71。在這種情況下，政治上和經(jīng)濟(jì)上本就十分幼稚的民族資本和民族產(chǎn)業(yè)，在帝國(guó)主義和封建勢(shì)力的雙重壓榨下，雖然在“一戰(zhàn)”后有了一定程度的發(fā)展，但由于“沒有資本原始積累，沒有勞動(dòng)力原始積累”[1]85，缺乏資本主義生產(chǎn)的前提條件而不可能產(chǎn)生資本主義制度。據(jù)此，何干之說，“有人問中國(guó)是什么社會(huì)，我可以絲毫不用遲疑來答復(fù)，是半殖民地半封建社會(huì)，或換一句話說，就是半殖民地化的半封建社會(huì)”[1]199，在論證上做到了論從史出，所論有據(jù)。

二 提出“新的民主革命”思想

在“論戰(zhàn)”中，何干之還以中國(guó)社會(huì)半殖民地半封建性的特征為基礎(chǔ)，深入探討了未來中國(guó)革命的具體方略。他認(rèn)為，“政治運(yùn)動(dòng)是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物，有什么樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就產(chǎn)生什么樣的政治運(yùn)動(dòng)”[1]158。中國(guó)是國(guó)際資本主義共同壓榨下的一個(gè)半殖民地，封建勢(shì)力僵而不死，這種客觀的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)決定了中國(guó)革命的目的在于推翻帝國(guó)主義在中國(guó)的統(tǒng)治和肅清一切封建余孽以至前資本主義的關(guān)系。由于“大革命”失敗后的客觀形勢(shì)，已“不容許在中國(guó)建立資本主義的天堂”，也“規(guī)定著中國(guó)革命不是過去的重演”，所以未來的中國(guó)革命必然要有新的內(nèi)容和形式。何干之把這種包含著新內(nèi)容和新形式的革命稱之為“新的民主革命”[1]165，并從革命的任務(wù)、步驟、對(duì)象、主體以及聯(lián)合力量等方面對(duì)未來“新的民主革命”進(jìn)行了初步地理論探討。他認(rèn)為，建立在半殖民地半封建基礎(chǔ)上的中國(guó)革命，其性質(zhì)仍然是反帝反封建的民主革命；由于革命主體的變化，使中國(guó)革命變成了“新的民主革命”；未來中國(guó)革命的步驟，應(yīng)分為民主革命和社會(huì)主義革命“兩著”進(jìn)行，“先完成民主革命，才能過渡到社會(huì)主義”[1]160；中國(guó)革命的敵人是地主、豪紳、軍閥為代表的封建勢(shì)力；革命的主體是千千萬萬的民眾，是團(tuán)結(jié)了民族階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民和工人即所謂的“四階級(jí)的聯(lián)盟”[1]171。其中，農(nóng)民與工人因其革命一致性使“他們能真正攜手聯(lián)盟”[1]172，而中國(guó)工人因其高度的組織性、紀(jì)律性和戰(zhàn)斗性而在工農(nóng)聯(lián)盟中居于領(lǐng)導(dǎo)地位；雖然民族資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的上層雖富于妥協(xié)性，容易動(dòng)搖，常常喊出改良主義的口號(hào)，但“下層分子，確可以在前進(jìn)階級(jí)的指導(dǎo)之下，獻(xiàn)身于民族，獻(xiàn)身于革命”。

何干之“新的民主革命”思想的提出，“初步系統(tǒng)地宣傳了中國(guó)新民主主義革命的基本思想”[5]，對(duì)新民主主義理論和毛澤東思想的形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從1939年的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》提出的“新民主主義革命”思想，到1940年《新民主主義論》中提出的比較完整的新民主主義理論，我們可以看到毛澤東曾廣泛地吸收了何干之“新的民主革命”思想對(duì)中國(guó)社會(huì)和中國(guó)革命的性質(zhì)、中國(guó)革命的步驟、中國(guó)革命的對(duì)象、中國(guó)革命的主體以及中國(guó)革命的聯(lián)合力量等方面的論述，為中國(guó)革命指明了理論斗爭(zhēng)的方向，這也說明了何干之“新的民主革命”思想在中國(guó)共產(chǎn)黨形成完整的新民主主義理論體系過程中的重要?dú)v史地位。

三 科學(xué)評(píng)述參與“論戰(zhàn)”主要派別的觀點(diǎn)

在“論戰(zhàn)”中，何干之不僅積極撰文闡述自己的觀點(diǎn)，而且還對(duì)參與“論戰(zhàn)”的主要派別即“新生命派”、“新思潮派”以及“動(dòng)力派”(即托派)的觀點(diǎn)進(jìn)行了較為科學(xué)地評(píng)述，在客觀上勾勒出了“論戰(zhàn)”的總貌，有利于幫助人們了解“論戰(zhàn)”。

首先，何干之駁斥了陶希圣為首的“新生命派”對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。他說，陶希圣所主張的由于商業(yè)資本的分解作用，“中國(guó)封建制度崩壞于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期”的看法是錯(cuò)誤的。因?yàn)樘障Ｊプ约核玫摹稘h書·董仲舒?zhèn)鳌?、《漢書·王莽傳》以及《文獻(xiàn)通考·田賦考》的相關(guān)資料，并不能很好地證明其觀點(diǎn)，反而表明中國(guó)社會(huì)在春秋戰(zhàn)國(guó)后仍是一個(gè)封建社會(huì)。至于陶希圣提出的“士大夫階級(jí)”統(tǒng)治理論，事實(shí)上是“從春秋戰(zhàn)國(guó)，一直到明清，不論哪個(gè)朝代，統(tǒng)治者的治理，都是地主階級(jí)的治理。中國(guó)始終沒有商人統(tǒng)治的局面，歷代在政治舞臺(tái)上打筋斗的士大夫和官僚，都是地主階級(jí)的構(gòu)成部分”，“士大夫只是地主階級(jí)的附庸，封建制度的寄生蟲”。據(jù)此，何干之得出“中國(guó)的封建制度在19世紀(jì)的40年代，方才開始崩潰，這個(gè)時(shí)代，正是帝國(guó)主義侵入中國(guó)的第一炮——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”[1]68的結(jié)論。

其次，何干之對(duì)“新思潮派”做了評(píng)述。作為“新思潮派”的一員，何干之對(duì)“新思潮”的評(píng)述也相當(dāng)客觀。他說，以潘東周、王學(xué)文為代表的“新思潮派”，正確地把握了中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，看到了帝國(guó)主義入侵中國(guó)后對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)所起的正反兩面作用，也看到了商品經(jīng)濟(jì)的過渡形態(tài)和封建勢(shì)力的崩潰態(tài)勢(shì)，“他們對(duì)中國(guó)社會(huì)的了解，確有了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)，有極大地歷史價(jià)值。在八九年前，社會(huì)科學(xué)剛在萌芽，中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論，也在草創(chuàng)時(shí)期，他們居然敢做大膽的嘗試，細(xì)心的分析，留下了不少有價(jià)值的意見，這功績(jī)是不可磨滅的”[1]214，但由于理論體系是不斷發(fā)展的，潘、王的觀點(diǎn)也有不全面的地方，尤其是對(duì)中國(guó)社會(huì)半殖民地特征的認(rèn)識(shí)上，“只提出民族資本當(dāng)前的兩重障礙，對(duì)于中外貿(mào)易發(fā)展的不平衡對(duì)中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)起著什么政治的經(jīng)濟(jì)的結(jié)果這問題，反而輕輕放過了”，這就成為日后托派進(jìn)行攻擊的一個(gè)口實(shí)。

最后，何干之重點(diǎn)批判了托派的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。他說，以任曙、嚴(yán)靈峰為代表的托派，只看見帝國(guó)主義在中國(guó)建設(shè)了一些資本主義企業(yè)，在一定程度上破壞中國(guó)自然經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象，就認(rèn)為帝國(guó)主義已經(jīng)絕對(duì)地破壞了中國(guó)的封建勢(shì)力，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)已經(jīng)是一個(gè)資本主義國(guó)家，這是只看見了資本主義和封建制度的對(duì)立，而沒有看見在特殊條件下資本主義和封建勢(shì)力相互聯(lián)合的表現(xiàn)。由于方法論的錯(cuò)誤，他們甚至于把商品經(jīng)濟(jì)等同于資本主義經(jīng)濟(jì)，將中外資本一視同仁，所以不可能正確地認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)。面對(duì)之后托派分子劉靜園的“落后的資本主義國(guó)家”說，何干之認(rèn)為他只是對(duì)任、嚴(yán)的觀點(diǎn)做了“似是而非的修正”，依然是錯(cuò)誤的。據(jù)此，何干之一針見血地指出了托派的本質(zhì)錯(cuò)誤，那就是“只知固執(zhí)某種東西的形式、數(shù)量、一般，而不追求某種數(shù)量的性質(zhì)、某種形式的內(nèi)容、某種一般的特殊，乃是機(jī)械論的標(biāo)本說法”[1]229。

20世紀(jì)20—30年代的“論戰(zhàn)”，在一定程度上給學(xué)者們提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的理論平臺(tái)。在學(xué)術(shù)的爭(zhēng)鳴中，“半殖民地半封建”的近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論逐漸得到了人們的認(rèn)可，從而為中國(guó)革命的成功奠定了理論基調(diào)。而何干之參與“論戰(zhàn)”取得的學(xué)術(shù)成就，不但在1930年代的中國(guó)思想界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，對(duì)中國(guó)革命的成功做出了重要的貢獻(xiàn)，而且在今天依然有著強(qiáng)大的學(xué)術(shù)生命力，值得我們進(jìn)行深入地探討和研究。

注釋：

①狹義上的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)，是指發(fā)生于1928年到1932年的關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題的論戰(zhàn)；廣義上的“論戰(zhàn)”指的是發(fā)生于1928年到1935年的關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題的論戰(zhàn)、中國(guó)社會(huì)史問題的論戰(zhàn)和中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)性質(zhì)問題的論戰(zhàn)。本文的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)指的是狹義的“論戰(zhàn)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]何干之.何干之文集:第1卷[M].北京：北京出版社，1993.

[2]周子?xùn)|，楊雪芳，等.三十年代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)[M].上海：知識(shí)出版社，1987：131.

[3]洪認(rèn)清.何干之對(duì)近代中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的探討[J].安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào),2003(1)：56.

[4]何干之.研究中國(guó)社會(huì)史的基本知識(shí)[M]//何干之.何干之紀(jì)念文集(1906-2006)．北京：北京出版社，2006：72.

[5]劉煉.何干之傳略[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，1981(4)：60.