王 歡 許 誠(chéng)

（浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州310012）

讀黃擎新著《文藝批評(píng)話語(yǔ)研究：20世紀(jì)40－70年代》有感

王 歡 許 誠(chéng)

（浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州310012）

黃擎的學(xué)術(shù)新著《文藝批評(píng)話語(yǔ)研究：20世紀(jì)40－70年代》以毛澤東語(yǔ)體為考察視角，從“話語(yǔ)形態(tài)與觀念播撒”、“批評(píng)范式與思維模式”、“權(quán)力話語(yǔ)與批評(píng)功能”方面對(duì)20世紀(jì)40－70年代的中國(guó)文藝批評(píng)話語(yǔ)進(jìn)行了研究。作者表現(xiàn)出一種以視野的廣闊性和資料的豐富性為基礎(chǔ)的思想對(duì)話意識(shí)，對(duì)研究對(duì)象的把握、研究的切入點(diǎn)以及研究過程中所采用的具體方法，均具有獨(dú)到而予人啟迪的學(xué)術(shù)價(jià)值。

《文藝批評(píng)話語(yǔ)研究：20世紀(jì)40－70年代》；黃擎；批評(píng)話語(yǔ)；思維模式；批評(píng)功能

浙江大學(xué)青年學(xué)者黃擎的學(xué)術(shù)專著《文藝批評(píng)話語(yǔ)研究：20世紀(jì)40－70年代》一書2011年8月由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版，作者主要考察的是毛語(yǔ)體對(duì)延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)前后到 “文化大革命”結(jié)束這段時(shí)期的主流文藝批評(píng)話語(yǔ)。學(xué)界對(duì)這一時(shí)段文藝批評(píng)話語(yǔ)研究的學(xué)術(shù)價(jià)值尚缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，正如作者在前言中所指出的，20世紀(jì)40－70年代的中國(guó)文藝批評(píng)話語(yǔ)研究的學(xué)術(shù)價(jià)值并未得到學(xué)界的充分認(rèn)識(shí)與重視，“以毛澤東語(yǔ)體為考察視角，從批評(píng)話語(yǔ)切入對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的分析更是鮮見”。作者沒有回避這些研究局限，敢于從毛語(yǔ)體視角對(duì)其影響下的20世紀(jì)40－70年代的革命主流文藝批評(píng)話語(yǔ)進(jìn)行新的審視和研究。這不僅有利于我們整體全面地把握和重新新認(rèn)識(shí)毛語(yǔ)體及其影響下的文藝批評(píng)話語(yǔ)，同時(shí)也有利于中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)在自我反省和自我鞭策中更加健康地發(fā)展。

《文藝批評(píng)話語(yǔ)研究：20世紀(jì)40－70年代》一書分為“話語(yǔ)形態(tài)與觀念播撒”、“批評(píng)范式與思維模式”、“權(quán)力話語(yǔ)與批評(píng)功能”三個(gè)部分。在“話語(yǔ)形態(tài)與觀念播撒”篇，作者介紹了毛語(yǔ)體形成的時(shí)代背景、發(fā)展流變及基本特征，并通過對(duì)《在延安文藝座談會(huì)上的講話》、《我國(guó)社會(huì)主義文學(xué)藝術(shù)的道路》和《林彪同志委托江青同志召開的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》這三個(gè)烙有特殊時(shí)代印記的批評(píng)文本的細(xì)讀來論證其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。20世紀(jì)40－70年代是戰(zhàn)爭(zhēng)與文藝相互滲透的年代，毛澤東在這兩方面都起到了舉足輕重的作用，毛語(yǔ)體也隨之產(chǎn)生了重要的影響。作者精辟地指出，“通過延安整風(fēng)，毛語(yǔ)體不僅在政黨內(nèi)部，而且對(duì)文藝家、革命工農(nóng)群眾的語(yǔ)言和思想都起到了重要的規(guī)約作用”，知識(shí)分子也在這個(gè)過程中“確立了寫作者的革命主體性”，新中國(guó)初期文藝批評(píng)的“一體化”確立并強(qiáng)化了深受毛語(yǔ)體影響的文藝批評(píng)話語(yǔ)的主流地位。作者提出，毛語(yǔ)體并非僅指毛澤東個(gè)人的語(yǔ)言體式，而是指以毛澤東的語(yǔ)言體式為代表的一個(gè)特定時(shí)代的最高權(quán)力體系話語(yǔ)。作者認(rèn)為，毛澤東個(gè)人的語(yǔ)言風(fēng)格彰著，對(duì)現(xiàn)代白話的發(fā)展和成熟起過積極的作用，其功績(jī)毋庸置疑。然而，毛語(yǔ)體對(duì)20世紀(jì)40－70年代文藝批評(píng)模式單一化、排他性的影響也是不容忽視的。及至“文化大革命”期間，文藝批評(píng)淪為政治斗爭(zhēng)的工具和枷鎖，批評(píng)話語(yǔ)則在政治激情的煽動(dòng)和極“左”思潮的鉗制下異化為面目猙獰的權(quán)力工具。在“批評(píng)范式與思維模式”篇，作者分析了在毛語(yǔ)體的影響下集體性書寫對(duì)個(gè)體的壓抑、主流批評(píng)家們的批評(píng)心態(tài)以及毛語(yǔ)體所蘊(yùn)含的極性思維、戰(zhàn)爭(zhēng)文化心理在“文化大革命”時(shí)期文藝中的種種表現(xiàn)等。作者特別關(guān)注了20世紀(jì)40－70年代主流批評(píng)家批評(píng)心態(tài)的復(fù)雜性，并以周揚(yáng)、茅盾、姚文元為個(gè)案，結(jié)合所處的時(shí)代背景以及個(gè)人的批評(píng)理念等進(jìn)行了細(xì)致入微的解析。此外，作者在對(duì)極性思維與戰(zhàn)爭(zhēng)文化心理進(jìn)行比較研究后，指出兩者的紅色交響致使20世紀(jì)40－70年代的文藝批評(píng)話語(yǔ)呈現(xiàn)出特殊的話語(yǔ)風(fēng)貌——非此即彼的兩極表述、絕對(duì)性詞語(yǔ)和實(shí)用理性與狂熱的非理性的異常結(jié)合。作者在對(duì)相關(guān)文本進(jìn)行細(xì)致分析的同時(shí)，又由文本上升到理論層面，充分體現(xiàn)了作者較強(qiáng)的理性思辨能力以及深入淺出的行文理念。在“權(quán)力話語(yǔ)與批評(píng)功能”篇中，作者剖析了政治文化影響下的文藝批評(píng)功能觀，并且通過對(duì)王實(shí)味等人的兩度批判、對(duì)電影《武訓(xùn)傳》的批判和對(duì)新編歷史劇《海瑞罷官》的批判這三個(gè)典型批評(píng)事件的深入解讀來進(jìn)一步闡發(fā)論點(diǎn)。在這一篇中，作者銳利地分析了毛語(yǔ)體的運(yùn)行策略問題——政治意圖與文藝批評(píng)的強(qiáng)勢(shì)聯(lián)姻。作者指出，在特殊時(shí)代癥候下，文藝批評(píng)具有強(qiáng)烈的政治功利目的，而單一的批評(píng)模式又有助于制度的維護(hù)和穩(wěn)定，這就愈益顯殊地體現(xiàn)了“權(quán)力話語(yǔ)與批評(píng)話語(yǔ)齒輪的咬合”。作者從理性的思辨眼光和專業(yè)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)的角度對(duì)“工具論”、“根本任務(wù)論”與“三突出”進(jìn)行了深入批判，提出“三突出”是對(duì)典型論政治化、庸俗化的歪曲，是“社會(huì)政治等級(jí)在文藝形式上的體現(xiàn)”。由以上的分析和全書的整體架構(gòu)可以看出，作者具有相當(dāng)深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和理論基礎(chǔ)，表現(xiàn)出了一種以視野的廣闊性和資料的豐富性為基礎(chǔ)的思想對(duì)話意識(shí)。尤為可貴的是，作者的論述中時(shí)時(shí)貫穿著一種反思學(xué)術(shù)現(xiàn)狀、同時(shí)強(qiáng)化對(duì)未來發(fā)展方向探究的研究旨趣。

正是這種對(duì)話意識(shí)和思想特征，使作者的研究具有一種新穎的批評(píng)維度。這個(gè)“新”首先體現(xiàn)在整部著作的研究對(duì)象——毛語(yǔ)體及其影響下的20世紀(jì)40－70年代的文藝批評(píng)話語(yǔ)上，這是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)語(yǔ)境下話語(yǔ)系統(tǒng)的一種歸納。文貴良在《話語(yǔ)與生存：解讀戰(zhàn)爭(zhēng)年代文學(xué)（1937－1948）》一書中將戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下的話語(yǔ)系統(tǒng)分為“新的革命戰(zhàn)爭(zhēng)話語(yǔ)”、“民間話語(yǔ)”、“知識(shí)分子的啟蒙話語(yǔ)”三種類型，黃擎則將這三者歸納為一種，并稱之為“毛語(yǔ)體時(shí)代”的主流批評(píng)話語(yǔ)。這種歸納的思維，從橫向上來說有利于我們對(duì)20世紀(jì)40－70年代的話語(yǔ)特征的整體審視和把握，從縱向上來說有利于更深層次地挖掘整個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)及其運(yùn)作。這樣的著眼點(diǎn)本身就是作者觀點(diǎn)的體現(xiàn)，正如陳思和序文指出的，那就是“在1942年以后的抗日民主根據(jù)地和1949年以后的中國(guó)大陸地區(qū)，主流意識(shí)形態(tài)逐漸發(fā)展為獨(dú)尊一家的話語(yǔ)權(quán)力，而其他兩種話語(yǔ)都處于被壓抑被遮蔽的形態(tài)下，主流的文藝批評(píng)話語(yǔ)只能是為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的產(chǎn)物”。第二個(gè)“新”體現(xiàn)在作者研究的切入點(diǎn)上。陳思和教授指出，“在時(shí)代和語(yǔ)言之間還有一個(gè)元素在起作用，那就是思維模式?！盵1]這個(gè)思維模式自然不是指?jìng)€(gè)人的，而是指某一特定歷史環(huán)境下主流意識(shí)形態(tài)與被領(lǐng)導(dǎo)的民眾共同體現(xiàn)的思維特征。它影響著語(yǔ)言，投映在文藝批評(píng)話語(yǔ)中。因此，通過思維特征來研究話語(yǔ)必定是深刻而有效的。作者充分認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，在該書的中篇“批評(píng)范式與思維模式”就此進(jìn)行了深入的闡析。值得一提的是，該書中不僅對(duì)20世紀(jì)40－70年代的整體思維模式進(jìn)行了分析，還以周揚(yáng)、茅盾和姚文元為三種不同批評(píng)話語(yǔ)主體的代表，進(jìn)行了典型分析。這種手法是很有意義的，在這里周揚(yáng)等人既具有符號(hào)性，又具有個(gè)體性。符號(hào)性是指他們各自代表了不同的話語(yǔ)批評(píng)主體，他們的特征以及批評(píng)心態(tài)是整個(gè)時(shí)代語(yǔ)境下不同主體的映射；個(gè)體性則流轉(zhuǎn)在作者的字里行間，無論是周揚(yáng)的“被動(dòng)與尷尬”、茅盾的“矛盾”還是姚文元的“畸形批評(píng)心態(tài)”，都是當(dāng)時(shí)話語(yǔ)主體所具有的復(fù)雜性的體現(xiàn)。第三個(gè)“新”體現(xiàn)在研究方法上。作者采取了文本細(xì)讀的方式，以《在延安文藝座談會(huì)上的講話》、《我國(guó)社會(huì)主義文學(xué)藝術(shù)的道路》、《林彪同志委托江青同志召開的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》為對(duì)象，深入分析了毛語(yǔ)體時(shí)代主流文藝批評(píng)話語(yǔ)的實(shí)踐和演變。在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上，作者還采取了歸納關(guān)鍵詞的方法。以關(guān)鍵詞為著眼點(diǎn)的批評(píng)方法源于英國(guó)學(xué)者雷蒙·威廉斯的《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，這種批評(píng)方法以核心術(shù)語(yǔ)為考察重心，具有獨(dú)到的研究視角和開闊的理論視野。作者在書中進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，并與文本細(xì)讀的方法相輔相成，使得分析更加透徹和具有信服力。

綜上，以毛語(yǔ)體為考察視角，從批評(píng)話語(yǔ)切入對(duì)20世紀(jì)40－70年代的中國(guó)主流文藝批評(píng)話語(yǔ)進(jìn)行系統(tǒng)研究，這本身就是十分有意義的。它填補(bǔ)了學(xué)界在這一領(lǐng)域的空白，同時(shí)也體現(xiàn)了黃擎這一代青年學(xué)者敢于直面歷史的擔(dān)當(dāng)和勇氣。而該書對(duì)于研究對(duì)象的把握，研究的切入點(diǎn)以及研究過程中所采用的具體方法，更是具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。雖然整個(gè)研究不能說毫無缺陷，比如上篇對(duì)毛語(yǔ)體的語(yǔ)勢(shì)特征進(jìn)行了論述，中篇在分析極性思維時(shí)又論述了表述方式和語(yǔ)詞特征，有邏輯建構(gòu)不夠嚴(yán)密之嫌。但是整體來說，是瑕不掩瑜的。

I207.4

A

1673-2219（2012）01-0205-02

2011－11－20

王歡（1989－），女，江西瑞昌人，浙江大學(xué)文藝學(xué)碩士研究生，主要從事文學(xué)基礎(chǔ)理論研究；許誠(chéng)（1989－），女，湖南岳陽(yáng)人，浙江大學(xué)文藝學(xué)碩士研究生，主要從事文學(xué)批評(píng)研究。

（責(zé)任編校：王晚霞）