趙 爭(zhēng)

（上海大學(xué) 歷史系，上海 200233）

以《古史辨》的出版 為 標(biāo)志，眾多 學(xué) 者 參 與其中的對(duì)我國(guó)古 書(shū) 進(jìn)行大 規(guī) 模審查的疑古辨?zhèn)位顒?dòng)，取得了相較以往更為令人 矚 目的成就，被稱為對(duì)古書(shū)的第一次反思。①這里借用李學(xué)勤先生的講法，將以“古史辨”為代表的疑古辨?zhèn)位顒?dòng)視作對(duì)古書(shū)的第一次反思，將大批簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)出土背景下開(kāi)展的對(duì)古書(shū)的重新審視視作對(duì)古書(shū)的第二次反思。此次對(duì)古 書(shū) 的反思，其精彩之 處 除了其 規(guī) 模、方法上的突破之外，更可 貴 之處 還在于考辨古 書(shū) 的同 時(shí) ，對(duì)考辨活動(dòng)本身所進(jìn)行的方法論反思。如1924年出版的呂思勉《經(jīng)子解題》一書(shū)就將古書(shū)體例 與 古 書(shū) 辨 偽 的 關(guān) 系作 過(guò) 探 討 ，其“近二十年來(lái)，所 謂 ‘ 疑 古’之 風(fēng) 大盛， 學(xué) 者 沒(méi) 訾 議 古 書(shū) 之不可信，其 實(shí) 古書(shū)自有其讀法，今之疑古者，每援后世書(shū)籍之體例，訾議古書(shū)，適 見(jiàn) 其鹵 莽滅 裂耳”之 語(yǔ) 令人印象深刻。[1]6胡適開(kāi)疑古辨?zhèn)物L(fēng)氣 的 同 時(shí)，對(duì)有關(guān) 問(wèn)題 保 有了足 夠 清 醒 的認(rèn)識(shí)，其于1931、1932、1933年的三篇有 關(guān) 老子 問(wèn) 題的文章中進(jìn)行了有 關(guān) 方法 論 的思考。②三篇分章分別為《與馮友蘭先生論老子問(wèn)題書(shū)》、《與錢(qián)穆先生論老子問(wèn)題書(shū)》、《評(píng)論近人考據(jù)老子年代的方法》。同樣，傅斯年的態(tài)度也有前后的轉(zhuǎn)變，尤其是其寫(xiě)于1930年的《戰(zhàn)國(guó)文籍中之篇式書(shū)體——一個(gè)短記》一文，明確提出古 書(shū) 自有不同于 現(xiàn) 代之體例，“已發(fā)展出一些足以破解疑古思想的論述”，[2]289“幾乎可以說(shuō)是迄今為止可以破解疑古 過(guò) 勇的唯一有效途 徑 ”。[3]37其 實(shí) 除來(lái) 自“古史辨”派內(nèi)部的省思外，已有學(xué)者較早注意到了古書(shū)體例與古書(shū)辨?zhèn)蔚年P(guān)系問(wèn)題。本文即論略孫德謙、劉咸炘、余嘉錫有關(guān)古書(shū)體例的研究。

一孫德謙的古書(shū)體例研究

孫德謙（1869—1935），字受之，一字壽芝，號(hào)益葊，江蘇元和（今蘇州吳縣）人。少喜高郵王氏之學(xué)，通聲韻訓(xùn)詁，后 轉(zhuǎn) 治 諸 子之 學(xué) 。于 清 儒 獨(dú) 契章 學(xué) 誠(chéng)， 進(jìn) 而上及 劉 向、歆父子之學(xué)。1911年后，寓居上海，60歲后歷任上海政治大 學(xué) 、大夏大 學(xué) 教授及廣州 學(xué) 海書(shū) 院教 席。1935年因胃疾卒于上海。孫氏精于校讎學(xué)③校讎有狹義與廣義之分，狹義的校讎指校正文字，其涵義同?？?；廣義的校讎或校讎學(xué)以南宋鄭樵《通志·校讎略》、清章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》為代表，實(shí)為古代的治書(shū)之學(xué)，其范疇 基本可等同于文獻(xiàn)學(xué)。如無(wú)特殊說(shuō)明，本文均指廣義校讎學(xué)而言。，讀書(shū)務(wù)玩大體。其惜俞樾《古書(shū)疑 義 舉例》一 書(shū) ，“ 僅 求之一字一句”而“無(wú)能 觀 其 會(huì) 通”，故撰作《古 書(shū) 讀法略例》，除欲 為 初學(xué) 指示門(mén)徑、指示體例外， 對(duì) 近人疑古之 說(shuō) 也辟之甚力。其謂近世《新學(xué)偽經(jīng)考》之作，而“吾 國(guó) 古書(shū) 幾皆可以 偽 造廢 之矣”，如能諳熟類 例，推究古 書(shū) 宗旨， 則 “決 不敢 輕 易言之曰 偽 書(shū)、偽 書(shū)矣”。[4]91方今疑古者 為 多，然 則 疑古可也，而不辨其宗旨，“特不過(guò)自逞臆 斷 耳”，此亦“古 書(shū) 之厄”。[4]97-98

孫氏所列“事同 義 異” 、 “文同意 異 ” 例 均涉及古書(shū)之“諸書(shū) 互見(jiàn) ”現(xiàn)象，即先秦、秦 漢 的不同古 書(shū) 之間 ，乃至同一古書(shū)的篇章之 間 ，有 許 多文意相近甚至字句相同的文字。如“事同 義 異”篇略 舉 三例：一 為《尹文子·大道上》與《 呂 氏春秋·壅塞》同 載 齊宣王好射而 悅 人之 謂 己能用強(qiáng)弓，實(shí)不 過(guò) 用三石之弓而人皆 虛 譽(yù)其能用九石之事；二是《孟子·梁惠王下》、《莊子·讓王》、《淮南子·道 應(yīng) 訓(xùn)》同載太王亶父避狄 遷 岐而民 從之事；三 為《管子·戒》、《列子·力命》、《 呂 氏春秋·貴公》同 載管仲 有病而桓公 問(wèn)歸 政之 人，管仲退 鮑叔 而薦隰朋一事。此三例所 記文 字有 異而 事件基本相同。孫氏大致 認(rèn) 為雖或事 同或文同，但因 學(xué) 術(shù)流略不同，諸書(shū)互見(jiàn)的 事件或文字，所含宗旨不同。如 齊 宣王好射事互 見(jiàn)于 《尹文子》、《 呂 氏春秋》，孫氏以 為尹 文 為 名家 之 學(xué) ，要在“循名 責(zé)實(shí) ”，此引 齊宣 王好射之事旨在 譏 刺“悅名而喪 實(shí)” ，為名家正名之義；《 呂氏春秋》主旨不在辨其名 實(shí)， 而 為 有慨于左右阿主而直士不 進(jìn)，遂為亂 國(guó)之大患。[4]3-4對(duì)于“文同意 異例”孫氏也大體作如是 觀，認(rèn)為“ 古人立言，各有宗旨”，雖文字從同而“用意自異”。孫氏認(rèn)為唯有明了古書(shū)體例，才能真正讀懂古 書(shū) ，而不至于一見(jiàn) 諸書(shū) 互見(jiàn)之文 便“疑 為 絕無(wú)異同 者”而目之 為 偽書(shū)。

又“ 傳聞”、 “闕疑” 及“寓言” 諸例所 言 為 古書(shū)中之 常見(jiàn)情況。“傳聞”篇，《論語(yǔ)· 述而》中孔子對(duì) 公西 華謙言不厭不倦之 語(yǔ) ， 《孟子·公 孫丑上》 則記 為孔子與子貢之語(yǔ) ；《說(shuō)苑·建本》所及孔子之言，按之《論語(yǔ)》實(shí)則為 有子 之語(yǔ)。其“闕疑例”，申論此“傳聞異辭” 的現(xiàn)象并總結(jié)出古書(shū)闕疑之例。且古 書(shū) 中同記一事，其人 則此書(shū)作甲而 它書(shū) 作乙者，不可 勝舉 ， 諸 如此類而無(wú)從判別 ，則 “守闕疑之義 ， 而又明乎寓言之例”，才于古 書(shū)可 通。孫氏謂古書(shū)中“寓言”之例為“依托”，即“其人或據(jù)相 傳 之學(xué) 說(shuō)而 筆之于術(shù) ，或 不必相 傳 者，而欲使吾之 學(xué) 說(shuō)見(jiàn)信于 人，遂不 復(fù)自留姓名，以古人 稱 之，所 謂寄辭于人也”。在 孫 氏看來(lái) ，此 亦 為其所總結(jié) “言公”之例。孫氏此“言公”之 說(shuō) 本之 章 學(xué) 誠(chéng)而分類 轉(zhuǎn)精，包括有書(shū)為后人所撰而仍署古人之名者，有其 書(shū)體 裁各 異而 文全 襲前 人者，有古 書(shū)不 提撰人而作者不可考者等，其于古 書(shū)為 后人所撰而托名古人例云近人好辨 偽書(shū)，但當(dāng)思 古人有此言公之識(shí)，故學(xué)者當(dāng)知古 書(shū) 有此依托之例，不必 視 依托為偽 造， 如此則可“毋輕言偽 書(shū)” 。[4]248

孫氏認(rèn)為這些具體而微的條例，均是由更為根本的古書(shū)類例來(lái)決定的。孫氏早年另著有《劉向校 讎學(xué)繤微》一書(shū)，較為集中地展示了其有關(guān)見(jiàn)解?！蹲胛ⅰ匪摴艜?shū)類例， 孫氏目 為校讎之要 。其 書(shū)“分部 類 ”條即引鄭樵語(yǔ)：“士卒之亡者，由部伍之法不明也； 書(shū) 籍之亡者，由 類例 之法不分也。類例分， 則 百家 九流，各有 條 理，雖 亡而 不能亡也”，認(rèn)為部 類 之分誠(chéng)為 校讎之要?jiǎng)?wù)。孫氏認(rèn)為 部類 剖 別 定自劉向，由其首分六略，舉其大綱，略下 設(shè)目，從而使古書(shū)“按部就班，有 條不 紊”、“次第秩然”，故以此部類條別而能推 尋 書(shū)之要旨、 學(xué)之界略者， 為劉 向校讎之所以可 貴 也。

二劉咸炘的古書(shū)體例研究

劉咸炘（1896—1932），字 鑒泉， 別號(hào)宥 齋 ，四川 雙 流人。祖父 劉沅 ，字止唐，父 親梖 文，字子 維 ，均為蜀 中知名學(xué)者。劉氏自幼從父兄就教，于1926年受聘于成都大學(xué)，此后便一直任教蜀中。劉氏不廣交游，一生短暫而簡(jiǎn) 單，但其篤學(xué)靜思，著書(shū)共235部，475卷，總為《推 十書(shū)》。 劉氏著作探究校讎之學(xué)者，略有《續(xù)校讎 通義 》、 《 目錄學(xué)》、《校 讎 述林》、《 舊書(shū) 別錄》等?！?續(xù)校讎 通義》一書(shū)始 作于1919年，越九年乃初成，其 書(shū) 核心內(nèi) 容在 于 討論 古書(shū)由 七略到四部的部 類流別及相關(guān)問(wèn)題。古 書(shū)部類、體義之別， 實(shí)關(guān)乎 對(duì)古書(shū)真 偽的判 斷 ，劉氏謂“ 大氐 經(jīng)有傳授 ，史本實(shí)事，皆不易 偽 ”，而為子家“多古 書(shū)術(shù) 數(shù)”，本“ 傳述依讬 之體 ，說(shuō)理之文，可恣己意”，故 偽者獨(dú)多。[5]294然 書(shū) 籍之質(zhì)素 本多混合，古 書(shū) 部類之分 當(dāng) 從 何而 定？ 劉氏謂其標(biāo)準(zhǔn)，曰體 與 義。體者，著述之體裁，義者，學(xué)術(shù)之統(tǒng)系， “條 別著述 以 義 為主，而分別部居則 以體為主”。劉氏認(rèn)為 標(biāo)準(zhǔn) 既定，則一切 分 類 均應(yīng) 依此而不 當(dāng) 雜用其他 標(biāo)準(zhǔn)。在 劉 氏看來(lái)，昔之著 錄 家往往歧據(jù)他端以 亂 部類 ，此最 為 可戒。劉氏認(rèn)為六經(jīng)有傳記，然六經(jīng)之 傳 記非一體，內(nèi)傳依經(jīng)，外傳旁衍 ，另六籍之外有 傳說(shuō) 故事亦名 為 傳，與附經(jīng)之傳，同取 傳 述之義， 只是其言多不雅馴，即多虛 誕 之異說(shuō)而不似 經(jīng)及附經(jīng) 之傳為合理、可信。且不 僅 經(jīng)有傳，史部正 書(shū) 中也 分 經(jīng) 緯，子部同 樣別 分經(jīng)傳，亦取大 綱委細(xì)之義。[6]114-115《校 讎述林 ·子 書(shū)原論》論 治子之法，劉氏認(rèn)為 后世 考 論 戰(zhàn)國(guó)諸子者，為不解 子 書(shū) 體例，幾至于無(wú) 書(shū)不偽之境地，故 劉 氏以 此原 論子書(shū)之篇，條論子書(shū)不皆手著、子 書(shū)多 非成于一人一手而多后世裒 輯、 子 書(shū) 多重復(fù)零碎而不 貫等 等，若考辨 諸子 者明乎 諸 子之為集錄， 則治諸子者可祛“ 時(shí)代不合之疑”之蔽，因子 書(shū) 自有其體例，故今世考辨 諸子 者惟恃考 檢年 代，而根本之 誤則在認(rèn)子書(shū)皆 由自作，故而考辨益密而 糾 紛益多，竟至無(wú) 書(shū) 不偽 。

劉咸炘《目 錄 學(xué)》成書(shū) 于1928年。 劉 氏認(rèn)為目錄學(xué) 即為古所稱 之校讎學(xué) ，其犖 犖大者在部次 書(shū)籍，次而及 書(shū)之 真?zhèn)?、名目、篇卷，至于?？?異本 、是正文字， 則為 其末 務(wù)。劉氏 對(duì)古書(shū)體例頗 有會(huì) 心， 對(duì)古 書(shū) 辨?zhèn)?理論 和方 法有較為清醒的 認(rèn)識(shí) 。首先，對(duì)于古書(shū)辨?zhèn)沃畬W(xué)， 劉氏提出了一 個(gè)看 似已無(wú)需討論而 實(shí)則 極為 根本 的問(wèn)題——何 為“偽書(shū) ” ？在劉氏看 來(lái)，古書(shū) 考辨之事自古及今，由疏而密，至于近世幾于無(wú) 書(shū)不偽的境 地，其中多有不了解古 書(shū)體例 ，“于不 偽處 疑偽 ，以 非 偽為 偽 者”， 故 劉氏 云“欲辨 偽書(shū) ，當(dāng)先明 偽書(shū)二字之義”，而劉氏之 真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)至為簡(jiǎn)明：“偽書(shū)者，前人有此 書(shū) 而已亡，或本無(wú)此 書(shū) ，后人以意造 偽書(shū) 而冒其名，實(shí)非其人之作也”。[5]287標(biāo)準(zhǔn)底定，然后才可 論 真?zhèn)?，在劉氏看?lái) ，昔人辨 偽 往往 以非 偽為 偽，其原因即在于對(duì)真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)“囫 圇 不析”。

劉氏以前 對(duì)辨?zhèn)畏椒ㄓ?論較詳者當(dāng)屬明胡 應(yīng)麟 《四部正偽》 。 對(duì) 于偽書(shū) 情狀，劉咸炘在胡氏所 論基礎(chǔ)上作 了 總結(jié) 和補(bǔ)充，分“體別”（綴古事、挾古文、傳 古人 名、蹈古書(shū)名）及“意別”（憚自名、恥自名 、假重、禍 之、 誣之、 求利與濟(jì)私）。 對(duì) 于胡 應(yīng) 麟所總結(jié)的辨?zhèn)巍鞍撕恕敝á俸鷳?yīng)麟辨?zhèn)巍鞍撕恕敝ù舐詾楹酥镀呗浴芬杂^其源、核之群志以觀其緒、核之并世之言以觀其稱、核之異世之言以觀其述、核之文以觀其體、核之事以觀其時(shí)、核之撰者以觀其托、核之傳者以觀其人。，劉氏謂前四條可 并 謂核之著 錄 及他 書(shū) ，而核人之 說(shuō) ， 劉 氏 謂 不可信憑。且對(duì)于考據(jù)家所據(jù)以為 主 的考證方法，劉氏認(rèn)為“實(shí)不足為證者”有三：一曰史志未 載 ，因古 來(lái) 目 錄 皆有未及之 書(shū) 不載著 錄 ；二曰篇卷不同，因篇卷體 別 且分合不定；三曰他 書(shū) 文同，或“傳 述同源”，或“裁 證 己 說(shuō) ”，書(shū)有言公之例。至于近世辨 偽 書(shū)者，古文家多以 詞 氣，今文 經(jīng) 學(xué)家多以 經(jīng) 說(shuō)，劉氏謂經(jīng)說(shuō)偏畸，詞氣 虛 幻，皆不如考證之可憑，劉氏認(rèn)為，考辨古 書(shū) ， 經(jīng) 說(shuō)、 詞 氣均不可憑，考 證 蓋可據(jù)，然 須 具“校 讎 之識(shí)”。 劉 氏所 謂 “校 讎 之 識(shí) ”，除精 詳 經(jīng)子、 研 析部 類 外，其要當(dāng)在于熟知古 書(shū) 體例，此即 為 “ 凡論 古 書(shū) ，必以辨宗旨體例為先”之意。[5]291

章 學(xué) 誠(chéng)在《淮南洪保辨》中已 論 及有 關(guān) 古 書(shū) 體例，如其論“古人有依附之筆”、“旁 讬 之言”、“偽 撰之 書(shū) ” 及 “ 雜 擬之文”，劉咸炘在此基 礎(chǔ) 上作了更加 詳 細(xì)的總 結(jié)，計(jì)有六 類 ：一曰事之乖謬，謂古書(shū)——尤其子書(shū)——記事，間或時(shí)代抵牾，或一事而 異 說(shuō)兼存，或 發(fā) 抒己意，往往借古事以重其 說(shuō) ，年歲舛 謬 ，事 實(shí) 顛倒，甚且 虛 造偽 事，近于寓言，似此之 類 實(shí)多，“事 雖 偽而書(shū) 則非偽 ”，若“以所言之 誤 而疑其人之非，則 乖矣”；二曰文有附益，謂一書(shū) 流傳 寫(xiě)刻，非 經(jīng) 一手，或 篤 古者掇舍而 誤 入他 書(shū) 之文，或好事者改 竄 而妄加一己之意，更有后人注 識(shí) 之語(yǔ) 誤入正文而致 書(shū) 中之事延及后代者，固不能以偏概全；三曰 傳 述，概謂古書(shū) 多非自著，往往口耳相 傳 而后著之竹帛，其 書(shū) 往往 為 其 門(mén) 人、賓客纂 輯 而定，故 題 某人之 書(shū) 不必 為 其自著而多 為 其學(xué)派一家之言，此不 當(dāng) 以偽 論；四曰依托， 概 謂古書(shū) 多有依托古人 為 言者，口耳相 傳 以至著于竹帛，中或不能無(wú)得失，然 雖 本無(wú)其 書(shū) ，而旨有所出，言有所承，無(wú)所 謂 造，也無(wú)所 謂 冒；五曰補(bǔ)闕， 謂 以己意 補(bǔ) 古 書(shū) 之 闕 ，補(bǔ)者非作者， 既 非冒名，亦不自 諱 ，故亦不為偽；六曰 讬 古，謂己意不自抒而 讬 古人以言之，借名不同冒名，故不合 偽 書(shū)標(biāo)準(zhǔn)?？急婀?書(shū) ，于以上六 類 古書(shū) 體例 當(dāng) 詳察，世之不明此古 書(shū) 體例而辨 偽 書(shū)者多矣，其誤即在于“不明古人著述之情狀”。尤其是以上傳述、依 讬 兩類，世多不明于此，以 為 古書(shū) 題名即 為 其人自著，以后世著述之例推古人，而疑 偽 寖多，幾若古子無(wú)非 偽 本，皆不明此 傳 述、依 讬 類例之 誤 。

三余嘉錫的古書(shū)體例研究

余嘉錫（1884—1955），字季豫，后號(hào)狷庵，或稱狷翁，湖南常德人。光 緒 二十七年（1901）中鄉(xiāng)試舉人，后應(yīng)常德官立中 學(xué) 、西路 師 范學(xué) 堂之聘，教授文史。辛亥后，受聘于常德師范學(xué)堂授課。1927年到北京，館 于 趙 爾 巽家，同時(shí)輔佐審閱《清 史稿》初稿。后 與 時(shí)為輔仁大 學(xué) 校長(zhǎng) 的陳 垣結(jié)識(shí)，即受聘 為 該校講 師，同 時(shí) 于北京大 學(xué) 、女子 師 大、中國(guó)大 學(xué) 等高校兼 課 ， 講 授目 錄 學(xué)。1931年被聘為輔仁大學(xué)教授， 并 兼任 國(guó) 文系主任。1948年以《四 庫(kù) 提要辨 證 》一書(shū)當(dāng)選為中央 研 究院院士。解放后受聘 為 中國(guó) 科學(xué) 院語(yǔ) 言研 究所 專 門(mén)委員 ，于1955年除夕在京逝世。余氏 學(xué) 問(wèn)得于目錄學(xué)甚深，且其 終 生之 學(xué) 問(wèn)，也主于目錄之學(xué)。余氏認(rèn)為，目錄學(xué) 的 最 終 目的在“辨章 學(xué) 術(shù)，考 鏡 源流”。余氏所謂的目錄學(xué)， 實(shí) 非狹 義的甲乙簿記的目錄之 學(xué) ，而是能考辨 學(xué) 術(shù)的“學(xué)術(shù)之史”也。余氏 認(rèn) 為“目 錄 不 專 是校 讎 版本耳”， 謂 “古人之備致 眾 本，原以供 讎 校?！倚?讎 文字，辨 別 版本，雖為目 錄 之所有事，今皆 別 自專 門(mén)名家，欲治其 學(xué) ，當(dāng) 著專 篇”，[7]82可 見(jiàn) 余氏所 謂 之目 錄 學(xué)，實(shí)亦涵蓋校 讎 文字、辨 別 版本的內(nèi)容，余氏之目錄學(xué)范疇實(shí)近于鄭樵、章學(xué)誠(chéng)之校讎學(xué)。鄭、章校讎學(xué)實(shí)為古代治書(shū)之學(xué)，其包羅宏富，然其核心內(nèi)容即在于部 類 條別，編次類 例，故余嘉 錫 對(duì)目錄 學(xué)的理解可謂得鄭 章精髓。

余嘉 錫 對(duì)古書(shū) 體例的 總 結(jié)集中體 現(xiàn) 在其《古 書(shū) 通例》一書(shū)中。此書(shū) 雖 為余氏授 課 講義，但考 慮 到其 時(shí) 疑古辨?zhèn)位顒?dòng)之情狀，其授課及成書(shū)當(dāng)有所針對(duì)。余氏在《古書(shū)通例》一書(shū)緒論中論 辨古 書(shū) 真?zhèn)斡腥叭?難 ，方法一曰：考知史志及目 錄 以定其著述之人及其 書(shū) 曾否著錄。然周秦之書(shū)不皆手著，史志所 載 之撰人不 盡 為著述之人，且即便不 論 史志記載是否能 盡 舉天下之 書(shū) 及或有 訛 誤之處 ，古 書(shū) 自有 別 稱、單篇?jiǎng)e行及后世 復(fù) 出、 獻(xiàn) 自外 國(guó) 等 種 種情 況 ，故此法不盡可憑，此其難一也。方法二曰：考之本書(shū)以驗(yàn)其記載之合否。然古書(shū)有不出自一人者，或成于 眾 手，或 編 次于身后，故“學(xué) 案與語(yǔ)錄同編 ，說(shuō)解與 經(jīng)言并 載”，又有“箋 注標(biāo) 識(shí)，混入正文，批答 評(píng) 論，咸 從 附錄 ”者，以致“ 語(yǔ) 不類生平，事 并 及于身后”，又古 書(shū) 多有 擬 托者，“造作 語(yǔ) 言，設(shè)為主客之 辭 ，鳴其荒唐之說(shuō)，既屬寓言，難可莊 論 ”，[8]186故此法容有未 盡 ，此 難 二也。方法三曰：考之群 書(shū) 之所引用，以 證 今本是否原書(shū)。然古書(shū)不免 闕 佚，加之 傳 抄訛 誤，編次不同及分合不定，又或后人重 輯 ，疏漏之所 難 辭而言 偽 造則 非其罪，故此法 尚 非其至，此 難 三也。以此三 難 ，是生四 誤 ：不知家法之口耳相 傳 而概斥 為 依托，誤一；不察 傳 寫(xiě)之簡(jiǎn) 篇訛 脫而并 疑為 贗本，誤二；不明古 書(shū) 之體例而律以后人之科 條 ，誤三；不知 學(xué) 術(shù)之流派而 繩 以老生之常 談 ，誤四。余氏所 總 結(jié)之辨 別 古書(shū) 真?zhèn)蔚娜?、?難 及四 誤 可謂 簡(jiǎn)賅，以之 審 視當(dāng)時(shí)的辨 偽 方法，可見(jiàn)其只眼獨(dú)具。

余氏《古 書(shū) 通例》共分四卷，每卷涵括 數(shù) 條通例，每條中 詳 列事例，可 謂 條分 縷 析。其卷一 為 “案著 錄 ”，下分“諸 史經(jīng)籍志皆有不著 錄 之 書(shū) ”、“古 書(shū) 不 題 撰人”、“古 書(shū) 書(shū)名之 研 究”、“ 漢 志著 錄 之 書(shū) 名 異 同及 別 本 單 行”四 條 ，每 條 下 條 列事例，如“諸 史 經(jīng) 籍志皆有不著 錄 之 書(shū) ” 條， 以下分 別就 正史之經(jīng)籍、藝 文六篇之志及四 庫(kù) 提要 舉 例 說(shuō) 明 諸 史 經(jīng) 籍志有不著錄之 書(shū) 。即以《 漢 書(shū)·藝文志》 為例 ，余氏 總 結(jié) 其 有不著 錄 之書(shū)原因有三：一 則為 民間所有 而秘府未收，如《元王 詩(shī)》 也；二 則為 國(guó)家法制不入校讎，如 叔 孫通之《 漢儀 》 ；三 則為 西漢末年時(shí) 人著 作，未入中秘者，《七略》不 錄 ，《 漢志 》亦不補(bǔ)入。又有可稍加注意 處，以《新唐 書(shū) ·藝文志》論書(shū)有不著 錄 例， 謂 有“古 書(shū) 往往不入秘府，而 復(fù)出于民 間 ”的情 況 ，[8]196以敦煌石室所出唐 寫(xiě)本書(shū)為 例，其間即有出于新 舊《唐書(shū) 藝文志》之外者，此 處 以出 土材料 為 據(jù)，自更具說(shuō)服力。

卷二“名體例”，下分“秦 漢 諸子及后世之文集”、“ 漢魏以后諸子”、“古書(shū)多造作故事”三 條。前兩 條論子、集源流及其分野，暢論源出六經(jīng)諸子之說(shuō)。余氏此論子、 集之異同及源流嬗變，除可知古今 學(xué) 術(shù)之得失外，于古 書(shū)不皆手著、古書(shū)單篇 別 行及多有附益等情 狀多 所 關(guān) 涉，且 對(duì)后世以集之體制觀照 諸子 著作以致抵 牾處，也頗 資鑒鏡?！?古書(shū) 多造 作故事”條大要 謂諸 子之書(shū)，百家之 說(shuō) ，因文 見(jiàn) 意， 隨物賦 形， 或引書(shū)以 證 其言 ，或 設(shè)喻 以宣 其 奧 ，若必 為之訓(xùn)詁 ，務(wù)為穿鑿， 不惟事等刻舟，亦且味同嚼蠟矣。[8]253余氏 將 古書(shū)多造作故事之故之端 歸為 七： 一曰 讬之古人以自尊其道，二曰造 為古 事以自 飾其 非，三曰因 憤 世嫉俗乃 謬引古事以致其 譏 ，四曰心有 愛(ài) 憎，意有所向，則多溢美溢 惡 之言 ，敘事遂 過(guò)其實(shí)， 五曰 諸 子著書(shū)，詞人作賦 ，義有奧衍，辭有往復(fù)，則設(shè)謂故事以 證 其義，假為 問(wèn)答以盡 其辭 ，不必 實(shí) 有其 人，亦不必 真有此 問(wèn) ，六曰古人引 書(shū)，唯于 經(jīng)史特為 謹(jǐn)嚴(yán)，至 于 諸 子用事，茍有助于文章，固不 問(wèn)其真?zhèn)?也， 七曰方士 說(shuō) 鬼，文士好奇，乃 虛 構(gòu)異聞，造為 小說(shuō)也。 由此七端，則可知諸 子所記， 多出古 書(shū)，雖有讬詞，而不 盡偽 作； 若 雖意有未安而事不可盡考，則姑云 未 詳 細(xì)以待定 論。如曰 斷 之自 我，是 謂尤 而效之，曰“蓋厚 誣古人， 與貽 誤后學(xué)，其揆一也”。[8]264

卷三“ 論編次”，其中分“古 書(shū)單 篇?jiǎng)e行之 例”、“ 敘劉向之校讎編次”、 “古 書(shū)之分內(nèi)外篇” 條。如 其“古 書(shū) 單篇 別 行之 例”歸之有三：一 為本是單 篇， 后人收入 總集，其后又自 總集內(nèi)析出 單 行， 二 為 古書(shū) 數(shù)篇，本自 單行，后人收入全 書(shū)，而其單行之本，尚并存不廢 ，三為本是全 書(shū)， 后人于其中抄出部分以便 誦讀 。 “ 古書(shū)之分內(nèi)外篇” 條例 舉古書(shū)分內(nèi) 外篇 之例，條別其 狀，推求原由，謂以內(nèi)外篇分 為二書(shū)者，必其同 為 一家之 學(xué) 而體例不同者也；凡一 書(shū)之內(nèi)自分內(nèi) 外者 ，多出于 劉向 ，且其外篇大抵 較為 膚淺，或并疑為依托者。至 謂 古書(shū)之分 內(nèi)外篇，猶后世之文集之有 內(nèi)外也，詩(shī)文之 見(jiàn) 于外集者，特多為作者不存之稿及 刪去 之文，少年之作、未定之 論往往雜 出其 間 ，所以大致 較內(nèi) 集為膚淺，然何可即指 為造偽，且內(nèi)集不皆手定，亦何可 盡 信， 諸子亦類 是。 若因書(shū)中有可疑之處而 盡 指為偽作，則唐、 宋人之集，又何 異于古書(shū) ，而其中即一無(wú)可信耶？[8]286余氏《 論 附益》篇總結(jié)后人輯 著者言行之狀有 數(shù)端：一曰 編 書(shū)之人記 其生 平行事附入本 書(shū)， 如后人文集附列 傳 、行狀、碑志之 類 也； 二曰古 書(shū) 既多后人所 編 定，故于其最有 關(guān) 系之議論 ，并載同時(shí)人之辯 駁，以著其 學(xué)之廢興，說(shuō)之行 否，亦使 讀者互相印 證 ，因以考 見(jiàn)其 生平，即后世文集中附 錄 往還書(shū)札贈(zèng)答詩(shī)文之例也；三曰古 書(shū)中所載 之文 詞 對(duì)答，或由 記 者附 著其始末，使 讀 者知 事之究竟，猶之后人奏 議 中之 錄批答，而校 書(shū) 者之附案 說(shuō)也；四曰古 書(shū)之 中有 記 載古事、古言者，此或其人平日所 誦說(shuō) ，弟子熟 聞而筆記之，或是 讀 書(shū)時(shí)之札記，后人 錄 之以為書(shū) 也； 五曰 諸子 之中，有 門(mén)人附記之語(yǔ)，即 后世之 題跋也。余氏以 為 “當(dāng)先明古人著作之體，然后可以讀古書(shū)”，[8]296若不明古人著作之體例，不能深察著述 變遷 之跡 ，而好 執(zhí)當(dāng) 時(shí)之例以 議古人，則考 辯 論說(shuō)，不勝其紛紛 矣。

結(jié)語(yǔ)

由于近代疑古辨 偽 活動(dòng)的刺 激，校 讎學(xué) 以其特有的方式參與了對(duì)古書(shū)的反 思。以上 孫德謙、 劉咸炘 、余嘉 錫 三位 學(xué)者 關(guān) 于古 書(shū)體 例的 研究 ，其直接 動(dòng) 因大致皆出于對(duì)疑古辨?zhèn)位顒?dòng)的回應(yīng)，且其均深諳校讎之學(xué)，故可據(jù)之以為資源而發(fā)論。其古書(shū)體例的論述多矚目于兩個(gè)層面： 古書(shū)部類 條別—— 經(jīng) 、史、子、集源流部別和較為具體的古書(shū)通例——名目、篇卷、撰述體例等，基本明確了古 書(shū) 體例研究的大致范 疇。

孫 德謙是較早的 一位以校 讎學(xué) 義 例觀照疑 古辨 偽的學(xué) 者，其對(duì)古書(shū)體例的總結(jié) 及古 書(shū) 體例 與 古書(shū)考辨 關(guān)系的申述，可 謂 篳路藍(lán)縷 。與孫氏相 較， 劉咸炘不單以校讎學(xué)為資源 觀 照疑古辨 偽活 動(dòng)，更能在此基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)校讎 學(xué)展開(kāi)審視，故相關(guān)見(jiàn)解更加入微、更具條理，也更為自覺(jué)。劉氏將古書(shū)部類條 別領(lǐng)出而專論 ，古書(shū)體例另 書(shū)論 列的 做法，最能凸 顯其對(duì)古書(shū)體例研 究更 加自 覺(jué)的體認(rèn) ，實(shí)為其后余嘉錫《目 錄學(xué) 發(fā)微》專論 部類 衍 變 、《古 書(shū)通 例》專論古書(shū)體例這種更加 專門(mén) 的做法開(kāi)了先河。余氏二書(shū)堪謂疑古辨?zhèn)嗡汲敝聜鹘y(tǒng)校讎學(xué)轉(zhuǎn)型的某種標(biāo)志。傳統(tǒng)校讎學(xué)出于“辨章學(xué)術(shù)，考鏡 源流 ”之旨，其 學(xué)實(shí) 多矚目于 部 類 條別及編次之法，于具體的古書(shū)通例論列相對(duì)薄弱。余氏將涵蓋于傳統(tǒng)校讎 學(xué)中的 對(duì)象獨(dú)立領(lǐng)出，廓 清了各自的 研 究范疇，實(shí)際參與并推動(dòng)了校讎學(xué) 從傳統(tǒng)學(xué)問(wèn) 形態(tài)向近代 學(xué) 術(shù)轉(zhuǎn)型的過(guò) 程： 《目錄學(xué)發(fā)微》 一 書(shū)作為近代學(xué) 術(shù)轉(zhuǎn)型意義上較早期的 闡揚(yáng) 目錄 學(xué)的著作，從校讎學(xué) 的角 度 對(duì) 目錄學(xué)進(jìn)行了 思考，將這一工作帶入了較 為深入的 層面，豐富了近代目 錄 學(xué)理 論， 參與了近代目錄學(xué)的形成；《古書(shū)通例 》將古書(shū)體例 作 為專 門(mén)的研 究對(duì)象，這一創(chuàng)造性 的工作，在豐富了 傳 統(tǒng)治書(shū)之學(xué)內(nèi) 涵的同時(shí)，使相 關(guān)研 究更系 統(tǒng) 、全面及精 細(xì) ，而更重要之處在于，以古 書(shū)體 例 研 究為進(jìn)路，開(kāi)展了對(duì)疑古辨?zhèn)位顒?dòng)的方法論反思，明確了一種有效的 研究方向。

總之，對(duì)古書(shū)疑偽運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)與 古書(shū)疑偽活動(dòng)一道 ，成為 對(duì) 古書(shū) 第一次反思的重要 組成 部分。更精確些，可以說(shuō)是這 兩 條線索相 反相成，辯證地完 成了此次對(duì)古書(shū)的反思。在古 書(shū) 疑偽 活動(dòng) 的刺激下，古書(shū)體例研究作為回應(yīng)古書(shū)疑偽活動(dòng)的核心問(wèn)題被提出，進(jìn)而 將對(duì)古書(shū)的這 次反思帶向更廣闊、更深邃的思考 層面。伴隨此后出土文 獻(xiàn)的問(wèn)世，尤其是20世紀(jì)70年代以后新文 獻(xiàn) 大批量出土的情況，對(duì)古書(shū)進(jìn)行新一輪思考的條件日益成熟，而古 書(shū) 體例 研究 作為其中一個(gè)有效的思考進(jìn)路和重要的研究方向，仍然有著 較為 鮮活的生命力。對(duì)于古書(shū)體例的研究，其重要淵源在于傳統(tǒng)的治 書(shū)之學(xué)——校讎學(xué)。在對(duì)古書(shū)所做的第一次反思中，以古書(shū)體例研究為核心 ，校 讎 學(xué)作為回應(yīng)及審視古 書(shū) 疑偽 活動(dòng) 的重 要資源，發(fā)揮了獨(dú)到的作用。在此過(guò)程中 ，傳統(tǒng)校讎 學(xué)的各有關(guān)領(lǐng)域逐漸學(xué) 科化、建制化，從而開(kāi)啟并逐漸完成了校讎學(xué)由傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)形態(tài)向近代 學(xué)術(shù) 形態(tài)轉(zhuǎn)型的過(guò) 程。

[1]呂思勉.先秦史[M].上海:上海古籍出版社,1982．

[2]王汎森.傅斯年 對(duì) 胡適文史 觀點(diǎn) 的影響[A].王汎森.中國(guó)近代思想 與學(xué) 術(shù)的系譜[C].石家莊:河北 教育出版社,2001．

[3]張京華.古史辨派與中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)走向[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2009．

[4]孫德謙.古書(shū)讀法略例[M].桂林:廣西 師 范大 學(xué)出版社,2006．

[5]劉咸炘.劉咸炘學(xué)術(shù)論集· 校讎學(xué)編· 目錄學(xué)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2010．

[6]劉咸炘.經(jīng)傳定論[A].劉咸炘 學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編· 校讎述林[C].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2010．

[7]余嘉錫.目 錄 學(xué)發(fā)微[M].北京:中華書(shū)局,2007．

[8]余嘉錫.古書(shū)通例[M].北京:中華書(shū)局,2007．