季雨

（北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，北京100875）

·社會理論與社會建設(shè)·

多元文化主義語境下的“族群”概念及其社會意義

季雨

（北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，北京100875）

對公民權(quán)利異質(zhì)性的發(fā)現(xiàn)，是多元文化主義的核心價(jià)值之一。移民、少數(shù)民族的族群成員與主流文化成員的政治訴求存在差異。“族群”概念補(bǔ)充到政治哲學(xué)的思考中，將有利于思考不以平均主義為前提的社會正義?？疾於嘣幕髁x、自由主義關(guān)于族群概念的觀點(diǎn)，分析族群概念在考慮正義問題時(shí)的建設(shè)價(jià)值和其在論證中難以解決的問題，并討論族群理論對當(dāng)代中國社會的建設(shè)有重要啟示。

多元文化主義；族群；自由主義；正義

最近，在英美出現(xiàn)了一種思考多元文化主義的新版本。加拿大學(xué)者威爾·金里卡就是其中的代表人物。他主張“文化共同體應(yīng)該保存或應(yīng)受保護(hù)的爭論引發(fā)一個(gè)關(guān)于它們的重要性和道德地位的問題”［1］111金里卡以加拿大和美國等國的政治現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，聚焦于西方民主國家內(nèi)部的政治矛盾，討論爭取少數(shù)族群（移民、少數(shù)民族和非本國國籍的定居者等）的特殊權(quán)利的合法性，并考察如何建構(gòu)包容文化異質(zhì)性的現(xiàn)代國家。

金里卡的主張，至少在兩個(gè)層次上可以引發(fā)有益的思考：第一，政治信念的統(tǒng)一性是否優(yōu)先于文化認(rèn)同的差異性；第二，在更抽象的意義上，對于正當(dāng)（權(quán)利）是否具有優(yōu)先性。金里卡拒絕為政治協(xié)同性而犧牲文化差異性的觀點(diǎn)，觸及了西方政治哲學(xué)內(nèi)部，關(guān)于平等、自由、善、正義為敘事基礎(chǔ)的最核心的部分。西方政治哲學(xué)的主流，“自由主義倡導(dǎo)以相同的標(biāo)準(zhǔn)和原則對待每一個(gè)公民，這種形式上的平等實(shí)質(zhì)是想將社會建構(gòu)成一個(gè)同質(zhì)同構(gòu)的公民共同體”［2］72。然而，政治現(xiàn)實(shí)是，隨著保證公民共同的平等權(quán)利的運(yùn)作能力的加強(qiáng)，加拿大這樣的國家，卻反而逐漸在維持國家內(nèi)部的協(xié)同性等方面顯得力不從心。新的論點(diǎn)由此被提出：“社會統(tǒng)一不僅要求有共同的原則，還要求有共同的歸屬感。公民必須有歸屬同一共同體的意識，并且有繼續(xù)生活在一起的愿望。”［3］345問題的困難之處在于，現(xiàn)實(shí)的個(gè)體并不是康德設(shè)想的將個(gè)體理性的實(shí)現(xiàn)當(dāng)成目標(biāo)的人們，國家“是由在這個(gè)世界等級秩序中具有不同歷史、背景、文化、語境、經(jīng)驗(yàn)和地位的人們所構(gòu)成的。在這樣的社會中，差異性不會主動(dòng)消失。”［4］236如何建構(gòu)國家歸屬感，強(qiáng)化不同文化傳統(tǒng)中的人們生活在一起的愿望就成了必須解決的問題。

金里卡認(rèn)為，如果正視文化差異性的存在，并試圖促進(jìn)協(xié)同性的強(qiáng)化，需要將“族群”（ethnicity）概念作為新的關(guān)鍵詞引入對民族國家政治狀況的分析，并且通過賦予弱勢地位的族群以特殊權(quán)利的方式，來保證一種新的“共同的正義生活”。

下面將以多元文化主義、自由主義和社群主義為理論語境，以“族群”概念作為視角，對多元文化主義的內(nèi)部邏輯進(jìn)行考察，并指出其政治哲學(xué)觀點(diǎn)對中國當(dāng)代社會的借鑒意義。

一、“族群”概念在多元文化主義語境中的內(nèi)涵

“一種共同的語言、一段共同的歷史、一套共同的宗教信仰和倫理價(jià)值以及一個(gè)共同的地理起源，所有這些聯(lián)系在一起定義了一種對一個(gè)特殊群體的歸屬感?！保?］1－2金里卡相信對于移民、少數(shù)民族來說，他們在部落、社區(qū)里分享著一種獨(dú)特的文化傳統(tǒng)和對“善”的理解，他們也有區(qū)別于主流文化的權(quán)利要求。古典自由主義將公民作為社會中最基本的政治單位，以平均主義的方式強(qiáng)調(diào)公民的權(quán)利，將具有差異性的人抽象為同質(zhì)的個(gè)體。問題恰恰在于，不同個(gè)體對生活和權(quán)利的構(gòu)想并不同構(gòu)。而且，少數(shù)族群成員傾向于通過自己所歸屬的文化來實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同的建構(gòu)。由此，族群成為了一個(gè)需要注意的概念。因?yàn)榇嬖谥肮衽c國家之間、由多元群體構(gòu)成的中間地帶……因此，絕不能將社會簡單化約為個(gè)人的集合體，否認(rèn)族群的存在，甚至將公民身份掩蓋或抵消族群身份。”［2］70－71

對族群成員而言，他們希望不管是在族群內(nèi)、還是族群外，“任何人都可能維護(hù)、任何人都承認(rèn)的權(quán)利。”［1］73金里卡認(rèn)為：主流族群擬訂的政治制度，是按其所接受的政治理念、文化傳統(tǒng)來進(jìn)行安排和設(shè)置的規(guī)則系統(tǒng)，因此對于源于不同信念和傳統(tǒng)的少數(shù)群體來說，被賦予的“只有有限的選擇”。就權(quán)利本身而言，形式主義上的絕對公平，對少數(shù)族群而言是不充分的。因此公民享有同樣的權(quán)利，對少數(shù)族群而言，其所期望的權(quán)利和被法律賦予的權(quán)利之間可能存在嚴(yán)重的斷裂。那么自由主義實(shí)際是不平等的，因?yàn)樵谝?guī)定權(quán)利邊界的最初，對某些人而言合理且重要的權(quán)利訴求就已被消解掉了。

因此，金里卡主張要在政治權(quán)利的結(jié)構(gòu)上，做出針對特殊族群的補(bǔ)充，來實(shí)現(xiàn)正義。他認(rèn)為以加拿大為代表的國家“同化、排斥少數(shù)群體，或者剝奪他們的權(quán)利，或者向已經(jīng)處于弱勢的群體轉(zhuǎn)嫁成本和負(fù)擔(dān)……除非對少數(shù)群體權(quán)利加以補(bǔ)充和制約，否則國家式民族國家構(gòu)建就可能是壓迫性的、不公正的?！保?］這種治療策略的難點(diǎn)在于，對權(quán)利的適當(dāng)性填補(bǔ)的程度如何擬訂，而且這個(gè)填補(bǔ)是否會導(dǎo)致特權(quán)的產(chǎn)生。事實(shí)上，美國這種國家，一方面標(biāo)榜對文化差異進(jìn)行包容，另一方面“非常小心地控制表達(dá)種族認(rèn)同和發(fā)表不同的政治觀點(diǎn)的限度”［5］10－11。問題在這里觸到了硬核，按金里卡的觀點(diǎn)，為保護(hù)少數(shù)族群，國家需要給予其特殊權(quán)利，甚至在資金傾向、政策扶持方面都給出實(shí)質(zhì)性的關(guān)照。然而，正如桑德爾所認(rèn)識到的，承認(rèn)惡語相向會傷及他人，并不意味著言論自由需要受到限制。同理，文化差異性沒有得到充分的尊重，也并不必然得出需要賦予少數(shù)族群關(guān)懷性特權(quán)的結(jié)論。在考慮差異性的同時(shí)，國家的統(tǒng)一性需要被納入考量，否則只能使情況變得更壞，而對于問題的解決并沒有實(shí)質(zhì)的推動(dòng)。

與主流群體不同，少數(shù)族群成員政治意義上的身份構(gòu)成更加復(fù)雜。他或她是政治歸屬上的國家公民、文化歸屬上的族群成員最終也是行為歸屬上的個(gè)人。“少數(shù)族群基于特定的族群與族群意識而形成的文化成員身份，就是族群身份?！保?］而個(gè)體的族群身份與公民身份關(guān)系中的張力應(yīng)該如何平衡，正是多元文化主義與自由主義論爭的焦點(diǎn)。并不樂觀的現(xiàn)實(shí)是：在身份間的轉(zhuǎn)換協(xié)調(diào)過程中，少數(shù)族群的成員的確比國家中的主流公民更難實(shí)現(xiàn)身份間的平衡。加拿大的魁北克公民、美國的印地安人、歐洲的亞裔移民都證明了：文化身份即族群身份，在更大意義上支撐并支配著他們的生活。因此，建設(shè)性的問題是：“差異中的相同性是如何被想像和建構(gòu)的?！保?］236

二、族群概念和自由主義的分歧

金里卡在公民共和主義和程序自由主義傳統(tǒng)之間，更傾向于羅爾斯思想代表的程序自由主義。然而，這并不表示他的主張和自由主義沒有裂隙。實(shí)際上，金里卡的族群概念背叛了自由主義關(guān)于平等和權(quán)利的理解。自由主義賦予公民平等的權(quán)利，以此為前提擬訂規(guī)則來實(shí)現(xiàn)民主的決斷、大多數(shù)人的福祉和社會的公正與團(tuán)結(jié)。在一種理想的狀態(tài)下，個(gè)體的合理要求都應(yīng)該在其權(quán)利序列中得到保護(hù)。國家根據(jù)公民合理的要求進(jìn)行政治建構(gòu)，而且公民也清楚在國家公民關(guān)系中，有些犧牲是必須做出的：“自由要因公共秩序和安全的共同利益而受到限制?！保?］210然而，羅爾斯似乎混淆了“人們承認(rèn)需要限制”和“人們承認(rèn)需要對什么應(yīng)該有怎樣程度的限制”兩個(gè)問題。就像預(yù)設(shè)了理性的人所欲求的東西是相同的一樣，羅爾斯再次預(yù)設(shè)了人們對限制的設(shè)定分享著共同的標(biāo)準(zhǔn)。在金里卡的多元主義語境里，這種對限制的承諾，暗藏了先天的不公平。社群主義者桑德爾指出，“按照道義論理論，當(dāng)正當(dāng)優(yōu)先于善時(shí)，意思是說，把我們區(qū)分開的東西優(yōu)先于把我們聯(lián)系起來的東西——在認(rèn)識論上或道德上都優(yōu)先。我們首先是有差異的個(gè)人，然后才形成關(guān)系并且參與和別人的合作安排，因此多元性優(yōu)先于統(tǒng)一性?！保?］163

毋庸置疑，羅爾斯渴望實(shí)現(xiàn)正義對善的優(yōu)先性，甚至在很大程度上他的理論對于既得利益集團(tuán)是非常激進(jìn)的。不過，如果站在金里卡的角度來看，羅爾斯的政治自由主義需要面對兩個(gè)問題：其一，政治自由主義的實(shí)踐目標(biāo)，實(shí)際上是基于一種正義理論的經(jīng)濟(jì)分配的設(shè)想，建立在無知之幕后的理性個(gè)體的約定是針對社會經(jīng)濟(jì)所得而訂下的契約。即使按照一種保守的立場來看，如果政府對少數(shù)族群的經(jīng)濟(jì)給予了援助，很大程度上這個(gè)族群就不應(yīng)該指責(zé)國家對他所信仰的文化傳統(tǒng)的排斥和邊緣化，而且其他群體以各種理由轉(zhuǎn)嫁到他們身上的成本，都因?yàn)樽詈蟮慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償而變得合理化了；其二，這種帶著亞當(dāng)·斯密影子的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)式的政治哲學(xué)，將人抽象成同質(zhì)性極高的個(gè)體，而忽略了現(xiàn)實(shí)中個(gè)體需求的差異性，進(jìn)而缺少對文化維度的關(guān)切。這可能也是金里卡最難以接受的地方，自由主義的解釋策略，實(shí)際上將人歸結(jié)為一種為了保證經(jīng)濟(jì)目的的政治動(dòng)物，而不是文化動(dòng)物。而對金里卡這樣的多元文化主義者來說，并不是經(jīng)濟(jì)關(guān)切或是政治要求影響著個(gè)體生活中的每個(gè)決斷和行為，而影響恰恰來自所生活于其中的文化傳統(tǒng)。對于少數(shù)族群來說，否定他的文化傳統(tǒng)、剝奪他保持自己的文化認(rèn)同，可能要比其他形式的傷害更令他痛苦。然而實(shí)踐中的自由主義并不樂意去思考“對于一個(gè)族裔文化少數(shù)群體來說，在周圍這一更大國家里鞏固其社會性文化需要什么”［3］163。

自由主義者擔(dān)心各種獨(dú)特的價(jià)值觀念會腐蝕作為社會團(tuán)結(jié)的基底層的某些東西，即會使自由、平等這些根本性的預(yù)設(shè)喪失其優(yōu)先性的地位，而且這個(gè)喪失將導(dǎo)致社會分離的黯淡前景。金里卡的回應(yīng)是，多元文化主義不是鼓吹分裂的策略，而恰恰是為了更好地實(shí)現(xiàn)有機(jī)團(tuán)結(jié)。這種團(tuán)結(jié)不是建立在抹殺差異性基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)，而是建立在互相尊重與認(rèn)同上的有機(jī)團(tuán)結(jié)。有機(jī)團(tuán)結(jié)會通過特殊權(quán)利的補(bǔ)充來維護(hù)弱勢族群自我保存的能力，由此確保公正。然而，這種回答顯然并不能令人滿意：如果采取多元文化主義的原則，就必須承擔(dān)相應(yīng)的邏輯延伸，而這個(gè)延伸所可能支付的代價(jià)，是任何國家都無法承受的。“如果多元文化主義要包容族裔文化多樣性，那么我們就必須接受女性割禮的習(xí)俗，或接受在法律上承認(rèn)包辦婚姻的建議嗎……多元文化主義會不會成為‘特洛伊木馬’，損害我們最為珍視的自由平等的價(jià)值和原則呢？”［3］159金里卡會辯護(hù)說：美國印地安人的邏輯“并非試圖削弱對自由民主價(jià)值的尊重”，加拿大的魁北克居民也并非要?jiǎng)儕Z國家機(jī)構(gòu)一體化的合法性，歐洲的亞裔移民也并沒試圖將儒家思想推舉為國家新的精神信條。他們只是需要國家采取一種新的態(tài)度來承認(rèn)他們的存在和價(jià)值，使自己能夠和主流族群一樣成為組成公共領(lǐng)域的獨(dú)特且得到尊重的一部分。他們需要被賦予某些特殊權(quán)利，這樣他們才不會被主流文化同化或是被政府邊緣化，而是以自己的方式將族群身份和公民身份融合在一起。對少數(shù)族群的特殊政策是有限度的，有些妥協(xié)對于國家而言是無法做出的。金里卡的邏輯里藏著自相矛盾的因子，他主張少數(shù)族群都應(yīng)該得到尊重甚至是權(quán)利問題上的特殊對待，但他又說：“自由民主觀念和語言／機(jī)構(gòu)一體化的限度內(nèi)，政府必須謀求承認(rèn)并包容我們越來越多的族裔文化多樣性?！保?］186這自然是為了贏得支持的一種策略，但是他的多元文化主義實(shí)際上是不徹底的。對于那些與自由民主觀點(diǎn)無法融合的族群來說，難道它們就不是金里卡所謂的族群嗎？他們需要的權(quán)利又該得到怎樣的辯護(hù)？

三、多元文化主義需要解決的理論困難

多元文化主義和一切關(guān)注弱勢者的理論一樣，很容易被人理解為弱者的自怨自艾。如果多元文化主義打算負(fù)責(zé)地論證他們的觀點(diǎn)，那么除了控訴不令人滿意的社會現(xiàn)狀這一情感表達(dá)之外，他們還有幾個(gè)重要的理論問題需要解決。首先，需要澄清的是：特殊權(quán)利的合法性問題。社群主義者桑德爾指出“正義的優(yōu)先性是人類的本質(zhì)多樣性和構(gòu)成人類個(gè)人完整性的要求。為了普遍的善而犧牲正義就是侵犯了不可侵犯者，就是不尊重人們之間的差異?！保?］21這乍看上去和金里卡的主張有很大的相似性。但只要回顧一下羅爾斯對弱勢個(gè)體的關(guān)照，就不難發(fā)現(xiàn)實(shí)際“自由主義的前提已經(jīng)被羅爾斯本人也許還有其他自由主義者社群主義化了”［9］14。意識到差異性的存在，并試圖為差異性保有空間在自由主義陣營里也不算是稀奇的主張。問題的關(guān)鍵在于，無論是道德感強(qiáng)烈的某些自由主義者，還是強(qiáng)調(diào)從群體角度解釋社會正義的社群主義者，他們都需要承認(rèn)正義要求的適當(dāng)性“如果人們將要受到各不相同的對待，就必須建立在與這種對待相當(dāng)?shù)睦碛芍?。這也意味著如果沒有區(qū)別對待的適當(dāng)理由，正義要求的就是平等：應(yīng)該以同樣的方式來對待每個(gè)人”［10］。多元文化主義者可能會回答，他們需要特別對待的理由在于，主流的文化群體和國家對他們的文化和習(xí)俗產(chǎn)生了傷害，而且這種傷害在現(xiàn)有的權(quán)利系統(tǒng)里不能得到譴責(zé)或是控制，因此也就無法保證他們不受傷害。這也就是金里卡和自由主義分野的關(guān)鍵之處。自由主義“談?wù)摿似髨D逃避我們的社會化產(chǎn)物所造成的傷害，但是忽略了不逃避它們所造成的傷害。”［9］225而且更嚴(yán)重的是，即便他們開始談及不逃避造成的傷害，問題依然存在，因?yàn)椤白杂芍髁x的傷害觀念過于狹隘”［8］第二版前言8因此，少數(shù)族群所受到的傷害，根本沒有被當(dāng)成傷害來對待。在金里卡看來，防止傷害的辦法就是給特定族群以特殊權(quán)利?？墒?，如果金里卡仍舊尊重自由平等為基礎(chǔ)的政治理念，那么他所必須面對的現(xiàn)實(shí)是：對那個(gè)理念而言，“即使有必要采取措施彌補(bǔ)先前的不平等，在這種意義上不必考慮特權(quán)，權(quán)利的本質(zhì)也使‘區(qū)別對待權(quán)利’的概念自相矛盾。”［1］120所以，如果金里卡承認(rèn)自由主義的政治學(xué)核心概念，就無法在強(qiáng)調(diào)平等的社會中要求特殊權(quán)利。

“族群”概念的確表明了一個(gè)事實(shí)：國家內(nèi)的協(xié)同性并不因?yàn)閷餐涡叛龅闹С?，就會必然產(chǎn)生?！叭绻麅蓚€(gè)民族群體希望共處于一個(gè)政權(quán)下，信奉共同的政治原則，會讓事情變得容易。但信奉共同的政治原則這件事本身，決不是兩個(gè)民族群體生活在一起的原因?！保?］287金里卡想要尋求在認(rèn)可族群差異性基礎(chǔ)上的、用來實(shí)現(xiàn)社會團(tuán)結(jié)的可行出路。那么可能的選擇將是把政治團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)理解為政治上的國家認(rèn)同感，而不是共同的政治價(jià)值觀。問題是，如果沒有共同的政治價(jià)值觀作為基礎(chǔ)，是否能形成一種政治上的認(rèn)同？美國幾乎被公認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)多民族差異性共存的國家奇跡，但是美國內(nèi)部申訴少數(shù)族群之權(quán)利的呼聲正在加強(qiáng)的事實(shí)表明：美國的奇跡也正在受到新的歷史情況的挑戰(zhàn)?！叭藗儚氖澜缟喜煌牡胤絹淼矫绹?，他們帶來了各不相同的傳統(tǒng)和經(jīng)歷，但是他們樂意信奉美國的信條，一個(gè)有關(guān)這個(gè)共同體的原則與哲學(xué)的信條，這個(gè)信條承諾給予每個(gè)人平等的機(jī)會?！保?］26然而，這個(gè)共同的信條，卻并不能改變少數(shù)族群對于自身的文化經(jīng)驗(yàn)在和主流文化的沖突中處于實(shí)際劣勢的狀態(tài)。這就不難理解，為什么美國推行的文化上的同化政策正在遭到抵抗。美國印第安人意識到，如果想要保存“印第安”文化的存在，就必須爭取權(quán)利保留自己的學(xué)校和生活方式，他們也在實(shí)踐中付出了努力。

金里卡的主張傾向于一個(gè)普遍的命題：“任何恰當(dāng)?shù)牡赖吕碚摫仨殲閷€(gè)體具有特殊重要性的各種承諾、關(guān)系和依附留下充分余地?！保?1］然而這個(gè)保留可能會導(dǎo)致對權(quán)利的平等本質(zhì)的破壞。而且，金里卡對國家團(tuán)結(jié)所能承受的對差異性的容忍程度的估計(jì)，可能也過于樂觀。美國哲學(xué)家羅蒂和金里卡同樣期望在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間能找到一種微妙的平衡，他認(rèn)為“自由達(dá)成的協(xié)議，乃是關(guān)于如何完成共同目標(biāo)的協(xié)議，但我也主張，在這些共同目標(biāo)背后，人們應(yīng)該對私人目標(biāo)的徹底多樣性、個(gè)人生命的徹底詩意性，以及作為我們社會制度基礎(chǔ)的‘我們—意識’的純粹詩意性，具有越來越強(qiáng)的意識?！保?2］羅蒂的這個(gè)主張和金里卡一樣，注意到了差異性在政治哲學(xué)思考中需要得到充分的注意。但是，羅蒂的表達(dá)更直接地表明了他們的觀點(diǎn)建立在一種過于強(qiáng)調(diào)“應(yīng)然”的立場上，而忽略了許多現(xiàn)實(shí)的困難：如何避免一種矯枉過正的危險(xiǎn)，如何不為保存文化差異性而犧牲掉我們現(xiàn)有的政治團(tuán)結(jié)。

四、“族群”理論對當(dāng)代中國社會的建設(shè)意義

對于中國這樣的多民族現(xiàn)代國家而言，金里卡的政治哲學(xué)理論再一次表明：“不同的民族、部落、宗教和種族如何和睦地生活在同一個(gè)城市、同一個(gè)國家、甚至同一條街道，這是一個(gè)既古老又非?，F(xiàn)代的問題?！保?5］18當(dāng)國家很好地處理少數(shù)族群和國家之間、少數(shù)族群和主流文化群體之間的關(guān)系時(shí)，我們的國家才能“向和睦而公正地共同生存演進(jìn)，達(dá)到逐漸改變和完善的結(jié)果”［15］19如何在維護(hù)國家統(tǒng)一穩(wěn)定的前提下，在兼顧少數(shù)族群的特殊情況和公民權(quán)利平等之間，尋求合理而有效的平衡，是問題的關(guān)鍵所在。

結(jié)合上文的分析，金里卡的理論中的洞見，在三個(gè)問題上對中國當(dāng)代社會的政治思考將有所裨益。

第一，應(yīng)充分認(rèn)識到金里卡理論中的偏頗，看到國家統(tǒng)一和穩(wěn)定是提出具有責(zé)任感的政治策略的前提。金里卡認(rèn)為主流政治哲學(xué)“夸大了國家能夠合法地要求其公民對其效忠的程度?！保?］183他將公民和國家之間的關(guān)系，置于少數(shù)族群這一特殊視角上進(jìn)行考察，并將二者極端的對立起來，這是需要警惕的、暗含危險(xiǎn)的理論傾向。實(shí)際上，少數(shù)族裔的福祉和國家發(fā)展具有深層的內(nèi)部相關(guān)性及因果性，而且，中國當(dāng)代的政治實(shí)踐表明，只有國家的穩(wěn)定和統(tǒng)一，才能最大限度地保證和提高少數(shù)族群的生活情況，對其文化傳統(tǒng)的保護(hù)才成為可能。

第二，結(jié)合中國實(shí)際不難發(fā)現(xiàn)，少數(shù)族群在中國主要體現(xiàn)為少數(shù)民族。在制定相關(guān)政策時(shí)需要意識到，文化保護(hù)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)應(yīng)具有同樣重要的地位。大力發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)，這固然是促進(jìn)國家團(tuán)結(jié)的有效措施。同時(shí)也需要看到，對少數(shù)族群的文化給予尊重和保護(hù)的重要性，否則“它們就有可能走向同化和消失的危險(xiǎn)”［2］73。而且正如金里卡所看到的，對少數(shù)族群來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不是構(gòu)建其對國家的認(rèn)同的唯一要素。對少數(shù)族群的族群文化傳統(tǒng)的尊重和保護(hù)，對其形成穩(wěn)定的公民身份感是至關(guān)重要的。

第三，意識到少數(shù)族群對權(quán)利的特殊要求并避免不必要的特權(quán)產(chǎn)生。金里卡指出，國家賦予少數(shù)族群的特殊權(quán)利也是有邊界的，這些權(quán)利“旨在確保更大的社會不會剝奪少數(shù)群體的生存條件”［14］。中國已在實(shí)行促進(jìn)少數(shù)族群發(fā)展的優(yōu)惠政策，努力對少數(shù)民族需要的特殊權(quán)利給予滿足，少數(shù)族群也的確在這些政策下更好地融入國家生活。與此同時(shí)，政治思考需要看到隨著現(xiàn)實(shí)的變化而調(diào)整政策的必要性，尤其應(yīng)注意的是，賦予少數(shù)族群的特殊權(quán)利是為了保障其和其他公民一樣享有生存、發(fā)展的政治保障，但是這種補(bǔ)償性的關(guān)照不能成為傷害其他公民的利益的理由。因此，避免基于保護(hù)少數(shù)族群之目的而導(dǎo)致的特權(quán)的產(chǎn)生，也是針對當(dāng)代中國社會的政治進(jìn)行思考時(shí)所需要注意的問題。

理解族群概念，將有助于我們從新的角度思考政治哲學(xué)。金里卡對文化意義上的族群差異性的強(qiáng)調(diào)，對自由主義自身的政治原則進(jìn)行了必要的補(bǔ)充。但他也需要回答：如何在保證少數(shù)族群文化傳統(tǒng)和其權(quán)利要求的同時(shí)，保證國家團(tuán)結(jié)。更深一層來講，為了保護(hù)弱勢的族群，而主張權(quán)利優(yōu)先于善的觀點(diǎn)在多大程度上能得到辨明，這些都是有待進(jìn)一步思考的問題。而且族群概念的引入，對中國當(dāng)代社會的政治哲學(xué)思考也有相當(dāng)?shù)膯l(fā)性。無論是強(qiáng)調(diào)少數(shù)族群應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重，還是主張?zhí)厥鈾?quán)利將導(dǎo)致對平等概念的破壞，這都再次表明了進(jìn)行道德問題思考和辯護(hù)的復(fù)雜性。而道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的價(jià)值恰恰在于，讓人們看到這些復(fù)雜性產(chǎn)生的根源，和不同的解決策略將會引起怎樣的結(jié)果，因此而敞開新的思考可能。

［1］辛格J．實(shí)用主義、權(quán)利和民主［M］．王守昌，譯．上海：上海譯文出版社，2001．

［2］龐金友．族群身份與國家認(rèn)同：多元文化主義與自由主義的當(dāng)代論爭［J］．浙江社會科學(xué)，2007，（4）．

［3］金里卡．少數(shù)的權(quán)利——民族主義、多元文化主義和公民［M］．鄧紅風(fēng)，譯．上海：上海譯文出版社，2005．

［4］霍爾．多元文化問題的三個(gè)層面與內(nèi)在張力［J］．李慶本，譯．江西社會科學(xué)，2007，（3）．

［5］沃爾森CW．多元文化主義［M］．葉興藝，譯．長春：吉林人民出版社，2005．

［6］金里卡．自由主義、社群與文化［M］．應(yīng)奇，等，譯．上海：上海譯文出版社，2005：154．

［7］羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，等，譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：210．

［8］桑德爾J．自由主義與正義的局限［M］．萬俊人，等，譯．南京：譯林出版社，2001．

［9］貝爾．社群主義極其批評者［M］．李琨，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002．

［10］密勒．政治哲學(xué)與幸福根基［M］．李里峰，譯．南京：譯林出版社，2008：75．

［11］徐向東．自由主義、社會契約與政治辯護(hù)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005：213．

［12］羅蒂．偶然、反諷與團(tuán)結(jié)［M］．徐文瑞，譯．北京：商務(wù)印書館，2005：96．

［13］格羅斯．公民與國家：民族、部落和族屬身份［M］．王建娥，魏強(qiáng)，譯．北京：新華出版社，2003．

［14］金里卡．當(dāng)代政治哲學(xué)［M］．劉莘，譯．上海：上海三聯(lián)出版社，2003：614．

Notion of Ethnicity from Perspective of M ulticulturalism and Its Social Imp lications

JIYu
（College of Philosophy and Sociology，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Discovering the heterogeneity of the rights of citizens is the prime significance ofmulticulturalism．Migrants and themembers ofminority ethnicities have different political requirements from themajority of the society．Consequently，to achieve justice without the premise of equalitarianism，it is greatly necessary to take the notion of ethnicity into account．This paper aims to interpret the views of liberalism and multiculturalism concerning the notion of ethnicity，and analyse the values and limits of it，then illustrates the social implication of the theory．

Multiculturalism；ethnicity；liberalism；justice

C912．4

A

1009－1971（2012）02－0025－05

［責(zé)任編輯：唐魁玉］

2011－11－12

季雨（1983－），女，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，從事西方哲學(xué)研究。