袁同成，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院，南京210093

我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的變遷邏輯考察:基于學(xué)術(shù)場(chǎng)域與權(quán)力場(chǎng)域互構(gòu)的視角

袁同成，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院，南京210093

通過(guò)對(duì)新中國(guó)成立后我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度和政府治理模式演變的歷史回顧，可以看到，我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的變遷是學(xué)術(shù)場(chǎng)域與權(quán)力場(chǎng)域互構(gòu)的結(jié)果。改革開(kāi)放前，政府實(shí)行總體性支配，學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性較小，政府依賴“以政治評(píng)價(jià)為中心”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度維系意識(shí)形態(tài)的合法性，兩者都服膺價(jià)值理性;及至改革開(kāi)放初的政府治理模式轉(zhuǎn)型期間，學(xué)術(shù)場(chǎng)域自主性趨強(qiáng)，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度轉(zhuǎn)以“行政評(píng)議與同行評(píng)議相結(jié)合”為主要特色;而從1990年以來(lái)，隨著政府技術(shù)性治理模式的確立，學(xué)術(shù)場(chǎng)域量化考評(píng)模式開(kāi)始盛行，政府治理與學(xué)術(shù)管理雙雙進(jìn)入“工具理性”的牢籠。我們的出路在于:通過(guò)社會(huì)管理創(chuàng)新，增加政府治理中的“多元參與和多方互動(dòng)”，同時(shí)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度中擴(kuò)大參與和對(duì)話，增強(qiáng)學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性，由此在權(quán)力場(chǎng)域與學(xué)術(shù)場(chǎng)域中，用“溝通理性”取代“工具理性”，以超越“工具理性”的桎梏。

權(quán)力場(chǎng)域;學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度;變遷;邏輯

盡管每個(gè)場(chǎng)域都有“各自特有的價(jià)值觀，擁有各自特有的調(diào)控原則”［1］17，然而作為掌握“元資本”的權(quán)力場(chǎng)域，則可以通過(guò)對(duì)不同場(chǎng)域中流通的不同形式的資本施展權(quán)力，并決定不同種類資本之間的兌換比率［1］156，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其他場(chǎng)域的治理，因此，權(quán)力場(chǎng)域內(nèi)政府不同的治理模式必然會(huì)導(dǎo)致其他場(chǎng)域內(nèi)分配規(guī)則的差異。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，作為學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)重要的評(píng)價(jià)及分配制度，也難免會(huì)受到政府治理模式的影響。因此，本文嘗試在學(xué)術(shù)場(chǎng)域與權(quán)力場(chǎng)域相互關(guān)系的視角下，探查新中國(guó)成立后我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度變遷的內(nèi)在邏輯。至于我國(guó)究竟有沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)場(chǎng)域，理論界一直眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，但鑒于場(chǎng)域本身就是一個(gè)抽象出來(lái)的理想類型(ideal type)，其自主性的大小本來(lái)就是相對(duì)的，即使在西方，也無(wú)人能說(shuō)就存在一個(gè)絕對(duì)自主的學(xué)術(shù)場(chǎng)域，故此，筆者認(rèn)為，雖然新中國(guó)成立后學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性幾經(jīng)反復(fù)，屢受侵蝕，但我國(guó)自清末民初逐漸形成的學(xué)術(shù)場(chǎng)域大致邊界仍在，我國(guó)學(xué)術(shù)確有自身的邊界，且在掙脫“權(quán)力場(chǎng)域”掣肘的過(guò)程中，學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性也在逐步增強(qiáng)，與其他場(chǎng)域的邊界日漸清晰。因此，本文就準(zhǔn)備在我國(guó)存在一個(gè)具有自身行動(dòng)邏輯的學(xué)術(shù)場(chǎng)域的前提下，采取場(chǎng)域分析的范式，運(yùn)用歷史社會(huì)學(xué)的方法，分析新中國(guó)成立后我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的變遷歷程，以考察我國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度與政府治理模式之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。經(jīng)過(guò)對(duì)我國(guó)高等教育史、學(xué)術(shù)史、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)政策等相關(guān)歷史文獻(xiàn)材料的閱讀與分析，我們認(rèn)為，我國(guó)權(quán)力場(chǎng)域內(nèi)的政府治理模式與學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的變遷可以大致分為以下三個(gè)階段。

一、總體性支配與“以政治評(píng)價(jià)為中心”的階段(1949－1977年)

1949年以后，我國(guó)建立了以政治整合替代社會(huì)整合的“總體性社會(huì)”［2］，政府實(shí)行“總體性支配”的統(tǒng)治策略，其根本特征是由國(guó)家掌控一切資源的分配［3］。與之相呼應(yīng)，在學(xué)術(shù)場(chǎng)域則確立了“以政治評(píng)價(jià)為中心”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，從而保證“馬克思主義意識(shí)形態(tài)”的統(tǒng)治地位，減少學(xué)術(shù)場(chǎng)域的非馬思想對(duì)權(quán)力場(chǎng)域的負(fù)面影響，維護(hù)新政權(quán)的合法性，以集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。這種評(píng)價(jià)方式在微觀層面，通過(guò)高校、科研院所等“學(xué)術(shù)單位”對(duì)知識(shí)生產(chǎn)實(shí)施嚴(yán)密的管控，評(píng)價(jià)首先注重作品的政治正確性，“以資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩個(gè)階級(jí)，社會(huì)主義與資本主義兩條道路的斗爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)”［4］序言。

在國(guó)家層面，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)則更多地表現(xiàn)為學(xué)術(shù)批判，甚至采取政治圍攻的形式確立官方性的標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。其具體的歷史發(fā)展脈絡(luò)如下。毛澤東1954年10月對(duì)北大教授俞平伯《紅樓夢(mèng)》研究所謂的“資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)、觀點(diǎn)與方法”進(jìn)行了批判，首開(kāi)以大規(guī)模政治批判的方式進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的先河; 1957年6月開(kāi)始的反“右”斗爭(zhēng)更將對(duì)知識(shí)分子學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)，從政治評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向了對(duì)其身體本身的規(guī)訓(xùn)，大批知識(shí)分子被打成“右派”，身心受到折磨;《人民日?qǐng)?bào)》于1958年8月發(fā)表了《學(xué)術(shù)批判是自我革命》為名的社論，隨后即在全國(guó)文史哲、政治、財(cái)經(jīng)、心理、教育、新聞等學(xué)科中間開(kāi)展了所謂的學(xué)術(shù)批判，一些老教師、老教授、專家因此受到打擊［5］230;1964年6月27日在毛主席對(duì)文藝界整風(fēng)報(bào)告批示后，文藝界與學(xué)術(shù)界又對(duì)一些文藝作品、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及其一些代表人物進(jìn)行了無(wú)情批判［5］381，通過(guò)這些批判式的評(píng)價(jià)，國(guó)家逐步確立了馬克思主義思想的正統(tǒng)地位，將其他異端思想逐出了我國(guó)的學(xué)術(shù)場(chǎng)域。但隨后1965年11月10日姚文元發(fā)表了《海瑞罷官》一文，假借學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之名行政治斗爭(zhēng)之實(shí)的現(xiàn)象，變本加厲，繼之的“文化大革命”中，學(xué)術(shù)場(chǎng)域自主性幾乎徹底喪失，對(duì)學(xué)術(shù)作品的政治性評(píng)價(jià)活動(dòng)仍頻，動(dòng)輒即給學(xué)術(shù)人扣上反社會(huì)主義、“封資修”的帽子，即便在粉碎“四人幫”之初，由于對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)心有余悸或噤若寒蠶，如“文革”后復(fù)刊的《歷史研究》，政治色彩濃厚，甚至還頻頻轉(zhuǎn)載當(dāng)時(shí)“兩報(bào)一刊”的重要政治文章［6］16，而1973－1976年期間的《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表的347篇文章中學(xué)術(shù)論文僅占4．7%，政治宣傳性文章卻高達(dá)86．2%，同一期間《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》的學(xué)術(shù)文章也只占4．1%，政治宣傳性文章卻達(dá)到 91．7%［4］208。在學(xué)術(shù)期刊代表國(guó)家對(duì)學(xué)術(shù)論文的選拔評(píng)價(jià)中，對(duì)政治性標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)分關(guān)注依然歷歷可見(jiàn)。

但是，即使在這個(gè)政治斗爭(zhēng)烽火連天的時(shí)期，由于國(guó)家還要依賴知識(shí)分子進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)，所以在以“政治評(píng)價(jià)”為主的同時(shí)，也伴有對(duì)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)本身的考察。如教育部在1955年7月11日頒布的《高等學(xué)校教學(xué)研究指導(dǎo)組各級(jí)教師職責(zé)暫行規(guī)定》，就曾明確指出科研是高校教師的職責(zé)之一;1960年通過(guò)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于高等學(xué)校教師職務(wù)名稱及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定》和《關(guān)于執(zhí)行〈國(guó)務(wù)院關(guān)于高等學(xué)校教師職務(wù)名稱及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定〉的實(shí)施辦法》也把學(xué)識(shí)水平和業(yè)務(wù)能力定為高校教師提拔主要依據(jù)之一［5］268，并規(guī)定了相應(yīng)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)辦法，但“文革”的來(lái)臨則使教師職稱評(píng)審工作完全停止，與職稱評(píng)定相伴的對(duì)學(xué)術(shù)自身的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也暫時(shí)告一段落?？傊?，改革開(kāi)放前，我國(guó)“以政治評(píng)價(jià)為中心”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度是與權(quán)力場(chǎng)域的意識(shí)形態(tài)建設(shè)緊密勾連在一起的，國(guó)家雖有鼓勵(lì)知識(shí)分子開(kāi)展學(xué)術(shù)研究以推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)的一面，但更重要的還是依賴知識(shí)分子提供政治學(xué)術(shù)，以維護(hù)政府總體性支配模式的合法性。

二、治理模式轉(zhuǎn)型與“行政評(píng)議與同行評(píng)議相結(jié)合”的階段(1978－1989年)

1978年開(kāi)始的改革開(kāi)放使我國(guó)開(kāi)始了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型，政府的治理模式也開(kāi)始逐步由政治時(shí)代的總體性支配向技術(shù)性治理轉(zhuǎn)變。但是改革開(kāi)放初期，技術(shù)性治理的模式并未得以確立，政府治理模式中還殘存著許多總體性支配的印跡，帶有明顯的過(guò)渡期特征，然而權(quán)力場(chǎng)域、經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域與學(xué)術(shù)場(chǎng)域之間的邊界也確已開(kāi)始逐漸得到明晰［7］182。同樣，由于制度慣性，此時(shí)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度也呈現(xiàn)出較強(qiáng)的過(guò)渡性特色，表現(xiàn)為以“行政評(píng)議與同行評(píng)議相結(jié)合”為主。

在此期間，由于政府的反思與變革，改變了先前的知識(shí)分子政策，學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性逐步得以重建。首先，知識(shí)分子的地位和作用又被重新正確肯定，1977年8月鄧小平在《關(guān)于科學(xué)和教育的幾點(diǎn)意見(jiàn)》的講話中重申了“百家爭(zhēng)鳴，百花齊放”的原則，并再次確認(rèn)我國(guó)的知識(shí)分子“絕大多數(shù)已經(jīng)是工人階級(jí)自己的一部分”［5］513;1978年“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的確立，則使學(xué)者再度擁有了實(shí)事求是地探討問(wèn)題的權(quán)利，消除了“打棍子”、“扣帽子”的恐懼［8］;同時(shí)，盡管官方依然強(qiáng)調(diào)馬克思主義意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治地位，但是各種現(xiàn)代社會(huì)思潮、理論觀點(diǎn)也開(kāi)始得以在學(xué)術(shù)場(chǎng)域公開(kāi)的討論，與西方的學(xué)術(shù)交流重新恢復(fù)。到1979年底，全國(guó)高校的社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)已增至309個(gè)，專職研究人員達(dá)27 000人，許多中斷多年的學(xué)科如教育學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)、美學(xué)、社會(huì)學(xué)等逐步恢復(fù)［5］529;多數(shù)學(xué)術(shù)刊物開(kāi)始復(fù)刊和創(chuàng)辦。隨著學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的建立和學(xué)術(shù)活動(dòng)的不斷開(kāi)展，國(guó)家對(duì)學(xué)術(shù)本身的評(píng)價(jià)也不斷加強(qiáng)，以增強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)的管理與支持力度。1983年建立了全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組，下設(shè)全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室;1986年起建立國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金，以改善社科研究的經(jīng)費(fèi)情況［6］16。除此之外，職稱評(píng)定還是這一時(shí)期學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主要用武之地，1978年我國(guó)開(kāi)始恢復(fù)職稱評(píng)定，1979年教育部頒發(fā)的《關(guān)于高等學(xué)校教師職責(zé)及考核的暫行規(guī)定》，要求對(duì)高校教師科研工作采取平時(shí)考核和定期考核相結(jié)合的辦法［5］379－380;1982年6月國(guó)家教育委員會(huì)頒布的《高等學(xué)校教師職務(wù)試行條例》則進(jìn)一步細(xì)化了高校教師任職中的學(xué)術(shù)條件要求;1986年3月中央職稱改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家教委《高等學(xué)校教師職務(wù)試行條例》的文件，也要求對(duì)教師的業(yè)務(wù)水平進(jìn)行考核，將考核結(jié)果作為提職、調(diào)薪、獎(jiǎng)懲和能否續(xù)聘或繼續(xù)任命的依據(jù)［9］408－410;1988年3月中央職稱改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組頒發(fā)的《關(guān)于完善專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)任制度的原則意見(jiàn)》則首次在正式文件中提出對(duì)科研人員的考核應(yīng)堅(jiān)持定量與定性相結(jié)合［9］49，但是這一階段的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)仍以定性考核為主。20世紀(jì)80年代，西方流行的“同行評(píng)議”制度被引入到國(guó)內(nèi)，并開(kāi)始得到普及，但是這種“同行評(píng)議”主要還是行政層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的同行評(píng)議，受到行政權(quán)力的種種制約，且往往是行政權(quán)力大于學(xué)術(shù)權(quán)力，“行政評(píng)議與同行評(píng)議相結(jié)合”的方法也很不規(guī)范，評(píng)定工作中論資排輩現(xiàn)象比較嚴(yán)重，受到不少詬病，為量化考評(píng)的興起埋下了伏筆。

三、技術(shù)性治理與量化考評(píng)制度漸居壟斷地位的階段(1990——至今)

1990年以后我國(guó)進(jìn)入了全面市場(chǎng)化時(shí)期，社會(huì)轉(zhuǎn)型的速率繼續(xù)加快，政府開(kāi)始賦予“社會(huì)諸領(lǐng)域一定程度的自主權(quán)，以釋放基層社會(huì)的活力”［3］，加之國(guó)家需要知識(shí)分子為社會(huì)轉(zhuǎn)型提供更多的智力支持，所以學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性得以進(jìn)一步增強(qiáng)。但我國(guó)政府治理中的總體性支配模式此時(shí)也已為科層化的技術(shù)性治理模式所代替［3］，這種技術(shù)性治理追求工具理性，強(qiáng)調(diào)目標(biāo)責(zé)任、量化考核，與之相對(duì)應(yīng)，20世紀(jì)80年代逐步興起的科學(xué)主義管理方法也被廣泛應(yīng)用于科研管理中并日漸成熟，最終使量化考評(píng)制度取代了“行政評(píng)議與同行評(píng)議相結(jié)合”的制度，成為學(xué)術(shù)場(chǎng)域中占據(jù)壟斷地位的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度。

此一時(shí)期盡管國(guó)家依然沒(méi)有放棄馬克思主義在學(xué)術(shù)界的領(lǐng)導(dǎo)地位，但國(guó)際學(xué)術(shù)交流更趨頻繁，各種西方流行的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和理論開(kāi)始大量涌入國(guó)內(nèi)，權(quán)力場(chǎng)域?qū)W(xué)術(shù)場(chǎng)域的控制程度進(jìn)一步削弱，在只要“不違背四項(xiàng)基本原則，什么樣的問(wèn)題都可以爭(zhēng)鳴，同樣，爭(zhēng)鳴再激烈，也不許違反、否定、非難四項(xiàng)基本原則”的底線下［10］524，學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性得以快速地恢復(fù)和重建。同時(shí)，隨著改革開(kāi)放的深入和高校自主權(quán)的增加，學(xué)術(shù)研究的繁榮、高等教育事業(yè)的發(fā)展，無(wú)論是在學(xué)術(shù)人的職稱評(píng)定還是日常的科研管理中都更頻繁地涉及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，而從西方借鑒而來(lái)的同行評(píng)議制度，由于遭遇我國(guó)熟人社會(huì)的差序格局，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中并未能如其在西方那樣發(fā)揮起公平、公正的評(píng)價(jià)作用。

因此，“為了減少學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主觀性、隨意性，增加評(píng)價(jià)的客觀性”［11］，量化考評(píng)模式應(yīng)運(yùn)而生，并在學(xué)術(shù)人職務(wù)評(píng)定、科研工作量考核以及項(xiàng)目評(píng)審等方面發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。如在學(xué)術(shù)人的職務(wù)評(píng)聘方面，1991年4月10日國(guó)家教委、人事部下發(fā)的《關(guān)于高等學(xué)校繼續(xù)做好教師職務(wù)評(píng)聘工作的意見(jiàn)》的通知就再次強(qiáng)調(diào)評(píng)聘工作應(yīng)將定性考核與定量考核相結(jié)合，說(shuō)明國(guó)家已意識(shí)到定性考評(píng)的局限性;1992年國(guó)家教委印發(fā)的《關(guān)于國(guó)家教委直屬高校內(nèi)部管理體制改革的若干意見(jiàn)》的通知也規(guī)定高校的考評(píng)應(yīng)采取“定性考核與定量考核相結(jié)合的考評(píng)辦法”;1999年9月15日教育部《關(guān)于當(dāng)前深化高等學(xué)校人事分配制度改革的若干意見(jiàn)》則規(guī)定:“推行高等學(xué)校教師聘任制和全員聘用合同制，將對(duì)科研與教學(xué)的考核結(jié)果與職稱晉升與收入獲得相掛鉤”;2002年國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)的通知》，進(jìn)一步要求事業(yè)單位全面實(shí)行聘用制，并細(xì)化了對(duì)定量考核的要求; 2003年以來(lái)，教育部開(kāi)始實(shí)施高校人事制度改革，推行全員聘用制和崗位津貼制度，這些聘任與考核工作都直接關(guān)乎學(xué)術(shù)人的切身利益，促使表面公平的量化考評(píng)制度得以漸漸占據(jù)評(píng)價(jià)市場(chǎng)。同時(shí)這一時(shí)期國(guó)家還進(jìn)一步加大了學(xué)術(shù)資助與管理的力度，以繁榮哲學(xué)社會(huì)科學(xué)。1994年3月教育部頒布了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究工作的若干意見(jiàn)》; 1995年教育部開(kāi)始設(shè)立全國(guó)高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究?jī)?yōu)秀成果獎(jiǎng);1996年國(guó)家出臺(tái)了《國(guó)家教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目管理辦法》;1997年教育部開(kāi)始啟動(dòng)“跨世紀(jì)優(yōu)秀人才培養(yǎng)計(jì)劃(人文社會(huì)科學(xué))”;2000年教育部制訂了全國(guó)普通高校人文社會(huì)科學(xué)研究“十五”規(guī)劃;2002年又下發(fā)了《中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)研究?jī)?yōu)秀成果獎(jiǎng)勵(lì)暫行辦法》;2003年起教育部開(kāi)始實(shí)施“高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)繁榮計(jì)劃”;同年，教育部發(fā)布《教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目管理辦法(試行)》; 2004年教育部、財(cái)政部開(kāi)始實(shí)施“985工程”哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地建設(shè)［12］，與之相伴，加強(qiáng)量化考評(píng)以確保國(guó)家學(xué)術(shù)資助與管理的效率與公正性也即被提上了議事日程。綜上所述，隨著學(xué)術(shù)人職務(wù)評(píng)聘、利益分配、項(xiàng)目資助與管理等活動(dòng)的日益增多，促使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制已經(jīng)從對(duì)學(xué)術(shù)本身的評(píng)價(jià)，轉(zhuǎn)變成為學(xué)術(shù)場(chǎng)域中重要的社會(huì)分層工具，從而導(dǎo)致了量化考評(píng)辦法的普遍采用，而量化考評(píng)也的確改變了“行政評(píng)議與同行評(píng)議相結(jié)合”制度實(shí)施中論資排輩較多等現(xiàn)象，使一批年輕學(xué)術(shù)知識(shí)分子脫穎而出，但不可否認(rèn)，量化考評(píng)制度也以合同、條款等形式將量化的任務(wù)重壓在學(xué)術(shù)人頭上，且量化的緊箍咒越扣越緊［13］。

我國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域量化考評(píng)體系的主要構(gòu)成與發(fā)展脈絡(luò)大致如下。

量化考評(píng)制度實(shí)施的主要依據(jù)是政府設(shè)立的各級(jí)各類項(xiàng)目、評(píng)獎(jiǎng)以及“三大核心、四大文摘”為主體的期刊評(píng)價(jià)體系。而因項(xiàng)目、獎(jiǎng)項(xiàng)的獲得又與學(xué)術(shù)人此前發(fā)表的作品息息相關(guān)，所以量化考評(píng)中的期刊評(píng)價(jià)體系更是至關(guān)重要，因此各種核心期刊體系就設(shè)計(jì)出不同的選刊標(biāo)準(zhǔn)，彼此競(jìng)爭(zhēng)，定期更新，試圖成為左右學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主要媒介，各學(xué)術(shù)單位也紛紛依此為據(jù)，制定出本單位具體的量化考評(píng)指標(biāo)體系。我國(guó)期刊評(píng)價(jià)發(fā)展的大致路線圖是:20世紀(jì)90年代前，判定論文學(xué)術(shù)水平高低的依據(jù)是論文被刊載于哪一級(jí)別的刊物上，但20世紀(jì)90年代以后，隨著新聞出版署對(duì)傳統(tǒng)刊物級(jí)別的否定，依據(jù)刊物級(jí)別來(lái)判定學(xué)術(shù)論文水平的方法便被拋棄［14］，科學(xué)計(jì)量學(xué)研究者便開(kāi)始參照國(guó)外核心期刊，陸續(xù)建立起了國(guó)內(nèi)的各種核心期刊體系，最早建立的核心期刊評(píng)價(jià)體系是1992年北京大學(xué)研制的《中文核心期刊要目總覽》，這個(gè)體系在2000年之前進(jìn)行過(guò)三次改版，即1992年版、1996年版和2000年版，曾獨(dú)霸一方，成為當(dāng)時(shí)最重要的評(píng)價(jià)工具［15］。2000年后該體系又先后發(fā)布了2000年版、2004年版和2008年版三個(gè)版本。除了“北大核心”以外，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院也于2009年3月推出了自己的《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》(2008年版)，雖美其名曰為刊物征訂提供參考，實(shí)則也意在占據(jù)量化考評(píng)市場(chǎng)的一席之地，然而在“三大核心”中，南京大學(xué)研制的中文社會(huì)科學(xué)核心期刊體系(CSSCI)因選刊數(shù)量更少，更換版本更頻，其地位還一時(shí)非其他體系所能撼動(dòng)，至今該體系已發(fā)布了1998年度、1999年度、2000－2002年度、2003年度、2004－2005年度、2006－2007年度、2008－2009年度、2009－2011年度、2011－2012年度等7個(gè)版本的CSSCI來(lái)源期刊和2005－2007年度、2008－2009年度兩個(gè)CSSCI來(lái)源集刊和2008－2009年度、2009－2011年度、2011－2012年度三個(gè)CSSCI擴(kuò)展板來(lái)源期刊，因被許多學(xué)術(shù)單位奉為圭臬，其每一次改版都會(huì)牽動(dòng)整個(gè)學(xué)術(shù)界的神經(jīng)。

社會(huì)科學(xué)界推崇的“四大文摘”則是指由中國(guó)人民大學(xué)主辦的《人大復(fù)印報(bào)刊資料》、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主辦的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》、人民出版社主辦的《新華文摘》與上海師范大學(xué)主辦的《高等學(xué)校文科學(xué)報(bào)文摘》，不僅被其轉(zhuǎn)引成為評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)論文水平的一大標(biāo)志，其轉(zhuǎn)載率亦被稱為二次轉(zhuǎn)載指標(biāo)，也是各核心期刊體系評(píng)價(jià)期刊等級(jí)的一個(gè)重要指標(biāo)。

官方對(duì)這些量化考評(píng)體系的態(tài)度則雖不公開(kāi)認(rèn)可，但卻實(shí)際默認(rèn)其評(píng)價(jià)作用。國(guó)家新聞出版總署2002年指出，核心期刊是幾個(gè)大學(xué)的圖書(shū)館根據(jù)期刊的引文率、轉(zhuǎn)載率、文摘率等標(biāo)準(zhǔn)確制定的，而且各學(xué)校圖書(shū)館的評(píng)比錄用標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，新聞出版管理部門從未參加過(guò)此類評(píng)選活動(dòng)，以撇清關(guān)系［16］。2006年5月國(guó)家教育部印發(fā)的《關(guān)于樹(shù)立社會(huì)主義榮辱觀進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的意見(jiàn)》一文也提出，要改變簡(jiǎn)單以數(shù)量多少評(píng)價(jià)人才、評(píng)價(jià)業(yè)績(jī)的做法［17］，但是在各種國(guó)家項(xiàng)目的評(píng)審、結(jié)題和評(píng)獎(jiǎng)等活動(dòng)中官方都青睞核心期刊，無(wú)形中增加了其分量。可見(jiàn)，盡管這些量化考評(píng)體系并未取得國(guó)家法律、政策的明文支持，實(shí)際上，權(quán)力場(chǎng)域是以默認(rèn)的方式，肯定了其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的地位，從而使國(guó)家通過(guò)“量化考評(píng)”這一方式，將彌散性的行政權(quán)力施加在學(xué)術(shù)人身上，雖然量化考評(píng)簡(jiǎn)化了評(píng)價(jià)中的主觀性，帶來(lái)了表面上的公平，但也帶來(lái)了許多令人頭疼問(wèn)題，如垃圾泡沫學(xué)術(shù)橫行，抄襲剽竊現(xiàn)象屢禁不止等現(xiàn)象，引起了學(xué)術(shù)場(chǎng)域的反思，提出了許多改良的建議，然而目前學(xué)術(shù)場(chǎng)域依然深陷量化考評(píng)構(gòu)筑的“工具理性”牢籠內(nèi)，難以自拔。

四、結(jié)論與展望

從以上對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度與政府治理模式的歷史追溯中，我們可以看到，我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的變遷是學(xué)術(shù)場(chǎng)域與權(quán)力場(chǎng)域互構(gòu)的結(jié)果，權(quán)力場(chǎng)域中的政府治理模式形塑了學(xué)術(shù)場(chǎng)域自主性的大小，也間接影響了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制反過(guò)來(lái)也影響了政府的治理模式。其規(guī)律是:當(dāng)國(guó)家信賴知識(shí)分子并將之視為現(xiàn)代化建設(shè)的重要力量時(shí)，就會(huì)擴(kuò)大學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性，減少對(duì)知識(shí)生產(chǎn)的政治性控制;反之，當(dāng)國(guó)家懷疑知識(shí)分子，甚至將知識(shí)分子視為自己的對(duì)立面時(shí)，就會(huì)減少學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性，加大對(duì)學(xué)術(shù)研究的政治控制。所以在改革開(kāi)放前，政府實(shí)行總體性支配，對(duì)知識(shí)分子信任度不高，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度即“以政治評(píng)價(jià)為中心”，偏重于對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)品的政治性審查，兩者都服膺價(jià)值理性的目標(biāo);改革開(kāi)放初期，國(guó)家對(duì)知識(shí)分子從“懷疑+依賴”向“基本信任+重視”轉(zhuǎn)軌，故此更加重視學(xué)術(shù)產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)模式也從“以政治評(píng)價(jià)為中心”為主轉(zhuǎn)到了更加注重學(xué)術(shù)共同體意見(jiàn)的“行政評(píng)議與同行評(píng)議相結(jié)合”的方式;1990年以來(lái)，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型速率的加快，政府的治理模式進(jìn)一步從“總體式支配”轉(zhuǎn)向技術(shù)性治理，使得其更加注重知識(shí)生產(chǎn)的效率，導(dǎo)致了量化考評(píng)模式的興起，這種評(píng)價(jià)方式與現(xiàn)時(shí)期政府技術(shù)性的治理模式一樣，都是符合工具理性的。概言之，新中國(guó)成立后我國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度與政府的治理模式都經(jīng)歷了一個(gè)從服膺“價(jià)值理性”到服膺“工具理性”轉(zhuǎn)變過(guò)程，在轉(zhuǎn)變中二者實(shí)現(xiàn)了互構(gòu)，但是這種互構(gòu)過(guò)程卻往往是“符號(hào)暴力”的結(jié)果［1］225，即學(xué)術(shù)人往往領(lǐng)會(huì)不到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度對(duì)學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)的宰制而默認(rèn)其合理性，在默許與配合中實(shí)現(xiàn)了對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的再生產(chǎn)，直到因權(quán)力場(chǎng)域中政府治理模式的改變而要求學(xué)術(shù)場(chǎng)域改變其規(guī)則時(shí)才被動(dòng)地做出改變，學(xué)術(shù)界自身缺乏足夠的“反思”與行動(dòng)。

但是，目前我國(guó)政府治理模式與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度所內(nèi)嵌的“工具理性”正遭遇著前所未有的危機(jī)。在政府治理方面，以科層化為特征的管理，由于缺乏多元社會(huì)主體的主動(dòng)參與，其僵硬性、單調(diào)性已難以適應(yīng)日益分化的社會(huì)，而學(xué)術(shù)界的量化考評(píng)制度雖在一定程度上克服了以往政治評(píng)價(jià)的荒謬和“人情評(píng)價(jià)”的無(wú)序，但是也使科研人員陷于疲于應(yīng)付，導(dǎo)致學(xué)風(fēng)浮躁，低水平重復(fù)生產(chǎn)等困境。我們目前的對(duì)策應(yīng)是，從“多元參與、多方互動(dòng)”的社會(huì)管理創(chuàng)新的視角出發(fā)，改變?cè)瓉?lái)單一的以國(guó)家為主體的政府治理模式，而在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度方面，則需要增強(qiáng)學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性，通過(guò)“鞏固社會(huì)科學(xué)中的理性溝通的制度性條件的集體反思與行動(dòng)”［1］247，來(lái)反抗“量化考評(píng)制度”難以替代的假想，加強(qiáng)學(xué)術(shù)場(chǎng)域的自主性，并完善同行評(píng)議制度，真正使評(píng)價(jià)主體與客體都按照“溝通理性”的原則進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，并建立政府、公眾、媒體等共同參與監(jiān)督“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”的機(jī)制，提高學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的自主性、透明度、參與度、公正度，以提高學(xué)術(shù)場(chǎng)域知識(shí)生產(chǎn)的效率。

參考文獻(xiàn):

［1］(法)皮埃爾·布迪厄、(美)華康德:《實(shí)踐與反思—反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，鄧正來(lái)校，北京:中央編譯出版社1998年版。

［2］張錫恩:《從鞏固政治統(tǒng)治到構(gòu)建和諧社會(huì)——社會(huì)主義發(fā)展觀的歷史性轉(zhuǎn)變》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。

［3］渠敬東、周飛舟、應(yīng)星:《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國(guó)30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第6期。

［4］劉明:《學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的批判》，武漢:長(zhǎng)江文藝出版社2006年版。

［5］中央教育科學(xué)研究所編:《中華人民共和國(guó)教育大事記(1949－1982)》，北京:教育科學(xué)出版社1983年版。

［6］余三定:《新時(shí)期學(xué)術(shù)發(fā)展的回瞻》，北京:北京大學(xué)出版社2005年版。

［7］鄧正來(lái):《學(xué)術(shù)與自主——中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究》，北京:北京大學(xué)出版社2008年版。

［8］余三定:《改革開(kāi)放30年學(xué)術(shù)環(huán)境對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的影響》，載《云夢(mèng)學(xué)刊》2008年第4期。

［9］中共中央組織部知識(shí)分子工作辦公室、中華人民共和國(guó)人事部流動(dòng)調(diào)配司編:《知識(shí)分子政策匯編(1983－1988)》，沈陽(yáng):遼寧大學(xué)出版社1989年版。

［10］左玉河、李明山:《當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)思想史》，開(kāi)封:河南大學(xué)出版社1999年版。

［11］邱均平、任全娥:《我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)研究進(jìn)展》，載《情報(bào)資料工作》2006年第4期。

［12］余三定:《高校:我國(guó)學(xué)術(shù)研究的重要方面軍》，載《云夢(mèng)學(xué)刊》2007年第4期。

［13］王周誼:《論CSSCI引文分析作為人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)方式的應(yīng)用前景》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

［14］趙素卿:《核心期刊功能的異化與回歸》，載《中共山西省委黨校學(xué)報(bào)》2006年第4期。

［15］楊江平:《核心期刊、權(quán)威期刊與文科論文學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)》，載《現(xiàn)代情報(bào)》2008年第5期。

［16］江曉原:《學(xué)術(shù)界舉刀自戕:核心期刊在中國(guó)的異化》，載《社會(huì)觀察》2007年第2期。

［17］王凌峰:《正確使用核心期刊進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主要問(wèn)題與對(duì)策》，載《湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第7期。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

The Logic of China's Academic Evaluation System in Transformation: Based on the Perspective of Interaction between Academic Field and Power Field

YUAN Tong-cheng
(School of Social and Behavioral Science，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

Through a historical review of the academic evaluation system and governance model of our country since liberation，we can clearly see that the transformation of China's academic evaluation system is the result of the interaction between academic field and power field．Before the Reform，the government ruled the country by domination control and so the autonomy of academic Field is quite small，with the government relying on the“political evaluation centered”system of academic field tomaintain ideological legitimacy，both adhering to the“value rationality”;During the transition period soon afterwards，while the academic autonomy becoming greater，the academic evaluation system switched to“the combination of administrative evaluation and peer review”;After the technical governancemodel was established since 1990，the quantitative evaluationmodel became the predominant system in the academic field，bringing themanagement of government and academic both into the cage of“instrumental rationality”．At present，I think the way to solve this problem may lie in strengtheningmulti-interaction and multi-participation of governance through socialmanagement innovation while enhancing participation and dialogue in academic evaluation to increase autonomy of academic field，thus to change“instrumental rationality”with“communicative rationality”in both power field and academic field to get away with the shackles．

power field;academic evaluation system;transformation;logic

book=112,ebook=165

袁同成(1972－)，男，安徽壽縣人，南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院博士后，安徽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，研究方向?yàn)樯鐣?huì)政策與文化社會(huì)學(xué)。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目(11CSH049)

2012-02-10

C912．4

A

1671-7023(2012)05-0112-06