“冷血書記”陳德榮說得對(duì)！

陳德榮是誰？陳德榮是溫州市委書記，前幾天說了一句話，成了被批評(píng)的對(duì)象。

他說：“跳樓自殺”體現(xiàn)了企業(yè)家精神。這話在微博上被批得一塌糊涂，很多人稱其為“冷血書記”。還有媒體發(fā)表社論質(zhì)疑：“很難想象，一個(gè)對(duì)自己生命都不懂得珍惜，一個(gè)對(duì)親人、對(duì)家庭都不負(fù)責(zé)的自殺老板，又談何信用？他選擇一死了之，可留下的一堆問題又該怎么解決？”

但回過頭看演講全文，這卻是被誤讀、被斷章取義的一句話。陳德榮這句話是在亞布力中國企業(yè)家論壇上說的，與后來遭到的批評(píng)相反，當(dāng)時(shí)贏得一片掌聲。他其實(shí)是在為溫州的民間金融和企業(yè)家辯護(hù)。他說：“（有人）覺得溫州的高利貸、民間融資破壞了國家的金融秩序，我可以說沒有溫州的民間金融，就沒有市場經(jīng)濟(jì)……到了今天，如果把民間金融跟市場經(jīng)濟(jì)，跟我們的企業(yè)家精神對(duì)立起來，我覺得對(duì)溫州是不公的。”

然后他才說：“到現(xiàn)在為止很多的企業(yè)家，有相當(dāng)一部分因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)的策略導(dǎo)致跳樓自殺。我們溫州的企業(yè)家用自己的生命捍衛(wèi)了自己的精神。你還能夠去指責(zé)他什么呢？他把命都搭上去了。這種方式不可取，但是我認(rèn)為這種精神恰恰是中國企業(yè)家精神?！?/p>

要說人情，他這番話不僅不冷血，而且有溫情。我們常說“死者為大”，企業(yè)家失敗，原因很多，但他既然已經(jīng)自殺，確實(shí)不應(yīng)指責(zé)了。而且與卷款潛逃相比，自殺雖然“方式不可取”，也算一種擔(dān)當(dāng)；要說道理，民間金融當(dāng)然是市場經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)，即便有問題，那也是不開放導(dǎo)致的不規(guī)范。

他說的不僅是民間金融和企業(yè)家精神，還有他對(duì)中國改革走到今天的一個(gè)判斷：“改革開放，政府給老百姓做了什么？什么都沒有做。無非給老百姓創(chuàng)造財(cái)富的自由，促進(jìn)了溫州的發(fā)展?！边@照理應(yīng)該是一個(gè)常識(shí)，但被遮蔽已久。改革開放經(jīng)常被歸功于政府，但即便要?dú)w功，主要也不在于政府做了什么，而在于政府讓老百姓能夠做什么。這樣的話，從一個(gè)市委書記的口中說出來，就更為難能可貴。

陳德榮為什么能說出這樣的話？他說：“（作為）所在地的一個(gè)地方官，我對(duì)市場力量這幾個(gè)字有更深切的感受?！睋Q言之，不是陳德榮在改變溫州，而是溫州塑造了陳德榮。由此想到一年前浙江工商局局長鄭宇民“智斗”央視主持人董倩，在網(wǎng)上贏得一片贊譽(yù)（這種贊譽(yù)不僅來自語言的機(jī)智，更在于鄭宇民對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)——這種認(rèn)識(shí)集中表現(xiàn)在對(duì)民企的辯護(hù)和對(duì)央企的批判上，激起了大家的共鳴）。像陳德榮、鄭宇民這樣的官員，在江浙一帶不在少數(shù)，這無疑要?dú)w功于當(dāng)?shù)貪夂竦拿耖g商業(yè)氛圍。

商業(yè)氛圍不止塑造了陳德榮們，更為普通人提供了自由的空間。由于民間空間的增大和繁榮，我們會(huì)看到，一個(gè)社會(huì)最優(yōu)秀的人，可能是去做可以創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的企業(yè)家，而不是去做官員，這才是一個(gè)健康的社會(huì)。從溫州可以看到，市場經(jīng)濟(jì)在影響政治生活，讓政治往更健康的方向發(fā)展，而這正是改革開放之初所預(yù)設(shè)的發(fā)展軌跡。陳德榮說“最恰當(dāng)?shù)卮砹耸袌隽α康木褪菧刂荨?，我們同意這個(gè)判斷。但這些年溫州經(jīng)濟(jì)開始衰落，溫州人也越來越熱衷于“國考”，這就讓我們不僅為溫州擔(dān)憂，也為中國改革擔(dān)??憂。

問題源自改革開放之初釋放的巨大民間活力正在消失。要知道今日之中國，體制的強(qiáng)制性往往不是體現(xiàn)在政府權(quán)力對(duì)民眾的直接限制（比如不準(zhǔn)民眾自由流動(dòng)等），而是來自于行業(yè)準(zhǔn)入方面的管制，最直觀的表現(xiàn)，便是壟斷央企的強(qiáng)大影響力：你所從事的工作，可能或直接或間接依附于央企；你的日常生活，可能不得不選擇央企的服務(wù)。

可以說，民企給我們帶來自由，而壟斷央企、國有金融機(jī)構(gòu)則相反。如同中國股權(quán)投資基金協(xié)會(huì)秘書長王巍所說：“行長是政府任命的，利率是根據(jù)政策而不是市場決定的，從老百姓手中收集的社會(huì)資金本來都是公共資源，卻都投向了政府項(xiàng)目，造成了十幾萬億不良資產(chǎn)。”而普通民眾則不得不依附在這些由政府主導(dǎo)的項(xiàng)目上，由壟斷企業(yè)經(jīng)營的投資中。這樣的經(jīng)濟(jì)，怎么能更有效率和創(chuàng)造力呢？最后的結(jié)果，便是大家擔(dān)憂的局面：離自由市場越來越遠(yuǎn)，離權(quán)貴資本主義越來越近。

我們無意于為一位市委書記辯白，而是不忍看到因?yàn)樗谋徽`解，而忽略了真正的問題。王巍說“救溫州就是救中國”，我們挺陳德榮，也是在挺民營企業(yè)家，在挺民間活力，而歸根到底，也是挺我們每一個(gè)普通人。