李永虎，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海200433

藝術(shù)與革命
——論恩斯特·布洛赫具體的烏托邦

李永虎，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，上海200433

布洛赫要求重建作為解放與革命理論的馬克思主義，他發(fā)現(xiàn)人的希望、夢(mèng)與美好未來(lái)的理想等事件是對(duì)一個(gè)自由的、非異化狀況的預(yù)言，“尚未”邏輯揭示出當(dāng)對(duì)宗教、藝術(shù)等意識(shí)形態(tài)展開(kāi)批判時(shí)，并不僅僅意味著解蔽與祛魅，它同時(shí)意味著顯露與發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)藏其中的革命潛能。布洛赫對(duì)革命主觀條件重要性的強(qiáng)調(diào)，可以看做是對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)決定論的馬克思主義的反撥。他借助具體的烏托邦范疇成功地將馬克思主義的“暖流”與“寒流”、社會(huì)主義長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)與近期目標(biāo)緊密結(jié)合在馬克思的革命事業(yè)當(dāng)中。

人道歷史主義;尚未;具體烏托邦

人類自從產(chǎn)生自我意識(shí)以來(lái)，一直具有濃厚的編織社會(huì)藍(lán)圖的“烏托邦情結(jié)”，但因受一些西方自由主義思想家批判的影響，烏托邦思想的沉淪與死亡似乎已成為現(xiàn)時(shí)代的主題。問(wèn)題于此提出：在這樣一個(gè)工具理性盛行、新自由主義全球化的時(shí)代，誰(shuí)還能理直氣壯地討論烏托邦呢?包括恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch)在內(nèi)的眾多西方馬克思主義學(xué)者卻意識(shí)到，在當(dāng)今時(shí)代討論烏托邦不僅很有必要，而且具有不容否認(rèn)的積極意義。布洛赫說(shuō)，烏托邦是人類歷史進(jìn)步的永恒動(dòng)因。在一切偉大的宗教和哲學(xué)中，都一直活躍著烏托邦精神，歷史上一切重大的歷史事變都凝聚了人類烏托邦的渴望。

被稱為“十月革命的德國(guó)哲學(xué)家”恩斯特·布洛赫，以其激進(jìn)的社會(huì)理論和“創(chuàng)新的或批判的馬克思主義”著稱。本文將著重考察布洛赫的哲學(xué)及其革命理論的關(guān)系，包括他的“人道的歷史主義”(humanistic historicism)，“尚未”本體論(the ontology of the not－yet)，“希望”(hope)哲學(xué)，“具體的烏托邦”(concrete utopia)等，是如何豐富和發(fā)展了馬克思主義的革命與社會(huì)主義的概念，以及他對(duì)馬克思主義的獨(dú)特理解。我們相信重估布洛赫的思想是極有意義的。我們由此也將看到，布洛赫不僅是常人所解讀出的一個(gè)浪漫主義者，一個(gè)修正主義者或一個(gè)在“基督徒—馬克思主義者對(duì)話”中的調(diào)和者，相反，布洛赫的重要性更在于他通過(guò)其激進(jìn)的社會(huì)理論恢復(fù)了馬克思主義的活力，從而與機(jī)械的馬克思主義、非辯證的馬克思主義、經(jīng)濟(jì)決定論的教條化的馬克思主義者之間判然有別——作為一種理論或者實(shí)踐，它們要么明確拒絕做出抉擇，要不拒絕直面將來(lái)。我們?cè)诳聽(tīng)柺?、盧卡奇、葛蘭西等人那里，也可以找到布洛赫這種要求復(fù)活馬克思主義活力的旨趣——重建作為解放與革命理論的馬克思主義，但是有理由認(rèn)為，布洛赫比之他的同儕要走得更遠(yuǎn)。

一、人道歷史主義的出發(fā)點(diǎn)

布洛赫革命理論的出發(fā)點(diǎn)是他的人道的歷史主義。歷史之于布洛赫就是人類與異化狀況相抗?fàn)幍臍v史，異化的處境使人類難以達(dá)到他與其自身、與自然界及與他者之間非異化關(guān)系的自我認(rèn)識(shí)。布洛赫一直強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論在任何時(shí)候都不應(yīng)忘記它的最高目的——馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所提到的“人的自然化和自然的人化?！保?］305布洛赫解釋說(shuō)，“人的自然化”意味著實(shí)現(xiàn)了的人的聯(lián)合，顯示了人世界性的覺(jué)醒，所以人將擺脫一切異化的形式，并能真正掌控當(dāng)下?！叭嘶淖匀弧笔侵溉匀环忾]了的自然界將向人類敞開(kāi)自身，成為人類的家園(home)。布洛赫所指的“家園”當(dāng)然不同于許多繪畫(huà)、詩(shī)歌等文學(xué)作品所描繪的美輪美奐的自然、樂(lè)土(如康帕內(nèi)拉的《太陽(yáng)城》)，他們多以奇幻的色彩表達(dá)了超越必然王國(guó)對(duì)人束縛的理想，可問(wèn)題在于這些想像存在著必然王國(guó)與自由王國(guó)的嚴(yán)重分離，不管是柏拉圖的《理想國(guó)》還是基督教圣經(jīng)中的《啟示錄》，之所以有此種種神秘的幻想，在于他們相信一個(gè)新的王國(guó)開(kāi)始于另一個(gè)結(jié)束的地方，相信自由存在于超越必然的某個(gè)地方，而不是與它的交匯之中。與之相反，布洛赫的人道歷史主義即是要探討馬克思所說(shuō)的“人性財(cái)富的展開(kāi)”究竟應(yīng)如何在歷史現(xiàn)實(shí)中得到豐富與實(shí)現(xiàn)。

布洛赫發(fā)現(xiàn)人的希望、夢(mèng)與美好未來(lái)的理想等事件是對(duì)一個(gè)自由的、非異化狀況的預(yù)言，人們也將其豐富人性的訴求嵌入到了偉大的藝術(shù)創(chuàng)作、哲學(xué)、宗教乃至神話當(dāng)中?？梢哉f(shuō)，自黑格爾之后，還沒(méi)有哲學(xué)家能像布洛赫這樣，能如此詳盡并頗賦洞察力地對(duì)文化傳統(tǒng)——蘊(yùn)含著尚未觸及的解放的可能性——進(jìn)行考察過(guò)，在其他馬克思主義者有意無(wú)意忽視，或者只是將文化遺產(chǎn)看做是意識(shí)形態(tài)范疇時(shí)，恢復(fù)并發(fā)掘文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵成為布洛赫對(duì)馬克思主義理論做出的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。布洛赫在文化傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)了一系列指向、期盼著馬克思主義與社會(huì)主義的紅色箭頭，也發(fā)現(xiàn)了一條逶迤穿行于歷史之中的紅色道路——一條反抗異化、剝削和壓迫，為更美好世界夢(mèng)想不斷抗?fàn)幍孽鑿健Ｔ诒凰宰u(yù)為“第一部開(kāi)啟烏托邦哲學(xué)的著作”——《烏托邦的精神》(The Spirit of Utopia)一書(shū)中，他以洋溢的革命激情對(duì)音樂(lè)、藝術(shù)、宗教進(jìn)行了考察，試圖找到能填塞虛無(wú)、驅(qū)除時(shí)下悲觀、絕望的更高的潛能。布洛赫以其特有的革命的直覺(jué)看到，社會(huì)主義革命在當(dāng)前盡管受到挫折，但歷史仍不可阻擋的行進(jìn)在奔向它的道路上。在隨后的幾十年里，布洛赫對(duì)歷史革命的潛能繼續(xù)進(jìn)行了深入的探索和不間斷的思考，他的發(fā)現(xiàn)也在《希望的原理》(The Principle of Hope)一書(shū)中得到了最為充分和最強(qiáng)有力的表達(dá)，在超過(guò)1 500頁(yè)之多、三卷本的這本巨著中，布洛赫遍覽了希望、烏托邦、幻想和憧憬這些概念，以期發(fā)掘出能受用于現(xiàn)在與未來(lái)的革命意識(shí)的痕跡。

簡(jiǎn)言之，布洛赫認(rèn)為，對(duì)意識(shí)形態(tài)展開(kāi)批判并不僅僅意味著“解蔽”(demasking)與“祛魅”(de－mystification)，它同時(shí)也意味著“顯露”(uncover)與“發(fā)現(xiàn)”(discovery)：對(duì)未實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)境、失去的可能性、落空了的希望的揭示——能夠在我們當(dāng)下情境中被復(fù)活、恢復(fù)生機(jī)并得到實(shí)現(xiàn)。就像哈貝馬斯曾激動(dòng)地提到過(guò)的：“布洛赫想為依靠嘲弄傳統(tǒng)維持生計(jì)的社會(huì)主義，保存些嘲弄的傳統(tǒng)?！保?］116當(dāng)費(fèi)爾巴哈以半截子的形式捋奪黑格爾的‘揚(yáng)棄’(aufhebung)概念、對(duì)意識(shí)形態(tài)展開(kāi)非歷史的批判時(shí)，布洛赫則強(qiáng)調(diào)在意識(shí)形態(tài)中蘊(yùn)藏的價(jià)值。他要在虛假意識(shí)中保存為真的部分：“迄今為止遺存的所有偉大文化都預(yù)示著一番非凡的成就，就像來(lái)自古代鼎盛時(shí)代的想像與思想是對(duì)未來(lái)視域的思考一樣。即使是對(duì)宗教的批判……也提供了一種新的理解。上帝已死，但他的圣地卻讓他復(fù)活;虛妄之說(shuō)雖已消亡，但空蕩的故地并不妨礙人們想像出上帝、諸神。無(wú)神論者最終會(huì)明白，對(duì)真空的測(cè)深，謀劃著的是一個(gè)有關(guān)未來(lái)自由王國(guó)的藍(lán)圖?！保?］116

總之，布洛赫的哲學(xué)是關(guān)于希望與未來(lái)，關(guān)于向前的夢(mèng)想，關(guān)于籌劃未來(lái)自由王國(guó)的哲學(xué)。他深信只有依據(jù)“現(xiàn)在是什么，過(guò)去是什么，能夠是什么”來(lái)謀劃未來(lái)，我們才能創(chuàng)建出一個(gè)為所有人所欲，并實(shí)現(xiàn)人類最深刻希望與夢(mèng)想的世界。

二、宗教、藝術(shù)與“尚未“的邏輯

布洛赫的理論旨趣常常會(huì)為他的一些支持者所誤讀，奧斯卡·耐格特(Oskar Negt)就曾對(duì)存在著的一種“布洛赫思想的普遍神學(xué)的誤用”予以了警示［3］10，神學(xué)理論家們?cè)巡悸搴湛醋鍪窃隈R克思主義者與基督教徒對(duì)話當(dāng)中的代言人，還將其正式宣告為圣徒;而另一個(gè)叫做“希望神學(xué)”的運(yùn)動(dòng)也宣稱布洛赫是他們中的一員，因?yàn)椴悸搴战o他們呈現(xiàn)出了一個(gè)“彌賽亞的理論體系”(system of theoretical messianism)。可以說(shuō)，這些人都看到了布洛赫哲學(xué)在某些方面有精神化或神秘化馬克思主義的傾向，這很大程度是由于布洛赫并不將宗教簡(jiǎn)單地視為不切實(shí)際的幻覺(jué)，也并不將資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)簡(jiǎn)單地斥之為意識(shí)形態(tài)的緣故。與種種這些對(duì)布洛赫的扭曲理解不同，筆者認(rèn)為布洛赫的宗教哲學(xué)不僅不是對(duì)基督教的支持，恰恰相反，它是對(duì)包括基督教在內(nèi)的一切宗教的斷然否定——他揚(yáng)棄了宗教中屬人的內(nèi)容，并將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)烏托邦社會(huì)主義的遠(yuǎn)景。

要想了解布洛赫對(duì)于宗教的基本觀點(diǎn)，就需要我們反觀一下青年馬克思在宗教問(wèn)題上的看法，要知道馬克思對(duì)促成布洛赫宗教的辯證觀上有著決定性的影響。馬克思說(shuō)：“人創(chuàng)造了宗教，而不是宗教創(chuàng)造人。也就是說(shuō)，宗教是還沒(méi)有獲得自身或已經(jīng)再度喪失自身的人的自我意識(shí)和自我感覺(jué)。但是，人不是抽象的蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是國(guó)家，社會(huì)。這個(gè)國(guó)家、這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了宗教，一種顛倒的世界意識(shí)，因?yàn)樗鼈兙褪穷嵉沟氖澜?。”?］1。馬克思還說(shuō)過(guò)，“宗教的苦難既是現(xiàn)實(shí)苦難的表現(xiàn)，又是對(duì)這種現(xiàn)實(shí)苦難的抗議。宗教是被壓迫者心靈的嘆息，是無(wú)情世界的心境，正像它是無(wú)精神活力的制度的精神一樣。宗教是人民的鴉片?！保?］200但是一些馬克思主義者卻固著于“宗教是人民的鴉片”的公式，粗暴地截取了早年馬克思對(duì)宗教豐富而賦有辯證的評(píng)價(jià)。但布洛赫不是，他不斷引用并討論這些段落，他尤其偏愛(ài)馬克思那段經(jīng)典的關(guān)于宗教批判的論述：“這種批判撕碎鎖鏈上那些虛幻的花朵，不是要人依舊戴上沒(méi)有幻想沒(méi)有慰藉的鎖鏈，而是要人扔掉它，采摘新鮮的花朵?！保?］200“新鮮的花朵”也成為《希望的原理》的主旨，在這本著作中布洛赫分析了它在白日夢(mèng)、藝術(shù)與烏托邦的諸多表現(xiàn)，它們也都是希望的表達(dá)，意味著人與表面上看似不可改變的狀況相斗爭(zhēng)的狂熱。

不過(guò)，布洛赫在早年《烏托邦的精神》一書(shū)中帶有濃重“啟示—千禧年主義”色彩的狂熱革命論，已經(jīng)讓位于他晚期在《希望的原理》、《基督教中的無(wú)神論》(Atheism in Christianity)等書(shū)中對(duì)宗教所采取的更為審慎的評(píng)價(jià)。但是貫穿布洛赫研究始終的是對(duì)潛藏在宗教中革命要素的強(qiáng)調(diào)：宗教信仰根源于人們所遭受的苦難與壓迫而產(chǎn)生，歷次宗教改革的實(shí)踐也證明，宗教徒們也只有通過(guò)革命斗爭(zhēng)的方式，才能將奴役人、壓迫人的宗教轉(zhuǎn)變?yōu)槲拷迦?、?shí)現(xiàn)人的宗教，宗教徒的革命本身承載著變革現(xiàn)實(shí)的積極理想。因此，布洛赫認(rèn)為宗教作為人類最深刻訴求的表達(dá)，如果去除壓迫、否定生命等消極形式，它將逐漸轉(zhuǎn)化為人的解放的實(shí)踐。換言之，布洛赫看到了宗教中“天堂王國(guó)”觀念與社會(huì)主義思想之間的一致性——許多為“人間天堂”夢(mèng)想而戰(zhàn)的宗教思想家，如托馬斯·閔采爾(Thomas Munzer)，以及歷史上反對(duì)教會(huì)及其統(tǒng)治權(quán)力的宗教異端，不可避免地要反對(duì)事物的現(xiàn)狀并經(jīng)常性的成為一支顛覆性的革命力量。顯然，布洛赫在宗教與社會(huì)主義兩種不同信仰之間采取了“異中求同”的策略，也就是使神學(xué)家和宗教信徒們相信，他們對(duì)上帝、天國(guó)的信仰既是宗教的，實(shí)際上也是社會(huì)主義的。

面對(duì)宗教，在眾人或以信徒的迷狂，或以無(wú)神論者“棄之如敝屣”的不屑，難以以一種客觀辯證的態(tài)度對(duì)待這一歷史現(xiàn)象時(shí)，布洛赫卻以其冷靜的筆觸，借助馬克思主義理論的視角，激活了潛伏在宗教中的革命因子，從而使得他的著作始終散發(fā)著革命的魅力，在這種意義上，他跟閔采爾一樣都是積極變革世界的理想主義者。

正確把握布洛赫的人類學(xué)哲學(xué)對(duì)于理解布洛赫的革命理論也是至關(guān)重要的。由于某些社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)的存在，如資本主義、基督教等，布洛赫看到人類還是一個(gè)人性尚未得到充分發(fā)展的物種。他跟馬克思一樣，認(rèn)為徹底變革社會(huì)的要求就是要達(dá)至歷史的根部——人的自主活動(dòng)(human self－activity)。在布洛赫看來(lái)，人類是未完成的、未實(shí)現(xiàn)的，因不能得到滿足的需要與未實(shí)現(xiàn)的潛能而負(fù)擔(dān)深重，不過(guò)這也成就了人自主活動(dòng)的動(dòng)力。由此，他提出了以“尚未”(not－yet)范疇為核心的尚未存在本體論。

“尚未”是對(duì)天賦的、非歷史的人本質(zhì)的反叛，對(duì)于人來(lái)說(shuō)他還尚未轉(zhuǎn)變?yōu)樗赡艹蔀榈臉幼?，因此他也尚未認(rèn)識(shí)到他自身?；旧?，人類自身就是一個(gè)問(wèn)題，一個(gè)謎。1975年在《時(shí)報(bào)》的訪談中，布洛赫說(shuō)人類是一個(gè)確定的“X”，也是一個(gè)不定的“X”：“我們真的不知道人類到底是誰(shuí)，是什么;我們甚至不知道按照在字面意義上來(lái)理解我們到底是否是人。我愿意這樣說(shuō)，我們是一種試驗(yàn)的表現(xiàn)?！雹貲ie Zeit，July 4，1975．在此，布洛赫提出了一個(gè)獨(dú)特的人類學(xué)觀點(diǎn)，將人的活動(dòng)看做是一系列的試驗(yàn)，而事先誰(shuí)也不清楚結(jié)果會(huì)是如何。人的生命類似一個(gè)具有投機(jī)性質(zhì)的冒險(xiǎn)活動(dòng)，充滿了未知的風(fēng)險(xiǎn)，而其面向的也是一個(gè)模糊的未來(lái)，沒(méi)有一個(gè)確定的結(jié)論。實(shí)際上，人的本質(zhì)將在最后才會(huì)被第一次表露，人的可能性也是在最終的目標(biāo)中才第一次得到實(shí)現(xiàn)。布洛赫所使用的一些看似矛盾的表述，如“真實(shí)即是全部，但全部卻并不真實(shí)”，“開(kāi)端始于結(jié)束”等也只有在這樣的背景下才能得到理解。

作為布洛赫人類學(xué)哲學(xué)本體論基礎(chǔ)的“尚未同一論”(not－yet－identity)，他那“S尚未是P”的著名形上預(yù)設(shè)公式也滲透到布洛赫著作的方方面面。例如，布洛赫說(shuō)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)尚未被揚(yáng)棄”，“自然尚未成為家園”，“本真尚未被明確表達(dá)為現(xiàn)實(shí)，它們都還在行進(jìn)之中”。至于說(shuō)人，作為主語(yǔ)的“S”是充滿夢(mèng)想、激情及需要的活生生的人;而謂詞的“P”則是我們未完成、未實(shí)現(xiàn)的潛能與可能性。布洛赫在其著作中花了極大精力闡發(fā)尚未的邏輯與本體論，他認(rèn)為這是理解其面向未來(lái)哲學(xué)要義的關(guān)鍵所在：“馬克思主義哲學(xué)終究是將自身與正在形成之中的東西充分關(guān)聯(lián)的哲學(xué)……馬克思主義是關(guān)于未來(lái)的哲學(xué)。”［5］8布洛赫依循馬克思的思想，他給自己設(shè)定的哲學(xué)目標(biāo)就是去理解什么是尚未被實(shí)現(xiàn)的，并按照世界自身的可能性去改變這個(gè)世界。

三、革命的主觀條件與具體的烏托邦

布洛赫人類學(xué)理論對(duì)人的獨(dú)特理解，為今天人們重新審視革命的主觀條件做出了重要貢獻(xiàn)。當(dāng)大多數(shù)馬克思主義者在探討產(chǎn)生革命的主觀條件時(shí)，主要集中于喚醒革命意識(shí)的各種障礙的討論：工人階級(jí)中存在著的錯(cuò)誤的意識(shí)，虛假的意識(shí)形態(tài)，反動(dòng)潮流，等等。這些分析并不意味著不重要，但是這些都沒(méi)有抓住問(wèn)題的關(guān)鍵：是什么推動(dòng)人們采取革命行動(dòng)呢?布洛赫認(rèn)為是包含著革命潛能的人的欲望、希望和夢(mèng)，如果它們能夠得到合適的理解，它們就會(huì)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。必須強(qiáng)調(diào)的是，布洛赫對(duì)無(wú)聊的白日夢(mèng)，或者逃避現(xiàn)實(shí)的幻想是排除在外的，“沒(méi)有人會(huì)只是被欲望滿足。如果希望得到的事物并不是真正想要的，希望的力量則不僅不會(huì)起作用，還會(huì)被極大地削弱。(所以)希望還必須配有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，方能知道什么才是可以被希望的?！保?］16－17

理論上，每一個(gè)做夢(mèng)的人都是一個(gè)潛在的革命者，布洛赫對(duì)閔采爾和馬克思進(jìn)行了個(gè)案研究，希望發(fā)現(xiàn)是什么促使他們采取革命行動(dòng)。更一般地，他進(jìn)一步對(duì)能激發(fā)人敢于夢(mèng)想的經(jīng)驗(yàn)和條件予以了考察。如果說(shuō)馬克思看到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命中的主體作用，無(wú)產(chǎn)階級(jí)為所遭受的饑餓、沉重的鎖鏈所壓迫而有了激進(jìn)的革命要求，那又是什么激化了知識(shí)分子的革命意識(shí)呢?“是什么將紅旗帶給了那些在某種意義上并不需要它的人的手上的呢?”布洛赫的回答較為有趣——“這也許是在普遍的苦難之前同情心所起的作用。也許當(dāng)統(tǒng)治階級(jí)中一些人在不受干擾的大肆漁利之時(shí)，而另外一些覺(jué)醒的沉默者良知并未泯滅……因此，至少需要通感、良知，尤其是知識(shí)，才能產(chǎn)生出一個(gè)與他自己以往的社會(huì)存在相對(duì)立的社會(huì)主義者的意識(shí)?！保?］18－19在這里也再次體現(xiàn)了馬克思的重要性，“這表明了知識(shí)分子的感受、良知與客觀洞察的經(jīng)常結(jié)合，已經(jīng)促使他們走向左翼，馬克思也變得不可或缺。馬克思為走上紅色道路的知識(shí)分子提供了一個(gè)可靠的典范：一個(gè)設(shè)想他自己正在戰(zhàn)斗的人道主義的典范?！保?］20“(馬克思的)人化天生就是資產(chǎn)階級(jí)非人化的敵人，……真實(shí)的馬克思主義實(shí)質(zhì)性的目標(biāo)就是，也必須是：人道主義以及強(qiáng)化了的人道主義?！保?］21可以說(shuō)，從一開(kāi)始革命的人道主義就成為布洛赫思想的主旨。更直接地，對(duì)他而言，馬克思主義就是革命的人道主義。

布洛赫對(duì)人道主義與社會(huì)主義革命關(guān)聯(lián)的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上是他對(duì)馬克思主義理論中烏托邦因子重新發(fā)掘和思考后的結(jié)果，他認(rèn)為這是產(chǎn)生革命主觀條件的價(jià)值所在。我們也注意到，布洛赫發(fā)掘馬克思主義理論中烏托邦因子的背景，正是在許多人刻薄地指責(zé)馬、恩是“烏托邦社會(huì)主義者”，在大多數(shù)馬克思主義者會(huì)有意撇清、避開(kāi)，甚至嘲弄起“烏托邦”一詞的時(shí)候，而布洛赫卻反其道而行，這不禁讓人在欽佩其勇氣之余，也對(duì)他的這番舉動(dòng)打上了一個(gè)問(wèn)號(hào)。

實(shí)際上，只要我們回過(guò)頭來(lái)，重溫馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)烏托邦那段著名的批判文字，就會(huì)發(fā)現(xiàn)布洛赫有此舉動(dòng)的真正動(dòng)因。因?yàn)椴悸搴瞻l(fā)現(xiàn)，馬克思所針對(duì)的其實(shí)只是特定群體的烏托邦信念——這種信念本質(zhì)上是要與歷史的現(xiàn)狀相調(diào)和，并根本拒絕徹底變革社會(huì)的要求，最終導(dǎo)致了必然失敗的實(shí)踐局面。在馬、恩看來(lái)，烏托邦社會(huì)主義者失敗的根源在于缺乏階級(jí)斗爭(zhēng)意識(shí)，他們?cè)谂猩鐣?huì)的同時(shí)，卻沒(méi)有看到階級(jí)差異，也沒(méi)有想到只有通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)的方式才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的徹底變革。在這種意義上，馬、恩駁斥了社會(huì)主義者妄想摒棄所有政治的，特別是革命的行動(dòng)，將自己置于社會(huì)歷史和政治斗爭(zhēng)之外，而進(jìn)行一場(chǎng)靜悄悄的革命的想法。就此馬克思說(shuō)道：“這種超乎階級(jí)斗爭(zhēng)的幻想，這種反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的幻想，就越失去任何實(shí)踐意義和任何理論根據(jù)。”［4］304由于他們“與斗爭(zhēng)相分離的幻想立場(chǎng)”，烏托邦社會(huì)主義者已經(jīng)從革命理想主義者退化到了“反動(dòng)的宗派”——削弱階級(jí)斗爭(zhēng)并調(diào)和階級(jí)對(duì)立——逃避主義的烏托邦精神實(shí)質(zhì)。

顯然，布洛赫的烏托邦概念與《共產(chǎn)黨宣言》所駁斥的烏托邦類型有著顯著的不同。布洛赫所設(shè)想的具體的烏托邦，從根本上奠基于社會(huì)歷史之中，它不僅有指向未來(lái)社會(huì)的理想，它也承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)是走向具體烏托邦的必由之路。不過(guò)，要真正領(lǐng)會(huì)布洛赫烏托邦概念的革命要義，還有待于把它與抽象的烏托邦(或傳統(tǒng)烏托邦)甄別開(kāi)來(lái)。盡管抽象的烏托邦和具體的烏托邦的設(shè)想都聚焦于社會(huì)可能性的實(shí)現(xiàn)，但具體的烏托邦重在發(fā)掘作為趨勢(shì)潛伏在現(xiàn)實(shí)狀況下的可能性，而抽象的烏托邦則一直夢(mèng)想著EI Dorado(黃金國(guó))，或者神話傳說(shuō)中“流著奶與蜜之地”，這雖然也表達(dá)了對(duì)現(xiàn)存狀況的否定，但是這些設(shè)想因?yàn)橥耆珶o(wú)現(xiàn)實(shí)操作性可言而淪于空想。具體的烏托邦則并不急于向理想王國(guó)飛躍，它要在當(dāng)前的歷史狀況中發(fā)現(xiàn)社會(huì)根本變革的真實(shí)可能性。

布洛赫所孜孜以求的具體的烏托邦，也并非無(wú)源之水，它也有其深刻的馬克思主義的理論基礎(chǔ)。布洛赫洞察到馬克思主義本身楔具“寒流”(cold current)和“暖流”(warm current)、直接目標(biāo)和間接目標(biāo)、理論和實(shí)踐等雙重維度。馬克思主義的“寒流”是“對(duì)歷史探查性的一瞥”——嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)分析目前社會(huì)歷史狀況，冷靜地估量徹底變革社會(huì)的可能性，以及對(duì)一切現(xiàn)存的事物予以無(wú)情地批判。而布洛赫奉其一生所強(qiáng)調(diào)的則是被遮蔽了的馬克思主義的“暖流”——包含著“解放的意圖，以及唯物主義的人和人道的唯物主義傾向”［5］241。例如，為人常樂(lè)道的馬克思主義的理論特質(zhì)——革新整個(gè)世界的激情，高昂的為社會(huì)主義目標(biāo)奮斗的愿望，奮身參與的抗?fàn)?，等等，即是布洛赫所指稱的馬克思主義“暖流”的體現(xiàn)。布洛赫認(rèn)為從“暖流”之中流溢出的是真正的革命的馬克思主義：“從這里，流出的是對(duì)被損害的，被奴役的，被遺棄的以及被輕視的人強(qiáng)有力的吸引;從哪里流出的是對(duì)未獲解放的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的吸引。”［5］132但問(wèn)題在于馬克思的這簇暖流卻一直被“正統(tǒng)的”經(jīng)濟(jì)決定論的馬克思主義、進(jìn)化論的馬克思主義所壓制，他們只看到了革命的客觀條件，但忽視了革命的主觀因素。為此，布洛赫對(duì)這種客觀視角的馬克思主義批評(píng)道：它們滿是“客觀因素的理論夸大，而其設(shè)定的自我旅程將實(shí)踐的失敗主義帶到了群眾的主觀因素之中”［5］133。布洛赫進(jìn)一步說(shuō)道，對(duì)革命主、客觀條件都應(yīng)作出合適的估價(jià)，“主觀因素與客觀因素二者相互作用的辯證關(guān)系是不可分割的，當(dāng)然，人的作用不能孤立地看待，不能認(rèn)為主觀因素可以越過(guò)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的約束，而陷入武裝暴動(dòng)的盲動(dòng)主義。但是社會(huì)民主自發(fā)論者迷信世界將自行改變也是非常有害的?！保?］168

對(duì)布洛赫來(lái)說(shuō)，創(chuàng)新的馬克思主義是一個(gè)“向前的夢(mèng)想，審慎與熱情”的統(tǒng)一。由此，他提出“理性的希望”這一概念，強(qiáng)調(diào)：“離開(kāi)希望，理性之花難以繁興;沒(méi)有理性，希望不能發(fā)聲：它們必須被看做是馬克思主義的一個(gè)整體”［5］171。審慎與熱情相互補(bǔ)充并相互校正，馬克思主義理論寒流與暖流的最終融合將是刺向社會(huì)歷史現(xiàn)狀的兩把利劍。最后，布洛赫總結(jié)說(shuō)：“只有馬克思主義才為這個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)的矛盾提供了理論與實(shí)踐的解決方法。也惟有馬克思主義才同時(shí)為美好社會(huì)的理想提供了理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)，并不是像大多數(shù)抽象烏托邦所認(rèn)為的，馬克思只是簡(jiǎn)單地宣告了現(xiàn)實(shí)世界的無(wú)效，實(shí)際上他更著意于更高效、辯證地變革世界。馬克思主義從未放棄它的遺產(chǎn)，特別從未放棄它的首要目的：黃金時(shí)代(the Golden Age)?！保?］33也正是在這種意義上，布洛赫把馬克思主義看做成了一個(gè)烏托邦的典范。

四、小 結(jié)

布洛赫對(duì)革命主觀條件重要性的強(qiáng)調(diào)，可以看做是對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)決定論的馬克思主義的反撥：“主觀因素才是引發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的導(dǎo)火索。”［5］57布洛赫將他晚期的作品《經(jīng)驗(yàn)世界》題獻(xiàn)給羅莎·盧森堡也并非偶然，因?yàn)椴悸搴找辉僦厣炅吮R森堡對(duì)一些社會(huì)主義者的批判——他們因?yàn)槎桃暬蛘唣ぶ谥苯尤蝿?wù)，而將社會(huì)主義的終極目標(biāo)遺忘殆盡。對(duì)布洛赫來(lái)說(shuō)，最終目標(biāo)將滋養(yǎng)、活化、激發(fā)，甚至關(guān)系到直接目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐，故而，一個(gè)人在其當(dāng)前的實(shí)踐活動(dòng)中應(yīng)該時(shí)時(shí)注入并闡明終極目標(biāo)意識(shí)：“新生命的形式，與理論和實(shí)踐中關(guān)于當(dāng)前方面的直接目標(biāo)相關(guān)聯(lián)。但這些直接目標(biāo)會(huì)封閉人生命延展的可能性視域，所以要避免異化，他們就必須同時(shí)將眼光鎖定在社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)身上?！保?］86

總之，布洛赫具體的烏托邦是馬克思主義“暖流”與“寒流”的合題，也是社會(huì)主義長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)與近期目標(biāo)的合題。這些相互差異顯著的要素，本來(lái)在馬克思之后的馬克思主義的理論與實(shí)踐中一直處于分崩離析的狀況，而布洛赫則借助具體的烏托邦范疇成功地將它們緊密結(jié)合在了馬克思的革命事業(yè)當(dāng)中，從而為我們還原了一個(gè)保持理論與實(shí)踐相統(tǒng)一、一個(gè)完整的革命的馬克思主義：“馬克思特別強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐工作的相互作用，至此他賦予了理論趨向?qū)崿F(xiàn)的生氣……理論如果失去同實(shí)踐的相互作用的關(guān)系，則只是抽象的意識(shí)形態(tài)而已?！保?］65而布洛赫傾其一生的事業(yè)則成為其自身觀點(diǎn)的見(jiàn)證。

［1］《馬克思恩格斯全集》(第三卷)，北京：人民出版社2002年版。

［2］Frederic Jameson．Marxism and Form，Princeton：Princeton University Press，1997．

［3］Oskar Negt．Ernst Bloch—The German Philosopher of the October Revolution，Twin cities：University of Minnesota Press，1993．

［4］《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，北京：人民出版社1995年版。

［5］Ernst Bloch．The Principle of Hope，trans．Nieville Plaice Stephen Plaice＆Paul Knight， Oxford： Basil Blackwell，1986．

［6］Ernst Bloch．Man on His Own，trans．E．B．Ashton，New York：Herder＆Herder，1970．

責(zé)任編輯 吳蘭麗

Arts and Revolution——On Ernst Bloch's Concrete Utopia

LIYong-hu
(School of Philosophy，F(xiàn)udan University，Shanghai200433，China)

Bloch has provided impetus toward reconstructing Marxism as a theory of liberation and revolution．He found prefigurations of a liberated and non-alienated condition in humanity's records of its hopes，dreams and struggles for a better world．The logic of“not-yet”reveals that critique of ideology is notmerely unmasking or de-mystification，but is also uncovering and discovery of revolutionary potentialities，which is contained in it．Bloch's stress on the importance of the subjective conditions of revolution can be seen as a reaction against deterministic-objectivistic-economic versions of Marxism．With concrete Utopia concept，he successfully integrated“the warm current”and“cold current”of Marxism，the long-term and short-term goals of socialism into Marxist revolutionary enterprise．

humanistic historicism;not-yet;concrete utopia

book=44,ebook=27

李永虎(1980－)男，湖北十堰人，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生，研究方向?yàn)槲鞣今R克思主義理論。

2011-12-06

B089．1

A

1671-7023(2012)04-0044-06