陳 晨

（東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110004）

一人公司能否作為單位犯罪主體解析

陳 晨

（東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110004）

一、“一人公司”概述

一人公司，是指公司之全部股份或出資，全部屬于單一股東之公司［1］177。公司是適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展要求而產(chǎn)生的典型的現(xiàn)代企業(yè)組織形式，現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制國家中，公司已成為占絕對統(tǒng)治地位的企業(yè)組織形式，而一人公司的出現(xiàn)也是現(xiàn)實的必然，其最初只是一種事實上的存在，而不具有法律上的地位。甚至在西方傳統(tǒng)的公司法中，不僅要求公司在設(shè)立時發(fā)起人必須為2個或2個以上，而且均明確規(guī)定，在公司成立后運營的過程中，因某種原因（如股東死亡、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等）而導(dǎo)致股東僅剩一人時，該公司即應(yīng)解散［2］8—9。一人公司獲得法律上的承認始于英國1897年的薩洛姆訴薩洛姆公司案。由于一人公司突破了傳統(tǒng)公司法的社團性理念，缺乏復(fù)數(shù)股東之間的相互制衡以及傳統(tǒng)公司內(nèi)部3大機構(gòu)之間的相互制衡，其妥當(dāng)性從產(chǎn)生至今一直備受爭議；而“責(zé)任的有限性”這個最具誘惑力的特性，也使很多國家立法相繼承認了一人公司的合法地位，當(dāng)然，對于一人公司的法律規(guī)制也采取了不同于一般傳統(tǒng)意義上對公司的規(guī)制措施［3］16—17。

我國在2005年頒布的新《公司法》中正式承認一人公司并對其做出規(guī)定。新《公司法》第五十八條第二款規(guī)定：一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或一個法人股東的有限責(zé)任公司?，F(xiàn)代國家之立法之所以肯定一人公司，理由在于一人公司之存在已成現(xiàn)實，實務(wù)上常出現(xiàn)由一人出資營運之一人公司，在設(shè)有股東法定人數(shù)之門檻限制下，反而益生糾紛。因此，為了避免造成管理之漏洞，并徹底解決實務(wù)上人頭股東之問題，實宜將一人公司納入公司法明文規(guī)范，以便管理［1］178。而在我國，一人公司設(shè)立比較便捷，管理成本比較低，實際需要比較迫切，允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，有利于社會資金投向經(jīng)濟領(lǐng)域，有利于鼓勵投資創(chuàng)業(yè)，有利于經(jīng)濟發(fā)展和促進就業(yè)。故而我國新《公司法》與時俱進，肯定并有效規(guī)范了一人公司的設(shè)立及民商法意義上的“法人人格否認”等制度設(shè)計，為我國一人公司的規(guī)制明確了方向，而一人公司近2年的踴躍出現(xiàn)和蓬勃興起也必將有助于我國社會經(jīng)濟的繁榮和發(fā)展。

二、一人公司作為單位犯罪主體的核心條件及其論證

（一）核心條件

我國刑法相關(guān)的理論和司法實踐認為，單位犯罪的主體應(yīng)當(dāng)具備如下條件：首先，應(yīng)符合法定的組織形式，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體；其次，是合法成立并現(xiàn)實存在的；再次，應(yīng)具備刑事責(zé)任能力；最后，應(yīng)具有獨立的人格。一人公司之所以能夠作為單位犯罪的主體，其核心條件和根基就是一人公司符合單位犯罪主體的全部條件，且目前沒有相關(guān)法律做出相反的例外規(guī)定。

一人公司具有法人資格，是一種特殊形態(tài)的有限責(zé)任公司。依據(jù)《中華人民共和國刑法》的第30條規(guī)定以及最高人民法院于1999年6月18日通過的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一 條之規(guī)定，一人公司具備單位犯罪的主體資格。同時，它也具有刑事責(zé)任能力。因此，一人公司犯罪是可以構(gòu)成單位犯罪的。

（二）對一人公司作為單位犯罪主體的論證

1.一人公司的人格獨立，其具備獨立的法人資格

一人公司具備法人資格，這是它成為刑法中的單位主體的前提條件［4］。第一，一人公司是依法成立的。也就是說，一人公司的設(shè)立或成立以及其存續(xù)均具有合法性。合法性既要求實體合法也要求程序合法，在實體或程序方面不具備合法性要件的一人公司屬于應(yīng)當(dāng)予以取締的對象，不應(yīng)成為單位行為的主體。第二，一人公司具有獨立的名義。只有公司的行為是在一人公司名義下做出的、其目的是為了追求公司利益或履行公司的職責(zé)，才能與其他主體行為相區(qū)別，該行為也因此才能被判定為由公司承擔(dān)法律后果。第三，一人公司擁有獨立的財產(chǎn)。在一人公司的合法存續(xù)期間，一人公司的財產(chǎn)必須具有獨立性。該財產(chǎn)作為一人公司承擔(dān)法律責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，在法律地位上與單一股東或單位成員的財產(chǎn)有著根本區(qū)別。公司法人的本質(zhì)特征在于股東的有限責(zé)任，因此，如果法律要求一人公司的股東對外承擔(dān)連帶責(zé)任，就意味著否定了公司的人格。第四，一人公司具有獨立的利益追求。一人公司的設(shè)立及其存在均有它特定的目的和宗旨，并在法律允許的范圍內(nèi)追求其利益。其所獲得的收益均構(gòu)成了對公司債權(quán)人的償債擔(dān)保，而不是直接轉(zhuǎn)為股東的個人私利［5］。

2.一人公司具有獨立的行為意志

獨立的行為意志是指單位的決策、執(zhí)行活動均由該單位自主完成和實施，并有法定或約定的明確行為權(quán)限。這是單位承受刑事處罰的根據(jù)。從表面上來看，一人公司的運作由單一的股東掌握，公司的盈利由其一人獨享。但是，單一股東的意志與一人公司的意志是不同的。一人公司的意志是經(jīng)過法定的程序由自然人的意志轉(zhuǎn)化而來的。公司意志的形成具有一定的程序性，它不是單一股東或是某個成員的意志，自然人的意志有可能上升為公司的意志，但其中的轉(zhuǎn)化過程卻必須遵循一定的程序。盡管一人公司的單一股東很可能對于犯罪行為的形成、發(fā)展以及終結(jié)起主導(dǎo)作用，但是該單一股東僅是犯罪行為的具體執(zhí)行者。由于不具備獨立性，所以單一股東的行為只能作為一人公司犯罪行為的一部分，并不能構(gòu)成自然人犯罪。此外，公司意志獨立，還由于公司意志具有一定的范圍限制，一人公司的意志與公司設(shè)立的目的、宗旨直接相關(guān)，這和自然人犯罪更是有很大的差異。

3.一人公司具有獨立的公司行為

一人公司實施了應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的危害社會的行為，是一人公司作為單位負刑事責(zé)任的前提。一人公司的組織規(guī)模雖小，但其公司活動仍可能被具體劃分為每個組成人員的職責(zé)和職務(wù)。當(dāng)公司組成人員的行為是在其履行職務(wù)或職責(zé)的過程中所實施的，就可以認為該行為是單位行為的一部分，即具有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性。一人公司組成人員，即便是其單一股東的某種違法行為，如果不是與公司職務(wù)或職責(zé)有關(guān)的行為，就不能看成是公司的行為。例如，一人公司的股東為了償還賭債，以公司的名義實施合同詐騙，這種行為由于不在其職務(wù)或職責(zé)范圍內(nèi)，顯然不能當(dāng)作公司犯罪來處理。

4.一人公司作為單位犯罪主體，符合刑法的精神和價值取向

刑法本身并不創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，而只是對在其他法律分支中已經(jīng)確立的規(guī)則給以更有力的認可或制裁［6］34，在公司法將其作為公司這一單位形式存在的基礎(chǔ)之上，刑法不應(yīng)該另辟蹊徑，給它以不應(yīng)有的限制。一人公司符合構(gòu)成單位犯罪主體的全部要件，根據(jù)刑法中的“罪刑法定原則”，其也理所應(yīng)當(dāng)成為單位犯罪的主體。應(yīng)該說，合法成立的一人公司受到法律保護，其法律地位不容改變或推翻。針對一人公司人格被否定，應(yīng)該區(qū)分以下2種情況：一是，那些一直具備法人條件，只因為出現(xiàn)了違法行為需要通過解散程序來取消其法人資格的一人公司，公司設(shè)立無效并非自始無效。公司設(shè)立無效在法律上不應(yīng)有溯及力。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司解散應(yīng)該進行清算；完成了清算，法人資格才可以消滅。所以對這種一人公司來說，盡管設(shè)立無效，但在完成清算之前是應(yīng)該具備法人資格的，當(dāng)然也可構(gòu)成刑法上的單位主體。而對于那些因為采用了欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記，而后又被撤銷公司登記的一人公司，自始即不具備法人資格。它的法人資格是通過欺詐手段取得的，它僅在形式上具有法人資格而事實上是不具備法人條件的，撤銷其公司登記是對其不具法人條件的一種確認。因此，對這種“一人公司”來說，不能構(gòu)成刑法上的單位主體。

5.否定一人公司的單位犯罪主體資格將帶來的法律和社會問題

如果將一人公司中的股東或者成員的意志等同于單位意志，那么一人公司中按股東或成員的意志所實施的犯罪將被一概理解為按照單位犯罪論處。如果一人公司的負責(zé)人為了公司的利益而做出的決定都被看成是公司自身的決定，哪怕這種決定是實施殺人、綁架、非法拘禁等行為也在所不問，即，公司可以構(gòu)成殺人罪、綁架罪、非法拘禁罪等，這種推論顯然有悖于我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定①。

另外，如果認為一人公司股東單一，結(jié)構(gòu)簡單 ，而一概以自然人犯罪論處，這無疑與新《公司法》所確認的一人公司的獨立法人地位相矛盾，并且也不符合現(xiàn)實社會中的公司犯罪的實際情況。在現(xiàn)實社會中的公司犯罪，除了由公司股東或機關(guān)成員親自組織、策劃、實施的犯罪類型之外，還有其他2種類型：一是公司的一般從業(yè)人員在從事公司的業(yè)務(wù)活動過程中所引起的危害社會的行為。這種情況下，公司股東并沒有直接參與其從業(yè)人員的犯罪活動。盡管如此，公司仍得因此承擔(dān)刑事責(zé)任；二是由于公司自身原因而引起了危害社會結(jié)果發(fā)生的情況。這種情況，往往是由于單位公司自身的目標(biāo)定得不合理，只能以不合法的手段才能實現(xiàn)，或者公司自身的運營機制中存在誘導(dǎo)、鼓勵或默許單位成員實施違法犯罪行為的傾向，因而導(dǎo)致公司從業(yè)人員所實施的犯罪現(xiàn)象［5］。

故而，將一人公司犯罪作為自然人犯罪處理，會混淆公司負責(zé)人員的犯罪與公司犯罪的界限，不利于一人公司的穩(wěn)定發(fā)展，同時會打擊一人公司的積極性，影響社會經(jīng)濟的繁榮發(fā)展。而且在單位犯罪主體之外規(guī)定一人公司，違反刑法的基本原則和價值取向。

三、結(jié) 論

綜上所述，筆者以為，將一人公司犯罪認定為單位犯罪，既符合一人公司的立法精神，又不違背罪刑法定原則，更重要的是符合刑法的價值取向。正確的界定一人公司特別是只有一個自然人股東的一人公司犯罪是單位犯罪還是自然人犯罪，關(guān)鍵是要把握單位犯罪的實質(zhì)要件，結(jié)合具體的案件和公司的實際情況，準(zhǔn)確做到對“單位犯罪主體的否定”。而要能夠做到這一點，筆者認為應(yīng)該將“法人人格否認制度”引入刑事領(lǐng)域，在《刑法》中增加對一人公司犯罪的規(guī)定。一人公司，特別是只有一個自然人股東的一人公司，在經(jīng)營過程中，凡是出現(xiàn)解釋中規(guī)定的犯罪，均可直接否定該一人公司不能作為刑法意義上的“單位”，而是按照股東作為自然人犯罪追究其刑事責(zé)任。

［1］王文宇.公司法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［2］石少俠.公司法［M］.長春：吉林人民出版社，1994.

［3］王天鴻.一人公司制度比較研究［M］.北京：法律出版社，2003.

［4］呂穎潔.新《公司法》的一人公司制度與單位犯罪［J］.江淮論壇 ，2007 （4 ）：84-88.

［5］毛玲玲.新公司法背景下一人公司的刑法地位探析［J］.法學(xué)，2006（7）：68-76.

［6］卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

D920.0

A

1005-6378（2012）05-0157-02

2011-12-21

［責(zé)任編輯 王雅坤］