高俊濤，李志文，大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026

我國海難事故環(huán)境救助報酬制度的審視與重構(gòu)

高俊濤，李志文，大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026

我國《海商法》中現(xiàn)行環(huán)境救助報酬制度依附于財產(chǎn)救助，未能實現(xiàn)生態(tài)文明時代“環(huán)境優(yōu)先”的理念，難于有效指引環(huán)境救助實踐;同時，現(xiàn)行環(huán)境救助報酬制度也打亂了傳統(tǒng)財產(chǎn)救助報酬制度完整的規(guī)則架構(gòu)。為使我國海難救助法能有效指引救助實踐尤其是環(huán)境救助，需要創(chuàng)設(shè)獨(dú)立環(huán)境救助報酬制度，將環(huán)境損害責(zé)任納入救助標(biāo)的范疇，并健全環(huán)境救助報酬核算規(guī)則。

海難救助;環(huán)境救助報酬;救助標(biāo)的

海難救助為海商法中一項古老制度，主要源于英美法系判例法，但“不同于普通法”［1］1356，“具有典型的衡平法特征”①See Per Sir J.Hannen.Five Steel Barges(1890)15 P.D.142.146 Christonpher Hill.Maritime Law.3rd ed.Lloyd's of London Press Ltd，1989.188.轉(zhuǎn)引自:劉剛仿:《海難救助客體法律制度比較研究》，北京:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2006年版。，“以衡平和效益為宗旨”［2］29，救助報酬的支付與獲取是實現(xiàn)此宗旨的重要制度安排。在傳統(tǒng)海難救助制度下，救助標(biāo)的僅限于船舶、貨物、有風(fēng)險的運(yùn)費(fèi)等海上財產(chǎn)，并由此形成了確定財產(chǎn)救助報酬的“無效果無報酬”原則。該原則下財產(chǎn)救助報酬與財產(chǎn)救助效果同向關(guān)聯(lián)，兩者呈現(xiàn)出此長彼增、此弱彼減的正比例關(guān)系，并且獲救財產(chǎn)的價值決定了財產(chǎn)救助報酬的上限［3］?！盁o效果無報酬”原則既衡平了救助雙方之間的利益分配，又對救助人具有激勵作用，體現(xiàn)了調(diào)節(jié)正義、促進(jìn)效益的價值基礎(chǔ)［3］86－87，在數(shù)世紀(jì)以來的財產(chǎn)救助中發(fā)揮了重要的規(guī)范作用。而今，隨著新興的環(huán)境救助因素的融入，傳統(tǒng)海難救助報酬制度框架逐漸被局部修正，但仍無法有效指引環(huán)境救助實踐，也影響到對財產(chǎn)救助地規(guī)范。為破解此困境，本文嘗試探討重構(gòu)我國《海商法》現(xiàn)行海難救助法下的環(huán)境救助報酬制度的立法進(jìn)路。

一、環(huán)境救助報酬制度立法緣起及現(xiàn)狀

傳統(tǒng)海難救助報酬制度難以契合現(xiàn)代海洋環(huán)境保護(hù)的需求是催生環(huán)境救助報酬制度的緣由?，F(xiàn)代航運(yùn)中，船舶呈大型化、專業(yè)化趨勢，載運(yùn)的具有污染性的貨物愈來愈多，使得海難事故導(dǎo)致的環(huán)境污染損害后果越來越嚴(yán)重②海難事故中災(zāi)難性的后果多為油污，最近40年全球發(fā)生多起船舶溢油事件，嚴(yán)重污染、損害了海洋環(huán)境，例如，1992年12月，希臘油輪“愛琴?！碧栐谖靼嘌牢鞅辈坷启斈醽喐鄹浇|礁擱淺，后在狂風(fēng)巨浪沖擊下斷為兩截，至少6萬多噸原油泄漏，污染加利西亞沿岸200公里區(qū)域。1989年3月，美國?？松尽巴郀柕滤埂碧栍洼喸诎⒗辜又萃踝訛硵R淺，泄漏5萬噸原油，事發(fā)沿海1300公里區(qū)域受到污染，當(dāng)?shù)仵q魚和鯡魚近于滅絕，數(shù)十家企業(yè)破產(chǎn)或瀕臨倒閉，是美國歷史上最嚴(yán)重的海洋污染事故。1967年3月，利比里亞油輪“托雷峽谷”號在英國錫利群島附近海域沉沒，12萬噸原油傾入大海，浮油漂至法國海岸，造成嚴(yán)重污染。。海難事故中及時的環(huán)境救助作業(yè)可有效防止或減輕海洋環(huán)境污染損害。不過，救助人施救船舶或貨物并盡力防止或減輕伴隨的環(huán)境損害威脅，客觀上直接導(dǎo)致實施救助作業(yè)的難度加大，救助費(fèi)用開支大幅度增加，但依據(jù)傳統(tǒng)“無效果無報酬”原則，救助人只能取得財產(chǎn)救助報酬，其防止或減輕環(huán)境損害威脅的努力則無法獲得任何回報，在此背景下，環(huán)境救助的經(jīng)濟(jì)回報呈下降趨勢甚至遭遇入不敷出的窘?jīng)r，傳統(tǒng)救助報酬制度的激勵作用被削弱，以致救助人怠于甚至放棄施救存在環(huán)境損害威脅的海難事故。因此，打破傳統(tǒng)制度下單一的財產(chǎn)救助報酬架構(gòu)，進(jìn)而構(gòu)建相應(yīng)的環(huán)境救助報酬制度成為激勵救助人積極防止或減輕環(huán)境損害威脅的必要舉措。

為激勵環(huán)境救助，《1989年救助公約》開啟傳統(tǒng)救助報酬制度革新進(jìn)程，創(chuàng)設(shè)了環(huán)境救助報酬規(guī)則體系，我國《海商法》在制定時引入了救助公約確立的立法模式。一方面，《海商法》第180條規(guī)定救助人“防止或減少環(huán)境污染損害方面的技能和努力”為考量傳統(tǒng)財產(chǎn)救助報酬的因素之一，救助人可藉由其防止或減少環(huán)境污染損害的技能和努力狀況相應(yīng)增加可獲得的財產(chǎn)救助報酬①參見我國《海商法》第180條(二)，《1989年救助公約》第13條1(b)。。另一方面，《海商法》第182條創(chuàng)設(shè)了“特別補(bǔ)償”，規(guī)定救助人施救構(gòu)成環(huán)境損害威脅的船舶或其載運(yùn)的貨物，可獲得特別補(bǔ)償②參見我國《海商法》第182條，《1989年救助公約》第14條。?？梢姡覈逗Ｉ谭ā钒褜戎朔乐够驕p輕環(huán)境損害行為的回報融進(jìn)兩部分救助款項，第一部分“考量環(huán)境救助因素的傳統(tǒng)財產(chǎn)救助報酬”，第二部分“特別補(bǔ)償”，由此確立了現(xiàn)行環(huán)境救助報酬制度。

二、我國現(xiàn)行環(huán)境救助報酬制度的基本特征

在我國《海商法》現(xiàn)行環(huán)境救助報酬制度下，環(huán)境救助報酬呈現(xiàn)出依附于財產(chǎn)救助的典型特征。

第一，在適用前提要件方面，環(huán)境救助報酬受限于海上財產(chǎn)救助。第一部分“考量環(huán)境救助因素的傳統(tǒng)財產(chǎn)救助報酬”，雖然將救助人“防止或減少環(huán)境污染損害方面的技能和努力”納入其核估范疇，但歸根結(jié)底仍是財產(chǎn)救助報酬，只有在施救行為滿足法定的財產(chǎn)救助行為構(gòu)成要件時才產(chǎn)生對應(yīng)的財產(chǎn)救助報酬請求權(quán)。救助對象的法定化是財產(chǎn)救助行為成立要件之一，依據(jù)我國《海商法》第171條規(guī)定，是指“對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進(jìn)行的救助”;第二部分“特別補(bǔ)償”，依據(jù)《海商法》第182條第1款規(guī)定，其適用對象是“構(gòu)成環(huán)境污染損害危險的船舶或者船上貨物”。可見，第一部分和第二部分在適用要件上都要求救助對象是船舶或船上的貨物等海上財產(chǎn)。如果救助人單純的防止或減輕環(huán)境污染損害，缺乏海上財產(chǎn)這一構(gòu)成要件，則財產(chǎn)救助行為不成立，救助人不得請求第一部分的財產(chǎn)救助報酬，同時亦無法要求第二部分的特別補(bǔ)償。因此，現(xiàn)行環(huán)境救助報酬無法獨(dú)立存在，只能伴生于財產(chǎn)救助。

第二，在報酬核算方面，環(huán)境救助報酬受制于財產(chǎn)救助報酬。第一部分“考量環(huán)境救助因素的傳統(tǒng)財產(chǎn)救助報酬”，依據(jù)《海商法》第180條規(guī)定，其額度仍受限于海上財產(chǎn)獲救價值，并不能充分反映救助人“防止或減少環(huán)境污染損害方面的技能和努力”狀況。從此角度看，財產(chǎn)救助報酬中可融入的環(huán)境救助款項受限于財產(chǎn)救助報酬的最大額度;第二部分“特別補(bǔ)償”的核算以救助費(fèi)用為基礎(chǔ)，若救助人防止或減少環(huán)境污染損害有效果，視效果大小可增加至救助費(fèi)用的130%或更多，在任何時候不得超過救助費(fèi)用的200%。但依據(jù)《海商法》第182條第4款規(guī)定，救助人實際上只能獲得核算后的特別補(bǔ)償超過財產(chǎn)救助報酬的差額部分，可見，財產(chǎn)救助報酬的多寡直接影響現(xiàn)行環(huán)境救助報酬金額。

綜上所述，現(xiàn)行環(huán)境救助報酬的取得以財產(chǎn)救助行為成立為前提，其具體金額與財產(chǎn)救助報酬直接牽連，表明現(xiàn)行海難救助報酬制度仍是以財產(chǎn)救助為中心，環(huán)境救助報酬處于附屬補(bǔ)充地位而不具有獨(dú)立性。

三、我國現(xiàn)行環(huán)境救助報酬制度的局限

由于環(huán)境救助報酬依附于財產(chǎn)救助，導(dǎo)致現(xiàn)行環(huán)境救助報酬制度存在局限性。

首先，現(xiàn)行環(huán)境救助報酬制度未能實現(xiàn)生態(tài)文明時代“環(huán)境優(yōu)先”的立法理念。環(huán)境污染狀況隨著工業(yè)文明大發(fā)展日臻嚴(yán)峻，直接威脅包括人類在內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)的平衡，引發(fā)生態(tài)危機(jī)，這促使人類社會從工業(yè)文明向生態(tài)文明過渡。生態(tài)文明是一種正在生成和發(fā)展的文明范式，是人類文明發(fā)展的又一個高級階段［4］4。生態(tài)文明強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧可持續(xù)發(fā)展，以“生態(tài)優(yōu)先”、“環(huán)境優(yōu)先”為基礎(chǔ)價值取向，要求加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)是其最重要特征。人類文明形態(tài)的更迭導(dǎo)致傳統(tǒng)法律制度與生態(tài)文明理念發(fā)生沖突，推動傳統(tǒng)法律趨向生態(tài)化變革，要求將“環(huán)境優(yōu)先”的理念融入現(xiàn)行法律制度?！?989年救助公約》以及我國《海商法》確立環(huán)境救助報酬制度開始對環(huán)境救助行為進(jìn)行獎勵，在促進(jìn)環(huán)境保護(hù)方面較傳統(tǒng)的單一財產(chǎn)救助報酬制度具有積極作用，表征傳統(tǒng)海難救助制度已開始進(jìn)行生態(tài)化修正。但是，其依附性特征暴露出現(xiàn)行環(huán)境救助報酬制度未完全實現(xiàn)“環(huán)境優(yōu)先”的生態(tài)理念。一方面，救助人單純的環(huán)境救助行為無法取得環(huán)境救助報酬;另一方面，環(huán)境救助行為與財產(chǎn)救助行為并存時，環(huán)境救助報酬亦需要受制于財產(chǎn)救助報酬，無法充分反映救助人防止或減輕環(huán)境污染損害的貢獻(xiàn)。在阿根廷舉行的國際海事委員會(CMI)布宜諾斯艾利斯2010年大會中，國際救撈聯(lián)合會(ISU)主席引用數(shù)據(jù)稱:在實務(wù)界援用“特別補(bǔ)償”的變通替代條款SCOPIC①船東互保協(xié)會特別補(bǔ)償條款(Special Compensation of P＆I Club Clause)，簡稱為SCOPIC條款。該條款是實務(wù)界對“特別補(bǔ)償”的變通替代條款，以預(yù)先設(shè)定固定的、可接受的各種費(fèi)率和獎勵比例替代了繁瑣的特別補(bǔ)償核算方法。的案例中，有超過50%的救助人只能收支平衡，其對于救助環(huán)境付出的努力無法得到合理的回報［5］?，F(xiàn)代海難救助業(yè)已經(jīng)商業(yè)化，作為理性經(jīng)濟(jì)人，救助人需考量成本與回報。由于缺乏可觀的回報吸引，施救積極性得不到最大激發(fā)，救助人會怠于甚至漠視環(huán)境救助?！爱?dāng)代救助中環(huán)境保護(hù)最為重要，船舶、貨物等財產(chǎn)救助不再是最優(yōu)先考慮的事情”［6］，海難救助報酬制度需要順應(yīng)生態(tài)文明要求，實現(xiàn)從財產(chǎn)救助為核心到以環(huán)境救助為中心的生態(tài)化轉(zhuǎn)向。因此，我國《海商法》現(xiàn)行環(huán)境救助報酬制度的確立，只是傳統(tǒng)救助報酬制度迫于環(huán)境保護(hù)的壓力而做出的“被動應(yīng)付”［3］89－90，并未真正順應(yīng)生態(tài)文明的要求而將環(huán)境救助置于核心地位。

其次，現(xiàn)行環(huán)境救助報酬制度打亂了傳統(tǒng)財產(chǎn)救助報酬制度的完整規(guī)則架構(gòu)，脫離了海難救助法衡平和效益的立法宗旨。一方面，由于救助人“防止或減輕環(huán)境損害的技能和努力”被列為考量傳統(tǒng)財產(chǎn)救助報酬的因素之一，致使貨物所有人需要承擔(dān)部分環(huán)境救助報酬。財產(chǎn)保險人認(rèn)為，在現(xiàn)行法律體系下自身并不需要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任，不是環(huán)境救助的受益者，卻替代公共當(dāng)局或責(zé)任保險人承擔(dān)了部分環(huán)境救助費(fèi)用，對其不公平［7］。另一方面，救助人由于擔(dān)心無法獲得足夠的回報，怠于對構(gòu)成環(huán)境損害威脅的船舶或貨物施救，客觀上也不利于激勵財產(chǎn)救助。同時，因缺乏及時救助，此類構(gòu)成環(huán)境損害威脅的船舶或貨物的滅失、損壞概率會大幅度攀升，更易引發(fā)嚴(yán)重環(huán)境損害后果，最終導(dǎo)致財產(chǎn)所有人遭受財產(chǎn)和環(huán)境損害責(zé)任賠償雙重利益損失。

可見，我國《海商法》確立的環(huán)境救助報酬制度既不利于充分激勵環(huán)境救助，又不利于最大限度鼓勵財產(chǎn)救助，表明該立法模式并不成熟，無法保持穩(wěn)定、長久，只是傳統(tǒng)海難救助法律制度生態(tài)化轉(zhuǎn)向的“中途停留站”［1］1356。

四、我國環(huán)境救助報酬制度的重構(gòu)

(一)建立獨(dú)立的環(huán)境救助報酬模式

海難救助制度生態(tài)化轉(zhuǎn)向在生態(tài)文明時代裹挾下不可逆，本文認(rèn)為創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的環(huán)境救助報酬制度才是傳統(tǒng)制度生態(tài)化嬗變的核心。

生態(tài)文明下環(huán)境處于優(yōu)先地位，環(huán)境需要超越船舶、貨物等海上財產(chǎn)成為海難救助的第一救助標(biāo)的。傳統(tǒng)海難救助制度形成時期以財產(chǎn)救助為核心，海難救助法對于救助人救助貨物脫離海上危險會給予慷慨的報酬;而21世紀(jì)生態(tài)文明下，環(huán)境救助成為核心，海難救助法“對于救助人救助海洋環(huán)境免受貨物污染損害亦應(yīng)給予大方的報酬”［8］300，環(huán)境救助報酬不應(yīng)再依附于財產(chǎn)救助報酬。

財產(chǎn)救助報酬不再涵蓋環(huán)境救助報酬因素，財產(chǎn)救助報酬制度回歸傳統(tǒng)的制度架構(gòu)，據(jù)此，救助人施救構(gòu)成環(huán)境損害威脅的船舶或貨物，可得到平行于財產(chǎn)救助報酬的一份環(huán)境救助報酬，充分調(diào)動救助人施救環(huán)境的積極性。同時，相互獨(dú)立的財產(chǎn)救助報酬和環(huán)境救助報酬由各自受益者相應(yīng)擔(dān)負(fù)，衡平了救助雙方利益。環(huán)境救助和財產(chǎn)救助二者互相促進(jìn)，相得益彰，海難救助制度整體架構(gòu)恢復(fù)完整穩(wěn)定狀態(tài)。

創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的環(huán)境救助報酬制度，符合繼續(xù)推進(jìn)海難救助制度生態(tài)化轉(zhuǎn)向的時代趨勢。

(二)更新環(huán)境救助的救助標(biāo)的

構(gòu)建獨(dú)立環(huán)境救助報酬制度，需要明確環(huán)境救助行為所指向的救助標(biāo)的。法律關(guān)系客體是法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)所指向的共同對象，是將主體間的權(quán)利義務(wù)聯(lián)系在一起的中介［9］189。海難救助法律關(guān)系中，救助關(guān)系的客體即救助標(biāo)的，是將救助雙方權(quán)利義務(wù)聯(lián)系在一起的不可或缺的連接點(diǎn)。救助標(biāo)的作為確定救助人與被救助方之間救助報酬支付與獲取法律關(guān)系的中介，需要在海難救助標(biāo)的立法中做出明確規(guī)定。

環(huán)境救助報酬由作為直接受益者的被救助方支付，只有在立法上明確救助標(biāo)的，才能據(jù)此查明救助行為的直接受益者，進(jìn)而鎖定適格的救助報酬支付主體。創(chuàng)設(shè)環(huán)境救助報酬制度，如果以海洋環(huán)境本身為立法上的救助標(biāo)的，環(huán)境救助報酬的支付主體應(yīng)是防止或減輕環(huán)境損害救助行為的直接受益人，即享有海域所有權(quán)、海域使用權(quán)等物權(quán)性權(quán)利的主體，涵蓋了國家、集體、自然人或法人等各類型利益主體。此種規(guī)定，涉及主體眾多，且介入國家主權(quán)等公法范疇，超出了以私法規(guī)范為主體的海商法的立法權(quán)限邊界，缺乏可操作性?？梢姡瑢h(huán)境本身直接納入環(huán)境救助標(biāo)的范疇難以通過修訂我國《海商法》規(guī)定而實現(xiàn)，明確環(huán)境救助標(biāo)的必須另辟蹊徑。

特別補(bǔ)償制度為明確環(huán)境救助標(biāo)的提供了一種思路，即以環(huán)境損害責(zé)任代替環(huán)境本身作為環(huán)境救助立法上的救助標(biāo)的。如前文所述，傳統(tǒng)“無效果無報酬”原則無法激勵救助人施救環(huán)境的積極性，遭遇適用困境，為破解該困境，學(xué)界提出以環(huán)境損害責(zé)任為環(huán)境救助立法上的救助標(biāo)的的理論觀點(diǎn)［10］6。該觀點(diǎn)認(rèn)為，海難事故發(fā)生時，除船舶、貨物、有風(fēng)險的運(yùn)費(fèi)等海上財產(chǎn)面臨滅失與損壞危險外，被救助方對第三人的環(huán)境損害責(zé)任也受海上危險影響，處于不確定狀態(tài)，救助人及時施以救援可有效防止或減輕該責(zé)任。被救助方是環(huán)境侵權(quán)人，其潛在的環(huán)境損害責(zé)任與船舶、貨物、有風(fēng)險的運(yùn)費(fèi)等傳統(tǒng)海上財產(chǎn)并列為獨(dú)立的救助標(biāo)的。在《1989年救助公約》制定過程中，救助人利益主體提出引入環(huán)境損害責(zé)任救助理論，但責(zé)任保險人擔(dān)心引入環(huán)境損害責(zé)任救助概念后，其賠付責(zé)任將被無限放大，堅決反對此方案。經(jīng)過談判，各利益主體在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上同意于公約中創(chuàng)設(shè)特別補(bǔ)償制度，救助人防止或減輕被救助方環(huán)境損害責(zé)任可據(jù)此得到特別補(bǔ)償?？梢?，特別補(bǔ)償制度實質(zhì)已承認(rèn)“環(huán)境損害責(zé)任”為環(huán)境救助標(biāo)的，但未設(shè)置對應(yīng)的獨(dú)立環(huán)境救助報酬。筆者認(rèn)為，將環(huán)境損害責(zé)任納入環(huán)境救助標(biāo)的范疇，進(jìn)而賦予獨(dú)立的環(huán)境救助報酬以取代現(xiàn)行特別補(bǔ)償，是一種合理的立法路徑。

第一，符合海難救助法衡平和效益宗旨。將被救助方的環(huán)境損害責(zé)任列為獨(dú)立救助標(biāo)的，實質(zhì)是視其為獨(dú)立的海上無形財產(chǎn)，從而拓寬“無效果無報酬”原則適用范圍①有些學(xué)者持此觀點(diǎn)。楊良宜先生認(rèn)為，“多承認(rèn)一種‘無型’的‘海上財產(chǎn)’，即救助人能去防止或減少環(huán)境破壞，油污責(zé)任，也算是成功的海難救助，可以享有救助報酬”。參見:楊良宜:《海事法》，大連海事大學(xué)出版社1999年10月版第384頁。司玉琢先生認(rèn)為，“需要在定義上擴(kuò)展海上財產(chǎn)的定義”，“‘環(huán)境責(zé)任’已成為現(xiàn)代海難救助的新標(biāo)的”，“救助效果同樣應(yīng)該包括對環(huán)境責(zé)任的救助效果，這是海難救助法律制度新發(fā)展的標(biāo)志”。參見:司玉琢:《海商法專論》，北京:中國人民大學(xué)出版社2007年版第471頁。。一方面，救助行為只要防止或減輕了被救助方的責(zé)任，即表明對“環(huán)境損害責(zé)任”這一無形財產(chǎn)救助有效果，救助人可據(jù)此于傳統(tǒng)財產(chǎn)救助報酬之外獲得一份獨(dú)立的環(huán)境損害責(zé)任救助報酬，有助于激勵其施救積極性以及提高救助效益。另一方面，為避免被救助人承擔(dān)過重的環(huán)境損害責(zé)任救助報酬支付義務(wù)，導(dǎo)致其利益失衡，該報酬額度上要有上限，以不超過被救助人應(yīng)承擔(dān)的潛在環(huán)境損害責(zé)任為限。被救助方作為環(huán)境損害責(zé)任救助的受益者負(fù)擔(dān)救助報酬支付義務(wù)，只是將其應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任的一部分以環(huán)境救助報酬形式支付給救助人，實質(zhì)并未增加費(fèi)用支出。

第二，符合法律發(fā)展一般規(guī)律。法律需要保持穩(wěn)定性，以避免引致法律控制下的現(xiàn)有社會秩序發(fā)生劇烈變動;同時，法律也需要隨著實踐變化而成長［11］3－5。以環(huán)境損害責(zé)任作為標(biāo)的重構(gòu)環(huán)境救助報酬立法模式，既可應(yīng)對救助實踐變化、促進(jìn)海難救助法與時成長，又利于保持海難救助制度的相對穩(wěn)定。一方面，法律關(guān)系客體本身是一個歷史范疇，隨著社會的發(fā)展，法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)不斷豐富，法律關(guān)系客體的種類和形式也呈擴(kuò)張趨勢。傳統(tǒng)海難救助法律制度形成的漫長歷史中，受航海以及社會生產(chǎn)技術(shù)水平限制，進(jìn)行航海貿(mào)易的工具多為小型船舶、船載貨物以農(nóng)副產(chǎn)品為主，發(fā)生海難事故時，一般不會導(dǎo)致船舶、貨物滅失以外的嚴(yán)重后果，伴生的環(huán)境污染很小，可以忽略不計，法律勿需對被救助方應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境損害責(zé)任做出規(guī)定。在此時期，救助標(biāo)的顯然僅限于船舶、貨物、運(yùn)費(fèi)等海上財產(chǎn)，類型單一。在現(xiàn)代航海背景下，船舶專業(yè)化、規(guī)模化，并且船載貨物中包含許多對環(huán)境具有污染性的有毒有害化工產(chǎn)品，海難事故發(fā)生時，船舶和貨物滅失損壞通常會導(dǎo)致災(zāi)難性的環(huán)境污染后果，現(xiàn)行法律開始對應(yīng)規(guī)定了污染方(海難救助法律關(guān)系中的被救助方)應(yīng)承擔(dān)清污、清除殘骸等環(huán)境損害責(zé)任。此類責(zé)任已成為救助行為事實上的標(biāo)的之一，將被救助方責(zé)任納入救助標(biāo)的范疇只是順應(yīng)救助實踐變化趨勢。另一方面，環(huán)境損害責(zé)任救助理論遵循衡平和效益宗旨，僅自然拓展了“無效果無報酬”原則內(nèi)涵，使其得以適用于“環(huán)境損害責(zé)任”這一無形財產(chǎn)的救助行為，基本保持了傳統(tǒng)海難救助法律制度的穩(wěn)定。

(三)健全環(huán)境救助報酬核算規(guī)則

對于環(huán)境損害責(zé)任救助理論，有觀點(diǎn)認(rèn)為由于責(zé)任具有多樣性，并且抽象難于核算，其在實踐中難于操作。筆者認(rèn)為，通過健全環(huán)境救助報酬制度規(guī)則體系，上述困難都有克服途徑。

第一，明確環(huán)境損害內(nèi)涵，量化環(huán)境損害責(zé)任作為救助標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)價值。在海難事故中，被救助方的環(huán)境損害責(zé)任形式多樣。例如，既有民事責(zé)任，也有行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。就被救助方的民事責(zé)任而言，其類型繁多，如油污責(zé)任、人身傷亡賠償責(zé)任、船舶殘骸清除責(zé)任、碰撞責(zé)任等。有學(xué)者認(rèn)為，如果將責(zé)任列為獨(dú)立存在的救助標(biāo)的，許多關(guān)系遙遠(yuǎn)者會被拉入救助法律關(guān)系，將導(dǎo)致無比復(fù)雜且不合理的局面［12］420。鑒于以救助報酬為中心的海難救助法律制度是針對海上特殊風(fēng)險設(shè)計的，為避免該制度被濫用，傳統(tǒng)救助法律一直以法定性限制救助標(biāo)的范圍，即只有對法律認(rèn)可的救助標(biāo)的施救才可以請求救助報酬。筆者認(rèn)為，應(yīng)通過立法明確可作為救助標(biāo)的的環(huán)境損害責(zé)任類型，以法定性限制納入救助標(biāo)的范疇的責(zé)任邊界范圍，避免將關(guān)系遙遠(yuǎn)者納入環(huán)境責(zé)任救助法律關(guān)系。由于環(huán)境損害責(zé)任救助報酬仍適用“無效果無報酬”原則，其具體厘清必須以確定獲救環(huán)境損害責(zé)任的價值為前提。因此，納入救助標(biāo)的范圍的被救助方的環(huán)境損害責(zé)任需具有可量化的財產(chǎn)價值，這要求救助標(biāo)的應(yīng)僅限于能夠?qū)е卤痪戎街苯咏?jīng)濟(jì)損失的環(huán)境損害責(zé)任類型?！?989年救助公約》第1條第4款明確規(guī)定了“環(huán)境損害”，并將其定義為“由污染、沾污、火災(zāi)、爆炸或類似的重大事故，對人身健康，對沿海、內(nèi)水或其毗連區(qū)域中的海洋生物、海洋資源所造成的重大有形損害”。此處的環(huán)境損害責(zé)任是有邊界的，被限制在一定范圍內(nèi)，即防止或減輕“沿海、內(nèi)水或其毗連區(qū)域中的海洋生物、海洋資源所造成的重大有形損害”的責(zé)任才適用。我國《海商法》第9章“海難救助”雖然參照《1989年救助公約》制定，在環(huán)境救助的激勵條款上具有一致性，但是，我國《海商法》卻沒有規(guī)定“環(huán)境損害”的定義，導(dǎo)致環(huán)境救助的范圍不明確，故我國《海商法》應(yīng)引入《1989年救助公約》“環(huán)境損害”的規(guī)定。據(jù)此，環(huán)境救助報酬來源于救助人對船舶所有人環(huán)境損害責(zé)任的救助，船東作為受益者應(yīng)負(fù)環(huán)境救助報酬支付義務(wù)。基于保護(hù)航運(yùn)業(yè)的政策考量，現(xiàn)行國際海事公約和法律賦予船舶所有人限制其損害賠償責(zé)任的權(quán)利，其責(zé)任限額可被視為環(huán)境損害責(zé)任作為無形財產(chǎn)時的價值。為保持救助雙方利益衡平，避免加重船舶所有人的負(fù)擔(dān)，環(huán)境救助報酬應(yīng)不超過環(huán)境損害責(zé)任的價值，即以船舶所有人的責(zé)任限額為上限。在我國法律體系下，環(huán)境救助報酬的限額以特定海難事故中適用的我國國內(nèi)法或者加入的國際公約規(guī)定的船舶所有人的責(zé)任限額為準(zhǔn)。

第二，設(shè)置適當(dāng)?shù)脑u估方法，掃除環(huán)境救助報酬核定障礙。有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境損害責(zé)任救助概念設(shè)計雖然方便，但是難于精確計算［13］494。救助人究竟在多大幅度范圍內(nèi)防止或減輕了被救助方對第三人的損害賠償責(zé)任具有不確定性，在技術(shù)上無法準(zhǔn)確的核定責(zé)任救助報酬數(shù)額［14］152。筆者認(rèn)為，被救助方的環(huán)境損害責(zé)任是一種潛在的責(zé)任，由于缺乏直觀性，準(zhǔn)確核定其價值確實存在客觀難度，但只要方法得當(dāng)仍可量化。在以法定性明確環(huán)境損害責(zé)任作為救助標(biāo)的類型的立法模式下，可借鑒傳統(tǒng)財產(chǎn)救助報酬的核定方法制定評估環(huán)境救助報酬的規(guī)則。我國《海商法》可以考慮引入該類與環(huán)境救助密切相關(guān)的事項作為考量環(huán)境救助報酬的具體因素。這些因素主要包括，獲救財產(chǎn)價值即“救助人預(yù)防和減少環(huán)境損害的程度以及所帶來的利益”，救助方防止或減少環(huán)境損害的“技能和努力”、“成效”、“所用的時間、支出費(fèi)用和遭受的損失”、“所冒的責(zé)任風(fēng)險和其他風(fēng)險”、“救助服務(wù)的及時性”、“所用的救助設(shè)備、船舶的可用性、備用狀況、效能、價值，具體使用情況”，以及環(huán)境損害“危險的性質(zhì)和程度”。結(jié)合此類考量因素，“有數(shù)個世紀(jì)來在各個國家運(yùn)行良好的從財產(chǎn)救助中積累的救助原則的指導(dǎo)，再加上公平合適的仲裁員，可以做好環(huán)境救助報酬的評估和核算”［6］，“新的評估核定方法終究會被習(xí)慣并成為一件自然的事情”［1］1383。

綜上所述，將被救助方的環(huán)境損害責(zé)任列為救助標(biāo)的，進(jìn)而以此為路徑創(chuàng)設(shè)獨(dú)立環(huán)境救助報酬，既具有必要性、合理性，也具有可行性。

五、結(jié)語

創(chuàng)設(shè)獨(dú)立環(huán)境救助報酬符合海難救助法生態(tài)化轉(zhuǎn)向趨勢，其實現(xiàn)具有必然性。惟一的問題是，現(xiàn)行海難救助法是否能及時改變以阻止新的災(zāi)難事故發(fā)生，抑或災(zāi)難事故促進(jìn)新的改變［15］490，我們可能只有在等待更加嚴(yán)重的溢油等事故發(fā)生時，才會有足夠動力優(yōu)先重點(diǎn)考慮制定相應(yīng)法律［8］304。因此，及時以環(huán)境損害責(zé)任救助為推進(jìn)路徑，創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的環(huán)境救助報酬以回應(yīng)環(huán)境救助實踐的法律需求，可避免重蹈以重大事故推動法律修訂的覆轍。

［1］Rhys Clift and Robert Gay.“The Shifting Nature of Salvage Law:A View from a Distance”，Tulane Law Review，vol.79，2005.

［2］劉剛仿:《海難救助客體法律制度比較研究》，北京:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2006年版。

［3］李志文、高俊濤:《海難救助“無效果無報酬”原則的生態(tài)化嬗變》，載《法學(xué)》2010年第7期。

［4］(英)簡·漢考克:《環(huán)境人權(quán):權(quán)力、倫理與法律》，李隼譯，重慶:重慶出版社2007年版。

［5］Todd Busch.“Fair reward for protecting the environment–the salvor's perspective，CMI Colloquium Buenos Aires 2010”，Buenos Aires，OCTOBER 24-27，2010.Last visited on the 1st of June，2011.

［6］Hans van Rooij.“President，International Salvage U-nion”，Address to Oil Pollution 2006 Conference London，May 8-9，2006，International Salvage Union Website.Last visit on the 1st of June，2011.

［7］Nicholas Gooding.“Environmental Salvage:The Marine Property Underwriters'view”，CMI Colloquium Buenos Aires 2010，Buenos Aires，OCTOBER 24-27，2010.Last visited on the 1st of June，2011.

［8］Thomas L.Nummey.“Environmental Salvage Law in the Age of the Tanker”，F(xiàn)ordham Environmental Law Review，vol.20，2009.

［9］張文顯:《法理學(xué)》，北京:法律出版社2007年版。

［10］Brian Makins，Peter McQueen，Brain White.“Salvage and the Environment”，(1987)4 MLAANZ Journal，at 6.

［11］(美)本杰明·N.卡多佐:《法律的成長法律科學(xué)的悖論》，董炯、彭冰譯，北京:中國法制出版社2002年版。

［12］司玉琢、李志文:《中國海商法基本理論專題研究》，北京:北京大學(xué)出版社2009年版。

［13］Martin Davies.“Whatever Happened to the Salvage Convention 1989”，Journal of Maritime Law＆Commerce，October 2008，vol.39.

［14］胡正良:《海事法》，北京:北京大學(xué)出版社2009年版。

An Examination and Reconstruction of the Legal System of Environmental Salvage Rewards Relating to Marine Casualty in China

GAO Jun-tao，LI Zhi-wen
(Law school，Dalian Maritime University，Dalian116026，China)

The legal system of environmental salvage rewards provided in Maritime Code of the People＇s Republic of China is attached on property salvage so that it fails to implement the idea of environmental Priority in ecological civilization era，and it is ineffective to stimulate environmental salvage practice.Meanwhile，it disrupts the integrated traditional legal system of property salvage rewards.In order to make the salvage law effective in stimulating salvage practice especially that of environmental salvage in China，it is necessary to create independent environmental salvage rewards and to adopt liability for damage to environment as one lawful salvage object and to perfect rules for determining environmental salvage rewards.

salvage at sea;environmental salvage rewards;salvage object

D996.19

A

1671-7023(2012)03-0048-06

高俊濤(1981－)，男，山東濟(jì)寧人，大連海事大學(xué)法學(xué)院博士生，研究方向為國際法學(xué);李志文(1963－)，女，遼寧朝陽人，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為國際法學(xué)。

2011-11-29

責(zé)任編輯胡章成