李福巖
(沈陽(yáng)師范大學(xué)哲學(xué)與政治學(xué)院,沈陽(yáng)110034)
從自由到平等
——盧梭對(duì)英國(guó)政治哲學(xué)主題的轉(zhuǎn)換
李福巖
(沈陽(yáng)師范大學(xué)哲學(xué)與政治學(xué)院,沈陽(yáng)110034)
法國(guó)啟蒙思想家盧梭在孟德斯鳩政治哲學(xué)的基礎(chǔ)上,批判地繼承了英國(guó)政治哲學(xué)家霍布斯和洛克的自然權(quán)利與契約理論,使得契約理論成為一個(gè)具有從屬性、更加激進(jìn)和革命的理論。同時(shí),他將英國(guó)哲學(xué)家、經(jīng)驗(yàn)主義的創(chuàng)始人洛克的政治哲學(xué)主題——自由,繼續(xù)向前推進(jìn),并轉(zhuǎn)換為法國(guó)政治哲學(xué)的主題——平等。另外,他還吸收了英國(guó)政治理論家彌爾頓的人民主權(quán)理論。
盧梭;政治哲學(xué);社會(huì)契約;自由;平等
18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家在反王權(quán)專(zhuān)制、封建特權(quán)和宗教迫害的旗幟下集結(jié)起來(lái),這為1789年的法國(guó)大革命作出了理論準(zhǔn)備。盧梭等法國(guó)啟蒙思想家,把英國(guó)啟蒙思想家所主張的自然權(quán)利、社會(huì)契約、三權(quán)分立、自由、民主等政治哲學(xué)觀念傳播、轉(zhuǎn)換為反對(duì)法國(guó)封建專(zhuān)制的政治原則。盧梭讀過(guò)《利維坦》和《政府論》,深受英國(guó)政治哲學(xué)的杰出代表——霍布斯與洛克的影響。盧梭的政治哲學(xué)之所以真正具有法國(guó)特色,其中很重要的一點(diǎn),是他在孟德斯鳩政治哲學(xué)的基礎(chǔ)上,對(duì)霍布斯、洛克等的政治哲學(xué)進(jìn)行了批判吸收,把洛克政治哲學(xué)的主題——自由,繼續(xù)向前推進(jìn),轉(zhuǎn)換為法國(guó)政治哲學(xué)的主題——平等。
在政治哲學(xué)的理論進(jìn)路上,盧梭明顯受到霍布斯的影響,盡管兩人在政治哲學(xué)理論進(jìn)展的每一個(gè)環(huán)節(jié)上的言說(shuō)都不相同,但他也是從抽象人性論、自然狀態(tài)、自然權(quán)利和社會(huì)契約理論出發(fā)去構(gòu)想國(guó)家的。
盧梭首先嚴(yán)厲地批評(píng)了霍布斯以及洛克所勾畫(huà)的理性自然人的觀念,他認(rèn)為,自然狀態(tài)中的人最初不是受理性法則支配的,而是受愛(ài)心與憐憫心這兩個(gè)先于理性而存在的感性法則支配的。他說(shuō):“我?guī)缀醺矣跀嘌?,思考的狀態(tài)是違反自然的一種狀態(tài),而沉思的人乃是一種變了質(zhì)的動(dòng)物?!保?]79
在盧梭看來(lái),人的最原始的感情就是對(duì)自己生存的感情,最原始的關(guān)懷就是對(duì)自我保存的關(guān)懷,自然狀態(tài)中的人不善也不惡,不自私也不大公。因此,自然人或者野蠻人都是溫和的,勇敢地出沒(méi)于森林,所畏懼的唯一災(zāi)難是疼痛與饑餓,并不像霍布斯所說(shuō)的那樣自私與邪惡,只想攻擊與決斗。盧梭對(duì)自然狀態(tài)中人的勾畫(huà)雖然是一種理論假設(shè)與猜想,但好像也是從他父親那個(gè)業(yè)余獵人的經(jīng)驗(yàn)中得來(lái)的。他還駁斥了霍布斯把自尊心、榮譽(yù)心與自愛(ài)混為一談,強(qiáng)調(diào)自然狀態(tài)中的人具有的是自愛(ài),而非后來(lái)形成的墮落、引起爭(zhēng)斗的虛榮心與自尊心。他說(shuō),“我們尤其不可像霍布斯那樣作出結(jié)論說(shuō):人天生是惡的”,“也不可像霍布斯那樣下結(jié)論說(shuō):人根據(jù)他對(duì)于所需之物有正當(dāng)要求的權(quán)利,便瘋狂地把自己看做是整個(gè)宇宙的唯一所有主?!弊匀粻顟B(tài)中的人“最能保持和平,對(duì)于人類(lèi)也是最為適宜的”,可是霍布斯“所說(shuō)的恰恰與此相反,因?yàn)樗褲M(mǎn)足無(wú)數(shù)欲望的需要,不適當(dāng)?shù)負(fù)饺胍靶U人對(duì)自我保存的關(guān)心中,其實(shí)這些欲望乃是社會(huì)的產(chǎn)物,正因?yàn)橛羞@些欲望才使法律成為必要的”[1]98。
在批判霍布斯的自然狀態(tài)理論即戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)理論的過(guò)程中,盧梭發(fā)現(xiàn)霍布斯所構(gòu)想的自然權(quán)利原則具有一些合理性,他在《愛(ài)彌兒》中明確地說(shuō):“把一切能夠得到的東西都看做是自己的,這是人的一種天性。從這個(gè)意義上說(shuō),霍布斯的原理在一定程度上是正確的:要是滿(mǎn)足欲望的方法能夠隨著我們欲望的增加而增加,每一個(gè)人就可以成為萬(wàn)物的主人了。”[2]86在《社會(huì)契約論》中,盧梭再次批判霍布斯的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)理論:“霍布斯的錯(cuò)誤并不在于他在獨(dú)立的但已變成了社會(huì)人的人們中間確立了戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),反而在于他對(duì)人類(lèi)假設(shè)了那種自然狀態(tài),并且把本來(lái)是罪惡的結(jié)果當(dāng)成了罪惡的原因?!保?]193
為結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),實(shí)現(xiàn)和平與秩序,霍布斯運(yùn)用契約論言說(shuō)絕對(duì)君主權(quán)力的合法性。對(duì)此,洛克則運(yùn)用契約論限制君主權(quán)力,以契約論言說(shuō)君主權(quán)力的合法性在于保護(hù)個(gè)人的自由和權(quán)利。盧梭也像洛克那樣反對(duì)霍布斯契約論中的絕對(duì)君主權(quán)力,“如果不是為了防止受壓迫,不是為了保護(hù)可以說(shuō)構(gòu)成他們生存要素的財(cái)產(chǎn)、自由和生命,他們?yōu)槭裁匆o自己找一個(gè)統(tǒng)治者呢……人民之所以要有首領(lǐng),乃是為了保衛(wèi)自己的自由,而不是為了使自己受奴役,這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí),同時(shí)也是全部政治法的基本準(zhǔn)則。”[1]132針對(duì)霍布斯的一個(gè)人可以轉(zhuǎn)讓自己自由的觀點(diǎn),盧梭還根據(jù)洛克的看法和孟德斯鳩的話語(yǔ)反駁說(shuō),任何人不能出賣(mài)自己的自由,因?yàn)槌鲑u(mài)自己的自由就等于出賣(mài)自己的生命,而任何人都不是自己生命的主人,這顯然是違背自然與理性的;說(shuō)一個(gè)自由人可以賣(mài)身,這也是荒謬的,簡(jiǎn)直不能設(shè)想一個(gè)人竟會(huì)做出出賣(mài)自身的行為。盧梭認(rèn)為,一個(gè)人無(wú)償?shù)胤钏妥约菏腔闹嚨暮筒豢伤甲h的,這樣一種行為是不合法的、無(wú)效的,因?yàn)檫@樣做的人已經(jīng)喪失了自己健全的理智。這本身就是一項(xiàng)無(wú)效的而且自相矛盾的約定,而且霍布斯竟然還是自己反對(duì)自己的權(quán)利。
盧梭批判霍布斯用契約觀點(diǎn)論證君主權(quán)力,意在批判封建專(zhuān)制的非法性,論證主權(quán)在民、民主共和國(guó)的合法性。他說(shuō):“政府并不是從專(zhuān)制權(quán)力開(kāi)始的。專(zhuān)制權(quán)力只不過(guò)是政府腐化的結(jié)果,是政府的終極點(diǎn),它使政府又返回到最強(qiáng)者的權(quán)力上,而最初政府的建立乃是對(duì)最強(qiáng)者的權(quán)力的補(bǔ)救方法。不但如此,即使政府是從專(zhuān)制權(quán)力開(kāi)始的,由于這種權(quán)力,按它的性質(zhì)來(lái)說(shuō)就是不合法的,所以不能把它作為社會(huì)上的各種權(quán)利的基礎(chǔ),因?yàn)橐膊荒馨阉鳛槿藶榈牟黄降鹊幕A(chǔ)?!保?]137
在《論人類(lèi)不平等的起源與基礎(chǔ)》中,盧梭對(duì)于契約的基本性質(zhì)沒(méi)有深入研究,所以暫時(shí)站在狄德羅等百科全書(shū)派的雙重契約理論的立場(chǎng)上,反對(duì)霍布斯提出的從屬契約理論。后來(lái),盧梭發(fā)現(xiàn)雙重契約——社會(huì)契約與政治契約的理論是有矛盾的。為使主權(quán)不可分割,國(guó)家不受損害,他拋棄了雙重契約理論,主張只有一個(gè)結(jié)合契約,以此來(lái)反對(duì)霍布斯的從屬契約理論。在《社會(huì)契約論》中,盧梭明確提出政府的創(chuàng)制絕不是一項(xiàng)契約,所以我們可以理解盧梭把書(shū)名最后定為“社會(huì)契約論”的良苦用心。他說(shuō):“一個(gè)國(guó)家中只能有一個(gè)契約,那就是結(jié)合的契約;而這個(gè)契約本身就排斥了其他一切契約?!保?]125
在訂立契約方面,霍布斯提出,人們?yōu)榱藬[脫戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的威脅,為了自保和安全,就必須放棄企圖占有一切事物的自然權(quán)利,通過(guò)制訂契約,把大家所有的權(quán)利和力量付托給某一個(gè)主權(quán)者。主權(quán)者并不參與訂約,訂約人也不得收回其權(quán)利。由此契約建立的國(guó)家,臣民要絕對(duì)服從主權(quán)者。而盧梭把全體一致的訂約條款歸結(jié)為一句話:“那就是:每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體?!北R梭還發(fā)現(xiàn)社會(huì)契約可以簡(jiǎn)化為如下詞句:“我們每個(gè)人都以自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下,并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分?!保?]19-20從中可見(jiàn),這個(gè)以平等主體組成的共同體含有對(duì)個(gè)人自由、權(quán)利和獨(dú)立的“轉(zhuǎn)移”,具有一些集權(quán)的傾向。這一點(diǎn)在《愛(ài)彌兒》中還有更明顯的體現(xiàn),他說(shuō):“好的社會(huì)制度是這樣的制度:它知道如何才能夠最好地使人改變他的天性,如何才能夠剝奪他的絕對(duì)的存在,而給他以相對(duì)的存在,并且把‘我’轉(zhuǎn)移到共同體中去,以便使各個(gè)人不再把自己看做一個(gè)獨(dú)立的人,而只看做共同體的一部分?!保?]10
從霍布斯和盧梭的契約論中可以看出,他們所設(shè)想的君主權(quán)力都是被授予或者被委托的,但他們對(duì)君主權(quán)力運(yùn)行的構(gòu)想大不相同?;舨妓拐J(rèn)為,君主在臣民之上發(fā)號(hào)施令,握有絕對(duì)權(quán)力,并且臣民不得造反。盧梭則認(rèn)為,君主作為主權(quán)者和臣民之間的一個(gè)中項(xiàng),他要按照杰出人物訂立的法律和絕對(duì)正確的、不可摧毀的公意為人民服務(wù),君主只是一個(gè)跑堂的,可以看他服務(wù)的情況隨時(shí)撤換?;舨妓挂_立君主的權(quán)力,盧梭則要確立人類(lèi)的權(quán)力、人民的權(quán)力。在盧梭看來(lái),某個(gè)人是屬于全人類(lèi)的,而霍布斯卻認(rèn)為全人類(lèi)是屬于某個(gè)人的,這樣,人類(lèi)便被分成一群群的牛羊,每一群都有他自己的首領(lǐng),首領(lǐng)保護(hù)他們,就是為了要吃掉他們,國(guó)王是神明,人民是牲畜。盧梭說(shuō)他從霍布斯的理論中只能看到一個(gè)主人和一群奴隸,根本沒(méi)有看到人民和他們的首領(lǐng)。可以說(shuō),盧梭的政治哲學(xué)在很大程度上是在批判霍布斯政治哲學(xué)的過(guò)程中建構(gòu)起來(lái)的。
洛克政治哲學(xué)的主題是確立私有財(cái)產(chǎn)的自由,正如施特勞斯所說(shuō):“洛克的財(cái)產(chǎn)學(xué)說(shuō),實(shí)際上差不多是他政治學(xué)說(shuō)中最核心的部分,當(dāng)然也是其中最具特色的部分。”[4]洛克認(rèn)為,上帝給予了人類(lèi)共有的理性,土地等財(cái)物應(yīng)為一切人所共有,人們?yōu)榱松畹谋憷畲笙薅鹊丶右岳谩K钕忍岢隽藙趧?dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn),他說(shuō):“正是勞動(dòng)使一切東西具有不同的價(jià)值”,“在絕大多數(shù)的東西中,百分之九十九全然要?dú)w之于勞動(dòng)?!保?]他還指出,在自然狀態(tài)中,是勞動(dòng)而不是同意、契約創(chuàng)造了物品的價(jià)值,確立了土地等一切共有財(cái)物的私人所有權(quán)。洛克的政治哲學(xué)通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法性論證,積極倡導(dǎo)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,積極倡導(dǎo)新興資產(chǎn)階級(jí)的自由原則,絕少談?dòng)勺非筘?cái)富引發(fā)的社會(huì)不平等與道德風(fēng)尚問(wèn)題。這也正是盧梭和他分歧所在。
在財(cái)產(chǎn)權(quán)利問(wèn)題上,盧梭對(duì)以洛克為代表的英國(guó)政治哲學(xué)有所繼承。在《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》中,盧梭也接受了洛克私有制建立在勞動(dòng)基礎(chǔ)上的觀念,他說(shuō):“我們不可能撇開(kāi)勞動(dòng)去設(shè)想新生的私有觀念?!保?]123在《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中,他認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)是政治社會(huì)的真正基礎(chǔ),財(cái)產(chǎn)是公民事業(yè)的真正保證;“財(cái)產(chǎn)權(quán)的確是所有公民權(quán)中最神圣的權(quán)利,它在某些方面,甚至比自由還更重要。”[6]25在《社會(huì)契約論》中,他說(shuō),最初占有者的權(quán)利,“也唯有在財(cái)產(chǎn)權(quán)確立之后,才能成為一種真正的權(quán)利?!保?]27
但與洛克根本不同的是,盧梭并沒(méi)有把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利看成是人與生俱來(lái)的“天然權(quán)利”,而是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利看成是私有制的產(chǎn)物。而私有制的產(chǎn)生則是一切社會(huì)不平等的根源。他認(rèn)為,在自然狀態(tài)中,一無(wú)所有的人之間不會(huì)形成從屬關(guān)系的鎖鏈;自然的不平等不會(huì)在人們之間形成奴役,只是由于私有制的產(chǎn)生,才在人們之間建立起奴役與被奴役的關(guān)系,并由此衍生了人世間的一切罪惡。盧梭對(duì)私有制以及伴隨私有制而產(chǎn)生的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利十分憎惡。在他看來(lái),正是由于私有制和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利導(dǎo)致了人們之間的奴役關(guān)系,因而在喪失了平等的地方也就喪失了自由。這樣,他就把對(duì)自由的追求轉(zhuǎn)換成了對(duì)平等的期待。如羅素所言:“自由是盧梭思想的名義目標(biāo),但實(shí)際上他所重視的是平等,他甚至犧牲自由以力求的是平等。”[7]
當(dāng)然,雖然盧梭批判了私有制,但他并不是企圖消滅私有制和私有財(cái)產(chǎn)。私有制所產(chǎn)生的貧富分化,以及由此產(chǎn)生的人與人之間的奴役狀態(tài)和社會(huì)不公正,正是令他最為擔(dān)心的。他所期待的并不是財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)平等,而是這樣一種財(cái)產(chǎn)狀態(tài):“沒(méi)有一個(gè)公民可以富得足以購(gòu)買(mǎi)另一個(gè)人,也沒(méi)有一個(gè)公民窮得不得不出賣(mài)自身?!薄耙胧箛?guó)家穩(wěn)固,就應(yīng)該使兩極盡可能地接近;既不許有豪富,也不許有赤貧?!保?]66早在《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中,他就指出,國(guó)家的目的乃是使一切人的財(cái)富不知不覺(jué)地接近而達(dá)到中等程度(中等財(cái)產(chǎn)),“政府的最重要的任務(wù)之一,就是要防止財(cái)富分配的極端不平等?!保?]20從中可以看出,盧梭對(duì)貧富分化的這個(gè)看法具有追求實(shí)質(zhì)平等與自由的思想傾向。他的財(cái)產(chǎn)平等理論,可以說(shuō)是亞里士多德中產(chǎn)階級(jí)理論在18世紀(jì)法國(guó)勤勉的小資產(chǎn)階級(jí)觀念中的復(fù)活,這也使得他的自由、民主與平等理論具有了真正的法國(guó)性質(zhì),反映了法國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)小生產(chǎn)者和農(nóng)民的平均主義思想。法國(guó)哲學(xué)家皮埃爾·勒魯說(shuō):“平等一詞是從何而來(lái)?它來(lái)自盧梭。正是盧梭,盧梭的書(shū)籍,他的學(xué)派,把平等獻(xiàn)給了我們的革命。”[8]意大利學(xué)者德拉·沃爾佩也敏銳地看到了盧梭政治哲學(xué)在平等與民主方面的特色,稱(chēng)盧梭為現(xiàn)代民主制精神之父,巴貝夫式的平等主義者似乎是盧梭唯一真實(shí)的面目[9]。
盧梭的政治哲學(xué)所要追求的終極目標(biāo)就是社會(huì)平等。這個(gè)平等的基礎(chǔ)就是社會(huì)契約,這種社會(huì)契約以人民的共同意志為前提,因而它“并沒(méi)有摧毀自然的平等,反而是以道德的與法律的平等來(lái)代替自然所造成的人與人之間的身體上的不平等;從而,人們盡可以在力量上和才智上不平等,但是由于約定并且根據(jù)權(quán)利,他們卻是人人平等的?!保?]30他還認(rèn)為,全體最大的幸??梢詺w結(jié)為兩大主要目標(biāo)——自由與平等,自由是為了擺脫依附所造成的國(guó)家共同體力量的削弱;平等高于自由,因?yàn)闆](méi)有它,自由便不存在了;立法的力量就應(yīng)該總是傾向于維持平等;各國(guó)都應(yīng)該按照實(shí)際情況確定好這一最好的目標(biāo)——平等。
另外,在權(quán)力間的關(guān)系上,洛克、孟德斯鳩以分權(quán)理論批判霍布斯的主權(quán)集中統(tǒng)一、不可分割理論。而盧梭認(rèn)為,主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可分割,主權(quán)絕對(duì)、主權(quán)在民,公意永遠(yuǎn)公正。他批判了以洛克為首的代議制理論,“代表的觀念是近代的產(chǎn)物;它起源于封建政府,起源于那種使人類(lèi)屈辱并使‘人’這個(gè)名稱(chēng)喪失尊嚴(yán)的、既罪惡而又荒謬的政府制度?!薄昂我宰砸詾槭?、自由的近代人民竟要有代表以及何以古代的人民竟沒(méi)有代表的原因。不管怎樣,只要是一個(gè)民族選舉出了自己的代表,他們就不再是自由的了?!保?]121-123盧梭在主權(quán)者(共和國(guó)、政治體、國(guó)家)——政府(行政官、國(guó)王、執(zhí)政者)——公民(臣民、人民)之間努力地尋求著平衡;這一政治架構(gòu)要按公意和法律運(yùn)行,公意是無(wú)派系之分的全體公民討論的,永遠(yuǎn)不會(huì)錯(cuò),不可戰(zhàn)勝;立法至關(guān)重要,立法者在一切方面都是國(guó)家中的非凡人物。在盧梭看來(lái),比例中項(xiàng)——政府的創(chuàng)制乃是一種復(fù)合的行為,是由主權(quán)突然間轉(zhuǎn)化為民主制而告完成的。盧梭的例證是,在英國(guó)的國(guó)會(huì)里,天天都在發(fā)生著這種事情,它的下議院在討論事務(wù)的時(shí)候是主權(quán)的殿堂,而它的全院委員會(huì)這時(shí)就變成了單純的委員會(huì)。他認(rèn)為,英國(guó)下議院的全體討論體現(xiàn)了主權(quán)在民原則,可應(yīng)用于全體人民。
盡管盧梭公意理論的出發(fā)點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)政權(quán)的人民性,但在政治運(yùn)作過(guò)程中,這種抽象的公意或者集體意志卻無(wú)法落到實(shí)處,極有可能走向霍布斯的全權(quán)君主。因?yàn)槿嗣駸o(wú)論是作為個(gè)人的總體,還是作為階級(jí)、階層的總體,都不可能直接掌管和行使公共權(quán)力。這種公共權(quán)力只能由一個(gè)特殊階層,即由官吏組成的統(tǒng)治集團(tuán)來(lái)行使。因此,當(dāng)公共權(quán)力過(guò)分集中而缺乏分權(quán)制衡的機(jī)制時(shí),這種公共權(quán)力就會(huì)假借“公意”之名而行專(zhuān)制之實(shí)。在《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中,盧梭就已經(jīng)預(yù)感到了這種巨大的危險(xiǎn),他說(shuō):“假使我們從全體人民中,把個(gè)人一個(gè)一個(gè)地都抽掉……在他們看來(lái),國(guó)家到底是什么,我們發(fā)現(xiàn)它終于會(huì)縮減成為一小撮人,這一小撮人不是人民,而是人民的官吏,他們雖然發(fā)誓要為人民的幸福而死,可是卻因此斷定人民要為他們的幸福而死?!保?]18
此外,盧梭還吸收了彌爾頓政治哲學(xué)中的一些重要思想。在英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期,彌爾頓反對(duì)封建王權(quán)、擁護(hù)共和制的革命理想和戰(zhàn)斗精神發(fā)揮了重要作用,對(duì)法國(guó)啟蒙思想家和大革命都有一定的影響。彌爾頓在回?fù)舯M觞h御用文人撒爾美夏斯的謬論時(shí)說(shuō),“如果自然法告訴我們,遇著強(qiáng)盜時(shí)應(yīng)該忍耐一些讓他搶劫;被綁票時(shí),要拿出全部財(cái)產(chǎn)來(lái)贖命,而不用抵抗來(lái)保全生命,那么你是不是能根據(jù)這一點(diǎn)就建立起所謂強(qiáng)盜的自然權(quán)利呢?”“我們?cè)浇咏匀唬嗣竦臋?quán)力就越顯然處于國(guó)王之上。”[10]在《社會(huì)契約論》第三章“論強(qiáng)者的權(quán)利”中,盧梭也講過(guò)類(lèi)似的例子,來(lái)說(shuō)明強(qiáng)力獲得權(quán)利的非自然性、非法性,“強(qiáng)力不構(gòu)成權(quán)利,而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)?!保?]10
彌爾頓的政治哲學(xué)是從自然權(quán)利、社會(huì)契約和人民主權(quán)理論出發(fā)的,他認(rèn)為,國(guó)王的權(quán)力來(lái)自人民,如果被賦予權(quán)力的國(guó)王違背契約,人民就有權(quán)推翻它。彌爾頓的政治哲學(xué)思想是盧梭人民主權(quán)理論的重要來(lái)源,不過(guò),盧梭所說(shuō)的人民,首先是指小資產(chǎn)階級(jí),彌爾頓所說(shuō)的人民是指中產(chǎn)階級(jí)。
[1][法]盧梭.論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1962.
[2][法]盧梭.愛(ài)彌兒:上卷[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1978.
[3][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2003.
[4][美]列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2003:239.
[5][英]洛克.政府論:下篇[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1964:27.
[6][法]盧梭.論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1962.
[7][英]羅素.西方哲學(xué)史:下卷[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1976:237.
[8][法]皮埃爾·勒魯.論平等[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1988:21.
[9][意]德拉·沃爾佩.盧梭與馬克思[M].重慶:重慶出版社,1993:6 -7.
[10][英]約翰·彌爾頓.為英國(guó)人民聲辯[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1958:48 -113.
D0;B565.26
A
1007-4937(2012)04-0025-04
2012-05-10
李福巖(1968-),男,遼寧遼陽(yáng)人,教授,哲學(xué)博士,從事社會(huì)政治哲學(xué)研究。
〔責(zé)任編輯:王雅莉〕