董 晨

（中國傳媒大學(xué)，北京100024）

以令狐德棻、李百藥、魏征等人為代表的唐初史家的文學(xué)思想主要體現(xiàn)在其所修八史文學(xué)傳或文苑傳中的序、論及贊語部分，前代學(xué)者對(duì)此已有深入研究；然而縱觀前代學(xué)者的研究成果可見，其對(duì)唐初學(xué)者文學(xué)思想的研究主要側(cè)重于從這些零散的論和贊語中歸納、總結(jié)其文學(xué)思想主要包括哪些內(nèi)容及其“合南北文學(xué)之長(zhǎng)”的主張，很少有學(xué)者從整體上關(guān)注其文學(xué)思想中所體現(xiàn)出的開放性和包容性。這種開放性和包容性不僅是在前人思想基礎(chǔ)上的超越和突破，同時(shí)也為唐代文學(xué)的未來規(guī)劃了“合南北文學(xué)之長(zhǎng)”的宏偉藍(lán)圖，為整個(gè)有唐一代文學(xué)的繁榮與發(fā)展做出了積極準(zhǔn)備。現(xiàn)將個(gè)人觀點(diǎn)羅列如下，以求教于方家。

一、論及文學(xué)功能時(shí)的開放與包容——政治教化與抒情審美并重

在論及文學(xué)的功能問題時(shí)，歷來存在著兩種傾向——一種觀點(diǎn)以先秦及兩漢傳統(tǒng)儒家文學(xué)思想為代表。這種觀點(diǎn)認(rèn)為文學(xué)的主要功能在于對(duì)百姓的政治教化。從先秦孔子“興觀群怨”的詩教主張到《詩大序》“經(jīng)天地，成孝敬，厚人倫，美教化，易風(fēng)俗”之觀念，無不是基于文學(xué)對(duì)百姓的政治教化作用而來。另一種觀點(diǎn)則充分注意到文學(xué)自身的審美特點(diǎn)，將文學(xué)與政治分開討論。從曹丕《典論·論文》以文章為“不朽之盛事”到陸機(jī)《文賦》之“詩緣情而綺靡”，以及鐘嶸《詩品》中提出的“文已盡而意有余，興也”均是從文章自身所具有的審美特點(diǎn)和藝術(shù)特點(diǎn)出發(fā)而論。唐初史家們?cè)谡摷拔膶W(xué)功能這一命題時(shí)，首先強(qiáng)調(diào)的亦是文學(xué)的政治教化作用，如《隋書·文學(xué)傳序》云：

然則文之為用，其大矣哉！上所以敷德教于下，下所以達(dá)情志于上，大則經(jīng)緯天地，作訓(xùn)垂范，次則風(fēng)謠歌頌，匡主和民[1]25。

又如《周書·王褒庾信傳論》云：

兩儀定位，日月?lián)P暉，天文彰矣；八卦以陳，書契有作，人文詳矣。若乃墳索所紀(jì)，莫得而云，典慕以降，遺風(fēng)可述。是以曲阜多才多藝，鑒二代以正其本；闕里性與天道，修六經(jīng)以維其末。故能范圍天地，綱紀(jì)人倫。窮神知化，稱首于千古；經(jīng)邦緯俗，藏用于百代。至矣哉！斯固圣人之述作也[1]15。

又如《晉書·文苑傳序》云：

移風(fēng)俗于王化，崇孝敬于人倫，經(jīng)緯乾坤，彌綸中外，故知文之時(shí)義大哉遠(yuǎn)矣[2]2369！

由以上所引材料可見，唐初史臣在論及文學(xué)功能的問題時(shí)，首先強(qiáng)調(diào)的仍然是文學(xué)的政教作用。這與傳統(tǒng)儒家文論中所強(qiáng)調(diào)的“經(jīng)天地，成孝敬，厚人倫，美教化，易風(fēng)俗”是完全一致的。筆者認(rèn)為，唐初史家對(duì)文學(xué)政治教化功能的再次強(qiáng)調(diào)雖系因襲前人舊說，并無新意；然考察六朝以降的各家的文學(xué)理論主張及創(chuàng)作實(shí)踐可見，六朝的文學(xué)思想在“緣情”一路上走得過偏，將文學(xué)的娛樂功能發(fā)揮到了極致——這種現(xiàn)象反映在文學(xué)理論上以梁元帝之“文章且須放蕩”為代表，而反映在創(chuàng)作實(shí)踐上則是梁、陳時(shí)期宮體詩的風(fēng)靡一時(shí)。因此，唐初史臣面對(duì)前朝出現(xiàn)的這一情況來強(qiáng)調(diào)文學(xué)政教功能的重要性，可以視為對(duì)這一現(xiàn)象的糾偏和對(duì)前朝文學(xué)理論、文學(xué)現(xiàn)象的反思。恰如王運(yùn)熙、顧易生二位先生在《中國文學(xué)批評(píng)史新編》中指出的那樣，這種對(duì)文學(xué)政教功能的強(qiáng)調(diào)和突出“反映了新建立的大一統(tǒng)封建王朝為自己的統(tǒng)治服務(wù)的迫切要求”[3]25。值得注意的是，相較于前代文學(xué)思想家、批評(píng)家們的主張，唐初史臣在對(duì)待如何糾正六朝文學(xué)過于注重“緣情”以致走向“縱情”、“濫情”之偏頗時(shí)顯示出了頗為包容和開放的一面——他們既未像隋代的李諤那樣斥責(zé)“魏之三祖，更尚文詞，忽人君之大道，好雕蟲之藝。下之從上，有同影響，競(jìng)騁文華，遂成風(fēng)俗。江左、齊、梁，其弊彌甚，貴賤賢愚，唯務(wù)吟詠。……以傲誕為清虛，以緣情為勛績(jī)，指儒素為古拙，用詞賦為君子”，將“緣情”二字完全視為歪風(fēng)，又未如王通那樣，認(rèn)為詩歌的功用在于教化和借以了解興衰得失，將聲律等藝術(shù)技巧方面的東西視為末流[4]33，而是在強(qiáng)調(diào)文學(xué)政教功能的同時(shí)并未忽視其特有的抒情性、審美性的一面，他們充分肯定文學(xué)具有暢達(dá)情志、風(fēng)謠歌頌的特點(diǎn)。如令狐德棻在《周書·王褒庾信傳論》中所言：

原夫文章之作，本乎情性。覃思則變化無方，形言則條流遂廣[2]17。

又如《南史·文學(xué)傳論》曰：

文章者，蓋情性之風(fēng)標(biāo)，神明之律呂也。蘊(yùn)思含豪，游心內(nèi)運(yùn)，放言落紙，氣韻天成[5]1762。

蕭子顯在《南齊書·文學(xué)傳論》中即稱文學(xué)為“性情之風(fēng)標(biāo)，神明之律呂”，而由以上所引材料可見，唐初史學(xué)家們顯然繼承了南朝文論家以性情為文學(xué)之本的觀點(diǎn)，承認(rèn)文章是“本乎性情”之作。不僅如此，唐初史家對(duì)文學(xué)緣情體物之功能的認(rèn)識(shí)亦表現(xiàn)在其對(duì)“發(fā)憤著書”之說的認(rèn)可上，如魏征在《隋書·文學(xué)傳序》中所言：

或離讒放逐之臣，途窮后門之士，道轗軻而未遇，志郁抑而不申，憤激委約之中，飛文魏闕之下，奮迅泥滓，自致青云，振沈溺于一朝，流風(fēng)聲于千載，往往而有。是以凡百君子，莫不用心焉[2]25。

由此可見，唐初史臣對(duì)這種有違“溫柔敦厚”之旨的“志郁抑而不申”是充分肯定和高度評(píng)價(jià)的。這樣的文學(xué)思想亦可視作對(duì)傳統(tǒng)儒家“發(fā)乎情，止乎禮義”之說的突破。綜合以上論述可見，唐初史臣在論及文學(xué)的功能問題時(shí)，既強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治教化作用又突出其應(yīng)有的藝術(shù)特征，既肯定文學(xué)是“本乎性情”的產(chǎn)物，又并未如六朝文論家那樣，將文學(xué)的娛樂功能強(qiáng)調(diào)到極致，表現(xiàn)出一種比較包容、折中的態(tài)度。

二、評(píng)價(jià)前代作家作品時(shí)的開放和包容——肯定文學(xué)成就與否定淫靡文風(fēng)并重

在如何對(duì)待前代作家作品的問題上，唐初史家們同樣表現(xiàn)出了極大的開放性與包容性。張少康先生在《中國文學(xué)理論批評(píng)史》中指出，以魏征為代表的唐初史家在論述文學(xué)發(fā)展的歷史過程時(shí)“對(duì)被王勃視為淫靡文風(fēng)之源的屈原和宋玉以及極大地發(fā)展了‘淫風(fēng)’的枚乘和司馬相如等，都給了很高的評(píng)價(jià)”[6]268。不僅如此，在如何評(píng)價(jià)兩晉及六朝文學(xué)的問題上，唐初史家們亦表現(xiàn)出比較公允的態(tài)度——即在充分肯定前朝文學(xué)成就的基礎(chǔ)上批判淫靡之文風(fēng)。如《晉書·文學(xué)傳序》云：

及金行纂極，文雅斯盛，張載擅銘山之美，陸機(jī)挺焚研之奇，潘夏連輝，頡頏名輩，并綜采繁縟，杼軸清英，窮廣內(nèi)之青編，緝平臺(tái)之麗曲，嘉聲茂跡，陳諸別傳。至于吉甫、太沖，江右之才杰；曹毗、庾闡，中興之時(shí)秀。信乃金相玉潤(rùn)，林薈川沖，埒美前修，垂裕來葉[2]2369。

又如《梁書·文學(xué)傳論》中對(duì)梁武帝蕭衍雅好文學(xué)的充分肯定：

高祖聰明文思，光宅區(qū)宇，旁求儒雅，詔采異人，文章之盛，煥乎俱集。每所御幸，輒命群臣賦詩，其文善者，賜以金帛，詣闕庭而獻(xiàn)賦頌者，或引見焉。其在位者，則沈約、江淹、任昉，并以文采妙絕當(dāng)時(shí)。至若彭城到沆、吳興丘遲、東海王僧孺、吳郡張率等，或入直文德，通宴壽光，皆后來之選也[7]685。

甚至對(duì)于陳后主，唐初史臣們亦能肯定其“雅尚文辭”對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的推動(dòng)作用：

后主雅尚文詞，傍求學(xué)藝，煥乎俱集。每臣下表疏及獻(xiàn)上賦頌者，躬自省覽，其有辭工，則神筆賞激，加其爵位，是以搢紳之徒，咸知自勵(lì)矣[8]45。

由此可見，唐初史家既不像李諤那樣，將辭藻華美的文章視為大害①李諤在《上隋高祖革文華書》中認(rèn)為文章追求華美的辭藻是“損本逐末，流遍華壤”；在他看來，那些描繪月露風(fēng)云的作品純屬無益，而且有害。，又并未如王通那樣，將聲律和華詞視為“末流”②王通所著《中說·天地篇》記載了李百藥與王通論詩“上陳應(yīng)、劉，下述沈、謝，分四聲八病，剛?cè)崆鍧幔饔卸诵?，音若塤篪”，而王通對(duì)此的反應(yīng)卻是“不答”；其弟子薛收云：“吾嘗聞夫子之論詩矣，上明三綱，下達(dá)五常。于是征存亡，辨得失，故小人歌之以貢流俗，君子賦之以見其志，圣人采之以觀其變。今子營馳騁乎末流，是夫子之所痛也，不答則有由矣?！笨梢娡跬ㄒ暵暵?、華詞等詩歌技巧為“末流”。；他們對(duì)西晉文學(xué)之“綜采繁縟”、梁武帝時(shí)的“文章之盛，煥乎俱集”以及陳后主對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的鼓勵(lì)和推崇都予以充分的肯定和稱贊。而在對(duì)齊梁以降的淫靡之風(fēng)進(jìn)行批判時(shí)，史臣們的態(tài)度同樣體現(xiàn)出了難得的理性和包容。如《北史·文苑傳序》云：

江左梁末，彌尚輕險(xiǎn)，始自儲(chǔ)宮，刑乎流俗，雜惉懘以成音，故雖悲而不雅。爰逮武平，政乖時(shí)蠹，唯藻思之美，雅道猶存，履柔順以成文，蒙大難而能正。原夫兩朝叔世，俱肆淫聲，而齊氏變風(fēng)，屬諸弦管，梁時(shí)變雅，在夫篇什。莫非易俗所致，并為亡國之音；而應(yīng)變不殊，感物或異，何哉？蓋隨君上之情欲也[9]2782。

由以上所引材料可見，與唐以前的批評(píng)家在提及江左文風(fēng)一律不分情況地斥之為“浮宕”、“淫詞巧技”不同，李百藥在批判江左文風(fēng)之時(shí)有嚴(yán)格的時(shí)間限定（“江左梁末”），同時(shí)還指出之所以出現(xiàn)這樣的情況并非是由于“易俗所致”，而是當(dāng)政者個(gè)人放縱自己情欲的結(jié)果。又如魏征在《隋書·文學(xué)傳序》中所言：

梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭(zhēng)馳新巧。簡(jiǎn)文、湘東，啟其淫放，徐陵、庾信，分路揚(yáng)鑣。其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思。格以延陵之聽，蓋亦亡國之音乎[2]25！

張少康先生指出，魏征將對(duì)齊梁文學(xué)的批評(píng)嚴(yán)格限制在大同年間以后，“是很有見地的，也是符合齊梁文學(xué)發(fā)展實(shí)際的”；他同時(shí)指出魏征在《隋書·經(jīng)籍志》集部總論中對(duì)梁簡(jiǎn)文帝作宮體詩的批評(píng)亦重在批評(píng)其內(nèi)容低下，并不反對(duì)其寫作技巧上的“清辭”和“雕琢”。恰如羅宗強(qiáng)先生在《隋唐五代文學(xué)思想史》中指出的那樣：“他們是反對(duì)淫麗文風(fēng)的。但是在論述文學(xué)如何發(fā)展時(shí)，他們并沒有因反對(duì)淫麗文風(fēng)而反對(duì)文采，更沒有反對(duì)文學(xué)的特點(diǎn)，甚至連宮體詩的作者他們也沒有采取完全否定的態(tài)度。”[10]24由此可見，在如何對(duì)待前代作家、作品這一問題上，唐初史家們一方面能夠充分肯定前代作家、作品的成就，另一方面也著重批判了齊梁以降的淫靡文風(fēng)。尤其值得注意的是，與前代文學(xué)思想家和批評(píng)家們對(duì)六朝文風(fēng)的簡(jiǎn)單否定相比，這種批判不僅有著嚴(yán)格的時(shí)間限定，而且重點(diǎn)在于對(duì)其內(nèi)容低下而非形式技巧的批判。這些都充分體現(xiàn)了唐初史臣在對(duì)待前代作家作品上較為理性、包容、開放的態(tài)度。

三、論述作家創(chuàng)作才能的開放與包容——先天條件與后天努力并重

在論及作家創(chuàng)作才能這一問題時(shí)，唐初史臣們既肯定作家之成就與其天賦有關(guān)，同時(shí)亦積極肯定后天的學(xué)習(xí)和努力對(duì)作家知識(shí)儲(chǔ)備的提升、創(chuàng)作水平的提高有著重要的作用。如《北齊書·文苑傳序》云：

謂石為獸，射之洞開，精之至也。積歲解牛，砉然游刃，習(xí)之久也。自非渾沌無可鑿之姿，窮奇懷不移之情，安有至精久習(xí)而不成功者焉[2]24。

由以上材料可見，此處史臣所舉兩例一為李廣射虎，一為庖丁解牛。李廣射虎，“謂石為獸”，正是憑借著數(shù)十年如一日的練習(xí)才達(dá)到“精之至也”的境界。莊子之“庖丁解牛”意在強(qiáng)調(diào)人在精心藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)應(yīng)該達(dá)到“虛靜”、“心齋”的狀態(tài)，并認(rèn)為只有這樣才能做到心無旁騖，與大道合一。而在其論述如庖丁解牛等一系列技藝創(chuàng)造故事時(shí)，目的是要借此說明“虛靜”的重要意義，因此也都貫穿了要排斥一切具體認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的含意[2]59。唐初史臣并未因?yàn)檫@一點(diǎn)而排斥、否定知識(shí)學(xué)問技巧的重要性。從庖丁解牛的寓言中，他們體會(huì)到了“砉然游刃”的境界是通過“習(xí)之久也”的努力才得以達(dá)到；故作家的創(chuàng)作才能雖有天賦的原因，但“至精久習(xí)”者一樣可以通過自身的努力彌補(bǔ)天賦之不足，取得成功。又如《南史·文學(xué)傳論》曰：

暢自心靈，而宣之簡(jiǎn)素，輪扁之言，未或能盡。然縱假之天性，終資好習(xí)，是以古之賢哲，咸所用心[5]1762。

綜上所論，唐初史家們既肯定文學(xué)是“暢自心靈”之作，又舉庖丁解牛、輪扁斫輪之例以說明作家文學(xué)創(chuàng)作才能的高低固然與“假之天性”有關(guān)，但后天的“好習(xí)”與勤奮亦非常重要。這種先天條件與后天努力并重，認(rèn)為后天“至精久習(xí)”可補(bǔ)先天之不足而取得成功的思想充分體現(xiàn)了唐初史家對(duì)作家學(xué)識(shí)積累的重視，亦可見唐初史家在這一問題上的觀點(diǎn)是比較公允的。

四、對(duì)未來文學(xué)走向規(guī)劃之開放與包容——合南北文學(xué)之長(zhǎng)

對(duì)于未來文學(xué)走向的規(guī)劃問題，唐初史家們亦提出了自己的看法，即合南北文學(xué)之長(zhǎng)——主張將北方文學(xué)之清剛與南方之清綺結(jié)合，走“文質(zhì)彬彬”之路。如魏征在《隋書·文學(xué)傳序》中所言：

江左宮商發(fā)越，貴于清綺，河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)則理勝其詞，清綺則文過其意，理深者便于時(shí)用，文華者宜于詠歌，此其南北詞人得失之大較也。若能掇彼清音，簡(jiǎn)茲累句，各去所短，合其兩長(zhǎng)，則文質(zhì)斌斌，盡善盡美矣[2]25。

而令狐德棻之《周書·王褒庾信傳論》中也有相似的見解：

雖詩賦與奏議異軫，銘誄與書論殊涂，而撮其指要，舉其大抵，莫若以氣為主，以文傳意?？计涞钭?，定其區(qū)域，摭六經(jīng)百氏之英華，探屈、宋、卿、云之秘奧。其調(diào)也尚遠(yuǎn)，其旨也在深，其理也貴當(dāng)，其辭也欲巧。然后瑩金璧，播芝蘭，文質(zhì)因其宜，繁約適其變，權(quán)衡輕重，斟酌古今，和而能壯，麗而能典，煥乎若五色之成章，紛乎猶八音之繁會(huì)[2]17。

羅宗強(qiáng)先生在《隋唐五代文學(xué)思想史》中指出，這種“以氣為主，調(diào)遠(yuǎn)、旨深、理當(dāng)、詞巧”的要求雖然“主要部分并未超出魏晉六朝人之所論”，但“遠(yuǎn)調(diào)”作為對(duì)文學(xué)的要求提出來卻是非常重要的?！昂髞淼囊蟓[《河岳英靈集》，在敘里論唐詩的發(fā)展，就提到‘景云中，頗通遠(yuǎn)調(diào)’?！h(yuǎn)調(diào)’正是盛唐詩歌到來的重要特征之一。”[5]25同時(shí)指出這種要求其實(shí)是一種文質(zhì)并重的主張，“既反對(duì)綺艷的文風(fēng)，重在情志內(nèi)容，而又接受六朝已經(jīng)積累起來的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，是一種較為平妥的主張?！盵5]25王運(yùn)熙、顧易生二位先生主編的《中國文學(xué)批評(píng)通史》中亦稱“《隋書·文學(xué)傳序》的新鮮之處，在于它是從總結(jié)南北文學(xué)不同特點(diǎn)的角度立論的，體現(xiàn)了政治上的大一統(tǒng)實(shí)現(xiàn)之后人們觀察、思考問題的新視角?！盵5]55綜上所述可見，唐初史臣們這種對(duì)未來文學(xué)走向應(yīng)該“合南北之長(zhǎng)”的論述既承認(rèn)南方文學(xué)在藝術(shù)技巧、藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)方面的積累和探索，又肯定北方文學(xué)在內(nèi)容上的充實(shí)、質(zhì)樸，這種“合南北之長(zhǎng)”的設(shè)想充分體現(xiàn)出其文學(xué)思想中“唯務(wù)折中”的一面。

五、余論

清代史學(xué)家章學(xué)誠在《文史通義·文德篇》中在提倡史家治史時(shí)應(yīng)當(dāng)注意堅(jiān)持“必敬以恕”的原則：

凡為古文辭者，必敬以恕。臨文必敬，非修德之謂也；論古必恕，非寬容之謂也。敬非修德之謂者，氣攝而不縱，縱必不能中節(jié)也；恕非寬容之謂者，能為古人設(shè)身而處地也。

章氏此處所謂的“恕”，即是要對(duì)古人當(dāng)時(shí)所處的經(jīng)歷、處境要有所認(rèn)識(shí)。正所謂“不知古人之世，不可妄論古人之文辭也。知其世矣，不知古人之身處，亦不可遽論其文也”。這種“設(shè)身而處地”的批評(píng)方法既是孟子“知人論世”說的一個(gè)新發(fā)展，也是儒家“己所不欲，勿施于人”的處世精神在中國古代文論中的一個(gè)具體表現(xiàn)?？v觀本文中各部分所述，這些唐初史學(xué)家們不論是在對(duì)待文學(xué)的功能、如何評(píng)價(jià)前代作家作品的問題，還是在論及作家個(gè)人天賦與后天努力之間的關(guān)系上，甚至在對(duì)未來文學(xué)藍(lán)圖的規(guī)劃問題上，他們都能本著“必敬以恕”的態(tài)度，都能夠結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)世的具體情境實(shí)事求是地分析問題，而非簡(jiǎn)單地進(jìn)行肯定或否定，充分體現(xiàn)了其文學(xué)思想中所具有的開放性和包容性。

如何糾正六朝以來的文學(xué)在“緣情”之路上走得過于極端，以確立嶄新的文學(xué)思想和文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)氣，使之為新建立的大一統(tǒng)政權(quán)更好地服務(wù)，是擺在隋唐兩代統(tǒng)治者面前的共同課題。相比與隋代統(tǒng)治集團(tuán)中一味強(qiáng)調(diào)“黜華尚質(zhì)”，甚至將“緣情”二字一律視為歪風(fēng)邪氣的論點(diǎn)①羅宗強(qiáng)先生在《隋唐五代文學(xué)思想史》中指出，這種文學(xué)主張是一種“簡(jiǎn)單地歸復(fù)”，即“以文學(xué)獨(dú)立成科前的理論主張來‘引導(dǎo)’文學(xué)發(fā)展，這當(dāng)然是違背文學(xué)規(guī)律的”。，唐初史家們顯示出的是更為平和、理性、包容的視角。他們能夠以更加開放與包容的視角看待并總結(jié)關(guān)于文學(xué)的功能、前代作家作品的評(píng)價(jià)等問題，更能以一種發(fā)展的眼光將“合南北文學(xué)之長(zhǎng)”作為未來文學(xué)發(fā)展的合理途徑。②羅宗強(qiáng)先生在《隋唐五代文學(xué)思想史》中認(rèn)為：“（唐朝的統(tǒng)治者和理論家們）從一開始就提倡合南北文學(xué)之兩長(zhǎng)，以達(dá)到文質(zhì)彬彬，盡善盡美。他們用了近一百年的時(shí)間，尋找到一條解決齊梁文風(fēng)的正確道路。恰如張少康先生在《中國文學(xué)理論批評(píng)史》中指出的那樣，他們?cè)谒枷肷稀安⒉汇∈厝寮遗f傳統(tǒng)，重視吸收魏晉以來的文學(xué)思想之重要特點(diǎn)……是比較活潑、自由的”[6]267。唐初史家們這種兼容并包，開放、平和的文學(xué)思想既能做到揚(yáng)棄前人之糟粕，又并未如李諤與王通等人一樣，對(duì)文學(xué)采取徹底否定的態(tài)度，這種“兼容并包”的思想也為后來盛唐文學(xué)發(fā)展和繁榮奠定了良好的基礎(chǔ)。

[1] 郭紹虞，王文生.中國歷代文論選：第2冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[2] 房玄齡.晉書：卷九十二[M].北京：中華書局，1975.

[3] 王運(yùn)熙，顧易生.中國文學(xué)批評(píng)史新編：上[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[4] 王運(yùn)熙.顧易生.中國文學(xué)批評(píng)通史三：隋唐五代卷[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[5] 李延壽.南史：卷六十二[M].北京：中華書局，1975.

[6] 張少康.中國文學(xué)理論批評(píng)史：上[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[7] 姚思廉.梁書：卷四十九[M].北京：中華書局，1975.

[8] 姚思廉.陳書：卷四十三[M].北京：中華書局，1975.

[9] 李延壽.北史：卷八十三[M].北京：中華書局，1975.

[10] 羅宗強(qiáng).隋唐五代文學(xué)思想史[M].北京：中華書局，2003.