趙萬里，王紅昌

(南開大學周恩來政府管理學院，天津300071)

自反性、專家系統(tǒng)與信任
——當代科學的公眾信任危機探析

趙萬里，王紅昌

(南開大學周恩來政府管理學院，天津300071)

“風險”與“信任”是傳統(tǒng)工業(yè)社會走向風險社會進程中的一對凸顯問題。從“自反性”角度，研究現(xiàn)代性社會結(jié)構(gòu)變遷與信任結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的關(guān)系，并從科學認知和政治制度維度分析對專家系統(tǒng)的信任困境的形成和出路可以看出，自反性既是威脅科學認知的合法性以及制度基礎穩(wěn)定性的力量，加劇了信任危機;又是科學擴張以及建構(gòu)主動信任的重要能力?！罢迸c“反”的張力建構(gòu)了公眾對專家系統(tǒng)的信任關(guān)系，公眾已經(jīng)成為科學發(fā)展的科學化與民主化的主要力量之一。

自反性;專家系統(tǒng);信任;科學;公眾

在關(guān)于“信任”問題的社會學研究中，把其與當代社會不斷增長的復雜性、不確定性和風險性等主題聯(lián)系起來的主要是盧曼(Niklas Luhmann)、吉登斯(Anthony Giddens)、貝克(Ulrich Beck)、拉什(S．Lash)等人。這些社會學家從不同的角度研究現(xiàn)代社會的特點，都認識到了現(xiàn)代風險的來臨及其帶來的社會運行邏輯的改變，從而使傳統(tǒng)的現(xiàn)代社會走向“風險社會”?！霸谶@個社會里，信任機制發(fā)生了很有趣的、重要的轉(zhuǎn)變?！保?］237“風險”與“信任”在風險社會狀況中成為如影相隨的一對凸顯問題。

風險社會理論或自反性現(xiàn)代化理論，作為一種對時代的診斷，不僅描述了后期工業(yè)社會出現(xiàn)的社會結(jié)構(gòu)變遷，而且更為明確地分析了與社會結(jié)構(gòu)變遷相伴的文化變遷、制度變遷。本文正是以此為分析視角，探討了現(xiàn)代性社會結(jié)構(gòu)變遷與信任結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的關(guān)系，并從科學認知和政治制度維度分析了對專家系統(tǒng)的信任困境的形成以及出路。

一、自反性現(xiàn)代化與信任困境

在一般意義與一般探討的范圍內(nèi)，對于風險、危險、威脅甚至災難等并沒有嚴格的界限，風險與人類社會相伴共生。但在風險社會理論中，風險是現(xiàn)代產(chǎn)物。貝克指出：“風險是指自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念?；蛘邠Q句話說：在自然和傳統(tǒng)失去它們的無限效力并依賴于人決定的地方，才談得上風險?！保?］吉登斯區(qū)分了兩種類型的風險：外部風險與制造的風險。他認為傳統(tǒng)的工業(yè)社會或“簡單現(xiàn)代化”，人們所擔心的是外部風險，即自然災害，如地震、干旱等;而在當代，制造的風險取代外部風險占據(jù)主導地位，由此標志著進入風險社會。他們都認為風險社會中的風險更主要的是由人類活動，或更直接地是由科學技術(shù)發(fā)展所導致的?！爱敶茖W技術(shù)所提出的各種問題，不但表現(xiàn)了當代科學技術(shù)合理性的程度及其正當性的問題，也更加表現(xiàn)了創(chuàng)造和使用這些科學技術(shù)的社會力量的思考模式和行為規(guī)范，表現(xiàn)了當代社會結(jié)構(gòu)本身的不合理性。”［3］

風險社會是現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果和表現(xiàn)。貝克認為，“現(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會中脫穎而出，正在形成一種嶄新的形式——(工業(yè)的)‘風險社會’”［4］2。貝克、吉登斯和拉什把現(xiàn)代性過程分為從簡單現(xiàn)代化到自反性現(xiàn)代化。自反性現(xiàn)代化主要涉及副作用，也就是現(xiàn)代化的發(fā)展結(jié)果反過來影響著現(xiàn)代化過程本身，其副作用所產(chǎn)生的危險開始占主導地位，社會成為其自身的一個主題和問題。貝克指出，“自反性現(xiàn)代化”(reflexive modernization)概念并不是指反思(reflection)，而是首先指自我對抗(self-confrontation)?！艾F(xiàn)代化利用自主的現(xiàn)代化的力量挖了現(xiàn)代化的墻角，這是意料之外的、也是看不見的，因此沒有反思?！保?］224反思是有意識、有目的的;而自反性是非有意識也非有目的的。“沒有反思”的自反性現(xiàn)代化，隱喻了風險已經(jīng)成為當代社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)在屬性。

至于信任，“應該主要被理解為與風險有關(guān)的產(chǎn)生于現(xiàn)代的概念”［5］27。盧曼認為，信任本身就是嵌入在社會結(jié)構(gòu)和制度之中的一種功能化的社會機制?，F(xiàn)代社會是一個功能高度分化且各部分功能高度互相依賴的社會，信任超越了人格信任，是對高度分化的復雜社會系統(tǒng)的系統(tǒng)信任。因而，信任的對象不是以個體特性為取向，而是在分工框架內(nèi)習得的和實踐著的功能性能力［6］。

吉登斯更明確地指出，信任在本質(zhì)上與現(xiàn)代性制度相連。他以時間—空間伸延的分析框架，探討現(xiàn)代性發(fā)展的動力來源：第一，時空分離與重組。前現(xiàn)代社會的時間與特定的社會行動的地點相連;而高度現(xiàn)代性的狀況下，時間和空間都趨于空洞化，與具體的地點、時間相分離，逐步標準化，現(xiàn)代性社會系統(tǒng)在時間—空間伸延中得以構(gòu)成。第二，脫域機制。社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中提取出來，并跨越廣闊的時間—空間距離去重新組織社會關(guān)系。第三，反思性的運用。社會實踐總是不斷受到反思的檢驗和改造，在結(jié)構(gòu)上不斷改變自己的特征，社會從傳統(tǒng)的恒定性束縛中解放出來。正是現(xiàn)代性三大動力機制的影響將信任關(guān)系的基本形式從地域化情景中解脫出來。為此，吉登斯提出了當面承諾和匿名承諾的區(qū)分：前者指在共同在場的社會關(guān)系中體現(xiàn)并維持的信任關(guān)系;后者指面對抽象系統(tǒng)(包括象征符號和專家系統(tǒng))發(fā)展起來的信任?，F(xiàn)代性的自反性包含著信任關(guān)系中的一個轉(zhuǎn)移：信任已不再是面對面的接觸關(guān)系而是對專家系統(tǒng)的信任問題［1］147。即從當面承諾到匿名承諾的轉(zhuǎn)移。專家系統(tǒng)作為一種脫域機制，它把社會關(guān)系從具體情境中直接抽離出來，通過跨越伸延時—空來提供預期的“保障”。普通公眾對專家系統(tǒng)的信任既不依賴于完全參與進這些過程，也不依賴于精通那些專家所具有的知識，而是信賴專家系統(tǒng)所使用的專門知識的可靠性［5］24-25。

這樣一種可靠性的信念來源于現(xiàn)代科學技術(shù)的發(fā)展。啟蒙理性以來，現(xiàn)代科學技術(shù)成為理性的化身而獲得了存在的合法性。尤其是第二次世界大戰(zhàn)后，科學技術(shù)顯現(xiàn)出日益強大的威力，并逐漸滲透到政治、經(jīng)濟、社會生活等各個領域，使這些領域逐步“科技化”：社會的各個領域不僅在外在的結(jié)構(gòu)和組織形式方面追求科技的架構(gòu)，而且在內(nèi)在的行動和運作動力方面受到科技的支配?？茖W技術(shù)同其他象征性符號如金錢、權(quán)力一樣，成為社會運作的基本媒介?，F(xiàn)代社會的任何一種產(chǎn)品和制度，其存在的正當化都需要借助科學和專家系統(tǒng)的審查，并被專家系統(tǒng)核準，貼以科學的標簽。

面對當代社會的風險，對以科學權(quán)威為代表的專家系統(tǒng)的信任存在兩難困境。一方面，不斷加劇的風險迫使人們寄希望于從既有的專家系統(tǒng)中獲得保障，吉登斯把對專家系統(tǒng)的信任看做是幫助我們獲得安全的工具;另一方面，諸如切爾諾貝利核電站的泄漏事件、英國的“瘋牛病”事件等，使公眾對科學的權(quán)威地位產(chǎn)生質(zhì)疑。貝克認為專家系統(tǒng)是獲得安全的障礙，“在風險的界定中，科學對理性的壟斷被打破了”，“關(guān)于風險，不存在什么專家”［4］28?，F(xiàn)代性的自反性必須以從專家系統(tǒng)的批評中獲得越來越多的自由為條件?！白苑葱圆灰孕湃螢榛A而以對專家系統(tǒng)的不信任為基礎”［1］147。

事實上，對專家系統(tǒng)的信任是認知建構(gòu)與制度建構(gòu)的結(jié)果，前者是后者社會運行的前提，后者是前者發(fā)揮社會效用的保障。貝克認為，“在所有工業(yè)社會的概念中，都假定了科學知識和政治行動的可專業(yè)化，這就是說，假定它們可以被劃定和獨占。這明顯地表現(xiàn)在為‘科學系統(tǒng)’和‘政治系統(tǒng)’設計的社會系統(tǒng)和制度中”。自反性現(xiàn)代化將“導向科學和政治的特有解放。對知識和政治行動的特有壟斷將發(fā)生分化，離開它們原定的位置，并以某種變化了的方式變得越來越普遍可得”［4］154。因此，關(guān)于“風險”與“信任”的探討需要在科學建構(gòu)與制度建構(gòu)的維度中展開。

二、自反性科學化與信任維持

專家系統(tǒng)的權(quán)威首先來自于他們所標榜的現(xiàn)代專業(yè)知識，或者更直接的說是現(xiàn)代科學技術(shù)知識。這樣一種觀念的認識論來源在于科學主義的科學觀，即認為科學知識是客觀世界的正確反映，具有認知的真理性和地位的權(quán)威性。吉登斯稱傳統(tǒng)社會中知識專家是“守護者”，科學是專家的事，為少數(shù)全能的“守護者”所壟斷而“無法與圈外人交流”，公眾把專家的真理毫不懷疑地當做程式真理來接受?！翱茖W本身成為一種傳統(tǒng)——一個人們尋求解決困惑或問題時訴求的既定權(quán)威?！保?］貝克把科學發(fā)展的這個階段稱為初級的科學化階段，“對知識和啟蒙的科學理性吁求排除了對科學自身應用科學懷疑論”?？茖W演變?yōu)橐环N“自大理論”，不愿承認自身的局限性?！鞍驯l(fā)的問題、技術(shù)的缺陷和科學化風險追溯到以前科學支持體系的發(fā)展程度的不足，都是可能的，那樣的支持體系可以轉(zhuǎn)化進新的規(guī)劃和技術(shù)發(fā)展浪潮，并因此最終進入一種對理性之科學壟斷的加強。”“這一將錯誤和風險轉(zhuǎn)化為科技的擴張機會發(fā)展前景的做法……使科學發(fā)展成為超穩(wěn)定的”［4］196。科技風險與過失轉(zhuǎn)化為學科內(nèi)部的發(fā)展機會，與此同時，科學成果以一種更加神秘的權(quán)威形象向整個社會推廣。科學在現(xiàn)代文化體系中取得了決定一切的主宰地位，成為一種新形式的“意識形態(tài)”，技術(shù)理性成了具有合法性的社會統(tǒng)治力量，這導致“技治主義”的控制形式。

初級科學化的發(fā)展模式以及由此在科學、政治、商業(yè)和公共領域等之間構(gòu)筑的權(quán)力分配體系，由于自反性現(xiàn)代化對風險的關(guān)注而被問題化。當代社會中，科學知識不斷嵌入社會中去，生產(chǎn)出各種意外后果，制造了各種副作用。科學不再被認為是確定性與真理性的知識形態(tài)，形成“身份危機”。尤其是隨著現(xiàn)代科學日益專業(yè)化，任何專家只能是某個領域的專家，在其他領域和其他人一樣是外行。吉登斯也指出，自反性現(xiàn)代化的知識專家只是“專家”，自反性的公眾把科學論點當做可以爭論的“命題真理”來對待［1］256?？茖W借助傳統(tǒng)給自己確立的權(quán)威地位坍塌了?？茖W知識在某種程度上使現(xiàn)代社會成為始終處于不可預見、不可控制的風險社會。而風險的不斷涌現(xiàn)，使科學發(fā)展的負面效應反作用于科學自身及其專家系統(tǒng)的社會運行，自反性開始朝向科學自身。這就進入貝克所主張的第二階段，即自反性科學化，“科學懷疑論擴展到科學自身的固有基礎和外在結(jié)果上”。這種擴展并不是科學自主的自我建構(gòu)過程，而是通過對風險的公共認可，把懷疑主義從外部引向科學自身。

這樣一種強制性的自反性路徑解構(gòu)了傳統(tǒng)社會中對科學知識的認知崇拜，撼動了科學和理性曾經(jīng)借助傳統(tǒng)形式確立起來的權(quán)威地位，直接危及了公眾對專家系統(tǒng)的認知信任。主要表現(xiàn)在公眾批判的兩個層次上：第一，專家權(quán)威批判。公眾逐漸認識到，僅靠科學及其專家系統(tǒng)自身的力量面對風險問題是不夠的，必須從外部去探尋出路?！爱斂茖W化進行的時候，系統(tǒng)地產(chǎn)生的不確定性擴散到外部關(guān)系上，但也相反地使政治、商業(yè)和公共領域中科學后果的目標群體與應用者成為知識界定這一社會過程的積極的共同生產(chǎn)者?！保?］192由于對專家系統(tǒng)的信任受到質(zhì)疑，個人應對風險的方式更加“個體化”，并且“個體化”在風險認知中被結(jié)構(gòu)化，這樣的過程不是個體自由選擇的結(jié)果，而是風險社會的社會結(jié)構(gòu)使然。知識生產(chǎn)的主體更加多元，不同的行動者個體成為自反性科學化的積極建構(gòu)者，專家系統(tǒng)在認知方面的合法性身份在某種程度上被弱化。

第二，知識主張批判?！皞€體化”在風險認知中的結(jié)果就是使科學領域之外的地方性知識受到了重視甚至是認可。事實上，公眾關(guān)注的是進入生活領域的各種知識。當科學知識以自身獨特的認知權(quán)威地位而被一般公眾無法企及時，科學把自身置于日常生活世界之外?？茖W的解神秘化使知識生產(chǎn)發(fā)生了變化，以公眾經(jīng)驗為基礎的地方性知識參與到知識的現(xiàn)實建構(gòu)過程中來，并且在某些范圍表現(xiàn)了其獨特的價值。溫內(nèi)對英國坎布里安羊(Cumbrian sheep)事件的案例分析中指出：一方面，科學在公眾面前表現(xiàn)出自反性的缺乏，它自以為自己是沒有問題的;另一方面，被認為是外行的公眾的經(jīng)驗知識始終與不同的社會網(wǎng)絡、認識的相互依賴性以及認同的確認整合在一起，表現(xiàn)了強烈的自反性［8］。

總之，伴隨自反性現(xiàn)代化，風險的涌現(xiàn)以及對專家系統(tǒng)的信任困境將“引向抗議科學的科學化形式”［4］198?？茖W顯露了自身的局限，遭遇了各種批判，但這并不是反科學的過程，而是科學擴張的動力。風險認知被普遍化，并加入到抗議科學權(quán)威以及反抗工業(yè)化的實踐中，知識生產(chǎn)的參與者與知識生產(chǎn)的形式發(fā)生了變化，結(jié)果造成了“科學在管理、政治、商業(yè)和公共領域中的目標群體，以一種共謀和敵對的復雜方式成為社會地有效的‘知識’的共同生產(chǎn)者。受到清算的科學‘知識資本’的股東，以一種新的和自信的方式去干預科學向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化”［4］213。這樣的過程標示著科學認知從解構(gòu)到重構(gòu)的過程，科學知識仍然不可或缺，但確實以改變了的內(nèi)部與外在的新的顯現(xiàn)形態(tài)走向生活世界，在不斷自反中維持認知信任的結(jié)構(gòu)。

三、制度自反性與主動信任

對專家體制的信任機制嵌入在現(xiàn)代性的制度結(jié)構(gòu)中，而專家體制本身就蘊涵著現(xiàn)代性制度實質(zhì)。啟蒙理性對真理性的追求、工業(yè)社會的內(nèi)在發(fā)展機制使人類社會趨向“技治主義時代”或“專家政治時代”，與科技系統(tǒng)相關(guān)的精英權(quán)力集團組成的專家系統(tǒng)在社會政治以及社會管理方面占據(jù)統(tǒng)治地位，反映了現(xiàn)代科學技術(shù)與現(xiàn)代社會權(quán)力相互結(jié)合的社會運作的特殊結(jié)構(gòu)與邏輯。專家系統(tǒng)擁有科學技術(shù)發(fā)展過程的所有權(quán)力，他們既是科學技術(shù)的決策者、生產(chǎn)者、實施者，也是審判者。科學技術(shù)的運行在一定程度上不可避免地與權(quán)力、利益、偏好甚至是隱瞞、包庇、欺騙等行為相糾纏，不會顧及可能造成的各種隱性副作用，甚至還利用自身權(quán)力極力掩蓋這些副作用。正像貝克所說，對應于高度分化的勞動分工，存在著一種總體的共謀，而且這種共謀與責任缺乏相伴［4］34。隨著對風險應負的責任陷入空間、時間和社會的不可預測性，簡單現(xiàn)代性的“保險原則”已不適用。商業(yè)公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟形成了“有組織地不負責任”，他們制造了當代社會的危險，并建立起一套話語來推卸責任［1］255。

從制度的角度來看，自反性現(xiàn)代化更是一種制度的自反性。制度的自反性就是指制度民主地、負責地、理性地反思簡單現(xiàn)代性的風險和副作用。按照吉登斯的觀點，現(xiàn)代性具有高度緊張的“制度自反性”特征，這種自反性在雙重意義上被理解：制度自反性是威脅其制度基礎穩(wěn)定性的緣由;同時，又是自反性現(xiàn)代化具有很強能力的原因［9］。吉登斯認為當制度變得帶有自反性，專家的主張公開接受批評和爭論時，對專家系統(tǒng)的信任就變成主動的而非被動的。貝克所理解的責任或合法化對吉登斯而言就是主動信任。制度如何走向自反性而推動主動信任的建構(gòu)呢?

對于“有組織地不負責任”的解決，貝克認為，工業(yè)社會中的政治規(guī)則難以應對正在出現(xiàn)的各種社會風險和問題，需要再造一種與風險社會或自反性現(xiàn)代化相適應的新政治［1］47。為此，貝克提出“再造政治”，也就是超越簡單政治的自反性政治。前者是工業(yè)社會的受規(guī)則控制的政治形式;后者是改變規(guī)則的政治，是政治的政治。公眾對專家系統(tǒng)的主動信任依賴于自反性政治的兩個方面：

一方面，引入民主協(xié)商原則。簡單政治依賴專家體制，作為一種精英政治，技術(shù)專家和官僚行動起支配作用，推行工具理性主義的治理模式，決策過程自上而下，“外行”參與公共決策存在制度性障礙。自反性政治中政治活動更多地依賴“亞政治”，越來越多地由分散的、自發(fā)的、無組織的個體來發(fā)動和承擔。“亞政治意味著從下方型塑社會。作為亞政治的后果，從前未卷入實質(zhì)性的技術(shù)化和工業(yè)化過程的團體有了越來越多的機會在社會安排中取得發(fā)言權(quán)和參與權(quán)，這些團體包括公民、公眾領域、社會運動、在崗工人;勇敢的個人甚至有機會在發(fā)展的神經(jīng)中樞‘移動大山’?！保?］30民主協(xié)商原則替代工業(yè)社會由權(quán)威專家系統(tǒng)壟斷的局面，保持科學技術(shù)整個領域的開放性，不同專業(yè)和研究領域的科學家、社會上的不同利益群體、各種持不同意見的公眾進入科學技術(shù)發(fā)展的決策程序，了解相關(guān)情況，并參與對科學技術(shù)發(fā)展的社會后果的評估。杜蘭特(John Durant)在關(guān)于公眾理解科學的研究中提出的“民主模型”就強調(diào)了公眾和政府、科學家進行平等的協(xié)商交流。

另一方面，融入公共領域?qū)嵺`。公共領域具有公共性、參與性、協(xié)商性、合作性等特征，其建構(gòu)的公眾公共參與的平臺，促進了自上而下和自下而上的知識以及信息的交流，使“民主協(xié)商原則”在制度運行中得以實踐。公眾以及專家、政治精英等通過討論、批判、協(xié)商等過程而達成共識，形成制造公共話語秩序的機制以及具有政治歸屬的公民身份，表達了民主政治的本質(zhì)特征，并使公共決策在更廣泛的社會意義上具有了合法性。起源于歐洲的“共識會議”制度，展示了公眾參與公共性科學技術(shù)問題的民主方式。杜蘭特把“公眾論壇”看做是共同參與科學決策以實現(xiàn)有效的科學傳播的最恰當、最民主的方式。

正是由于制度的自反性，一定程度上消解了對專家體制權(quán)威的信任程度;而同時，信任關(guān)系的建立又依賴于制度的不斷自反而建構(gòu)的民主政治實踐。通過公共批判和公共實踐發(fā)展相互促進，在制度和組織等層面來促進科學領域的開放和公眾的民主參與，有利于建立良性循環(huán)的信任關(guān)系。

四、對一個案例的思考

風險社會實質(zhì)上是世界風險社會。也就是說，風險具有全球化和普遍化特征，造成本土和全球風險上的“時空壓縮”，使得“全球和本土同時重組”。風險對當代中國社會來說是沒有選擇性的。相對于世界發(fā)達國家來說，中國面對的風險更具復合性和對抗性：既要完成工業(yè)現(xiàn)代化建設，建立現(xiàn)代制度;同時，又要面對與反思工業(yè)現(xiàn)代化的種種意外后果和副作用。當代中國專家體制的運行就植根于這樣復雜的社會轉(zhuǎn)型時期，不斷出現(xiàn)的人為風險引發(fā)了公眾對專家系統(tǒng)的信任困境。

“廈門PX(Para-Xylene，即對二甲苯，簡稱PX)風波”是當代中國風險沖突的案例。風波的出現(xiàn)及解決凸顯了面對現(xiàn)代風險的信任困境及其出路。

1．專家認知存有分歧。不同的專家群體也存有意見分歧，公眾對專家系統(tǒng)的認知信任面臨選擇性困境：一方面，2007年3月的兩會期間，百余名全國政協(xié)委員提交了“關(guān)于廈門海滄PX項目遷址建議的提案”，建議暫緩PX項目建設，重新選址勘查論證。另一方面，記者訪問顯示，有的區(qū)域經(jīng)濟專家這樣分析：我國PX是緊缺產(chǎn)品，進口量逐年上升。在國際市場上，PX價格不斷創(chuàng)下新高。對于輕工發(fā)達、服裝業(yè)出名的海峽西岸地區(qū)來說，興建一個PX項目，既是市場的需求、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的需求，也是發(fā)展的需求。來自環(huán)保方面的專家認為，就PX項目本身而言，全球100多個同類項目大多建在經(jīng)濟發(fā)達、人口稠密的地區(qū)，安全上可控，PX也在國家鼓勵發(fā)展之列。翔鷺公司的項目環(huán)保投入達16．88億元，占整個項目投資的15．63%，環(huán)保上在同類項目中是先進的［10］。

2．公眾風險認知增強。廈門PX項目安全問題廣遭質(zhì)疑，引發(fā)了媒體和網(wǎng)絡的熱烈討論，并于2007年5月下旬達到了高潮，促使“個體化”的風險認知增強。公眾擔心海滄南部地區(qū)緊臨市區(qū)，人口密集，石化工重鎮(zhèn)的發(fā)展模式會對生活以及健康帶來損害。PX項目建設的公眾訴求包括：“一是對海滄區(qū)目前的化工石化企業(yè)的環(huán)保工作不滿意;二是希望政府能夠徹底解決石化區(qū)規(guī)劃與海滄新城規(guī)劃之間的矛盾;三是公眾的環(huán)境意識不斷提高，想通過各種途徑維護個人的合法權(quán)益;四是某些專家和學者提出國外PX選址都距離城市100公里之遙，而廈門PX項目距居民區(qū)太近，環(huán)境風險巨大?！保?1］

3．風險責任的界定困難。中國化工石化行業(yè)存在的布局性環(huán)境風險，涉及產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、環(huán)境規(guī)劃與區(qū)域布局等，不是單一的某些國家機構(gòu)如國家環(huán)?？偩忠患褐δ軌蚪鉀Q。往往項目的設計、審批、投資、生產(chǎn)、監(jiān)督、評價都是由不同的責任主體實施的。并且，不同的群體對風險的界定及規(guī)避關(guān)注的焦點是有區(qū)別的，例如政府、企業(yè)、公眾，甚至不同的政府部門、投資企業(yè)以及其他相關(guān)企業(yè)的判斷都會依賴自身的利益、職責等而存有差異。環(huán)境風險的預警、管理等責任的承擔者是企業(yè)、個人還是政府，是設計者、投資者還是評價者，沒有有效的制度及規(guī)則厘清。

4．公眾民主參與的建立。2007年5月30日，廈門市政府召開新聞發(fā)布會，宣布緩建“廈門PX項目”，并啟動“公眾參與”程序，廣開短信、電話、傳真、電子郵件、來信等渠道，充分傾聽市民意見。12月13—14日，廈門市政府開啟公眾參與的最重要環(huán)節(jié)——市民座談會，市民參與踴躍。八成以上的公眾代表對海滄PX項目投下了反對票。最終，“PX項目擇地遷建，將是一個上上之選”［10］。

總之，科學的自反性和制度的自反性，一方面它們是威脅傳統(tǒng)社會中科學認知權(quán)威合法性以及專家制度基礎穩(wěn)定性的力量，從而加劇了信任危機;另一方面，它們又是科學擴張以及建構(gòu)主動信任的重要能力?！罢迸c“反”的張力建構(gòu)了公眾對專家系統(tǒng)的信任關(guān)系。國際上“科學與治理”研究趨勢表明，一個國家的科學技術(shù)戰(zhàn)略和政策，除了包括科學發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)容，還要加上第三個要素——“社會”和“公眾”，才能實現(xiàn)科學、技術(shù)、經(jīng)濟、社會的協(xié)調(diào)發(fā)展［12］。公眾已經(jīng)成為科學發(fā)展的科學化與民主化的主要力量之一。風險社會理論或自反性現(xiàn)代化理論確實只是關(guān)于當代社會發(fā)展研究的一家之言，在理論的適用性以及實踐的可行性方面存在諸多問題，但其從“自反性”角度對“風險”與“信任”、“專家系統(tǒng)”與“公眾”等關(guān)系的論述，對我們有啟示意義：面對現(xiàn)代風險，推動科學知識走向公共領域，健全民主的公共科學參與機制，實現(xiàn)科學對公眾的關(guān)懷，真正促進全社會崇尚科學，從而推動科學和諧發(fā)展、社會和諧發(fā)展。

［1］［德］烏爾里希·貝克，［英］安東尼·吉登斯，［英］斯科特·拉什．自反性現(xiàn)代化——現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)和美學［M］．趙文書，譯．北京：商務印書館，2001．

［2］［德］烏爾里?！へ惪耍鄣拢萃柲匪梗杂膳c資本主義［M］．路國林，譯．杭州：浙江人民出版社，2001：119．

［3］高宣揚．當代社會理論［M］．北京：中國人民大學出版社，2005：61-62．

［4］［德］烏爾里?！へ惪耍L險社會［M］．何博聞，譯．南京：譯林出版社，2004．

［5］［英］安東尼·吉登斯．現(xiàn)代性的后果［M］．田禾，譯．南京：譯林出版社，2000．

［6］［德］尼克拉斯·盧曼．信任［M］．瞿鐵鵬，譯．上海：上海世紀出版社，2004：68．

［7］［英］安東尼·吉登斯．失控的世界［M］．周紅云，譯．南昌：江西人民出版社，2001：108．

［8］［德］邁諾爾夫·迪爾克斯，克勞迪婭·馮·格羅特．在理解與信賴之間［M］．田松，等，譯．北京：北京理工大學出版社，2006：292-293．

［9］［德］烏爾里?！へ惪耍澜顼L險社會［M］．吳英姿，等，譯．南京：譯林出版社，2004：146．

［10］朱競?cè)簦Y升陽．廈門PX項目：續(xù)建、停建還是遷建［N］．人民日報，2007-12-19．

［11］宗建樹．廈門二甲苯項目起落［N］．中國環(huán)境報，2007-06-08．

［12］樊春良．科學與治理的興起及其意義［J］．科學學研究，2005，(1)：7-13．

C4

A

1007-4937(2012)02-0087-05

2011-11-01

國家社會科學基金項目“科學社會研究中的社會學與人類學視角比較研究”(04BSH004)

趙萬里(1965-)，男，河南遂平人，教授，博士生導師，哲學博士，從事科學社會學、社會學理論研究;王紅昌(1967-)，男，河南魯山人，博士研究生，從事科學社會學研究。

〔責任編輯：楊大威〕