李 濤

(1．臺(tái)州學(xué)院人文學(xué)院，浙江臨海317000;2．蘇州大學(xué)文學(xué)院，江蘇蘇州215123)

赫拉普欽科的創(chuàng)作個(gè)性研究

李 濤1，2

(1．臺(tái)州學(xué)院人文學(xué)院，浙江臨海317000;2．蘇州大學(xué)文學(xué)院，江蘇蘇州215123)

作家的創(chuàng)作個(gè)性，是前蘇聯(lián)著名文藝?yán)碚摷液绽諝J科畢生所關(guān)注的問(wèn)題。赫拉普欽科在繼承馬克思主義文藝?yán)碚摶揪竦幕A(chǔ)上，根據(jù)文學(xué)活動(dòng)的自身特點(diǎn)，圍繞作家的創(chuàng)作個(gè)性，實(shí)事求是地提出了許多新的見(jiàn)解和看法，形成了較有體系的創(chuàng)作個(gè)性理論，成功克服了庸俗的文學(xué)社會(huì)學(xué)和教條的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義理論的束縛，卓有成效地發(fā)展了前蘇聯(lián)的馬克思主義文藝?yán)碚摗?/p>

赫拉普欽科;創(chuàng)作個(gè)性;馬克思主義文藝?yán)碚?/p>

作家的創(chuàng)作個(gè)性，本是文學(xué)研究中一個(gè)極其重要的學(xué)術(shù)話題，但在馬克思主義文藝?yán)碚撌飞?，真正高度重視作家的?chuàng)作個(gè)性并全面而系統(tǒng)地研究這個(gè)問(wèn)題的，是赫拉普欽科。米哈依爾·鮑里斯索維奇·赫拉普欽科(1904—1986)，前蘇聯(lián)科學(xué)院院士，著名的文藝?yán)碚摷?，以《作家的?chuàng)作個(gè)性和文學(xué)的發(fā)展》和《藝術(shù)·現(xiàn)實(shí)·人》兩次(1974與1980)獲得前蘇聯(lián)文學(xué)的最高榮譽(yù)“列寧文學(xué)獎(jiǎng)”。作為前蘇聯(lián)的馬克思主義文藝?yán)碚摷?，赫拉普欽科在堅(jiān)持馬克思主義文藝?yán)碚摶揪竦耐瑫r(shí)，圍繞作家創(chuàng)作個(gè)性這個(gè)問(wèn)題，根據(jù)文學(xué)活動(dòng)的自身特點(diǎn)，積極調(diào)和社會(huì)歷史批評(píng)和審美心理批評(píng)的沖突，實(shí)事求是地提出了許多新的見(jiàn)解和看法，廓清了庸俗的文學(xué)社會(huì)學(xué)和社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義理論中關(guān)于創(chuàng)作個(gè)性的“誤解”與“遮蔽”，首次形成了較有體系的創(chuàng)作個(gè)性理論，卓有成效地發(fā)展了前蘇聯(lián)的馬克思主義文藝?yán)碚摗?/p>

一

在赫拉普欽科的文藝思想中，創(chuàng)作個(gè)性問(wèn)題既是他理論思考的基點(diǎn)，又是他畢生所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。在一次社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的學(xué)術(shù)討論會(huì)上，他曾宣稱(chēng)：“離開(kāi)了創(chuàng)作個(gè)性，我們將寸步難行。”［1］不過(guò)，赫拉普欽科對(duì)創(chuàng)作個(gè)性的認(rèn)識(shí)和研究，也有一個(gè)逐漸發(fā)展與完善的過(guò)程。早在20世紀(jì)20年代末，他在寫(xiě)作《論風(fēng)格問(wèn)題》和《風(fēng)格的代換》等文章時(shí)，就已經(jīng)開(kāi)始對(duì)創(chuàng)作個(gè)性進(jìn)行思考，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作個(gè)性是風(fēng)格形成與代換的重要基礎(chǔ)，而到1970年出版《作家的創(chuàng)作個(gè)性和文學(xué)的發(fā)展》一書(shū)，則標(biāo)志著他的創(chuàng)作個(gè)性研究的成熟。該書(shū)共分十章，其中第二章是集中討論“作家的創(chuàng)作個(gè)性”，其余各章討論的是其他文學(xué)研究的話題，但都貫穿著他對(duì)創(chuàng)作個(gè)性的獨(dú)特理解，和他的創(chuàng)作個(gè)性理論有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。概括起來(lái)，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)回顧他對(duì)作家創(chuàng)作個(gè)性的研究。

1．赫拉普欽科是基于對(duì)藝術(shù)家的普遍忽視或誤解這一文藝學(xué)現(xiàn)狀而強(qiáng)調(diào)研究作家的創(chuàng)作個(gè)性，目的是為了在文學(xué)研究中恢復(fù)藝術(shù)家在創(chuàng)作中的重要地位。赫拉普欽科認(rèn)為，無(wú)論是前蘇聯(lián)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論，還是西方的形式主義、結(jié)構(gòu)主義和精神分析理論，都在以不同的理論言說(shuō)方式遮蔽著作家的創(chuàng)作個(gè)性，忽略藝術(shù)家及其創(chuàng)作個(gè)性是文藝學(xué)的普遍傾向。他批評(píng)前蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)中的許多批評(píng)家和理論家，在捍衛(wèi)現(xiàn)實(shí)主義的同時(shí)，也堅(jiān)決地貶低藝術(shù)家的作用，漠視作家創(chuàng)作個(gè)性的存在，甚至把作家視為勤奮的“記錄員”和認(rèn)真的“發(fā)報(bào)機(jī)”［2］。同時(shí)，赫拉普欽科也認(rèn)為西方的形式主義、結(jié)構(gòu)主義等理論，沒(méi)有把作家的創(chuàng)作個(gè)性擺到應(yīng)有的位置，他說(shuō)：“大家知道，對(duì)文學(xué)所采取的形式主義、結(jié)構(gòu)主義的態(tài)度，是包含在對(duì)文學(xué)作品構(gòu)造原理的闡發(fā)中的。這種闡發(fā)排除了作品創(chuàng)作者的個(gè)性、產(chǎn)生作品的時(shí)間和環(huán)境以及作品中所表達(dá)的內(nèi)容。文學(xué)作品的特殊性，這些作品的美學(xué)品質(zhì)，在這種情況下，是被當(dāng)作在文學(xué)內(nèi)部運(yùn)動(dòng)過(guò)程中變化著的結(jié)構(gòu)關(guān)系的表現(xiàn)來(lái)看待的。作家的作用只歸結(jié)為對(duì)構(gòu)思作品的手法作這樣或那樣的選擇，歸結(jié)為這些手法的變換及其變化而已?！保?］67他提出來(lái)的“藝術(shù)中的創(chuàng)作因素”、“文學(xué)作品的特殊性”、“作品的美學(xué)品質(zhì)”，均與不同的藝術(shù)家以各自不同的獨(dú)特方式介入創(chuàng)作活動(dòng)分不開(kāi)。所以，只要強(qiáng)調(diào)文學(xué)活動(dòng)中的創(chuàng)作因素，作品的特殊性與美學(xué)品質(zhì)，就不能不強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家的作用，不能不強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家的創(chuàng)作個(gè)性的作用。“作家不是一具計(jì)算機(jī)，不是按照預(yù)先制定的計(jì)劃進(jìn)行各種各樣操作——甚至復(fù)雜動(dòng)作——的一架機(jī)器人。他是一個(gè)獨(dú)立的創(chuàng)作個(gè)性，他就是以這樣一種確定的身份參加到文學(xué)過(guò)程中的”［2］68。

2．赫拉普欽科將創(chuàng)作個(gè)性描述為“自己的聲音”或“自己的東西”，并指出這種創(chuàng)作的個(gè)人獨(dú)特性在任何時(shí)候都具有兩個(gè)重要的特點(diǎn)。赫拉普欽科把作家的創(chuàng)作個(gè)性理解為創(chuàng)作中的個(gè)人獨(dú)特性，他引述屠格涅夫的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“一個(gè)作家，只有當(dāng)他擁有‘自己的聲音’的時(shí)候，才能夠說(shuō)出新鮮話來(lái)。這種‘聲音’越是強(qiáng)烈，現(xiàn)實(shí)主義藝術(shù)家的創(chuàng)作個(gè)性越是鮮明，他對(duì)藝術(shù)的貢獻(xiàn)也就越大?！保?］70他強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作個(gè)性是自己的獨(dú)特的擁有物，其他人無(wú)法摹仿，所以是藝術(shù)家的一種個(gè)人特點(diǎn)。只有當(dāng)藝術(shù)中帶有這樣的“自己的聲音”，這藝術(shù)才是重要的，才是有意義的，才能激起讀者的興趣?！啊约旱臇|西’所以獲得重要意義，不僅是由于它和文學(xué)中個(gè)性的其他表現(xiàn)不同，而是因?yàn)樗S富了人的精神世界，豐富了人民的藝術(shù)修養(yǎng)”［2］71。同時(shí)，赫拉普欽科認(rèn)為作家的創(chuàng)作個(gè)性具有兩個(gè)重要的特點(diǎn)，社會(huì)認(rèn)識(shí)的和審美心理的，它們具有內(nèi)在統(tǒng)一性，卻又分別顯露在作家對(duì)生活的理解和對(duì)時(shí)代的審美體驗(yàn)上。這樣，考察作家的創(chuàng)作個(gè)性和研究作家的創(chuàng)作，就構(gòu)成了一個(gè)相輔相成的系統(tǒng)。圍繞作家的作品，準(zhǔn)確把握他對(duì)生活的獨(dú)特理解和對(duì)時(shí)代的獨(dú)特審美體驗(yàn)，就是構(gòu)建這個(gè)系統(tǒng)的關(guān)鍵。

3．赫拉普欽科認(rèn)為創(chuàng)作個(gè)性是構(gòu)成藝術(shù)豐富性的一個(gè)極其重要的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究中不能忽視對(duì)作家創(chuàng)作個(gè)性的研究。與既往的社會(huì)歷史批評(píng)主要是從生活的多樣性來(lái)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作的豐富性不同，赫拉普欽科認(rèn)為創(chuàng)作個(gè)性同樣是決定藝術(shù)豐富性的重要原因：“如果關(guān)于藝術(shù)的豐富性是由現(xiàn)實(shí)的多樣性所產(chǎn)生的這種想法是不容爭(zhēng)辯的，那么，另外一種想法也是無(wú)可置疑的：作家進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作的個(gè)別的獨(dú)特的道路會(huì)導(dǎo)致對(duì)豐富多彩的現(xiàn)實(shí)的掌握和認(rèn)識(shí)。文學(xué)中的個(gè)性，不是對(duì)于客觀事實(shí)的補(bǔ)充，也不是一種聊以充數(shù)的東西，不是添加到某種更為重要的東西上的精美調(diào)味汁，而是一種從審美上掌握生活的手段，這種手段可能通過(guò)其實(shí)際的鮮艷豐富色彩，通過(guò)其同人的相互關(guān)系來(lái)闡發(fā)這個(gè)世界?！保?］95這種“從審美上掌握生活的手段”，赫拉普欽科把它理解為作家的創(chuàng)作想象與虛構(gòu)才能，它們是作家自己的東西，帶有個(gè)人的獨(dú)特性。由此，赫拉普欽科認(rèn)為，任何文學(xué)研究都不能忽略對(duì)作家創(chuàng)作個(gè)性的考察，人類(lèi)文學(xué)的一切發(fā)展與進(jìn)步，都與作家創(chuàng)作的鮮明獨(dú)特性的推動(dòng)是分不開(kāi)的。

4．赫拉普欽科按照自己的理解，從文學(xué)活動(dòng)的實(shí)際特點(diǎn)出發(fā)，辯證地厘清了人們關(guān)于創(chuàng)作個(gè)性的各種誤解，確立了較有體系的創(chuàng)作個(gè)性理論。受庸俗文學(xué)社會(huì)學(xué)和機(jī)械反映論的影響，前蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論在作家創(chuàng)作個(gè)性的理解上存在許多非此即彼的誤區(qū)，針對(duì)這些似是而非的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，赫拉普欽科作了較為科學(xué)的辨析：(1)創(chuàng)作個(gè)性與生活真實(shí)。赫拉普欽科認(rèn)為，把生活真實(shí)凌駕于創(chuàng)作個(gè)性之上是不科學(xué)的，更不能以所謂的生活真實(shí)這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而否定作家的創(chuàng)作個(gè)性。他認(rèn)為重視創(chuàng)作個(gè)性和強(qiáng)調(diào)生活真實(shí)是不矛盾的，因?yàn)樗囆g(shù)作品中的生活真實(shí)，是不會(huì)超越每一個(gè)真正藝術(shù)家所固有的個(gè)人對(duì)世界的看法，超越他的形象思維、創(chuàng)作手法的特點(diǎn)而存在。赫拉普欽科指出：“對(duì)生活的創(chuàng)造性看法所具有的獨(dú)特性，就其本身來(lái)看，跟反映現(xiàn)實(shí)生活中本質(zhì)的、典型的東西這一點(diǎn)是完全不矛盾的。”［2］69因此，在赫拉普欽科看來(lái)，作家越是具有創(chuàng)作的獨(dú)特性才能，越是能夠深刻地滲透進(jìn)事物的本質(zhì)里去，越是能夠在他的作品中反映生活的真實(shí)。他強(qiáng)調(diào)：“偉大的藝術(shù)家始終是他自己，一個(gè)鮮明的、獨(dú)特的個(gè)性，但同時(shí)他卻反映出深刻的社會(huì)過(guò)程?！保?］103(2)創(chuàng)作個(gè)性與作家個(gè)人。赫拉普欽科認(rèn)為創(chuàng)作個(gè)性與藝術(shù)家個(gè)人之間既聯(lián)系又矛盾，正是這樣特殊的關(guān)系，決定了創(chuàng)作個(gè)性的內(nèi)涵，不能將創(chuàng)作個(gè)性與藝術(shù)家個(gè)人簡(jiǎn)單等同起來(lái)。赫拉普欽科指出：“毫無(wú)疑問(wèn)，把創(chuàng)作個(gè)性同藝術(shù)家的實(shí)際個(gè)人對(duì)立起來(lái)，是跟把兩者完全等同起來(lái)一樣，都是不對(duì)的。這兩種現(xiàn)象不是同類(lèi)的，也不是完全相同的。創(chuàng)作個(gè)性和藝術(shù)家日常生活中的個(gè)人的相互關(guān)系可以是各種各樣的。決不是所有標(biāo)志出藝術(shù)家日常生活中的個(gè)人的東西都可以在他的作品中得到反映。”［2］83赫拉普欽科從兩個(gè)方面分析了這個(gè)矛盾現(xiàn)象，一個(gè)是他認(rèn)為“創(chuàng)作個(gè)性是一種歷史現(xiàn)象”，它并非簡(jiǎn)單地只是來(lái)自藝術(shù)家個(gè)人本身，是歷史的力量影響與左右了創(chuàng)作個(gè)性的形成，可能會(huì)推動(dòng)創(chuàng)作個(gè)性在偏離藝術(shù)家個(gè)人生活特征的軌跡上發(fā)展：“社會(huì)生活的發(fā)展往往產(chǎn)生出這樣一些強(qiáng)有力的美學(xué)沖動(dòng)，產(chǎn)生這樣一些思想要求和審美要求，甚至當(dāng)藝術(shù)家個(gè)人的這些或那些極重要的特征不符合這些要求的時(shí)候，這些要求也強(qiáng)有力地吸引住藝術(shù)家?！保?］84另一個(gè)是他認(rèn)為創(chuàng)作受制于藝術(shù)家的“精神經(jīng)驗(yàn)”，這一精神經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虺絺€(gè)人的直接感受，超越生活素材的限制而達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)造中的意想不到的效果?！氨徽莆盏纳钏夭牡囊?guī)模和被體會(huì)到的東西的深度常常是彼此不相符合的。藝術(shù)家的精神經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是經(jīng)常跟他密切接觸到的那些重大現(xiàn)象和事件直接相符的”［2］91。因此，偉大的作家未必是一個(gè)擁有偉大經(jīng)歷的個(gè)人，那種一味傳記式的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)批評(píng)方法是靠不住的。(3)創(chuàng)作個(gè)性與自我表現(xiàn)。赫拉普欽科認(rèn)為，作家的創(chuàng)作個(gè)性在一定程度上說(shuō)，就是在創(chuàng)作中表現(xiàn)真正的“我”，個(gè)性的“我”，他極力反對(duì)某些批評(píng)家和理論家借助于藝術(shù)的公民感和人民性而否定藝術(shù)創(chuàng)作中的“自我表現(xiàn)”，認(rèn)為對(duì)稱(chēng)作“自我表現(xiàn)”的東西給予否定的評(píng)價(jià)，是毫無(wú)道理的。他說(shuō)：“如果沒(méi)有‘自我表現(xiàn)’，詩(shī)歌就從來(lái)不曾有過(guò)，現(xiàn)在也沒(méi)有，正像如果沒(méi)有創(chuàng)作的‘我’的表現(xiàn)，任何其他現(xiàn)代文學(xué)種類(lèi)都不可能得到發(fā)展一樣。”［2］99赫拉普欽科還著力分析了文學(xué)創(chuàng)作中社會(huì)的主題和個(gè)人的體驗(yàn)之間是互為依存的關(guān)系，根本就不存在脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)和大自然等共同主題的個(gè)人體驗(yàn)，自我表現(xiàn)從來(lái)都是有著這樣或那樣的主題。他還進(jìn)一步批評(píng)“自我表現(xiàn)”否定者們?cè)噲D把創(chuàng)作的“我”和蘇聯(lián)人的精神世界分開(kāi)，把藝術(shù)作品的客觀因素和主觀面貌分開(kāi)，都是不可能的。他說(shuō)：“正像我們力求說(shuō)明的那樣，客觀的東西和個(gè)人的東西在藝術(shù)作品中不是并列的，它們是不可分割地融合在一起的，不是機(jī)械的混合，而是化學(xué)的化合?！保?］100(4)創(chuàng)作個(gè)性與共同原則。赫拉普欽科承認(rèn)作家的創(chuàng)作個(gè)性是一個(gè)重要的社會(huì)美學(xué)現(xiàn)象，但又指出這種理解決不能同維護(hù)各個(gè)個(gè)別藝術(shù)家所創(chuàng)造的作品世界的獨(dú)特性及它們彼此之間的互不相同混為一談，他尤其批評(píng)以文學(xué)創(chuàng)作中所存在的某些共同原則來(lái)否定作家創(chuàng)作個(gè)性的存在，也反對(duì)以作家彼此之間存在的某些相似性而否定作家個(gè)人的獨(dú)特作用。赫拉普欽科分析，無(wú)論是文學(xué)史上碰到各種形式的規(guī)律性，還是現(xiàn)代的文學(xué)思潮和流派，都是以作家創(chuàng)作獨(dú)特性的存在為基礎(chǔ)的，是作家深刻的獨(dú)特性和個(gè)性在社會(huì)和歷史中的另一種變種表現(xiàn)?！白骷业膫€(gè)人獨(dú)特性，根本不排斥那些對(duì)于許多作家說(shuō)來(lái)都是非常接近的思想意圖，就像不排斥創(chuàng)作中的藝術(shù)原則的共同性一樣”［2］101。赫拉普欽科也強(qiáng)調(diào)，文學(xué)史上的某些規(guī)律性，決不僅僅表現(xiàn)在一些類(lèi)似的、重復(fù)的現(xiàn)象的更替中，而是非常突出地展現(xiàn)在藝術(shù)家們創(chuàng)作發(fā)展的獨(dú)特性中。

二

赫拉普欽科對(duì)作家創(chuàng)作個(gè)性的研究，放在當(dāng)今文學(xué)理論的語(yǔ)境來(lái)看，已經(jīng)無(wú)甚新意了，這不是因?yàn)槲覀兘裉礻P(guān)于創(chuàng)作個(gè)性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)徹底超越了他的研究，而是因?yàn)樗膭?chuàng)作個(gè)性研究由于帶有思想解放的性質(zhì)而曾經(jīng)實(shí)實(shí)在在地啟發(fā)和影響了我們，已經(jīng)成為我們有關(guān)創(chuàng)作個(gè)性的知識(shí)鏈條或組成部分。因此，只有回溯到赫拉普欽科時(shí)期的語(yǔ)境，才能看到他對(duì)作家創(chuàng)作個(gè)性研究的真正意義：對(duì)前蘇聯(lián)馬克思主義文藝?yán)碚摰陌l(fā)展。前蘇聯(lián)科學(xué)院院士斯捷潘諾夫和尼古拉耶夫曾這樣評(píng)價(jià)：“長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為神秘莫測(cè)的(在學(xué)術(shù)研究中也是如此)藝術(shù)家個(gè)性，在他的著作中得到了全面的闡述，既從個(gè)性對(duì)外部環(huán)境的依存性的角度(社會(huì)心理學(xué))來(lái)證明，又從藝術(shù)型思維一般都有的內(nèi)部規(guī)律性的角度來(lái)說(shuō)明。在現(xiàn)代藝術(shù)科學(xué)中，這種辯證法是對(duì)列寧關(guān)于以創(chuàng)造性態(tài)度對(duì)待決定論觀念的思想的最有成效的發(fā)展。”［3］

首先，赫拉普欽科的創(chuàng)作個(gè)性研究，不僅把前蘇聯(lián)馬克思主義文學(xué)理論中抽象的重視作家的能動(dòng)作用這一點(diǎn)具體化和學(xué)術(shù)化了，而且對(duì)機(jī)械的“反映論”和庸俗的“決定論”給予了有力的糾偏，從而推進(jìn)了前蘇聯(lián)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論的發(fā)展。在赫拉普欽科時(shí)期，前蘇聯(lián)馬克思主義文學(xué)理論的左傾主義傾向還沒(méi)有消退，機(jī)械的“反映論”和庸俗的“決定論”還有著較大的影響，能否反映出現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)，能否揭示出歷史的本質(zhì)，仍然是評(píng)判作家創(chuàng)作的主要標(biāo)準(zhǔn)，歷史、時(shí)代和世界觀，仍然是理論家進(jìn)行文學(xué)理解與作家批評(píng)的主要武器，與此同時(shí)，與馬克思主義認(rèn)識(shí)論相一致的作家在創(chuàng)作過(guò)程中的能動(dòng)作用，除了在抽象的層面得到承認(rèn)，并沒(méi)有引起真正的重視，也沒(méi)有得到來(lái)自于理論的深入而具體說(shuō)明。在“共性”范疇占據(jù)中心的這種文學(xué)理論中，作家被視為“復(fù)數(shù)”而不是“單數(shù)”，其個(gè)人在創(chuàng)作中的重要地位與作用被集體性地遮蔽了。赫拉普欽科說(shuō)：“許多批評(píng)家和理論家不久前還把作家主要看作是各種各樣的事件、生活的某些變化和特征的勤勉的記錄員和認(rèn)真的‘發(fā)報(bào)機(jī)’，而且直到今天仍然常常這么認(rèn)為?！保?］66循此而論，赫拉普欽科的創(chuàng)作個(gè)性研究，就是以創(chuàng)作個(gè)性為基點(diǎn)，不僅深入地論述了為什么要重新恢復(fù)和高度重視作家在創(chuàng)作中的能動(dòng)作用，而且科學(xué)地回答了如何在文學(xué)研究中真正高度重視作家的能動(dòng)作用。他用自己的研究表明，重視作家的能動(dòng)作用并不是抽象的和口號(hào)的，而是可以變成具體的理論說(shuō)明和文學(xué)應(yīng)用。因此，赫拉普欽科在“反映論”和“決定論”的理論框架下強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作個(gè)性的重要作用，實(shí)際上是把馬克思列寧主義認(rèn)識(shí)論中關(guān)于人的能動(dòng)作用原理，真正落實(shí)到了文學(xué)理論之中，拓展了前蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論和文學(xué)研究。

其次，赫拉普欽科的創(chuàng)作個(gè)性研究，在堅(jiān)持運(yùn)用馬克思主義辯證法的基礎(chǔ)上，溝通了文學(xué)外部研究和內(nèi)部研究的分歧，調(diào)和了前蘇聯(lián)社會(huì)歷史批評(píng)和審美批評(píng)的沖突，從而推進(jìn)了前蘇聯(lián)社會(huì)主義文學(xué)研究與批評(píng)的發(fā)展。在馬克思主義文藝?yán)碚撝?，文學(xué)的外部研究和內(nèi)部研究，社會(huì)歷史批評(píng)和審美批評(píng)，應(yīng)該是有機(jī)統(tǒng)一的，但在前蘇聯(lián)的社會(huì)主義文學(xué)研究和批評(píng)中，它們常常呈現(xiàn)出非此即彼的分歧和沖突，總體來(lái)看，外部研究和相應(yīng)的社會(huì)歷史批評(píng)，始終占據(jù)著文學(xué)研究與文學(xué)批評(píng)的中心，由此而造成被赫拉普欽科所反復(fù)批評(píng)的“整齊劃一”的現(xiàn)象，即文學(xué)與社會(huì)歷史的聯(lián)系獲得了反復(fù)的說(shuō)明，可文學(xué)在與社會(huì)歷史發(fā)生關(guān)聯(lián)后，如何返回自身，如何通過(guò)藝術(shù)家的個(gè)人努力，如何運(yùn)用各種藝術(shù)手段來(lái)創(chuàng)造千變?nèi)f化的藝術(shù)作品等具體問(wèn)題，卻沒(méi)有獲得足夠的重視與說(shuō)明。赫拉普欽科關(guān)于創(chuàng)作個(gè)性的論述，既不否定文學(xué)與社會(huì)歷史的關(guān)聯(lián)，同時(shí)，也充分考慮到了藝術(shù)創(chuàng)作必然擁有豐富復(fù)雜的個(gè)體特征和藝術(shù)家的創(chuàng)作個(gè)性的作用，所以，回到創(chuàng)作個(gè)性來(lái)討論文學(xué)及其創(chuàng)作，也就從宏觀的社會(huì)歷史分析，進(jìn)入了微觀的創(chuàng)作個(gè)性的審美分析。赫拉普欽科說(shuō)：“創(chuàng)作個(gè)性是作家的帶有最重要的社會(huì)心理特點(diǎn)的個(gè)性，是他對(duì)世界的看法和藝術(shù)體現(xiàn)，是語(yǔ)言藝術(shù)家通過(guò)其對(duì)社會(huì)審美需求的態(tài)度、通過(guò)其內(nèi)心對(duì)讀者群和文學(xué)的創(chuàng)作對(duì)象的傾訴表現(xiàn)出來(lái)的個(gè)性?！保?］94在這個(gè)定義中，赫拉普欽科已經(jīng)很好地調(diào)和了外部研究和內(nèi)部研究、社會(huì)歷史批評(píng)和審美批評(píng)之間的隔閡。赫拉普欽科認(rèn)為，抓住作家的創(chuàng)作個(gè)性，展開(kāi)文學(xué)的內(nèi)部研究和作家的審美批評(píng)，反而使得以往的外部研究和社會(huì)歷史批評(píng)獲得更為充分和更為深刻的說(shuō)明，這是對(duì)前蘇聯(lián)社會(huì)主義文學(xué)研究和批評(píng)的一次重要發(fā)展。

再次，赫拉普欽科的創(chuàng)作個(gè)性研究，不僅深深地影響了中國(guó)文論界對(duì)作家創(chuàng)作個(gè)性這一問(wèn)題的研究，而且作為發(fā)展馬克思主義文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)案例，仍然具有十分重要的意義。20世紀(jì)50年代末期，赫拉普欽科的馬克思主義文藝思想以“修正主義”的標(biāo)簽被相繼介紹到中國(guó)，他研究作家創(chuàng)作個(gè)性的成果，是1977年引進(jìn)來(lái)的，這年8月上海人民出版社以“內(nèi)部發(fā)行”的方式出版了由該社編譯室翻譯的《作家的創(chuàng)作個(gè)性和文學(xué)的發(fā)展》，前面有一篇批判性的序言，編者曾這樣寫(xiě)道：“赫拉普欽科這本書(shū)談及的問(wèn)題比較多，在觀點(diǎn)上有一定的代表性，對(duì)于我們了解目前蘇修文藝?yán)碚摲矫娴臓顩r，有一定參考價(jià)值，因此我們把它翻譯出版，供我國(guó)有關(guān)單位和讀者了解和批判。”［4］在那個(gè)“反映論”和“工具論”占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的年代，赫拉普欽科的創(chuàng)作個(gè)性理論以及他對(duì)馬克思主義文藝?yán)碚摰陌l(fā)展，是難以被公開(kāi)認(rèn)可的，但他的研究成果，不可否認(rèn)，潛在地啟迪和影響了學(xué)者們的思考。所以，1982年上海譯文出版社出版了由滿濤等重新翻譯的《作家的創(chuàng)作個(gè)性和文學(xué)的發(fā)展》，迅即產(chǎn)生了較大的反響，成為我國(guó)文學(xué)研究反工具論和向內(nèi)轉(zhuǎn)的重要思想資源。與此同時(shí)，以往諱莫如深的創(chuàng)作個(gè)性問(wèn)題，逐漸進(jìn)入文學(xué)研究的視野，有人指出：“可以深信，創(chuàng)作個(gè)性是文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力、生命力，隨著對(duì)創(chuàng)作個(gè)性?shī)W秘的不斷揭示，必將獲得新的研究成果，推動(dòng)文藝創(chuàng)作的繁榮和發(fā)展?！保?］總之，從20世紀(jì)80年代到90年代的二十多年里，中國(guó)的創(chuàng)作個(gè)性研究雖然還沒(méi)有出現(xiàn)具有赫拉普欽科那樣影響力的學(xué)者，但它已經(jīng)構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代文論研究與發(fā)展的重要路線之一，這是不可否認(rèn)的，就其與赫拉普欽科的關(guān)系而言，中國(guó)學(xué)者的研究既有“照著說(shuō)”的，也有“接著說(shuō)”的，甚至在某些方面已經(jīng)超越了赫拉普欽科的理論視閾，體現(xiàn)出中國(guó)的特色。

時(shí)至今日，創(chuàng)作個(gè)性這個(gè)學(xué)術(shù)話題已經(jīng)不再是中國(guó)文藝?yán)碚摰闹匾獑?wèn)題，但如何在堅(jiān)持馬克思主義文藝?yán)碚摰耐瑫r(shí)進(jìn)一步發(fā)展馬克思主義文藝?yán)碚摚匀皇侵袊?guó)文藝?yán)碚撔枰鎸?duì)的問(wèn)題。從這個(gè)角度看，赫拉普欽科的創(chuàng)作個(gè)性研究，作為發(fā)展馬克思主義文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)案例，仍然具有重要的啟發(fā)意義。

［1］劉寧．當(dāng)代蘇聯(lián)文藝學(xué)發(fā)展趨勢(shì)：訪蘇聯(lián)文藝學(xué)家米·鮑·赫拉普欽科院士［J］．文藝研究，1987，(1)．

［2］赫拉普欽科．作家的創(chuàng)作個(gè)性和文學(xué)的發(fā)展［M］．滿濤，等，譯．上海：上海譯文出版社，1982．

［3］赫拉普欽科．赫拉普欽科文學(xué)論文集［M］．張捷，劉逢祺，譯．北京：人民文學(xué)出版社，1997：4．

［4］赫拉普欽科．作家的創(chuàng)作個(gè)性和文學(xué)的發(fā)展·譯者的話［M］．上海人民出版社編譯室，譯．上海：上海人民出版社，1977：內(nèi)部發(fā)行版．

［5］陳憲年．創(chuàng)作個(gè)性論［M］．合肥：安徽教育出版社，1997：3．

J4

A

1007-4937(2012)02-0129-04

2011-12-24

李濤(1969-)，男，安徽六安人，副教授，博士后流動(dòng)站研究人員，從事文藝?yán)碚摵臀幕?shī)學(xué)研究。

〔責(zé)任編輯：王曉春〕