胡亞敏

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，武漢，430079)

馬克思主義文學(xué)批評“中國形態(tài)”三問*

胡亞敏

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，武漢，430079)

一、為什么要提出建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”

在當(dāng)代中國，提出建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”具有重要意義。從馬克思主義文學(xué)批評的發(fā)展史來看，不同國家、不同民族的馬克思主義者在不同社會歷史條件下，為適應(yīng)社會實(shí)踐和文學(xué)活動的具體要求，在理解和運(yùn)用馬克思主義文藝思想時必然會有所選擇和有所側(cè)重，從而形成馬克思主義文學(xué)批評的不同形態(tài)。這些不同形態(tài)既遵循馬克思主義的基本原則和學(xué)理基礎(chǔ)，同時彼此又有相當(dāng)大的差異，其中俄蘇馬克思主義文學(xué)批評和西方馬克思主義文學(xué)批評是最具代表性的兩種形態(tài)，而對當(dāng)今文學(xué)和文化研究有重要理論影響力的主要是西方馬克思主義文學(xué)批評。

百年來中國馬克思主義文學(xué)批評經(jīng)受了種種考驗(yàn)，取得了諸多重要成果，但由于缺乏有效的歸納和推廣，這些成果未能在理論上得以充分的總結(jié)和提升，也限制了它在世界的傳播和影響。應(yīng)該說，早在1958年周揚(yáng)就提出了“建構(gòu)中國自己的馬克思主義的文藝?yán)碚摵团u體系”的命題，他提出的“文藝?yán)碚摵团u體系”可視為“中國形態(tài)”的另一種表述。但從20世紀(jì)50年代初至70年代，蘇聯(lián)文藝學(xué)在中國文學(xué)批評界占據(jù)權(quán)威位置，周揚(yáng)提出的這個命題一直被遮蔽。新時期以來，“蘇聯(lián)模式”受到質(zhì)疑，文學(xué)批評界以對西方現(xiàn)代文學(xué)批評的翻譯、借鑒和移用為主要途徑。盡管如此，中國的馬克思主義文學(xué)批評在中國當(dāng)代文學(xué)批評格局中仍占有重要位置，學(xué)者們對馬克思主義文學(xué)批評的基本問題和理論體系展開了一系列研究，并嘗試從不同角度如反映論、實(shí)踐論、藝術(shù)論、人學(xué)等邏輯起點(diǎn)建構(gòu)馬克思主義文論體系。這些研究為建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”提供了理論參照。如今，提出建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”既是歷史的必然又是民族振興的需要，建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”應(yīng)成為中國學(xué)者的自覺意識和時代責(zé)任。

提出建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”對于中國在世界文壇取得文學(xué)批評的話語權(quán)具有重要意義。西方馬克思主義文學(xué)批評是西方馬克思主義的一個重要領(lǐng)域，并且成為西方21世紀(jì)文學(xué)批評的一支勁旅。而在馬克思主義占意識形態(tài)主導(dǎo)地位的中國，馬克思主義文學(xué)批評在世界文壇的聲音卻相對微弱。由于缺少理論上的開拓，以至我們在馬克思主義文學(xué)批評的研究上很難與國外學(xué)者展開平等的對話。因此，提出構(gòu)建馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”，通過對馬克思主義文學(xué)批評研究中的重大理論問題做出中國學(xué)者的思考和回答，對參與國際馬克思主義文學(xué)批評的學(xué)術(shù)研討是很有幫助的。

提出建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”對于推進(jìn)和深化中國馬克思主義文學(xué)批評研究具有重要理論價值。有人認(rèn)為馬克思主義文學(xué)批評只不過是一些“斷簡殘篇”；也有人認(rèn)為馬克思主義文學(xué)批評所關(guān)注的現(xiàn)實(shí)主義和典型問題已經(jīng)“過時”，甚至有人以福山的“意識形態(tài)終結(jié)”論來斷定馬克思主義的“終結(jié)”。對馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”的建構(gòu)正是對各種懷疑馬克思主義文學(xué)批評系統(tǒng)性論斷的回應(yīng)。更為重要的是，馬克思主義文學(xué)批評是建設(shè)現(xiàn)代中國文學(xué)理論的重要思想資源，在建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”的過程中，將涉及馬克思主義文學(xué)批評的諸多基本問題，對這些問題的深入研究將可能產(chǎn)生一系列有特色的理論成果。

提出建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”也是現(xiàn)實(shí)的迫切要求。當(dāng)代中國處于社會轉(zhuǎn)型時期，在新的歷史條件下文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)需要理論概括，文學(xué)藝術(shù)出現(xiàn)的這樣或那樣的問題需要解決，而上述問題的解決并不能完全從經(jīng)典馬克思主義那里找到現(xiàn)成的答案，也不可能僅靠異域的西方馬克思主義文學(xué)批評的理論和術(shù)語來應(yīng)對。如何加強(qiáng)中華民族精神文明建設(shè)，完善和提升社會主義的核心價值體系，如何促進(jìn)文化和文學(xué)的大發(fā)展大繁榮，馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”通過對這些重大現(xiàn)實(shí)問題的研究，可突顯馬克思主義文學(xué)批評的主導(dǎo)作用和當(dāng)代價值，甚或?yàn)?1世紀(jì)的馬克思主義文學(xué)批評尋找到新的突破口。

提出建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”對于拓展中國馬克思主義文學(xué)批評的知識結(jié)構(gòu)和研究思路具有方法論意義?！爸袊螒B(tài)”將作為一個可以深入探討的切入點(diǎn)，為研究中國馬克思主義文學(xué)批評活動的多重關(guān)系提供開放性的研究思路，從而有助于更新和豐富馬克思主義文學(xué)批評的研究方法。

因此，提出建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”是一個具有世界意義的課題，同時也具有重要的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義，是時代對中國馬克思主義文學(xué)批評的吁求。

二、馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”與中國化的區(qū)別

馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”與中國化是一組既有聯(lián)系又有區(qū)別的范疇。應(yīng)該說，馬克思主義文學(xué)批評的中國化是馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”形成的基礎(chǔ)和歷史語境，正是在馬克思主義文學(xué)批評中國化的過程中，馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”才得以提出和建構(gòu)。但馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”作為理論構(gòu)架，它在諸多方面與馬克思主義文學(xué)批評的中國化有著明顯的區(qū)別。

兩者的不同首先表現(xiàn)在主體性質(zhì)的差異上。如果說馬克思主義文學(xué)批評中國化的主體更多的是以接受主體的面目出現(xiàn)的話，那么，馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”的主體則體現(xiàn)了一種主動性。前者作為接受的一方，側(cè)重對經(jīng)典馬克思主義的吸收、消化和實(shí)踐，它與經(jīng)典馬克思主義的關(guān)系是一種影響與被影響的關(guān)系。并且在接受過程中馬克思主義文學(xué)批評的中國化更多的是強(qiáng)調(diào)將馬克思主義理論運(yùn)用于中國社會現(xiàn)實(shí)和文學(xué)實(shí)踐，盡管在這個過程中可能有所變異和創(chuàng)造，但其基本性質(zhì)是接受和運(yùn)用。而后者作為建構(gòu)的一方，則主張?jiān)跍?zhǔn)確理解馬克思主義理論的基礎(chǔ)上，對中國馬克思主義文學(xué)批評的理論成果加以歸納、提煉和升華，從而形成馬克思主義文學(xué)批評的又一理論形態(tài)。后者與經(jīng)典馬克思主義的關(guān)系是創(chuàng)造性的變異和發(fā)展的關(guān)系，其主體具有建設(shè)性的姿態(tài)，其基本特征是建構(gòu)。

其次，從研究類型來看，馬克思主義文學(xué)批評的中國化主要是在歷史進(jìn)程中展開的。人們對馬克思主義文學(xué)批評中國化的研究多集中在對其發(fā)展過程的梳理、分析和總結(jié)上，其研究軌跡呈現(xiàn)為線性特征，展示的是歷史的遞進(jìn)和不同時期的階段性成果。而馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”則是一種理論建構(gòu)，具有框架性特征，它有其特定的學(xué)理基礎(chǔ)、問題意識和理論范疇等。盡管這種理論形態(tài)并非完全固定，具有一定的動態(tài)性，但畢竟是作為一種具有整體性特質(zhì)呈現(xiàn)的。

第三，就世界范圍而言，馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”又是一種具有區(qū)別性特征的理論形態(tài)。由于存在不同形態(tài)的馬克思主義文學(xué)批評，馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”只是馬克思主義文學(xué)批評范式下諸種形態(tài)中的一種，具有不同于“俄蘇形態(tài)”和“西方形態(tài)”的馬克思主義文學(xué)批評的整體差異性。從這個意義上，提出和研究馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”可視為中國對全球馬克思主義文學(xué)批評發(fā)展的貢獻(xiàn)。

第四，“中國形態(tài)”與中國化的區(qū)別還在于研究思路上的差異。馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”在整體思路上與馬克思主義文學(xué)批評中國化相比有較大的拓展，它不僅探討中國馬克思主義文學(xué)批評與經(jīng)典馬克思主義的關(guān)系，而且將視角擴(kuò)展到不同形態(tài)的馬克思主義文學(xué)批評的比較研究；同時它不僅有史的梳理，而且可超出經(jīng)驗(yàn)層面展開純理論的思辨，由此形成多維的研究角度。

第五，作為一種建構(gòu)性的馬克思主義文學(xué)批評“中國形態(tài)”，它將不滿足將馬克思主義文學(xué)批評研究局限在歷史描述和一般規(guī)律的總結(jié)上，而是將研究指向未來，這是馬克思主義文學(xué)批評“中國形態(tài)”與中國化的又一區(qū)別。馬克思主義本身就是一門具有前瞻性的學(xué)科，馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”不僅關(guān)注現(xiàn)在，而且把目光投向未來，它將通過對當(dāng)今問題的闡釋和對未來的研究增加馬克思主義文學(xué)批評的新質(zhì)。

三、建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評“中國形態(tài)”的路徑

系統(tǒng)建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”是一項(xiàng)十分艱巨的工作。在百年中國馬克思主義文學(xué)批評的歷史中，學(xué)者對馬克思主義文學(xué)批評的理論表述存在比較大的差異，不僅不同階段有著不盡相同的認(rèn)識，而且對同一概念、范疇也存在不同的理解和闡釋，要在這些不同理論表述的基礎(chǔ)上提煉和建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”的理論特質(zhì)，實(shí)屬不易。更加困難的是，建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”需要提出自己的命題，形成自己的理論建樹，而且這些理論建樹既要展現(xiàn)自身的特點(diǎn)又要具有一定的普適性，能夠拓展馬克思主義文學(xué)批評的空間。這些任務(wù)更需要研究者們付出數(shù)年或數(shù)十年的艱苦努力。

我們初步嘗試從歷史維度、比較視野和當(dāng)代意識三個層面來探討建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評“中國形態(tài)”的路徑。

第一個層面是歷史的維度，即考察馬克思主義文學(xué)批評“中國形態(tài)”的形成過程。從這個維度研究中國馬克思主義文學(xué)批評發(fā)展史的成果不少，我們的工作將在梳理不同時期馬克思主義文學(xué)批評“中國形態(tài)”形成過程中的理論成果和提煉中國馬克思主義文學(xué)批評經(jīng)典作家的理論貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步深入發(fā)掘和評述歷史上對馬克思主義文學(xué)批評“中國形態(tài)”形成過程中作出重要貢獻(xiàn)的理論家和批評家，既考察李大釗、李達(dá)、瞿秋白、周揚(yáng)、胡風(fēng)、馮雪峰、胡喬木等共產(chǎn)黨人的理論研究，又考察魯迅、創(chuàng)造社等民間學(xué)人對馬克思主義文學(xué)批評的貢獻(xiàn)，乃至包括鉤沉那些幾乎被湮滅的史料。在歷史審視中，我們還將深入剖析和研究不同時期重大的文藝事件和方針政策，科學(xué)地總結(jié)“中國形態(tài)”形成過程中的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為建構(gòu)馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”提供更為具體豐富的史料。

第二個維度是比較的視野，即將馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”置于世界范圍內(nèi)，通過不同的參照系折射其特質(zhì)。這一研究又分兩點(diǎn)，一是考察馬克思主義文學(xué)批評的“西方形態(tài)”及其與“馬克思主義文學(xué)批評范式”的復(fù)雜關(guān)系。研究馬克思主義文學(xué)批評的“西方形態(tài)”如何承接馬克思主義文學(xué)批評傳統(tǒng)，又如何形成對馬克思主義傳統(tǒng)的“創(chuàng)新”與“偏離”。二是探討馬克思主義文學(xué)批評中西形態(tài)的“同質(zhì)性”與“差異性”，包括探討西方馬克思主義文學(xué)批評對中國馬克思主義文學(xué)批評的影響，考察馬克思主義文學(xué)批評的中西形態(tài)在理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)條件、批評目的和文學(xué)主張等方面的異同等。從比較的角度研究馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”的成果不多，所以還有比較大的研究空間，但要真正發(fā)現(xiàn)“同中之異”或“異中之同”，并得出一些有價值的結(jié)論和啟示，則對研究者的學(xué)識和學(xué)力是一個大的考驗(yàn)。

第三個維度是研究者的當(dāng)代意識，研究馬克思主義文學(xué)批評在當(dāng)代所面臨的挑戰(zhàn)。當(dāng)代中國正在進(jìn)行偉大的社會實(shí)踐，社會主義市場經(jīng)濟(jì)和高科技、信息化的快速發(fā)展，使我們這個時代出現(xiàn)了許多新的情況和問題，這對馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”建構(gòu)既是挑戰(zhàn)又是機(jī)遇。我們將通過對社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下核心價值體系的建設(shè)與人的全面解放、高科技和數(shù)字媒體時代的馬克思主義文學(xué)批評和馬克思主義文學(xué)批評中國形態(tài)與西方批評思潮等問題的研究來展示馬克思主義文學(xué)批評“中國形態(tài)”對馬克思主義的貢獻(xiàn)，走出一條不完全同于西方的“與時俱進(jìn)”“綜合創(chuàng)新”的東方之路。

馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”既是一種框架性結(jié)構(gòu)，同時又是一個不斷探討和發(fā)展的領(lǐng)域。也就是說，我們并不準(zhǔn)備將馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”打造成一個固定的體系。改寫一句詹姆遜的話，若把馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”凝固的那一刻，便就歪曲了它。我們所期待的中國形態(tài)將融會多種聲音以形成和諧的交響，并且隨著時代的發(fā)展而呈現(xiàn)出動態(tài)的豐富性。我們深信，一種在經(jīng)典馬克思主義文學(xué)批評基礎(chǔ)上結(jié)合中國傳統(tǒng)文化、面向變革現(xiàn)實(shí)、具有民族特色的馬克思主義文學(xué)批評的“中國形態(tài)”在中國學(xué)者的努力下將會逐步清晰起來，并將為中國文學(xué)批評的建設(shè)帶來一些新的啟示和突破。

*國家社科基金重大項(xiàng)目【11&ZD078】“馬克思主義文學(xué)批評的中國形態(tài)研究”階段性成果。

國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“馬克思主義文學(xué)批評的中國形態(tài)研究”

【主持人語】馬克思主義文學(xué)批評的中國形態(tài)研究，試圖以一種整體性的視野研討中國馬克思主義文學(xué)批評的歷史發(fā)展和當(dāng)代建構(gòu)的問題。依照這一思路，本課題的研究將從四個方面展開，其一是研究馬克思主義文學(xué)批評范式的特質(zhì)，為反思中國馬克思主義文學(xué)批評的歷史經(jīng)驗(yàn)和探討中國形態(tài)的當(dāng)代建構(gòu)提供理論基礎(chǔ)。其二是考察中國馬克思主義文學(xué)批評發(fā)展的歷史過程，為中國形態(tài)的研究提供歷史反思的維度。其三是從比較研究的角度審視馬克思主義文學(xué)批評“西方形態(tài)”特點(diǎn)及其得失，拓展建構(gòu)中國形態(tài)的思路和視野。其四是在上述研究的基礎(chǔ)上，立足于中國當(dāng)代社會的文學(xué)活動和文化實(shí)踐，闡發(fā)馬克思主義文學(xué)批評中國形態(tài)的理論特質(zhì)和實(shí)踐品格。

本期發(fā)表的三篇論文從不同的角度對上述問題展開了初步的研討，這些論文或以基本觀念的梳理廓清研究的思路和架構(gòu)，或以專題性的討論從具體的角度切入研究主題。雖然許多觀點(diǎn)還沒有充分展開，有待深化甚至可能引起爭議，但畢竟邁出了探討問題的第一步。我們期待關(guān)注和批評，希望有更多的人參與這個話題的討論。(孫文憲)