王 彬，楊丹

（南開大學(xué)，天津 300071）

習(xí)慣法研究的概念譜系

王 彬，楊丹

（南開大學(xué)，天津 300071）

目前國(guó)內(nèi)的習(xí)慣法研究中存在著嚴(yán)重的概念混亂，為澄清概念混亂，在習(xí)慣法研究中應(yīng)慎用“民間法”概念，并應(yīng)對(duì)習(xí)慣法研究的核心概念進(jìn)行正確區(qū)分。立足于事實(shí)與規(guī)范二分的研究立場(chǎng)，可將作為默會(huì)性知識(shí)的習(xí)慣與作為事實(shí)性規(guī)范的習(xí)慣法進(jìn)行區(qū)分。在理論上厘清習(xí)慣法研究的概念譜系，有利于為法官在司法實(shí)踐中提供習(xí)慣法的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和適用方法。

習(xí)慣法；習(xí)慣；慣例；默會(huì)性知識(shí)；事實(shí)性規(guī)范

目前，學(xué)術(shù)界習(xí)慣于用“國(guó)家與社會(huì)”這一分析范式來研究民間法問題，從而將運(yùn)行于社會(huì)層面的非正式規(guī)范與國(guó)家機(jī)關(guān)頒布的正式規(guī)范區(qū)分開來，而民間法則屬于非正式規(guī)范的范疇，然而，國(guó)家與社會(huì)范式是西方學(xué)者立足于市民社會(huì)的理論語(yǔ)境和西方資本主義發(fā)展的歷史語(yǔ)境而進(jìn)行的理論裁剪。中國(guó)的社會(huì)形態(tài)并非西方意義上的市民社會(huì)而是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)，鄉(xiāng)土社會(huì)并不具備市民社會(huì)所具備的契約精神，并無從產(chǎn)生現(xiàn)代法治的內(nèi)在社會(huì)土壤，所以，國(guó)家與社會(huì)范式在中國(guó)問題的研究上具有“先天不足”的局限性，通過對(duì)西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論裁剪來分析中國(guó)問題，無法真切地發(fā)現(xiàn)中國(guó)本土的“日常生活世界”，所以民間法這一概念是充滿歧義的語(yǔ)匯，我們應(yīng)當(dāng)慎用“民間法”這一概念，故應(yīng)以習(xí)慣法稱謂形成于社會(huì)層面的社會(huì)規(guī)范。概念上的混亂和理論上的悖結(jié)不利于研究的展開與深化，正如陳金釗教授所說，“一般來說，某一學(xué)科的基本概念，對(duì)理論體系的建構(gòu)具有重要的意義。如我們能夠定義得當(dāng)，就能在理論體系中顯現(xiàn)基本概念的巨大穿透力或影響力。我們?nèi)绻荒馨l(fā)現(xiàn)一個(gè)適合某一學(xué)科的核心概念，就很難建立起邏輯一致的理論體系?！盵1]同樣，對(duì)于習(xí)慣法研究而言，如果我們不能在邏輯上澄清概念的內(nèi)涵與外延及其具體的理論語(yǔ)境，我們也很難進(jìn)行深入的理論展開，更無法構(gòu)建習(xí)慣法研究的學(xué)科體系，所以有必要對(duì)習(xí)慣法研究的基本概念進(jìn)行學(xué)術(shù)清理。

在學(xué)術(shù)界，存在著對(duì)習(xí)慣與習(xí)慣法嚴(yán)重混淆的情況，或者雖然對(duì)其做出區(qū)分但區(qū)分不合理的情況也不在少數(shù)，例如有的學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)代法治國(guó)家的語(yǔ)境下，在討論民法典與民事習(xí)慣的關(guān)系時(shí)，不論是‘習(xí)慣’還是‘習(xí)慣法’，其所指稱的對(duì)象是同一的，即未予法典化的不成文規(guī)則。我們認(rèn)為，在這一層面上理解習(xí)慣與習(xí)慣法的關(guān)系就夠了?！盵2]正因?yàn)樵谶@一觀念的誤導(dǎo)下，我們無從認(rèn)識(shí)習(xí)慣法的規(guī)范屬性，以至于在司法過程中無從正確地識(shí)別有效法源從而達(dá)致司法判決的合法性與妥當(dāng)性的有效統(tǒng)一。所以，我們又必要對(duì)習(xí)慣法與習(xí)慣等核心概念做出區(qū)分。

一、作為默會(huì)性知識(shí)的習(xí)慣

習(xí)慣作為人們慣常性的行為方式具有重復(fù)性、自發(fā)性等特征，也是我們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｓ玫脑~匯，因此，對(duì)習(xí)慣這一概念進(jìn)行考察，可以通過對(duì)比這一概念的日常語(yǔ)境和法學(xué)語(yǔ)境進(jìn)行語(yǔ)義分析。首先，對(duì)習(xí)慣進(jìn)行語(yǔ)義學(xué)分析，習(xí)慣是一種重復(fù)性的慣行。比如《辭海》中對(duì)“習(xí)慣”的定義：習(xí)慣是“由于重復(fù)或多次聯(lián)系而鞏固下來的并且變成需要的行為方式，如良好習(xí)慣、壞習(xí)慣。”[3]在日常語(yǔ)境中，習(xí)慣可以分為個(gè)人生活習(xí)慣和作為特定共同體共同遵守的社會(huì)習(xí)慣。如果不對(duì)習(xí)慣的主體做出界定，無法凸顯習(xí)慣這一概念的法學(xué)意義，即法學(xué)中所稱謂的習(xí)慣只能是為社會(huì)上某一共同體共同遵守的共同習(xí)慣而非個(gè)人

生活習(xí)慣。通過對(duì)習(xí)慣的語(yǔ)義學(xué)分析，我們能夠發(fā)現(xiàn)法學(xué)意義上的習(xí)慣具有社會(huì)性。人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的綜合，習(xí)慣是對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的規(guī)范形式，個(gè)體習(xí)慣是構(gòu)成群體習(xí)慣的基礎(chǔ)，所以，習(xí)慣是個(gè)體性與群體性行為或生活方式的混合物。

其二，從發(fā)生學(xué)意義上對(duì)習(xí)慣進(jìn)行考察，習(xí)慣是人類長(zhǎng)期行為的結(jié)果。歷史法學(xué)派的代表人物梅因認(rèn)為，我們對(duì)法學(xué)概念的考察必須基于人類早期的社會(huì)生活而進(jìn)行，“如果我們能夠通過任何方法，斷定法律概念的早期形式，這將對(duì)我們有無限的價(jià)值。”[4]在初民社會(huì)，習(xí)慣作為早期的法律形式是人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)生活中積淀而成的，其存在樣態(tài)是一種無意識(shí)的重復(fù)性的社會(huì)行為。正如德國(guó)歷史法學(xué)家薩維尼所認(rèn)為，法律象語(yǔ)言、風(fēng)俗一樣是民族的普遍精神自發(fā)的、直接的產(chǎn)物，隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)，隨著民族個(gè)性的消亡而消亡，“法律首先產(chǎn)生于習(xí)俗和人民的信仰，而非法律制定者的專斷意旨所孕就的?！盵5]可見，習(xí)慣向法律的轉(zhuǎn)變過程是一個(gè)漸進(jìn)的歷史過程，而非人為理性的建構(gòu)過程。習(xí)慣作為民族精神的產(chǎn)物具有豐富的文化內(nèi)涵，習(xí)慣往往產(chǎn)生于特定的文化語(yǔ)境和社會(huì)語(yǔ)境中，是一定空間范圍內(nèi)特定群體進(jìn)行文化認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同的“地方性知識(shí)”。

其三，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)習(xí)慣進(jìn)行考察，習(xí)慣作為集體行動(dòng)的結(jié)果，是公共選擇的產(chǎn)物。按照霍布斯的理論，在自然狀態(tài)下，人與人之間的關(guān)系象狼與狼一樣，個(gè)人為追求自身利益的最大化，集體行動(dòng)往往陷入困境。由于人類在集體行動(dòng)中無法具備全知的知識(shí)，無法對(duì)集體行動(dòng)的計(jì)劃做出理性的設(shè)計(jì)，“只能依據(jù)常常表現(xiàn)為習(xí)慣法（習(xí)俗、慣例）的抽象知識(shí)建立假想的模型，以理解和適應(yīng)外部環(huán)境?！盵6]經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這一人性假設(shè)進(jìn)行進(jìn)一步的發(fā)揮，認(rèn)為趨利避害符合人的本性，在這一本性的預(yù)設(shè)下，人們之間很難展開合作，所以在公共選擇的過程難以避免“牧場(chǎng)悲劇”。然而，長(zhǎng)期的博弈使人們逐漸認(rèn)識(shí)到人與人之間需要合作，通過合作可以實(shí)現(xiàn)更大的效益，習(xí)慣成為人們通過反復(fù)博弈而形成的“默會(huì)性知識(shí)”。與法律相比，習(xí)慣是人們?cè)陂L(zhǎng)期社會(huì)生活中趨利避害、自然選擇的結(jié)果；習(xí)慣是通過博弈行為而逐步形成的，具有自發(fā)性的特征；習(xí)慣并非是個(gè)人理性建構(gòu)的產(chǎn)物，而是引導(dǎo)集體行動(dòng)走向合作與一致的默會(huì)性知識(shí)。自發(fā)性的習(xí)慣與建構(gòu)性的法律相比，習(xí)慣是一種經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物而非理性的結(jié)晶，習(xí)慣并非通過明確意識(shí)和特定語(yǔ)言文字進(jìn)行表述并為特定機(jī)關(guān)公布的明確性知識(shí)，而是為社會(huì)公眾廣泛認(rèn)可進(jìn)行心理確認(rèn)的“無言之知”。

所以，從語(yǔ)義學(xué)、發(fā)生學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)習(xí)慣進(jìn)行定義，習(xí)慣是一定群體共同遵守的社會(huì)規(guī)范，習(xí)慣是特定社會(huì)群體通過長(zhǎng)期社會(huì)生活而形成的文化認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同，習(xí)慣是人們?cè)陂L(zhǎng)期社會(huì)生活中通過反復(fù)的博弈行為而逐漸形成的“默會(huì)性知識(shí)”，法學(xué)語(yǔ)境中的習(xí)慣具有社會(huì)性、重復(fù)性、地方性與默會(huì)性的特征。

二、作為事實(shí)性規(guī)范的習(xí)慣法

習(xí)慣法這一概念無疑在民間法研究中具有核心概念的地位，但是，習(xí)慣法的復(fù)雜性也是任何概念無法加以比擬的，人們基于不同的學(xué)術(shù)立場(chǎng)對(duì)習(xí)慣進(jìn)行界定的同時(shí)也為習(xí)慣法這一概念的使用帶來了嚴(yán)重的混亂；另外，習(xí)慣到法律的演變過程往往是一個(gè)動(dòng)態(tài)化的演化過程，我們很難在學(xué)理上將這樣一個(gè)量變的過程進(jìn)行定性分析，因此，即使是基于同樣的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，學(xué)者同樣會(huì)產(chǎn)生對(duì)這一概念的不同理解和混亂使用。對(duì)此，筆者認(rèn)為，只有基于規(guī)范法學(xué)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，才能更好地挖掘習(xí)慣法的規(guī)范屬性并充分挖掘習(xí)慣法的司法功能，并依此概念建構(gòu)法官識(shí)別習(xí)慣法的法律方法。

縱觀分析實(shí)證主義的法學(xué)傳統(tǒng)，奧斯丁可能是最早并最翔實(shí)地對(duì)習(xí)慣法這一概念進(jìn)行界定的法學(xué)家，奧斯丁基于普通法的學(xué)術(shù)語(yǔ)境并將習(xí)慣法與英美法系的司法制度進(jìn)行邏輯勾連，所以對(duì)奧斯丁知識(shí)譜系的學(xué)術(shù)考察更符合我們司法中心主義的研究進(jìn)路。奧斯丁在其著作《法理學(xué)講演錄》中指出，“在當(dāng)下，一條純粹道德規(guī)則或者習(xí)慣規(guī)則可以通過兩種路徑獲得法律規(guī)則的屬性：它可以被某一主權(quán)者或者其從屬的立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)并因此以直接的模式轉(zhuǎn)換為法律；或者它可以被作為司法判決的根據(jù)并因此隨后獲得先例的地位；在此種情形，它就在司法風(fēng)尚的塑造下而轉(zhuǎn)變?yōu)榉伞Ｔ谶@些方式的任何一種方式下，道德或習(xí)慣規(guī)則都可以演變?yōu)榉梢?guī)則。法律得以形成的這些方式昭示了其不同的發(fā)源：主權(quán)者、從屬立法機(jī)構(gòu)以及法官，正是他們將道德規(guī)則或未完成的規(guī)則轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則或者完成的規(guī)則。”[7]按照奧斯丁的說法，立法和司法均為道德規(guī)則或習(xí)慣規(guī)則獲得法屬性的進(jìn)路，即只有經(jīng)過國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的路徑，習(xí)慣才上升為具有正式效力的習(xí)慣法，這一論點(diǎn)也符合分析實(shí)證主義基本的學(xué)術(shù)主張，在分析實(shí)證主義法學(xué)看來，經(jīng)由正式的法定程序是法律效力來源的唯一渠道，所以，在分析實(shí)證法學(xué)看來，所謂習(xí)慣法“指經(jīng)有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)以一定方式認(rèn)可，賦予其法律規(guī)范效力的習(xí)慣和慣例?！盵8]這一定義強(qiáng)調(diào)了習(xí)慣法作為法律的形式合法性，但是，這一分析路徑不足以為習(xí)慣法的合法性與正當(dāng)性提供充分的理論支撐。因?yàn)?，?jīng)過正式的法定程序，習(xí)慣上升為法律的過程其實(shí)屬于立法的范疇，在這個(gè)意義上，習(xí)慣法已經(jīng)轉(zhuǎn)化為正式的國(guó)家法，這無法論證在國(guó)家法定程序之外雜陳于社會(huì)層面的習(xí)慣規(guī)則的社會(huì)實(shí)效問題。

根據(jù)社會(huì)法學(xué)派的研究進(jìn)路，法律效力與法律實(shí)效并非同一的概念。在社會(huì)法學(xué)派看來，法律實(shí)效是法的功能和作用實(shí)現(xiàn)的一種狀態(tài)，更為強(qiáng)調(diào)法律運(yùn)行的結(jié)果，而非法律在形式上的效力。因此，在社會(huì)法學(xué)派看來，具有法律效力的規(guī)范未必具有法律實(shí)效，而不具備形式上法的效力的規(guī)范反而會(huì)對(duì)社會(huì)生活起到切實(shí)的調(diào)整作用。在這個(gè)意義上，社會(huì)法學(xué)派將研究的視野從“紙面上的法”投向“行動(dòng)中的法”，從國(guó)家的正式法投向運(yùn)行于社會(huì)中的“活法”。所以，在社會(huì)法學(xué)派看來，一個(gè)規(guī)則規(guī)范屬性的鑒別不應(yīng)當(dāng)只局限于是否經(jīng)過國(guó)家正式的法定程序，而應(yīng)當(dāng)將社會(huì)是否認(rèn)可作為鑒別習(xí)慣法規(guī)范屬性的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)意義上，根據(jù)社會(huì)法學(xué)派的研究進(jìn)路，所謂習(xí)慣法，是指“在一定區(qū)域內(nèi)的社會(huì)主體就特定事項(xiàng)反復(fù)實(shí)踐而形成的帶有權(quán)利義務(wù)分配性質(zhì)的社會(huì)規(guī)范?！盵9]

社會(huì)法學(xué)派在法律實(shí)效的意義上界定習(xí)慣法的內(nèi)涵，擺脫了分析實(shí)證主義法學(xué)概念循環(huán)的理論困境，但是，如果不提供習(xí)慣法的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，單純根據(jù)社會(huì)法學(xué)派的理論進(jìn)路，難免會(huì)盲目擴(kuò)大法的外延。分析實(shí)證法學(xué)將國(guó)家認(rèn)可作為鑒別習(xí)慣法的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)無益于在司法實(shí)踐中擴(kuò)大司法審判的法源，更無法區(qū)分習(xí)慣法與國(guó)家法。社會(huì)法學(xué)派將理論的視野投向了廣袤的社會(huì)或者民間，將運(yùn)行于社會(huì)的“活法”統(tǒng)統(tǒng)納入法律淵源的范疇，又有可能盲目擴(kuò)大法的內(nèi)涵而破壞法治本身的自足性，無從區(qū)分習(xí)慣、道德與習(xí)慣法以及其他社會(huì)規(guī)范。所以，有必要提供一套系統(tǒng)具體的習(xí)慣法的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法實(shí)踐具有深遠(yuǎn)而重大的理論意義。

關(guān)于習(xí)慣法的鑒定標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種學(xué)說：[10]其一，慣行說。此說認(rèn)為人類具有執(zhí)著性，會(huì)因循前代的遺風(fēng)流俗，逐漸形成慣行，有此慣行又產(chǎn)生出心理上的強(qiáng)制力，而導(dǎo)致法律上效力的產(chǎn)生。其二，實(shí)效說。此說認(rèn)為習(xí)慣系經(jīng)過一定期間內(nèi)的慣行享有法律上的效力，至于其期間究應(yīng)多長(zhǎng)，并無一明確的標(biāo)準(zhǔn)。其三，承認(rèn)說。此說系于國(guó)家主權(quán)發(fā)達(dá)后所產(chǎn)生，認(rèn)為習(xí)慣必須經(jīng)由國(guó)家有權(quán)力之機(jī)關(guān)承認(rèn)，方能具有法律上之效力。須經(jīng)何種機(jī)關(guān)承認(rèn)，此說又分為立法機(jī)關(guān)承認(rèn)說和司法機(jī)關(guān)承認(rèn)說。其四，意思說。此說認(rèn)為習(xí)慣之所以具有法律的效力，主要源于人民的意思。其中尚有不同的觀點(diǎn)：有認(rèn)為習(xí)慣法的效力系處于國(guó)民中強(qiáng)者之意，又稱“強(qiáng)意說”；有認(rèn)為其效力是由人民意思的集合所產(chǎn)生，可稱為“總意說”；此外，亦有認(rèn)為其效力系來自共同的承諾，是為“合意說”。其五，法信說。此說認(rèn)為習(xí)慣法之效力源于民族意識(shí)，凡經(jīng)某一族群確信其為法律者，必須遵守，即具有法律上的效力，因此，習(xí)慣成立之際，即同時(shí)存在法之效力。依該說，習(xí)慣實(shí)則為法律，故亦有稱之為“實(shí)在說”者。其六，當(dāng)然說。由于在“實(shí)在說”之下，就像“慣行說”一樣，所有的習(xí)慣均被視為法律，因此，后來又在此基礎(chǔ)上發(fā)展出“當(dāng)然說”，認(rèn)為發(fā)生法律上效力應(yīng)具備兩個(gè)要素：一為“法的確信”；另一為“慣行事實(shí)”。

縱覽上述學(xué)說，關(guān)于習(xí)慣法的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，我們大概可以概括為以下兩點(diǎn)，其一，國(guó)民對(duì)習(xí)慣所產(chǎn)生法的確信，其二，事實(shí)上的慣行。這些學(xué)說從主客觀兩個(gè)方面為我們鑒別習(xí)慣法的存在提供了大致的標(biāo)準(zhǔn)，但是，這些學(xué)說均是立足于外部視角對(duì)習(xí)慣法所進(jìn)行的觀察，并未立足于司法中心的立場(chǎng)為法官提供具體的鑒別標(biāo)準(zhǔn)。我們只有立足于司法的立場(chǎng)研究習(xí)慣法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能夠深刻地區(qū)分習(xí)慣與法律。正如法律人類學(xué)家博漢南所說，“法在法律制度之內(nèi)被重新制度化，以使社會(huì)能夠依靠受到如此維護(hù)的規(guī)則繼續(xù)井然有序地發(fā)揮作用。一句話，習(xí)慣以互惠為基礎(chǔ)，法律卻建立在此雙重制度化的基礎(chǔ)之上?！盵11]博漢南的“雙重制度化”理論區(qū)分了習(xí)慣與法律，我們亦可通過這一理論作為鑒別習(xí)慣法的根據(jù)，也即習(xí)慣法為可被制度化的習(xí)慣。習(xí)慣法的存在在于國(guó)民內(nèi)心的法確信和事實(shí)上之慣行，因習(xí)慣法本身是對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配的社會(huì)規(guī)范，習(xí)慣法本身是一種制度化的社會(huì)規(guī)范，經(jīng)過司法機(jī)構(gòu)的再次制度化，習(xí)慣法作為定紛止?fàn)?、利益分配的社?huì)規(guī)范，具有可司法性的規(guī)范屬性。所以，習(xí)慣法的規(guī)范屬性并非來自于形式，而是來自于實(shí)質(zhì)。在這個(gè)意義上，習(xí)慣法作為事實(shí)性的規(guī)范區(qū)別于國(guó)家法，經(jīng)過雙重制度化后而上升為國(guó)家法。

另外，學(xué)界關(guān)于習(xí)慣法的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為習(xí)慣法不能違背國(guó)家強(qiáng)行法和法律原則。所以，在法源地位上，習(xí)慣法被視為“非正式法源”、“次位法源”或者“補(bǔ)充法源”。這一學(xué)說的根據(jù)在于習(xí)慣法在形式上的非正式性。所以，習(xí)慣法在司法過程中往往起著漏洞補(bǔ)充的功能。但是，對(duì)于處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)而言，一方面，我國(guó)正處于法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中，屬于后發(fā)型的法治國(guó)家，法治秩序正在建立、現(xiàn)代性的法治觀念正在形成，國(guó)家推進(jìn)的現(xiàn)代性的法律秩序難免與鄉(xiāng)土社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義觀念存在脫節(jié)與錯(cuò)位；另一方面，立法理性的有限性使法律難免會(huì)出現(xiàn)規(guī)范漏洞、規(guī)范沖突等不足。而民間習(xí)慣法作為社會(huì)上的“自生自發(fā)秩序”更為符合轉(zhuǎn)型社會(huì)的正義觀念，并對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的利益沖突起到調(diào)整作用。在國(guó)家正式法秩序嚴(yán)重不符合社會(huì)正義觀念或者法律規(guī)范存在沖突情況之下，民間習(xí)慣法在這時(shí)往往起到優(yōu)位法源的作用，來解決那些“合法而不合理”的案件。所以，在某種意義上，我們難以將習(xí)慣法僅僅作為“非正式法源”來對(duì)待，在疑難案件中，民間習(xí)慣法作為優(yōu)位法源的情況也不在少數(shù)，而是將其稱之為“特殊條件下的法源”更為合適。在疑難案件中，為增強(qiáng)判決的可接受性，習(xí)慣法可以作為優(yōu)位法源而存在，但是，習(xí)慣法不得與公序良俗原則相違背，法官在運(yùn)用習(xí)慣作為優(yōu)位法源時(shí)，必須考察習(xí)慣法背后所體現(xiàn)的法律原則，以及與習(xí)慣法相沖突的法律規(guī)則背后的法律原則，通過法律原則進(jìn)行習(xí)慣法與國(guó)家之間的價(jià)值權(quán)衡。

綜上所述，我們可以對(duì)習(xí)慣法進(jìn)行如下定義，習(xí)慣法為一定地域內(nèi)國(guó)民對(duì)之所產(chǎn)生法之確信并予以事實(shí)上慣行，對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配的事實(shí)性規(guī)范，習(xí)慣法是符合現(xiàn)代法治原則并具有社會(huì)可接受性的特殊條件下的法源。

三、習(xí)慣、慣例與習(xí)慣法的區(qū)分

在民間法研究中，習(xí)慣法、習(xí)慣與慣例存在著嚴(yán)重混淆。據(jù)魏治勛先生所進(jìn)行的學(xué)術(shù)考察，無論是在英語(yǔ)法學(xué)界還是漢語(yǔ)法學(xué)界，都存在著這些概念的混亂使用。[12]26習(xí)慣法、習(xí)慣與慣例的差別事實(shí)上在于這些規(guī)則在規(guī)范性上的度的差別，所以，為區(qū)分習(xí)慣法、習(xí)慣與慣例提供明確的尺度，為司法過程中民間規(guī)則的識(shí)別與適用提供標(biāo)尺，從而具有重要的實(shí)踐意義。

首先，習(xí)慣與慣例所體現(xiàn)的規(guī)則發(fā)展階段不同。無論在法律社會(huì)學(xué)還是在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，法律的發(fā)展過程經(jīng)歷了一個(gè)從個(gè)人習(xí)慣到群體習(xí)俗，從習(xí)俗到慣例，再?gòu)膽T例到制度的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。社會(huì)秩序制度化的發(fā)展過程是一個(gè)內(nèi)在的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，我們難以用一個(gè)確定的標(biāo)尺將這一發(fā)展過程進(jìn)行量化的定位，從習(xí)慣到慣例再到法律的描述大致為我們勾勒了法律發(fā)展的過程。但是，至于習(xí)慣與慣例在法律發(fā)展過程中到底孰先孰后的問題，理論界有不同的主張。在經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者韋森看來，“習(xí)俗作為人們社會(huì)活動(dòng)與交往中的一種事態(tài)、一種情形、一種演化博弈穩(wěn)定性、一種社會(huì)博弈均衡，就其實(shí)質(zhì)來說它是一種‘自發(fā)社會(huì)秩序’。而慣例作為諸多習(xí)俗中的一種顯俗，與其說它是一種事態(tài)，一種情形，不如說它是從人們?cè)谏鐣?huì)博弈中產(chǎn)生的習(xí)俗中所沉淀或者說硬化出來的博弈規(guī)則，盡管這種博弈規(guī)則只是一種沒有經(jīng)任何強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)或第三者所監(jiān)督實(shí)施的非正式規(guī)則或者說非正式約束?！盵13]韋森借助于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈論的研究工具對(duì)習(xí)慣與慣例進(jìn)行闡釋，在他看來，習(xí)慣是一種穩(wěn)定的演化博弈均衡，屬于哈耶克意義上“未闡明的內(nèi)部規(guī)則”。而慣例則屬于長(zhǎng)期社會(huì)博弈過程被硬化的習(xí)慣規(guī)則，屬于被闡明的習(xí)慣，因此具有更為高級(jí)的規(guī)范表達(dá)形式。魏治勛持有與此不同觀點(diǎn)，魏治勛基于法律實(shí)證主義的學(xué)術(shù)視角對(duì)習(xí)慣與慣例進(jìn)行了區(qū)分，在魏治勛看來，“習(xí)慣和慣例在性質(zhì)上是兩種不同的事物，前者是具有規(guī)范屬性的規(guī)則，后者是純粹的社會(huì)事實(shí)。”[12]26在魏治勛看來，慣例作為事實(shí)性的社會(huì)規(guī)范本身并不具有“規(guī)范性”，而是借助于外在的社會(huì)輿論才披上了“規(guī)范性的外衣”，而習(xí)慣則是基于社會(huì)的“內(nèi)在觀點(diǎn)”而本身具有規(guī)范性，不需要任何外在性的賦予。在筆者看來，從語(yǔ)義學(xué)的角度分析，慣例是人們?cè)谌粘Ｉ鐣?huì)生活或者從事某種特定行業(yè)的過程中，因習(xí)慣性的行為而積淀而成的成例。所以，慣例是比習(xí)慣更為高級(jí)的規(guī)范形態(tài)，是得到特定社會(huì)共同體認(rèn)可的習(xí)慣，可以直接作為民間仲裁或者民間調(diào)解依據(jù)的規(guī)范形式。

其次，慣例相較于習(xí)慣更具有行業(yè)意義。從我國(guó)所頒布的部分法律條文來看，我國(guó)一些法律明示了慣例的法源地位。比如《民法通則》第一百四十二條第3款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！薄断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費(fèi)者出具購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)；消費(fèi)者索要購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營(yíng)者必須出具。”慣例一般指行業(yè)慣例，習(xí)慣與慣例相比，習(xí)慣具有地方性，但慣例不具有地域的限定性，甚至具有全球意義上的廣泛性。因此，慣例的構(gòu)成要件和習(xí)慣是有差別的。美國(guó)學(xué)者吉爾萊特認(rèn)為，商業(yè)慣例必須具有的品質(zhì)或構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：“法律要求慣例應(yīng)當(dāng)是確定的，統(tǒng)一的，是眾所周知的，并且存續(xù)了足夠長(zhǎng)的時(shí)間以確保它應(yīng)當(dāng)是合理的，其在實(shí)踐操作中不會(huì)造成非正義的后果。為了創(chuàng)造一種知識(shí)推論的根據(jù)，慣例必須是普遍適用的；即是說，它不能僅僅被一個(gè)孤立的事件所證明，但其應(yīng)用可以被限定在一個(gè)相對(duì)較小的地方，比如一座城市?！盵14]從吉爾萊特的論述可以看出，慣例更具有廣泛的社會(huì)認(rèn)可和普遍適用的特征，所以慣例是比習(xí)慣更為高級(jí)的規(guī)范形態(tài)。

最后，習(xí)慣與習(xí)慣法的區(qū)別是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，其核心區(qū)別在于看兩者是否直接關(guān)涉權(quán)利義務(wù)的分配。習(xí)慣作為事實(shí)上的慣行，屬于事實(shí)的范疇；而習(xí)慣法則是對(duì)人們權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分配的社會(huì)規(guī)范。另外，不能以是否經(jīng)過國(guó)家認(rèn)可作為區(qū)分習(xí)慣和習(xí)慣法的標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)陷入循環(huán)論證的“奧斯丁困境”?！霸诮忉尫ü俸我阅軌蛲ㄟ^司法判決形成習(xí)慣法時(shí)，由于無法解釋法官適用習(xí)慣的合法性問題，他轉(zhuǎn)而認(rèn)為法院可以溯及既往地適用‘實(shí)在道德’，但卻因此陷入了違背自己已然區(qū)分的‘法’與‘非法’概念的困境：奧斯丁如果要證明法官適用‘實(shí)在道德’這一行為是合理的，他就必須說‘實(shí)在道德’在得到司法適用之前就內(nèi)在地具有法的拘束力了，否則法官?zèng)]有理由適用‘非法’的規(guī)則，這樣他就混淆了他一再?gòu)?qiáng)調(diào)的法與非法之區(qū)分；而如果他不這樣做，就無法論證法官適用‘實(shí)在道德’的合法性。此一理論困境即為‘奧斯丁困境’。”[12]26對(duì)于法官而言，習(xí)慣作為重復(fù)的慣行并不具備規(guī)范形態(tài)，需要通過當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行證明。未被國(guó)家正式認(rèn)可的習(xí)慣法則作為法官適法的經(jīng)驗(yàn)法則而存在，如果與一般社會(huì)正義和國(guó)家強(qiáng)行法不相違背，法官可以在審判中直接適用，而無須經(jīng)過國(guó)家機(jī)關(guān)的正式認(rèn)可；經(jīng)過國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)可的習(xí)慣法則已經(jīng)上升為國(guó)家法的層面，作為一種正式的法源而存在。

四、余論

概念的界定和厘清是進(jìn)行人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)研究的邏輯前提，對(duì)于當(dāng)下正在興起的“民間法”研究更是如此。當(dāng)下的民間法研究以國(guó)家與社會(huì)作為理論范式，將產(chǎn)生于正式制度之外的社會(huì)規(guī)范都統(tǒng)統(tǒng)歸入民間法的范疇，無疑擴(kuò)大了法學(xué)研究的理論空間，并未我們關(guān)注鄉(xiāng)土社會(huì)或者轉(zhuǎn)型社會(huì)的法治建設(shè)提供理論契機(jī)，為農(nóng)村法治建設(shè)的研究提供理論范式。但是，民間法的思維范式中存在諸多錯(cuò)綜復(fù)雜的理論譜系，用“民間法”概念去界定中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)和轉(zhuǎn)型社會(huì)的社會(huì)規(guī)范，只能在實(shí)然意義上去界定社會(huì)規(guī)范的運(yùn)行狀態(tài)，但是，無法在應(yīng)然意義上為法官的司法實(shí)踐提供審判規(guī)范和法律方法。通過在概念譜系上區(qū)分習(xí)慣和習(xí)慣法，將作為默會(huì)性知識(shí)的習(xí)慣和作為事實(shí)規(guī)范的習(xí)慣法區(qū)分開來，無疑在實(shí)然和應(yīng)然的層面上對(duì)社會(huì)規(guī)范的運(yùn)行狀態(tài)做出了區(qū)分，從而使民間法進(jìn)入規(guī)范法學(xué)的研究視野，這為研究民間法的司法適用提供了必要的理論準(zhǔn)備。

[1]陳金釗.法律方法論——概念及其理論問題[C].全國(guó)法律方法論壇第三屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（上）.

[2]王洪平，房紹坤.民事習(xí)慣的動(dòng)態(tài)法典化[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2007,(1):85.

[3]辭海[Z].上海：上海辭書出版社，1990.108.

[4]梅因.古代法[M].沈景一譯，上海：商務(wù)印書館，1959.2.

[5]薩維尼.論立法與當(dāng)代法學(xué)的使命[M].許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社，2001.11.

[6]哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）[M].鄧正來等譯，北京：中國(guó)大百科出版社，2000.75.

[7]John Austin,Lectures on jurisprudence (Volume 2),Fifth Edition,Revised and Edited by Robot Campell,John Murray, 1911,p536

[8]孫國(guó)華.法理學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.259.

[9]王林敏.習(xí)慣法概念譜系的辨析與界定[A].民間法2010年卷[C].濟(jì)南：濟(jì)南出版社.2010.

[10]黃源盛.民初大理院關(guān)于民事習(xí)慣判例之研究[J].政大法學(xué)評(píng)論,1998,(63).

[11]Paul Bohannan,“Law and legal institutions”,in The sociology oflaw,pp7、5(ed,by William M.Evan,The Free Press,1980.

[12]魏治勛.民間法核心概念辨析[A].民間法2010年卷[C].濟(jì)南：濟(jì)南出版社，2010.

[13]韋森.從習(xí)俗到法律的轉(zhuǎn)化看中國(guó)社會(huì)的憲制化進(jìn)程[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究,189.

[14]John H Gillette,A Treatise on the law of Indirect and Collateral Evidence, Indianapolis and Kansas City: The Bowen-Merrill Company,1897,pp178-179.

On the Concept Pedigree of the Customary Law Research

WANG Bin，YANG Dan
（Law School of Nankai University,Tianjin,300071）

At present,serious confusion of concepts exists in the domestic study of the customary law.To clarify the conceptive chaos,“folk law”concept should not be used in the customary law research.Based on the dichotomy of fact and norm,the custom as a tacit knowledge should be distinguished from the norm as customary law.It is helpful for judges to have a clear genealogy of law concepts,which will allow them in the judicial practice,to provide recognition standard and applying methods of custom laws.

customary law;custom;convention;tacit knowledge;factual norm

D631.4

A

2095-1140（2012）06-0011-05

（責(zé)任編輯：葉劍波）

2012-10-09

2012年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制技術(shù)與適用方法研究”（12YJC820096）。

王彬（1980- ），男，山東鄒平人，南開大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事法律解釋學(xué)、法律社會(huì)學(xué)研究；楊丹（1965- ），女，遼寧沈陽(yáng)人，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院會(huì)計(jì)，主要從事財(cái)會(huì)學(xué)研究。