馬穎軍

（山西大同大學(xué)政法學(xué)院，山西 大同 037009）

交強險無責(zé)賠付的利弊權(quán)衡

馬穎軍

（山西大同大學(xué)政法學(xué)院，山西 大同 037009）

機動車道路交通事故強制責(zé)任保險自實施以來，給交通事故的受害者帶來了慰藉，但由此也引發(fā)了不少問題,社會公眾對其合理性、公正性的質(zhì)疑更是與日俱增，這種不滿與抵觸情緒不可避免地對司法產(chǎn)生了一定的不良影響。針對司法實踐中司法部門與保險公司、被保險人、保險金損害賠償請求權(quán)人的有關(guān)無責(zé)賠付的爭議進行分析，試從中發(fā)現(xiàn)問題，并提出建議。

交強險；無責(zé)賠付；利弊

一、交強險無責(zé)賠付的爭議

交強險是機動車第三者責(zé)任強制保險的簡稱，是一種強制保險，即政府強制機動車所有人或管理人投保機動車第三者責(zé)任保險。當(dāng)保險合同約定的保險事故發(fā)生后，保險公司對承保車輛發(fā)生道路交通事故造成的本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。[1]而“無責(zé)賠付”是指保險人對被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償。借助法律解釋的基本方法，“無責(zé)賠付”在法律規(guī)范上稱“無事故責(zé)任的賠償”。[2]由于無過錯賠償缺少法理支持，無責(zé)賠付條款過于籠統(tǒng)、模糊，容易產(chǎn)生歧義，理論界與實務(wù)界對無責(zé)賠付的說法解釋也不一致，因此給人們帶來了很多困惑。

“無責(zé)賠付”是指我國2006年實施的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（簡稱《交強險條例》）第23條有關(guān)保險人對被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額規(guī)定。在實踐中是否依照無責(zé)賠付的限額進行賠付，人們存在不同的看法，各地的法院也出現(xiàn)了截然不同的判決。主要有兩種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，交強險是國家要求的強制保險，其目的就是為了保證受害方能夠得到救治與賠償，而不因侵權(quán)人無償付能力得不到救濟，因此，交強險的立法宗旨決定了即使承保車輛無責(zé)任，保險公司也應(yīng)當(dāng)在交強險的限額內(nèi)進行賠付，以保證受害方的利益。持這種觀點的人大多數(shù)是法官，在司法實踐的個案中，他們大都會考慮受害方救濟實現(xiàn)問題。因為個人的賠付能力是有限的，因此他們便把目光投向了具有一定經(jīng)濟實力、擔(dān)負(fù)一定社會職能的保險公司，這是無可厚非的。

第二種觀點認(rèn)為，承保車輛無責(zé)時，保險公司不應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使承擔(dān)也應(yīng)嚴(yán)格按照無責(zé)賠付的限額來計算賠償金，即只在12100元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才不失公平正義。上述觀點是開展交強險業(yè)務(wù)的保險公司的一致的看法，當(dāng)然也代表了一部分嚴(yán)于律已，小心謹(jǐn)慎的行車人員的心聲。

從不同的角度來考慮，上述兩種觀點都有一定道理，都代表了不同的利益共同體，有著不同的社會影響。然而兩害相遇取其輕，怎樣權(quán)衡利弊，怎樣進行取舍，還有待立法者盡快出臺更加明確可操作的法律法規(guī)，以規(guī)范統(tǒng)一交強險的理賠標(biāo)準(zhǔn)，減少訴訟爭議。

二、交強險無責(zé)賠付的利弊之權(quán)衡

交強險無責(zé)賠付的好處體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，保險公司承保車輛無責(zé)時在交強險無責(zé)賠付的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，有利于受害方實現(xiàn)救濟和賠償，使其損失得以彌補，權(quán)益得到保障，減輕了經(jīng)濟負(fù)擔(dān)并在精神上得到了撫慰。

第二，體現(xiàn)了交強險的立法宗旨。交強險的誕生就是源于國家考慮到個人的償付能力有限，交通事故的受害方往往只擁有一種形式上的權(quán)利，而得不到實質(zhì)上的救濟而采取的一種風(fēng)險轉(zhuǎn)移與責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。讓保險公司承擔(dān)起這一社會責(zé)任和公益使命。無責(zé)賠付正是這一立法宗旨的最好體現(xiàn)，即在承保車輛無責(zé)任的情況下，受害方也能得到賠償，且這種賠償是可以實現(xiàn)的。

第三，體現(xiàn)了人道主義精神，體現(xiàn)了以人為本的社會理念以及立法理念。即使受害人在事故中有責(zé)任也能得到救濟，也會讓其病有所醫(yī)，殘有所依。

誠然，交強險自實施以來做出的貢獻是巨大的，然而，就無責(zé)賠付這一問題的爭議也是最大的，帶給公眾的迷茫與疑惑不可忽視，因為這直接影響到法律在公眾心中的地位與權(quán)威，直接影響到我國人民對司法的認(rèn)可與信賴。下面就交強險無責(zé)賠付有爭議的幾個方面作一分析：

第一，無責(zé)賠付的規(guī)范模糊，實踐中分歧較多，不同的法院就相同案件做出的判決大相徑庭，有的法院會依照無責(zé)賠付的限額進行判決，有的法院更是將所有責(zé)任都轉(zhuǎn)嫁給保險公司，即使承保車輛在交通事故中無責(zé)任，也要求保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，而不論有責(zé)無責(zé)，亦不承認(rèn)無責(zé)賠付的限額。無責(zé)賠付本就有爭議，不按無責(zé)賠付的限額判決，就更令人不解，更讓保險公司覺得有違公平原則。

第二，無責(zé)賠付使司法實踐中出現(xiàn)了有責(zé)者將無責(zé)者告上法院要求索賠、最后守法者為違法者買單的怪現(xiàn)象，引發(fā)了一些守法律己，遵守交通規(guī)則的人的不滿，認(rèn)為這樣的立法規(guī)定，是對違法者的縱容，并認(rèn)為該法本身就不公正、不合理，是一部“惡法”。

第三，如果交強險不分有責(zé)賠付與無責(zé)賠付而一律“包賠”，會使保險公司交強險這一業(yè)務(wù)出現(xiàn)嚴(yán)重的虧損。交強險經(jīng)營以不盈不虧為原則，虧損的后果將導(dǎo)致交強險保費的上調(diào)，從而危害廣大車主及車輛保管人的利益，尤其損害廣大守法者的利益。

第四，無責(zé)賠付缺少法理依據(jù)。交強險作為一種責(zé)任保險，其賠付就應(yīng)該建立在有責(zé)的基礎(chǔ)上。我國法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任都是在有責(zé)的基礎(chǔ)上承擔(dān)的，這樣可以保證法律的公平正義，維護了弱者的權(quán)益。道路交通事故的雙方是平等的民事主體，因此，無責(zé)賠付缺少法理。

第五，由于責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險公司，機動車司機及車主因為有保險公司作為其道路交通行為的買單者而更加肆意妄為，從而增加道路交通事故的發(fā)生頻率，有違立法本意。這是立法者和守法者所不愿看到的。交強險的出現(xiàn)不僅是要維護受害者的合法權(quán)益，更是為了維護社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會。由于無責(zé)賠付帶來的一些列不良后果，這一制度還有待進一步的完善。

以上就是交強險無責(zé)賠付在實踐中的利弊。綜合分析，無責(zé)賠付不分有責(zé)無責(zé)讓保險公司一律買單的做法，雖然最大程度地保護了被保險人以及傷者的利益，但是也存在很多隱患，使違法者更加肆無忌憚，嚴(yán)重影響社會的安定，甚至與法的公平原則背道而馳。因此，我們應(yīng)該更傾向于宏觀的、長遠(yuǎn)的利益。

三、如何在保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益的同時兼顧公平

交強險相關(guān)制度自實施以來在對受害方救濟方面起到了良好的作用，但有關(guān)它的爭議也一直頗受關(guān)注與重視。我國現(xiàn)行的交強險運營模式還是存在一定問題的，應(yīng)該進行相應(yīng)的制度改革，由政府主導(dǎo)建立交強險的商業(yè)運營模式，理順相關(guān)主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。[3]

在新的運營體系尚未確立之前，不妨按照交強險無責(zé)賠付限額（上限為12100元）進行補償或救濟，此項系保險公司承擔(dān)的社會保障職能屬公益性質(zhì)，而非保險理賠責(zé)任。

免除無責(zé)賠付對財產(chǎn)損失的責(zé)任。交強險存在的主要目的之一就是使傷者得到救濟，體現(xiàn)人道精神。對于財產(chǎn)損失無責(zé)方不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，保險公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，這樣有利于約束行駛者及車輛所有人和管理者，也能體現(xiàn)法律的公平正義。

無過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任欠缺法律依據(jù)以及相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，在實踐中更面臨諸多矛盾和困難。交強險雖然是一種公益性的保險，但是其實施過程中也要注重公平正義以及帶來的社會影響。所以，權(quán)衡利弊，在運營體制健全的情況下建議采用過錯責(zé)任，以避免現(xiàn)行法律歸責(zé)體系出現(xiàn)混亂，最終達到維護法律公平、正義的目的。[4]

四、結(jié)語

被侵權(quán)人的合法權(quán)益固然值得加大法律力度進行保護，然而，法律不只是保護弱者的工具，更是平衡社會關(guān)系、緩和社會矛盾、維護公平正義的武器，不能因為個案破壞其公平正義的原則。因此，交強險只能在一定程度上保障被保險人及被侵權(quán)人的合法權(quán)益，而不能通過交強險使保險公司成為道路交通事故侵權(quán)行為的買單人。這樣有違公平正義原則，與法的精神背道而馳。因此，權(quán)衡利弊，我國要建立健全具體的賠付體系，嚴(yán)格按照有責(zé)賠付以及無責(zé)賠付的限額進行區(qū)別對待，并進一步改革交強險的運營模式。

[1]劉 炤，楊華柏，郭左踐.《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》釋義[M].北京：中國法制出版社，2006.

[2]孫玉紅.“無責(zé)賠付”之匡正———法律解釋方法的視角[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2011（3）：23-26.

[3]顧長河，張婧.交強險運營模式探討及兼論不盈利不虧損原則[J].西北民族大學(xué)學(xué)報，2011（3）：165-168.

[4]代瑞.探析交強險中機動車間的“無責(zé)賠付”[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008（2）：72-75.

[5]孫玉紅.“無責(zé)賠付”之匡正——法律解釋方法的視角[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2011（3）：23-25.

[6]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007.

〔責(zé)任編輯 趙曉潔〕

No Responsibility to Pay High Insurance Trade-O ff of Losses

MA Ying-jun
（School of Political Science and Law,ShanxiDatong University,Datong Shanxi,037009）

Compulsorymotor vehicle liability insurance from road traffic accidents has been provided，no doubt it brought a lot of comfort to the victims.But this also led to many problems，the public of its rationality，fairness challenge is growing，and resistance to the inevitable dissatisfaction with the administration of justice had some adverse effects.In this paper，for the practice of the judiciary and insurance companies，insured，insurance claim for damageswere not responsible for payment of the dispute and the authortries to identify problems and make recommendations.

compulsorg traffic insurance；no responsibility for payment；the pros and cons

D922.55

A

1674-0882（2012）02-0012-02

2011-11-23

馬穎軍（1970-），男，山西大同人，碩士，助教，研究方向：保險法。