李 凱，侯 潔

（1.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭411105；2.廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530006）

論量刑情節(jié)的沖突及其處理

李 凱1，侯 潔2

（1.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭411105；2.廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530006）

量刑情節(jié)的沖突實(shí)際上是趨重情節(jié)與趨輕情節(jié)在量刑適用上的抵觸，具體可以分為責(zé)任刑情節(jié)沖突和預(yù)防刑情節(jié)沖突。當(dāng)發(fā)生責(zé)任刑情節(jié)沖突時(shí)，根據(jù)各責(zé)任情節(jié)寬嚴(yán)作用賦予其相應(yīng)的系數(shù)進(jìn)行抵銷，從而得出責(zé)任刑點(diǎn)；當(dāng)發(fā)生預(yù)防刑情節(jié)沖突時(shí)，必須根據(jù)預(yù)防的需要賦予其相應(yīng)的系數(shù)進(jìn)行數(shù)量折抵。在任何場合，預(yù)防刑情節(jié)的適用都不能突破責(zé)任刑點(diǎn)的限制。通過這種系數(shù)的抵銷不斷對基準(zhǔn)刑進(jìn)行修正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)宣告刑的合理化。

量刑情節(jié)的沖突；責(zé)任刑；預(yù)防刑；抵銷法

社會(huì)生活復(fù)雜多變，每個(gè)刑事案件的事實(shí)都是獨(dú)特的，而刑法規(guī)定具有穩(wěn)定性和抽象性。因此，無論是在刑事立法上還是在司法實(shí)踐中都難以避免量刑情節(jié)的沖突。然而，在司法實(shí)踐中，既無相關(guān)的法律規(guī)定又無明確的司法解釋可循，長期以來，沖突的處理五花八門，造成了法律適用上的不統(tǒng)一和不平等，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威和司法機(jī)關(guān)的公信力。司法實(shí)踐亟需理論界解決量刑情節(jié)沖突的問題，該問題也一直是刑法理論界的一個(gè)難題，但相關(guān)研究還不充分，并且學(xué)者們意見不一，因此，有必要對其進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

一、量刑情節(jié)沖突的表現(xiàn)形式

處理量刑情節(jié)的沖突，首先必須明確沖突的表現(xiàn)形式。如果對此不能了然于心，提出的沖突解決方案難免不周全，也就難以解決所有的沖突問題。

目前學(xué)界關(guān)于沖突的表現(xiàn)形式可謂是見仁見智，有學(xué)者認(rèn)為沖突的表現(xiàn)形式可分為：（1）法定情節(jié)和酌定情節(jié)的沖突；（2）法定情節(jié)中應(yīng)當(dāng)情節(jié)和可以情節(jié)的沖突；（3）應(yīng)當(dāng)情節(jié)中多功能（幅度）情節(jié)和單功能（幅度）情節(jié)的沖突；（4）酌情情節(jié)中趨重情節(jié)和趨輕情節(jié)的沖突。[1]也有學(xué)者認(rèn)為量刑情節(jié)沖突主要表現(xiàn)為：（1）影響量刑作用大的情節(jié)和影響量刑作用小的情節(jié)的沖突；（2）確然情節(jié)、或然情節(jié)、放任情節(jié)的沖突；（3）適應(yīng)量刑公正性情節(jié)和適應(yīng)量刑個(gè)別性情節(jié)的沖突；（4）適應(yīng)個(gè)別預(yù)防的情節(jié)和一般預(yù)防的情節(jié)的沖突；（5）罪中情節(jié)與罪前、罪后情節(jié)的沖突。[2]應(yīng)當(dāng)說學(xué)者們的上述觀點(diǎn)是值得我們肯定的，但是有一些問題還是有待商榷，需要進(jìn)一步地檢討。

首先，我們要善于透過事物的表面現(xiàn)象去尋找事物的本質(zhì)。無論量刑情節(jié)的表現(xiàn)形式如何，量刑情節(jié)只能是趨重的或者是趨輕的，而沖突的實(shí)質(zhì)是作用力的相互抵觸，因此，量刑情節(jié)的沖突從本質(zhì)上來說無非表現(xiàn)為逆向情節(jié)的沖突。當(dāng)然，在多個(gè)同向量刑情節(jié)并存的情形下，如何適用量刑情節(jié)的確是個(gè)復(fù)雜的問題。如在減輕和從輕情節(jié)并存的時(shí)候，是直接適用減輕情節(jié)從而排斥從輕情節(jié)還是在減輕情節(jié)的基礎(chǔ)上從輕，是值得我們探討的問題。多個(gè)同向量刑情節(jié)并存的情形，從根本上說不具有量刑適用上的抵觸性，因而不屬于量刑情節(jié)的沖突，本文在此也不討論。對此，我們有必要強(qiáng)調(diào)沖突的實(shí)質(zhì)是量刑適用上的抵觸。

其次，法定情節(jié)與酌定情節(jié)也不可能在任何時(shí)候都存在沖突（量刑適用上的抵觸），它們之前的區(qū)別只是法律規(guī)定的形式不同而已。具體而言，法定量刑情節(jié)刑法規(guī)定得較為明確具體，量刑時(shí)必須予以考慮。而酌定量刑情節(jié)規(guī)定得較為抽象概括，刑法未作明文規(guī)定，是根據(jù)刑法的精神與有關(guān)的刑事政策，由司法人員根據(jù)具體案情酌情予以考慮的情節(jié)。常見的酌定量刑情節(jié)主要有犯罪的手段、犯罪的時(shí)空及環(huán)境條件、犯罪的對象、犯罪造成的結(jié)果、犯罪的目的與動(dòng)機(jī)、犯罪后的態(tài)度、犯罪人的一貫表現(xiàn)、前科等。但是作為法律用語，恐怕不能簡單地認(rèn)為具體的規(guī)定和抽象概括的規(guī)定之間存在什么沖突。如法定從輕情節(jié)和酌定從輕情節(jié)，從本質(zhì)上說它們是屬于多個(gè)同向量刑情節(jié)并存的場合，否則便違背了沖突的實(shí)質(zhì)，即量刑適用上的抵觸。同理，所謂影響量刑作用大的情節(jié)和影響量刑作用小的情節(jié)的沖突、適應(yīng)量刑公正性情節(jié)和適應(yīng)量刑個(gè)別性情節(jié)的沖突、適應(yīng)個(gè)別預(yù)防的情節(jié)和一般預(yù)防的情節(jié)的沖突、罪中情節(jié)與罪前、罪后情節(jié)的沖突也并非一定會(huì)發(fā)生量刑情節(jié)的抵觸。比如，適應(yīng)量刑公正性的從輕情節(jié)與適應(yīng)量刑個(gè)別性的從輕情節(jié)就不會(huì)發(fā)生量刑情節(jié)實(shí)質(zhì)上的沖突。

最后，應(yīng)當(dāng)情節(jié)和可以情節(jié)是兩種完全不同性質(zhì)的量刑情節(jié)，在學(xué)理上也無任何爭議。應(yīng)當(dāng)情節(jié)是一種法律的硬性規(guī)定,法官具有遵守的義務(wù)，沒有自由裁量、任意選擇的權(quán)利；可以情節(jié)是一種法律的授權(quán)性規(guī)定，法官有權(quán)根據(jù)案件的具體情況，決定是否實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定的內(nèi)容，表明一種傾向性意見。但在量刑的具體運(yùn)用階段，可以情節(jié)一旦被予以考慮并運(yùn)用，即決定實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定的內(nèi)容，最終必然要以應(yīng)當(dāng)情節(jié)面目出現(xiàn)或者說向應(yīng)當(dāng)情節(jié)轉(zhuǎn)化。具體而言，雖然法律規(guī)定可以型情節(jié)由法官根據(jù)案件的具體情況決定是否適用，但在量刑的具體運(yùn)用階段，一旦法官選擇適用了可以情節(jié)，可以情節(jié)實(shí)質(zhì)上與應(yīng)當(dāng)情節(jié)無異，如果法官?zèng)]有選擇適用可以情節(jié)，那么所謂的“量刑情節(jié)的沖突”也就根本不存在。法官是根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合案件的具體情況，作出應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)?shù)臎Q定，最終體現(xiàn)在刑事判決書中的量刑情節(jié)不可能存在可以又不可以的情形。比如，我國《刑法》第23條規(guī)定，未遂犯可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。法律雖然規(guī)定未遂犯作為可以情節(jié)，但在具體的操作應(yīng)用中，只能要么比照既遂犯從輕或者減輕處罰，要么不比照既遂犯從輕或者減輕處罰，而不可能在判決中出現(xiàn)既可以又不可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰的這種情況。再者，無論是應(yīng)當(dāng)情節(jié)還是可以情節(jié)，要么是趨重，要么是趨輕，而不可能出現(xiàn)同一情節(jié)既趨重又趨輕。如前所述，那么應(yīng)當(dāng)情節(jié)與可以情節(jié)也非一定會(huì)發(fā)生量刑情節(jié)的沖突。同理，多功能（幅度）與單功能（幅度）情節(jié)雖然也是兩種不同性質(zhì)的量刑情節(jié)，但在司法實(shí)踐的具體操作中，多功能（幅度）情節(jié)也必然要向單功能（幅度）情節(jié)轉(zhuǎn)化。因此兩者在適用中是相通的。

綜上，這些情節(jié)的不同不是量刑情節(jié)沖突的根本表現(xiàn)形式，只是根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)從不同的角度對量刑情節(jié)進(jìn)行了不同的分類。實(shí)際上，量刑情節(jié)沖突的表現(xiàn)可以高度概括為一種形式:趨輕情節(jié)與趨重情節(jié)之間的沖突。這也體現(xiàn)了量刑情節(jié)沖突問題的內(nèi)容與形式的高度統(tǒng)一。[3]嚴(yán)格來說，這種概括尚有不妥之處。因?yàn)閺男塘P的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)，我們可以將量刑情節(jié)分為責(zé)任刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)。而責(zé)任刑和預(yù)防刑并不是等量齊觀、綜合考慮之關(guān)系，而是預(yù)防刑被限定在責(zé)任刑之內(nèi)。責(zé)任刑情節(jié)是確定責(zé)任刑的根據(jù)，而預(yù)防刑情節(jié)只能在責(zé)任刑之下起作用。責(zé)任刑趨重（趨輕）情節(jié)當(dāng)然不會(huì)也不可能與預(yù)防刑趨輕（趨重）情節(jié)發(fā)生沖突。因此，量刑情節(jié)沖突的表現(xiàn)形式具體可以分為責(zé)任刑情節(jié)的趨輕與趨重的沖突和預(yù)防刑情節(jié)的趨輕與趨重的沖突。值得注意的是，筆者的這個(gè)結(jié)論是建立在責(zé)任主義之上的（是以責(zé)任主義為基礎(chǔ)的）。下面筆者將對貫徹責(zé)任主義原理進(jìn)行重點(diǎn)闡述。

二、責(zé)任主義是量刑應(yīng)當(dāng)貫徹的基本原則

責(zé)任主義是刑法的基本原則，它不僅影響定罪，也制約著量刑。然而，不論是在我國理論界還是司法實(shí)務(wù)中，責(zé)任主義對量刑的指導(dǎo)和制約作用都沒有得到應(yīng)有的重視。量刑是否客觀公正，不能僅憑經(jīng)驗(yàn)、感覺判斷，而是要以刑罰的正當(dāng)化根據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)。也就是說，明確刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是我們解決具體量刑問題的重要前提。我國通說認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)由報(bào)應(yīng)的正義性和預(yù)防犯罪目的的合理性兩方面構(gòu)成。刑罰的裁量不僅要與罪刑本身的輕重相適應(yīng)，同時(shí)還要考慮預(yù)防犯罪目的的必要性。因此，有學(xué)者指出：“刑罰理論必須從處理報(bào)應(yīng)與預(yù)防的關(guān)系上即責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系意義上，探討一種真正的或者另一種更為重要意義的量刑基準(zhǔn)，從而使責(zé)任主義在量刑中得到具體貫徹?！盵4]

那么，責(zé)任刑與預(yù)防刑之間的關(guān)系到底應(yīng)當(dāng)如何處理才更加科學(xué)合理？特別是，當(dāng)以責(zé)任為基礎(chǔ)的刑罰和預(yù)防犯罪目的所需的刑罰不同時(shí)（如罪刑責(zé)任輕但預(yù)防犯罪的必要性大，或者罪刑責(zé)任重但預(yù)防犯罪的必要性?。?，我們該如何裁量刑罰？對此，刑法理論界一直存在著點(diǎn)的理論與幅的理論之爭。點(diǎn)的理論認(rèn)為，以責(zé)任為基礎(chǔ)的刑罰（責(zé)任刑）只能是某個(gè)特定的刑罰點(diǎn)，法官應(yīng)當(dāng)在這個(gè)點(diǎn)之下考慮預(yù)防犯罪的目的。而幅的理論認(rèn)為，責(zé)任刑不是某個(gè)特定的刑罰點(diǎn)而是具有一定的幅度，只能在此幅度的范圍內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的需要。顯然，幅的理論存在諸多不足，而點(diǎn)的理論更宜為我國所接受。首先，并和主義的刑罰正當(dāng)化根據(jù)為點(diǎn)的理論奠定了理論根據(jù)；其次，點(diǎn)的理論是消極的責(zé)任主義在量刑中的具體運(yùn)用；最后，點(diǎn)的理論劃定了與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰上限，可以避免不必要的重刑。[5]

因此，我們必須注重責(zé)任主義對量刑的指導(dǎo)和制約作用，在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)采取較為合理的量刑方案：(1)根據(jù)案件的違法性與有責(zé)性事實(shí)確定一個(gè)與之相對應(yīng)的法定刑；（2）在不考慮各種寬嚴(yán)情節(jié)的情況下，在法定刑幅度內(nèi)確定一個(gè)大致的量刑點(diǎn)，即量刑基準(zhǔn)；（3）根據(jù)責(zé)任刑情節(jié)確定責(zé)任刑點(diǎn)；（4）在點(diǎn)之下考慮預(yù)防刑情節(jié)，從而確定宣告刑。

三、沖突的解決路徑——抵消法之提倡

科學(xué)規(guī)范地處理量刑情節(jié)的沖突，無疑是正確適用量刑情節(jié)所必須解決的一個(gè)重要問題。我國當(dāng)前比較通行的量刑方法，一般采用傳統(tǒng)意義上的經(jīng)驗(yàn)估量法，即參照司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，全面考慮各種輕重情節(jié)，并堅(jiān)持逆向數(shù)情節(jié)不能一對一地相抵消，綜合地估量出所判刑罰。具體而言，對于既有從重又有從輕或者減輕甚至免除處罰情節(jié)的犯罪分子，要根據(jù)案件的具體情況，全面考慮案件的各種情節(jié)，綜合分析來決定刑罰的輕重，而不能僅根據(jù)其中某一情節(jié)來判處刑罰。[6]由于此種方法對于怎樣綜合分析并沒有明示，缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，主觀隨意性大，難免會(huì)出現(xiàn)量刑不適當(dāng)?shù)膯栴}。正因如此，不少學(xué)者提出了諸多新的量刑方法，具體包括分別綜合判斷說[7]、絕對抵銷說[8]、相對抵銷說[9]以及優(yōu)勢情節(jié)說[10]。值得一提的是絕對抵銷說，相對于其它量刑方法，絕對抵銷說的涵括力更大，不論是在國外還是在國內(nèi)學(xué)界呼聲都比較高，操作簡便，具有實(shí)用性，得到了實(shí)務(wù)部門的肯定與提倡，是我國司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。下面筆者僅重點(diǎn)論述絕對抵銷說。

絕對抵銷說是指，在存在量刑情節(jié)沖突的場合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各寬、嚴(yán)情節(jié)所反映的趨輕、趨重系數(shù)進(jìn)行折抵。如果各寬嚴(yán)情節(jié)所反映的輕重系數(shù)相等，則可直接抵銷；如果所反映的系數(shù)不相等，則剩余的系數(shù)為基礎(chǔ)刑(量刑基準(zhǔn))之上的情節(jié)適用結(jié)果。

提及絕對抵銷說，反對論者主要擔(dān)心采取抵銷法會(huì)影響各量刑情節(jié)發(fā)揮各自獨(dú)立的功能。因?yàn)殡m然同樣是趨輕或趨重情節(jié)，但它們所反映實(shí)質(zhì)內(nèi)容各不相同。比如，有的是因?yàn)橐话泐A(yù)防的必要性大而從重，有的是因?yàn)樘厥忸A(yù)防的必要性小而從輕。如果采用抵銷法，豈不是一般預(yù)防的需要可以和特殊預(yù)防的需要相抵銷。對此，筆者不以為然。誠然，各量刑情節(jié)確有其各自不同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但這并不妨礙我們在量刑時(shí)將其用統(tǒng)一、大致的正負(fù)數(shù)字表示出來。因?yàn)椋髑楣?jié)所要達(dá)到的最直接目的即對量刑的影響是一致的。如果各情節(jié)對量刑不發(fā)生任何影響，那么，既定的量刑指針（基準(zhǔn)刑）當(dāng)然也不會(huì)變。我們知道，給量刑情節(jié)賦值是在充分考慮各情節(jié)的寬嚴(yán)作用下來確定其相適應(yīng)的輕重系數(shù)，那么，將兩者相加減后的剩余系數(shù)作為基礎(chǔ)刑之上的適用結(jié)果，不僅符合量刑時(shí)應(yīng)全面考慮各量刑情節(jié)原則，也符合罪刑相適應(yīng)原則。對此，有學(xué)者曾指出：“無論各情節(jié)份量大小如何，在具體案件中司法人員均應(yīng)將其賦予一定的輕重系數(shù)。而一旦表現(xiàn)為數(shù)量關(guān)系，則當(dāng)然可以進(jìn)行抵銷或相加減?！盵11]最高人民法院量刑指導(dǎo)意見也明確指出，多種量刑情節(jié)并存時(shí)，根據(jù)各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，采取同向相加、逆向相減的方法確定全部量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，再對基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。[12]因此，不能簡單地說，采取抵銷法并未考慮各種量刑情節(jié)，實(shí)際上它是一種更為精確的綜合判斷。

不過，我們必須指出，所謂在量刑情節(jié)沖突的情況下可以抵銷，絕非機(jī)械地加減運(yùn)算，而是權(quán)衡各個(gè)沖突情節(jié)之后所作的價(jià)值評價(jià)的結(jié)果。在此，筆者并不贊同學(xué)者們提出的電腦量刑。世界上沒有兩片相同的樹葉，“相同的案件必須做出相同的判決”只是人們的臆想，電腦量刑帶來的機(jī)械正義將抹殺個(gè)案正義。

如前所述，量刑情節(jié)的沖突的表現(xiàn)形式具體可以分責(zé)任刑情節(jié)的趨輕與趨重的沖突和預(yù)防刑情節(jié)的趨輕與趨重的沖突。那么，如何解決量刑情節(jié)的沖突實(shí)際上就是如何解決責(zé)任刑情節(jié)之間的沖突和預(yù)防刑情節(jié)之間的沖突的問題。因此，我們必須明確區(qū)分責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)。如何處理兩者之間的關(guān)系，則是解決量刑情節(jié)沖突的重要內(nèi)容，絕不能簡單地將責(zé)任刑趨輕（趨重）情節(jié)與預(yù)防刑趨重（趨輕）情節(jié)直接相抵銷，否則可能違背責(zé)任主義原則。

具體而言，當(dāng)發(fā)生責(zé)任刑情節(jié)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任刑情節(jié)的寬嚴(yán)作用賦予其相應(yīng)的輕重系數(shù)進(jìn)行數(shù)量折抵，從而得出責(zé)任刑點(diǎn)。當(dāng)發(fā)生預(yù)防刑情節(jié)沖突時(shí)，必須在責(zé)任刑點(diǎn)之下考慮，根據(jù)一般預(yù)防、特殊預(yù)防的必要性大小賦予其相應(yīng)的系數(shù)進(jìn)行數(shù)量折抵。無論如何，預(yù)防刑情節(jié)的適用都不能突破責(zé)任刑點(diǎn)的限制。在既發(fā)生責(zé)任刑的情節(jié)沖突又發(fā)生預(yù)防刑情節(jié)沖突時(shí)，按照上述步驟依次進(jìn)行。因此，在保證各情節(jié)輕重系數(shù)基本合理的前提下，采取抵銷法，實(shí)際上就是對基礎(chǔ)刑的不斷修正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)宣告刑罰的合理化。當(dāng)然，這種量刑情節(jié)的綜合平衡問題還有待進(jìn)一步研究，但我們相信，隨著量刑理論研究的日趨深入，我國的量刑活動(dòng)在遵循罪刑法定原則、責(zé)任主義原則的基礎(chǔ)之上將會(huì)更加科學(xué)、合理。

[1]蘇惠漁.量刑與電腦——量刑公正合理應(yīng)用論[M].上海:百家出版社,1989:130-131.

[2]馬克昌.刑法學(xué)全書[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,1993:202.

[3]陳航.量刑情節(jié)的沖突問題研究[J].法學(xué)研究,1995(5):75.

[4]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京:法律出版社,2011:497.

[5]張明楷.責(zé)任主義與量刑原理[J].法學(xué)研究,2010(5):133-134.

[6]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1989:278.

[7]周振想.刑罰適用論[M].北京:法律出版社1990:286.

[8]周光權(quán).量刑情節(jié)沖突及其解決的爭議問題研究[J].中外法學(xué),1999(4):123-126.

[9]邱興隆.刑罰學(xué)[M].北京:群眾出版社,1989:415.

[10]胡學(xué)相.量刑的基本理論研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1998:207.

[11]莫開勒.量刑導(dǎo)論[D].北京:中國人民大學(xué),1997:81.

[12]最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》通知[J].司法業(yè)務(wù)文選,2010(38):40.

D924

A

1673―2391(2012)03―0118―03

2011—11—10

李凱，男，廣東人，湘潭大學(xué)法學(xué)院；侯潔，女，湖南長沙人，廣西民族大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：陶 范】