呂吉海

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210009)

一、問題的提出

先定力(1)對(duì)此也有部分學(xué)者用“公定力”一詞來概括，參見葉必豐：《行政行為的公定力》，載《法學(xué)研究》1997年第5期。一詞常見于行政法學(xué)用以概括行政行為的效力形態(tài)，是指法律行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的拘束力。法律規(guī)范創(chuàng)造了意思表示與法律效力之間的因果關(guān)系，并不意味著合法性是法律行為生效的絕對(duì)前提。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果所有的法律行為都必須經(jīng)過權(quán)威的合法性審查之后才能發(fā)生效力，法律運(yùn)作的成本就會(huì)變得極為高昂，法的規(guī)范價(jià)值也會(huì)被稀釋。解決這一矛盾的辦法是將法律行為的生效條件與其合法性暫時(shí)脫鉤，意思表示只需具備一些可以由當(dāng)事人來鑒別的外在條件，即推定其為有效。至于法律行為的合法性，只有在當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人質(zhì)疑時(shí)才由法院進(jìn)行審查[1](P116)。法律行為的先定力源自法律規(guī)范的賦予，是推定有效規(guī)則與事后評(píng)價(jià)機(jī)制相結(jié)合的產(chǎn)物。本文將對(duì)照先定力的理論模型，以《中華人民共和國合同法》第99條(2)《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限。鑒于該條款在《民法典》中未作修改，且《民法典》尚未生效，本文仍以該條款來展開論述。與《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國〈合同法〉若干問題的解釋(二)》第24條(3)最高人民法院2019年11月8日頒布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為，只有享有法定或約定解除權(quán)或符合實(shí)質(zhì)要件的抵銷權(quán)的當(dāng)事人才能以通知方式實(shí)施相應(yīng)的解除或抵銷行為。這并不影響異議訴訟機(jī)制的存在，只是對(duì)該條中三個(gè)月期間規(guī)定的適用范圍進(jìn)行了明確，防止被濫用。規(guī)定的法定抵銷為例，探討形成權(quán)行使所具有的先定力特征。下面先從一則案例說起。

被告寧波漢斯金屬材料有限公司(甲方)與原告寧波紅力光電科技股份有限公司(乙方)于2017年7月14日簽訂《采購協(xié)議》，約定由甲方以下達(dá)《采購訂單》的方式向乙方采購指定產(chǎn)品，并就付款條件、付款時(shí)間、遲延交貨的違約責(zé)任、遲延交貨情況下的付款時(shí)間等作出相應(yīng)約定。上述《采購協(xié)議》簽訂后，被告通過電子郵件的方式分期向原告下達(dá)了2017年8月份、10月份、12月份的《采購訂單》。被告與原告于2017年10月25日、2017年12月22日和2018年2月1日進(jìn)行了三次對(duì)賬，通過《對(duì)賬單》明確了已完成交付的產(chǎn)品數(shù)量和實(shí)際交付時(shí)間。根據(jù)《采購訂單》和《對(duì)賬單》的對(duì)比，原告每份《采購訂單》均存在遲延交貨情況。在案件審理過程中，被告提出因原告延期交付產(chǎn)品產(chǎn)生的違約金與原告訴請(qǐng)的貨款進(jìn)行相應(yīng)抵銷。原審判決認(rèn)為，“對(duì)于被告提出的因原告延期交付產(chǎn)品產(chǎn)生的違約金在原告訴請(qǐng)中進(jìn)行抵扣的意見，本院認(rèn)為，該主張不是反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，而是具有獨(dú)立性，旨在抵銷或吞并對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，故被告應(yīng)當(dāng)在本案中提起反訴或另行起訴。本院在本案中對(duì)此不予審理”(4)參見浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院(2018)浙0211民初2191號(hào)判決書，文中公司名稱為化名。。

這則案件判決表面上只是抵銷權(quán)是否需要以起訴或反訴的方式行使問題，但其背后卻隱藏著一系列關(guān)于法定抵銷構(gòu)成要件和生效規(guī)則的理解和適用問題，顯然沒有充分認(rèn)識(shí)到法定抵銷作為形成權(quán)行使行為所具有的先定力特征。

二、法律規(guī)范的表象：法定抵銷基于準(zhǔn)則主義的邏輯構(gòu)造

《中華人民共和國合同法》第99條從表面上看是完全法律規(guī)范，符合條件命題的邏輯結(jié)構(gòu)，所設(shè)定的條件為聯(lián)言復(fù)合命題所形成的充分必要條件。法律條文借此明確了法定抵銷的構(gòu)成要件和生效規(guī)則，為法定抵銷的評(píng)價(jià)和抵銷權(quán)的行使設(shè)定了判斷準(zhǔn)則，但也正因?yàn)槿绱?，使法定抵銷在理解和適用上平添了眾多的爭論，對(duì)此容后詳述。

(一)“實(shí)質(zhì)要件+形式要件”的一般表象

1.實(shí)質(zhì)要件——抵銷適狀

依《中華人民共和國合同法》第99條第1款的規(guī)定，學(xué)理上一般認(rèn)為，法定抵銷在實(shí)體上需要滿足如下三項(xiàng)條件：一是須二人互負(fù)債務(wù)。主動(dòng)債權(quán)原則上要求是抵銷人自己對(duì)相對(duì)方的債權(quán)。有學(xué)者稱之為主體的同一性，即相互間存在兩個(gè)債關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)是事實(shí)上相同的[2](P326)；也有學(xué)者總結(jié)為主體的交互性，即二人必須相互負(fù)擔(dān)給付，二人中的任何一人都必須是既為債權(quán)人又為債務(wù)人[3](P207)，但在例外場合下，允許以第三人享有的債權(quán)進(jìn)行抵銷，比如連帶債務(wù)人中的一人，對(duì)于債權(quán)人有債權(quán)的，其他債務(wù)人以該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的部分為限，可以主張抵銷。被動(dòng)債權(quán)應(yīng)是抵銷相對(duì)方對(duì)于抵銷人擁有的債權(quán)，抵銷相對(duì)方對(duì)于第三人擁有的債權(quán)不得被抵銷，即第三人不得以自己對(duì)于債權(quán)人所有債權(quán)來為債務(wù)人主張抵銷。也有學(xué)者認(rèn)為，第三人可以為抵銷，實(shí)際上是第三人清償。二是須雙方債務(wù)的給付種類及品質(zhì)相同。能夠進(jìn)行抵銷的只限于種類之債，其中主要是金錢之債，其他的種類之債，如果雙方債的標(biāo)的物種類相同，而品質(zhì)不同仍不可為抵銷。三是須主動(dòng)債權(quán)已屆清償期?！吨腥A人民共和國合同法》第99條規(guī)定“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)”，未區(qū)分情形，一概要求“到期”，不免過于嚴(yán)格。抵銷人放棄期限利益，并無不可。因此，抵銷要求主動(dòng)債權(quán)必須處于清償期，因?yàn)槿绻试S將未屆清償期的債權(quán)作為主動(dòng)債權(quán)抵銷，相對(duì)人就喪失了期限利益。只有在特殊情況下，例如破產(chǎn)宣告時(shí)未到期的債權(quán)，視為已經(jīng)到期債權(quán)[4](P636-638)。關(guān)于法定抵銷的實(shí)質(zhì)要件本身還有很多值得討論的問題，但這些問題都不影響本文論題的論證，這里暫不做深入探討。

2.形式要件——通知

形式要件是法定抵銷“看得見的”實(shí)現(xiàn)方式?！吨腥A人民共和國合同法》第99條未采取自動(dòng)抵銷主義，而是要求當(dāng)事人“主張抵銷”，實(shí)際行使抵銷權(quán)，即以意思表示進(jìn)行，并要求當(dāng)事人將抵銷的意思表示“通知”相對(duì)方。對(duì)于該“通知”既沒有規(guī)定實(shí)施的時(shí)間、方式，也沒有區(qū)分訴訟中和訴訟外。《國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國際商事合同通則》(2010)第8.3條規(guī)定，“抵銷權(quán)以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知來行使”，但同時(shí)該通則第8.4條又規(guī)定，“通知必須指明抵銷的債務(wù)。如果通知沒有指明抵銷的債務(wù)，另一方當(dāng)事人可在合理的時(shí)間內(nèi)向第一方當(dāng)事人聲明有關(guān)抵銷的債務(wù)。如果未作出該聲明，則抵銷將按比例適用于所有債務(wù)”。該通則在序言中表明，“通則可用于解釋或補(bǔ)充國內(nèi)法”。盡管該通則沒有強(qiáng)制適用性，但從這個(gè)角度看，抵銷通知本身在明確抵銷對(duì)象上即通知內(nèi)容的明確性上作出了規(guī)范，但除此之外并無其他的附加要求。

(二)一般假定的排除

1.無抵銷之禁止

按照《中華人民共和國合同法》第99條第1款后半段的規(guī)定，依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的，屬于抵銷禁止情形。對(duì)此，有學(xué)者稱之為法定抵銷的消極構(gòu)成要件[5](P854)，有學(xué)者稱之為抵銷的限制[6](P187)。我國在民法部門規(guī)范中尚未列舉抵銷禁止情形，但在德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)民法典中，均可見到禁止扣押之債、侵權(quán)之債、向第三人為給付之債以及返還寄托物或借用物之債等禁止抵銷的具體規(guī)定。我國只在梁慧星教授主持起草的《民法典草案建議稿》、王利明教授主持起草的《民法典草案建議稿》和徐國棟教授主編的《綠色民法典》中可見人身損害賠償之債、侵權(quán)之債以及返還寄托物或借用物之債的抵銷禁止立法建議。因此還需結(jié)合其他部門法律規(guī)定來考察抵銷禁止情形。所謂“按照合同性質(zhì)不得抵銷”，實(shí)際是指依債務(wù)的性質(zhì)不能抵銷。“依債務(wù)的性質(zhì)，非清償不能達(dá)債的目的者，如相互抵銷，即會(huì)違反成立債務(wù)的本旨，因此，此類債務(wù)必須相互清償，不得抵銷”[7](P981)。依通說，主要包括以勞務(wù)為標(biāo)的的債權(quán)、以不作為為標(biāo)的的債權(quán)、供債權(quán)人生計(jì)之用的債權(quán)、以特定債權(quán)人為基礎(chǔ)或以特定技能方能完成的債權(quán)以及本身不能為抵銷的債權(quán)[8](P460)。

2.不得附條件或期限

與《德國民法典》、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”類似，《中華人民共和國合同法》也明確規(guī)定抵銷不得附條件或期限。有學(xué)者認(rèn)為：“抵銷的意思表示不得附有條件或期限，蓋附有條件則足以引起法律關(guān)系之侵?jǐn)_，使他方之法律上地位陷于不安定之狀態(tài)；附有期限則與抵銷之溯及力效力抵觸，均非妥適。”[9](P914)王利明教授對(duì)此也持相同觀點(diǎn)[10](P370)。由于抵銷的溯及力問題，現(xiàn)行法并未明確，這里暫不討論。本文則認(rèn)為，其原因之一在于抵銷權(quán)是雙方任何一方均享有的單方權(quán)利，一方所附條件和期限在事實(shí)上無法對(duì)抗相對(duì)方的抵銷權(quán)，如果允許抵銷人附條件或期限，就意味著一方的抵銷權(quán)凌駕于另一方。

(三)到達(dá)主義的生效規(guī)則

1.通知到達(dá)即觸發(fā)生效

《國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國際商事合同通則》(2010)第8.5條規(guī)定抵銷自通知之時(shí)生效，但未明確采用發(fā)出主義還是到達(dá)主義?！吨腥A人民共和國合同法》第99條規(guī)定，通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，明確采用到達(dá)主義。關(guān)于到達(dá)的研究已經(jīng)非常多，這里不再贅述。本文只強(qiáng)調(diào)到達(dá)所形成的拘束力。到達(dá)意味抵銷信息具備了相對(duì)人隨時(shí)可接收和或已接收的狀態(tài)。此時(shí)，抵銷人的單方行為即對(duì)自己、相對(duì)方以及任何第三方產(chǎn)生了拘束力。法律條文的表述干凈利落，既沒有對(duì)通知的內(nèi)容、形式設(shè)定到達(dá)前和到達(dá)時(shí)的審查程序，也沒有對(duì)通知的到達(dá)時(shí)間和所處的場景進(jìn)行限制。抵銷人、相對(duì)方以及任何第三方都有義務(wù)按照抵銷生效所形成的后果行事，而無權(quán)對(duì)之進(jìn)行條件的附加、拒絕和廢止。即使是抵銷人本人，于抵銷的意思表示發(fā)生效力后也不得撤銷。任何否定、漠視其效力的行為都是于法有悖的。此類法律條文顯然是強(qiáng)制性法律規(guī)范，私主體的意思表示和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)都不能與之抵觸。對(duì)于這一點(diǎn)的理解至關(guān)重要，它既是抵銷糾紛合法解決的認(rèn)知基礎(chǔ)，也是法定抵銷制度的基石。

2.權(quán)利義務(wù)終止成為既定事實(shí)

《中華人民共和國合同法》第91條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：……；(三)債務(wù)相互抵銷；……?！薄秶H統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國際商事合同通則》(2010)第8.5條也明確了抵銷的效力，即解除相關(guān)債務(wù)；如果債務(wù)的金額不等，則抵銷以金額較小者為限解除相關(guān)債務(wù)。由此可見，在抵銷范圍內(nèi)，雙方的債權(quán)債務(wù)立即消滅。結(jié)合抵銷生效規(guī)則，債權(quán)債務(wù)消滅在抵銷通知到達(dá)之時(shí)便成為既定事實(shí)，且該事實(shí)將持續(xù)存在。該事實(shí)是抵銷人、相對(duì)方和任何第三方實(shí)施實(shí)體法律行為或訴訟行為的新起點(diǎn)。

由此可見，現(xiàn)行法下法定抵銷并不在抵銷適狀時(shí)自動(dòng)發(fā)生，也不具有溯及力，其本質(zhì)是私力行為，須提出抵銷主張，依通知發(fā)生效力。這種法定抵銷立法模式在學(xué)理可以被歸為“完全形式主義”，但又與英美法上“抵銷以法庭主張為必要”[11](P58)的公力救濟(jì)手段大相徑庭。

三、實(shí)質(zhì)要件前置虛設(shè)：法定抵銷的合法性被擱置

法律規(guī)范是“以一般方式描述的案件事實(shí)(構(gòu)成要件)被賦予同樣以一般方式描繪的‘法效果’，當(dāng)構(gòu)成要件所描述的案件事實(shí)存在，法效果即應(yīng)發(fā)生”[12](P133)。從表面看，《中華人民共和國合同法》第99條確定的法定抵銷的構(gòu)成要件是“實(shí)質(zhì)要件+形式要件”，但從法效果的發(fā)生角度，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)要件對(duì)于法效果的發(fā)生是無意義的。法效果的發(fā)生只是基于通知的到達(dá)?？v使法律條文暗含著法效果的發(fā)生需滿足實(shí)質(zhì)要件的意思，由于在抵銷通知到達(dá)前缺乏評(píng)價(jià)機(jī)制介入的空間，而造成實(shí)質(zhì)要件的準(zhǔn)則作用被完全虛化。

(一)實(shí)質(zhì)要件前置虛化

1.排斥司法評(píng)價(jià)前置

盡管現(xiàn)行法從債權(quán)債務(wù)的主體、給付種類、屆期等方面對(duì)法定抵銷的實(shí)質(zhì)要件作出了明文規(guī)定，但如前所述，抵銷通知到達(dá)相對(duì)人即生效，債權(quán)債務(wù)消滅的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生。在抵銷權(quán)實(shí)現(xiàn)層面，實(shí)質(zhì)要件和形式要件存在明顯的張力?，F(xiàn)行法律條文的表述結(jié)構(gòu)，造成了一種錯(cuò)覺，似乎法定抵銷實(shí)質(zhì)要件是前置條件，但在面臨通知到達(dá)生效的情況下，該前置條件完全是虛設(shè)的，沒有前置實(shí)現(xiàn)的空間。抵銷通知即使背離法定抵銷實(shí)質(zhì)要件，司法機(jī)關(guān)也沒有機(jī)會(huì)在抵銷生效前進(jìn)行任何評(píng)價(jià)?，F(xiàn)行法并未給予司法機(jī)關(guān)在抵銷生效前即債權(quán)債務(wù)消滅的事實(shí)成為既定事實(shí)前介入的任何空間。這意味著既抵銷人沒有義務(wù)和途徑，也沒有必要去尋求和提供其抵銷符合實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)定依據(jù)。在不經(jīng)司法評(píng)價(jià)的情況下，抵銷已經(jīng)生效，這在事實(shí)上造成了是否符合實(shí)質(zhì)要件本身是免于評(píng)價(jià)的狀態(tài)。任何試圖對(duì)抵銷的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行生效前審查和評(píng)價(jià)的司法行為都是與現(xiàn)行法相悖的。

2.排斥相對(duì)方確認(rèn)前置

法定抵銷不同于合意抵銷，是依單方意思表示生效的法律行為，如果要求相對(duì)方對(duì)抵銷債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，即意味著只有在雙方達(dá)成共識(shí)的情況下，主動(dòng)債權(quán)才能抵銷，則意味著法定抵銷權(quán)被消解。況且，將相對(duì)方對(duì)債權(quán)確認(rèn)作為法定抵銷的前提，也是不公平的。抵銷人與相對(duì)人均是債的主體，系屬私主體，否定一方的單方意思、確立另一方的單方意思，同樣是不公平的。

(二)初步評(píng)價(jià)權(quán)事實(shí)性賦予抵銷人

1.抵銷人自主行使抵銷權(quán)

法定抵銷依抵銷人的意思表示可以使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，使債務(wù)消滅。抵銷的意思表示以表明消滅二人互負(fù)債務(wù)的意思為限，并不絕對(duì)要求明確說明抵銷，也不要求必須說明債務(wù)的發(fā)生日期、發(fā)生原因、數(shù)額等，當(dāng)然，如前所述，須足以確定所要抵銷的兩項(xiàng)債務(wù)[4](P643)。抵銷通知行為是單獨(dú)行為，如此前述，既無須經(jīng)過司法機(jī)關(guān)或有關(guān)部門的確認(rèn)，也無須相對(duì)方的認(rèn)可或同意。相對(duì)于實(shí)質(zhì)要件事前評(píng)價(jià)的缺位，根據(jù)現(xiàn)行法，抵銷人履行形式要件完全是私主體的自主行為，在法律上沒有事前核準(zhǔn)和審批的空間。在抵銷通知到達(dá)生效的強(qiáng)大攻勢之下，抵銷是否符合實(shí)質(zhì)要件的評(píng)價(jià)權(quán)在事實(shí)上落在了抵銷人身上。抵銷人的主觀判斷成為實(shí)質(zhì)要件評(píng)價(jià)的唯一方式。抵銷人認(rèn)為符合實(shí)質(zhì)要件，并發(fā)出抵銷通知，通知到達(dá)時(shí)抵銷生效。因此，現(xiàn)行法律條文設(shè)定的法定抵銷的合法性規(guī)則在司法適用層面上顯然只是事后審查標(biāo)準(zhǔn)。在未經(jīng)事后審查否定其效力之前，抵銷除了有效，不可能存在其他效力樣態(tài)。此外，正如鄭玉波所言，“抵銷之意思表示,不限于裁判外,即裁判上亦得行之”[13](P519)。抵銷人在訴訟外和訴訟中行使抵銷權(quán)并無二致，均是抵銷人自主行為，其行使方式同樣不得被附加任何限制條件，只需履行現(xiàn)行法確定的“通知”義務(wù)即可。即使在訴訟中，也同樣不得予以限制。抵銷生效與抵銷作為抗辯事由是否會(huì)得到支持是兩回事。因?yàn)榈咒N作為抗辯事由需受到抗辯程序和時(shí)間的限制，但不論抵銷抗辯是否能取得支持，抵銷生效都是不受影響的。抵銷抗辯是否能取得支持取決于抵銷異議的提出和抵銷異議訴訟的審理結(jié)果。

2.抵銷權(quán)本身具有不可訴性(5)最高人民法院2019年11月8日頒布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)可抵銷權(quán)可以以訴訟方式行使，本文認(rèn)為對(duì)此應(yīng)理解為以訴訟的方式通知。

上海市高級(jí)人民法院2004年12月發(fā)布的《對(duì)當(dāng)事人在訴訟中主張法定抵銷權(quán)若干問題的研討意見》第一條第二部分認(rèn)為，法定抵銷權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)在符合法律規(guī)定的條件下，雙方均享有抵銷權(quán)。當(dāng)事人欲產(chǎn)生抵銷的法律后果，必須實(shí)際行使抵銷權(quán)。抵銷權(quán)的行使應(yīng)以通知的方式作出。通知一經(jīng)到達(dá)對(duì)方即發(fā)生法律效力。該研討意見第二條認(rèn)為，由于被告在訴訟中主張抵銷權(quán)，與原告主張的訴訟請(qǐng)求并不必然具有牽連性，只需標(biāo)的物的種類、品質(zhì)相同即可。故對(duì)于被告在訴訟中主張抵銷權(quán)，無須要求被告提起反訴。該研討意見這兩部分充分地理解了《中華人民共和國合同法》第99條規(guī)定的內(nèi)涵，并且進(jìn)一步認(rèn)為，抵銷權(quán)的行使“應(yīng)”以通知的方式作出，即排除了其他行使方式，包括反訴或起訴等方式。抵銷權(quán)是形成權(quán)，通知到達(dá)抵銷即生效，反訴或起訴則否定和阻卻了通知效力的實(shí)現(xiàn)，以多余的程序造成司法負(fù)累。因此，以抵銷權(quán)的實(shí)現(xiàn)為內(nèi)容的請(qǐng)求具有不可訴性，法院不應(yīng)予以受理，更不能要求其以訴訟方式行使。應(yīng)當(dāng)注意的是，并非抵銷不可訴，而是抵銷權(quán)不能作為提起訴訟或反訴的實(shí)體權(quán)利。幾乎在任何可以提起反訴的情形下，抵銷都有用武之地。只不過反訴行使的不是抵銷權(quán)而是基礎(chǔ)債權(quán)。

(三)合法性暫時(shí)懸置

抵銷的合法性以抵銷人的主觀意愿來評(píng)價(jià)，實(shí)際即相當(dāng)于現(xiàn)行法將合法性問題暫時(shí)擱置。因此抵銷的實(shí)質(zhì)要件所涉的各項(xiàng)評(píng)價(jià)要素都無法得到最終確認(rèn)，事實(shí)上被推定為不影響抵銷的生效。而在司法實(shí)踐中，主動(dòng)債權(quán)的存在和金額不確定的情況下的抵銷仍被想當(dāng)然地認(rèn)為不能抵銷，主動(dòng)債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過后的抵銷也面臨這個(gè)情況。這都是誤將實(shí)質(zhì)要件前置造成的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而再進(jìn)一步推理，我們可以得出在訴訟抵銷的情況下，抵銷人對(duì)抵銷抗辯是免于舉證的。

1.債權(quán)的確定性被懸置

關(guān)于主動(dòng)債務(wù)的存在和數(shù)量的確定性，現(xiàn)行法律條文以肯定性語句進(jìn)行了表達(dá)。這一點(diǎn)在《國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國際商事合同通則》(2010)第8.1條的規(guī)定中也進(jìn)一步得到印證。遺憾的是，如前所述這樣的規(guī)定不具備實(shí)現(xiàn)機(jī)制，不具有任何操作空間。上述通則同時(shí)又規(guī)定，“如果雙方當(dāng)事人的債務(wù)基于同一合同產(chǎn)生，第一方當(dāng)事人可將自己的債務(wù)與另一方當(dāng)事人的債務(wù)抵銷，即使另一方當(dāng)事人債務(wù)的存在或數(shù)量尚未確定”?？梢姡_定性問題本身對(duì)抵銷的效力并不具有實(shí)質(zhì)性影響。

2.訴訟時(shí)效的影響被懸置

對(duì)于訴訟時(shí)效經(jīng)過的債權(quán)能否主張抵銷本不必爭議，因?yàn)樵V訟時(shí)效經(jīng)過本身也只是抗辯事由。如果一方以訴訟時(shí)效經(jīng)過的債權(quán)主張抵銷，法院既不能主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，也不能主動(dòng)釋明，只有相對(duì)方對(duì)該抵銷事實(shí)的抗辯提出訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過的抗辯，再由法院審查是否存在中止、中斷或延長事由后，方可進(jìn)行裁判?，F(xiàn)行法下的抵銷權(quán)行使不需要以訴訟方式完成，而只需以通知方式完成，即使在訴訟中行使，也只是在訴訟中完成通知行為，在僅以通知行為行使抵銷權(quán)進(jìn)而處分其訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過的債權(quán)時(shí)，相對(duì)方并沒有機(jī)會(huì)行使訴訟時(shí)效抗辯，因?yàn)橥ㄖ竭_(dá)時(shí)抵銷即已生效。訴訟時(shí)效抗辯也只是被動(dòng)行使的，且只能在訴訟中提出。相對(duì)方在一方以訴訟時(shí)效經(jīng)過的債權(quán)主張抵銷時(shí)尚不能行使訴訟時(shí)效抗辯，只能行使抵銷異議權(quán)，在抵銷異議訴訟中以訴訟時(shí)效經(jīng)過為由主張抵銷權(quán)的實(shí)質(zhì)要件或形式要件不成立，抵銷事實(shí)不成立[14](P77)?！秶H統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國際商事合同通則》(2010)第10.10條規(guī)定，“債權(quán)人可以行使抵銷權(quán)，除非債務(wù)人主張時(shí)效期間已屆滿”，但本條的規(guī)定，既不意味著訴訟時(shí)效經(jīng)過的債權(quán)不得抵銷，也不意味著訴訟時(shí)間經(jīng)過可以阻止抵銷的生效，僅僅意味著當(dāng)事人可以提出訴訟時(shí)效經(jīng)過的抗辯主張。

3.抵銷人對(duì)抵銷抗辯免于舉證

在常見的訴訟抵銷的情況下，抵銷人發(fā)出抵銷通知與主張抵銷抗辯合而為一。此時(shí)抵銷已經(jīng)生效。抵銷人顯然不需要再就抵銷是否生效進(jìn)行舉證，甚至對(duì)通知本身的舉證也得以免除，因?yàn)樵谠V訟中抵銷人隨時(shí)可以表明抵銷的意思表示。從一定意義上說，訴訟抵銷比訴訟外抵銷更具有優(yōu)勢性，訴訟抵銷直接宣告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系消滅的事實(shí)成立，并以此作為抗辯事由，盡管司法機(jī)關(guān)可能對(duì)抵銷是否符合實(shí)質(zhì)要件存有疑慮，但卻無權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查。抵銷的相對(duì)方對(duì)抵銷抗辯不置可否的情況下，司法機(jī)關(guān)只能在抵銷抗辯成立的基礎(chǔ)上作出裁判，而不能要求抵銷人再對(duì)抵銷抗辯本身進(jìn)行舉證，除非抵銷相對(duì)方以行使抵銷異議權(quán)的方式提出抵銷異議。在這一點(diǎn)上，抵銷和清償是有區(qū)別的。在訴訟中，抵銷一經(jīng)抵銷人提出，就立即生效。抵銷相對(duì)方不提出異議，就應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定抵銷抗辯事由成立，但是清償不一樣，清償不能在訴訟中以任意方式重復(fù)實(shí)現(xiàn)。因此，在訴訟中被告提出清償抗辯的話，必須對(duì)自己的抗辯進(jìn)行舉證，如果不能舉證，則要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

四、法定抵銷的推定有效樣態(tài)相對(duì)恒定

(一)訴訟進(jìn)程不影響法定抵銷推定有效

司法實(shí)踐和學(xué)理經(jīng)常將法定抵銷區(qū)分為訴訟外抵銷和訴訟抵銷，甚至將訴訟抵銷界定為訴訟行為[15](P51-59)。這種人為區(qū)分恰恰是沒有準(zhǔn)確把握法定抵銷的效力特征造成的。二者在生效規(guī)則層面并無二致。由于法定抵銷實(shí)質(zhì)要件虛設(shè)，其生效要件僅取決于抵銷人的通知，而現(xiàn)行法對(duì)抵銷通知的時(shí)間和場合并無限制。通知的時(shí)間和場合顯然取決于抵銷人自身的意思。抵銷通知是其完全自主行為。只有允許抵銷人在任何時(shí)間和場合提出抵銷，才與現(xiàn)行法的規(guī)定保持一致，否則通知到達(dá)即生效的規(guī)則就無法兌現(xiàn)。上海市高級(jí)人民法院2004年12月發(fā)布的《對(duì)當(dāng)事人在訴訟中主張法定抵銷權(quán)若干問題的研討意見》第三條認(rèn)為，“被告以對(duì)原告享有債權(quán)為由主張法定抵銷，一般應(yīng)在一審舉證期限屆滿前提出?！边@顯然是與現(xiàn)行法的規(guī)定相違背的。抵銷人在不同時(shí)間和場合提出抵銷，只是在不同的時(shí)間和場合形成債權(quán)債務(wù)消滅的事實(shí)，即在不同的時(shí)間和場合形成了訴訟中的抗辯事實(shí)。舉證期屆滿后提出抵銷意味著被告的抵銷抗辯事實(shí)的形成時(shí)間晚于舉證期屆滿時(shí)間，可以按照舉證期滿后提交的新的證據(jù)所形成的事實(shí)來看待，在法庭辯論結(jié)束后乃至在二審程序中提出抵銷均可以按此方式對(duì)待。這種情況也并不剝奪原告的審級(jí)利益，但由于抵銷人此時(shí)無須對(duì)抵銷進(jìn)行舉證。原告取得抵銷異議權(quán)，有權(quán)提起抵銷異議訴訟。抵銷異議訴訟本身即有兩個(gè)審級(jí)。如果抵銷的相對(duì)方在處于二審階段的當(dāng)下案件中提出抵銷異議則相當(dāng)于其自動(dòng)放棄了審級(jí)利益。

(二)既判力不影響法定抵銷推定有效

訴訟抵銷和訴訟外抵銷都隨通知而發(fā)生抵銷效力，但訴訟抵銷由于在訴訟中提出，兼具通知和抗辯的效果，而訴訟外抵銷，在相對(duì)方基于被動(dòng)債權(quán)提起訴訟后，抵銷人應(yīng)積極地提出抵銷抗辯，若無正當(dāng)理由未提出該抵銷抗辯的，在被動(dòng)債權(quán)取得生效裁判后，抵銷的效力則無法對(duì)抗生效裁判的效力。被動(dòng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，抵銷人不能以不當(dāng)?shù)美笃浞颠€，但抵銷的效力依然存在，其結(jié)果是原債權(quán)因抵銷已經(jīng)消滅，無法再針對(duì)相對(duì)人的其他債權(quán)形成新的抵銷權(quán)。這與放棄清償?shù)目罐q效果一樣的，基于既判力，不能再以不當(dāng)?shù)美蠓颠€。在終審事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)被動(dòng)債權(quán)的存在已被確定，此后，主動(dòng)債權(quán)既不得主張被動(dòng)債權(quán)不成立，也不得主張終審事實(shí)審言詞辯論終結(jié)之前的清償、免除、抵銷等債務(wù)消滅事由，以否定被動(dòng)債權(quán)的存在。抵銷人在前訴中應(yīng)當(dāng)提出而未提出的抵銷抗辯，在后訴中即喪失提出的權(quán)利[16](P371)。換言之，即使面對(duì)生效裁判，抵銷的先定力依然存在，只不過對(duì)抵銷人不利，因?yàn)樵V訟已經(jīng)賦予抵銷人就先定力所形成的債務(wù)消滅的事實(shí)提出抗辯的機(jī)會(huì)，只是抵銷人并未適時(shí)提出。如果是在終審事實(shí)審言詞辯論終結(jié)后才提出抵銷，抵銷抗辯無法在訴訟過程中主張，則不受既判力的約束。

(三)強(qiáng)制執(zhí)行力不影響法定抵銷推定有效

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第19條對(duì)執(zhí)行程序中的抵銷問題作出了這樣的條款設(shè)計(jì)，即當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請(qǐng)求抵銷，請(qǐng)求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除了依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持：一是已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可；二是與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。對(duì)此種執(zhí)行案件處理結(jié)果，本文予以認(rèn)同，但定性不能認(rèn)同，與現(xiàn)行法體系相矛盾。凡是給法定抵銷附加其他條件的都從實(shí)質(zhì)上宣告了抵銷權(quán)已經(jīng)滅失，即只有抵銷之名或抵銷之效果，但并無抵銷之實(shí)?，F(xiàn)行《合同法》第99條是法定抵銷唯一的法源。上述規(guī)定第19條應(yīng)理解為兩個(gè)生效裁判內(nèi)容的同時(shí)執(zhí)行，而非抵銷。抵銷是以通知為要件和實(shí)施方式的，而即使生效裁判所確認(rèn)的債權(quán)也不能以通知相對(duì)方的方式終止執(zhí)行程序，而只能以提出執(zhí)行異議的方式阻卻執(zhí)行。而且，兩個(gè)同時(shí)被賦予國家意志的生效裁判確定的內(nèi)容所具有的確定力決定了不能以適用于私權(quán)之間的抵銷規(guī)則進(jìn)行處置。如果抵銷主張發(fā)生在判決生效后、執(zhí)行程序前或執(zhí)行程序中，同樣應(yīng)按照通知生效來認(rèn)定。該抵銷通知雖然并不能阻止執(zhí)行程序的進(jìn)行，但仍能夠形成抵銷生效的事實(shí)。在這種情況下，抵銷的先定力不受既判力約束，但仍然有效，只是抵銷的效力不能對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行力，因此無法形成交叉?zhèn)鶛?quán)滅的事實(shí)，不至于造成基礎(chǔ)債權(quán)的消滅，抵銷人只能通過行使其主動(dòng)債權(quán)來實(shí)現(xiàn)自己的利益。

五、事后評(píng)價(jià)機(jī)制：抵銷異議是開啟抵銷合法性評(píng)價(jià)的唯一路徑

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國〈合同法〉若干問題的解釋(二)》第24條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”。在實(shí)施法定抵銷行為時(shí)，抵銷權(quán)的行使排除了司法和相對(duì)方的介入，甚至排除了抵銷權(quán)本身的可訴性，以形成權(quán)形式存在，但對(duì)抵銷提出異議則需特定地以訴訟方式進(jìn)行(6)抵銷相對(duì)方在約定的異議期限屆滿前或沒有約定異議期間在抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以內(nèi)提出異議，但并未向法院起訴，能否否定抵銷通知的效力？對(duì)此，現(xiàn)行法和司法解釋均未涉及。非以起訴方式實(shí)施的抵銷異議不能取得直接否定抵銷通知效力的法律后果，最終仍只能通過起訴來實(shí)現(xiàn)。。異議訴訟裁判生效前的抵銷效力樣態(tài)恒定有效，而提起異議訴訟是開啟抵銷合法性評(píng)價(jià)即否定抵銷效力的唯一路徑。

(一)合法性評(píng)價(jià)始于抵銷異議訴訟

在異議權(quán)行使之前，法定抵銷的合法性問題是閉合的，現(xiàn)行法采取的態(tài)度是擱置。而只有抵銷異議權(quán)才是撬動(dòng)抵銷合法性的唯一支點(diǎn)。抵銷相對(duì)方或司法機(jī)關(guān)如果對(duì)抵銷符合實(shí)質(zhì)要件存有疑慮，唯一的辦法通過抵銷相對(duì)方啟動(dòng)抵銷異議訴訟。抵銷異議訴訟，既是現(xiàn)行法定抵銷規(guī)則的自然延伸，也是一種必然模式。抵銷異議權(quán)的行使方式與抵銷權(quán)本身不同，其只能通過訴訟方式行使。這與抵銷權(quán)本身的不可訴性相吻合。如果允許抵銷異議以意思表示方式行使的話，抵銷通知生效規(guī)則就喪失了意義。交叉?zhèn)鶛?quán)的消滅與否將長期處于不確定狀態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害抵銷制度的實(shí)效。況且，抵銷通知和抵銷異議之間的往來延綿不斷，最終仍只能通過訴訟的方式進(jìn)行最后確認(rèn)。本文認(rèn)為，以訴訟方式行使抵銷異議權(quán)，既可以單獨(dú)提起訴訟，也可以在既有的訴訟中提起。在既有的訴訟中，抵銷人提出抵銷抗辯的，抵銷的相對(duì)方可以直接在訴訟中提出異議，應(yīng)視為以訴訟方式提出了異議。當(dāng)然，這種情況并不排斥抵銷的相對(duì)方以另行起訴的方式行使抵銷異議權(quán)。抵銷異議模式的設(shè)置是對(duì)抵銷先定力的反向肯定。

(二)抵銷異議訴訟使得要求抵銷人舉證

在單獨(dú)提起的抵銷異議訴訟或在既有訴訟中提出異議，司法機(jī)關(guān)才能要求負(fù)有證明責(zé)任的一方對(duì)抵銷是否符合實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行舉證。非此不足以貫徹現(xiàn)行法法定抵銷通知生效規(guī)則。當(dāng)然，在抵銷異議訴訟中不能簡單地適用“誰主張誰舉證”。關(guān)于主張責(zé)任和證明責(zé)任的關(guān)系，比較法上各國通說都認(rèn)為二者的標(biāo)的和范圍一致，且應(yīng)歸屬于一人[17](P856)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款，“主張合同關(guān)系解除、終止的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。在異議之訴中，不能籠統(tǒng)地稱，因?yàn)楫愖h方主張異議，就應(yīng)由其對(duì)異議舉證；相反，在異議方已經(jīng)證明雙方原有合同或其他債務(wù)關(guān)系后，應(yīng)該轉(zhuǎn)由抵銷人對(duì)抵銷的合法性提供證據(jù)[18](P155)。

(三)抵銷相對(duì)人是發(fā)起抵銷訴訟的唯一主體

現(xiàn)行法將抵銷異議權(quán)賦予抵銷相對(duì)人，基于司法的被動(dòng)性，抵銷相對(duì)人是發(fā)起抵銷訴訟的唯一主體。在抵銷異議權(quán)行使前，抵銷合法性即使被質(zhì)疑，縱然發(fā)生在訴訟中，司法機(jī)關(guān)也不能主動(dòng)審查，否則必然會(huì)動(dòng)搖抵銷通知的效力，從根本上顛覆法定抵銷制度，同時(shí)也沒有充分尊重抵銷相對(duì)人決定抵銷異議權(quán)行使的自由，有違現(xiàn)行法的教義。

(四)既有訴訟或執(zhí)行程序需等待抵銷異議訴訟的結(jié)果

抵銷異議訴訟的開始，意味著既有訴訟或執(zhí)行程序中抗辯和執(zhí)行異議事由成立與否進(jìn)入審理階段。如果抵銷異議以另行起訴的方式行使，正在進(jìn)行的既有訴訟則需要中止審理，等待抵銷異議訴訟對(duì)抵銷效力的認(rèn)定結(jié)果。抵銷人在執(zhí)行過程當(dāng)中提出抵銷，并不能停止執(zhí)行，而是將抵銷所形成的債權(quán)債務(wù)消滅的事實(shí)作為依據(jù)，提出執(zhí)行異議。抵銷相對(duì)方提起抵銷異議訴訟的結(jié)果則直接關(guān)系到執(zhí)行異議的裁定結(jié)果。執(zhí)行異議的審查同樣需要等待抵銷異議訴訟的審理結(jié)果。

六、結(jié)語

現(xiàn)行法關(guān)于法定抵銷的實(shí)質(zhì)要件和形式要件雖已作出明文規(guī)定，但抵銷通知生效規(guī)則，使得法定抵銷的實(shí)質(zhì)要件在抵銷生效前無法得到有效的評(píng)價(jià)，即其合法性本身被暫時(shí)擱置。這意味著抵銷人的抵銷通知一經(jīng)到達(dá)抵銷相對(duì)方即被推定為有效，抵銷所導(dǎo)致的債權(quán)債務(wù)消滅的事實(shí)也隨即發(fā)生。只有把握法定抵銷的這一核心特征，并徹底貫徹，才能理順?biāo)痉▽?shí)踐上的矛盾和學(xué)理上的爭議。最高人民法院通過司法解釋所確立的抵銷異議制度也正是在法定抵銷先定力基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的，明確了抵銷異議訴訟裁判生效前抵銷效力的恒定性。由此，法定抵銷被賦予先定力。通過對(duì)法定抵銷的先定力的考察，我們也領(lǐng)悟到先定力是形成權(quán)行使行為的生命力所在，其本身具有強(qiáng)大的解釋力，是洞穿形成權(quán)制度的主線?；氐轿氖椎陌讣?，顯然，法院要求以反訴或另行起訴的方式行使抵銷權(quán)是對(duì)法律條文的錯(cuò)誤理解和適用。在這種情況下，法院可以向原告寧波紅力光電科技股份有限公司釋明其抵銷異議權(quán)，并告知其既可以通過另行起訴提起抵銷異議訴訟，也可以在當(dāng)前案件中提出異議并案解決。如果寧波紅力光電科技股份有限公司未依法適時(shí)提出異議的，法院則應(yīng)以抵銷導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)消滅的事實(shí)成立為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判，但如果超出三個(gè)月提出抵銷權(quán)異議，異議權(quán)不當(dāng)然消滅，同樣要通過抵銷的合法性來進(jìn)行判斷。