高 肅

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海 寶山200444）

論強(qiáng)迫交易罪客體的再界定

高 肅

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海 寶山200444）

《刑法修正案（八）》第36條對強(qiáng)迫交易罪進(jìn)行了修訂，說明強(qiáng)迫交易罪對當(dāng)前的市場經(jīng)濟(jì)活動危害甚大，對其進(jìn)行規(guī)制勢在必行。但是由于對強(qiáng)迫交易罪客體的界定不清，造成了許多強(qiáng)迫交易行為入罪標(biāo)準(zhǔn)不清、與他罪的區(qū)分難等問題。從概念入手，對強(qiáng)迫交易罪客體進(jìn)行再次界定，以解決司法活動中出現(xiàn)的各種問題。

強(qiáng)迫交易罪；交易行為；犯罪客體

一、強(qiáng)迫交易罪現(xiàn)有客體與不足

（一）強(qiáng)迫交易罪現(xiàn)有客體的爭議

根據(jù)刑法通說，強(qiáng)迫交易罪客體為復(fù)雜客體，主要客體為市場交易秩序，次要客體為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。但是我國刑法學(xué)學(xué)者也有其他不同的見解，主要有簡單客體說和復(fù)雜客體說兩大類。簡單客體說或認(rèn)為該罪侵犯的客體是自愿、自由、平等、公正的市場秩序[1]；或認(rèn)為侵犯的是社會主義競爭秩序[2]；或認(rèn)為侵犯的是交易人的平等協(xié)商權(quán)[3]。持復(fù)雜客體說的，或認(rèn)為強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體是正常的市場交易秩序和被強(qiáng)迫交易人的合法權(quán)益，包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[4]；或認(rèn)為侵犯的是市場正常的管理秩序和他人的人身權(quán)利。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體有三個(gè)：商品、服務(wù)交易秩序，交易者的人身權(quán)利和其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)[5]。

（二）強(qiáng)迫交易罪現(xiàn)有客體界定的不足

無論刑法通說，還是刑法學(xué)學(xué)者的見解，對強(qiáng)迫交易罪客體的界定都集中在交易秩序、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之上，對于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，這種關(guān)注并無不妥，但是作為強(qiáng)迫交易罪主要客體的交易秩序，卻并不能勝任確定強(qiáng)迫交易罪是否成立之重任，原因有二：

1.所謂交易秩序，是市場秩序的一個(gè)部分，是市場交易過程中需要遵循的規(guī)章，是一個(gè)宏觀的概念。而對于發(fā)生在市場交易過程中的強(qiáng)迫交易行為而言，其是否入罪，應(yīng)當(dāng)從個(gè)案的情形入手，不能泛泛地認(rèn)為侵犯市場交易秩序而被規(guī)制為犯罪。如強(qiáng)迫他人購買或出賣商品，行為人每次強(qiáng)迫的被害人只能是個(gè)別人，而非不確定的大多數(shù)人，行為人的強(qiáng)迫行為每次侵犯的只是雙方之間的一次交易行為，并不能擾亂整個(gè)市場的交易秩序。因此，將市場交易秩序認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪的主要客體無形中將該罪的社會危害性無限擴(kuò)大，勢必也將加重行為人的刑事責(zé)任，這不符合保障人權(quán)，尤其是保障犯罪人人權(quán)的刑法目的。

2.所謂強(qiáng)迫交易，其實(shí)質(zhì)是指通過強(qiáng)迫他人而實(shí)施交易?？梢姡瑥?qiáng)迫交易的目的是為了實(shí)現(xiàn)雙方的交易，只是手段以強(qiáng)迫的方式表現(xiàn)。行為人在實(shí)施強(qiáng)迫交易行為時(shí)，能夠清楚地認(rèn)識到自己的行為手段、行為目的以及行為性質(zhì)，即行為人能夠預(yù)見到以強(qiáng)迫手段迫使他人進(jìn)行交易違背了對方的交易意愿，并意欲實(shí)現(xiàn)這一目的。這說明行為人所關(guān)注的只是這一次的交易行為，而不是交易秩序。行為人的強(qiáng)迫行為只侵犯了這一次的交易行為，如果將一次的交易行為上升到關(guān)系整個(gè)市場的交易秩序，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

二、強(qiáng)迫交易罪客體再界定的主要內(nèi)容

根據(jù)《刑法修正案（八）》第36條的規(guī)定，強(qiáng)迫交易行為是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)或拍賣，強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)，強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動等情節(jié)嚴(yán)重的行為。

首先，強(qiáng)迫交易罪是擾亂市場秩序罪中的一個(gè)罪名，即強(qiáng)迫交易罪的同類客體表現(xiàn)為市場秩序。市場秩序的概念很廣泛，通常是指由法律和規(guī)章制度加以保證的市場交易關(guān)系，具體到強(qiáng)迫交易罪中應(yīng)當(dāng)是指市場交易秩序。交易秩序本身的抽象性決定了其并不能充分體現(xiàn)強(qiáng)迫交易罪的客體特征，同時(shí)，交易秩序是由交易行為經(jīng)過外在因素如立法和內(nèi)在因素如“行規(guī)”而逐步形成并完善的。從《刑法修正案（八）》對強(qiáng)迫交易罪的罪狀描述可知，在每一項(xiàng)具體的行為對象，即商品、服務(wù)、股份等詞語前都表述了一種交易行為，如“購買”、“提供”、“參與或退出”、“轉(zhuǎn)讓或收購”。因此，強(qiáng)迫交易罪的客體首先應(yīng)當(dāng)是一種交易行為，因?yàn)槠涓鼮榫唧w和直觀，并能充分體現(xiàn)強(qiáng)迫交易罪在擾亂社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序過程中所造成的危害。

其次，行為人使用暴力、威脅手段直指被害人，迫使他人違背個(gè)人意愿實(shí)施交易，侵犯了他人的人身權(quán)。

最后，被害人被迫接受交易，勢必造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失，因而財(cái)產(chǎn)權(quán)也是強(qiáng)迫交易罪的直接客體之一。

（一）交易行為

何謂交易行為？《中華法學(xué)大辭典》（2002年版）給出的定義是：任何由雙方為解決有疑問或者有爭議的權(quán)利要求而達(dá)成的協(xié)議。在形式上表現(xiàn)為雙方以對方向自己過渡金錢或權(quán)利為前提向?qū)Ψ阶尪蓹?quán)利或金錢的經(jīng)濟(jì)行為。從該定義可知，交易行為是一種雙方達(dá)成的協(xié)議。交易雙方必須具有與相對方進(jìn)行交易的主觀意愿，強(qiáng)迫交易行為就是壓制了這種自由。

在強(qiáng)迫交易過程中，強(qiáng)迫交易行為表現(xiàn)為利用暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人出售或購買商品、接受或提供服務(wù)、進(jìn)入或退出某種行業(yè)、取得或放棄某種權(quán)利，總之，是通過強(qiáng)迫手段完成一個(gè)打破雙方平等互利、自愿公平的交易形態(tài)，使得一方受益而另一方受損的不平等交易。這也就是每個(gè)強(qiáng)迫交易個(gè)案所體現(xiàn)的核心，盡管某些案例中，行為人由于其他犯罪因素，如黑社會性質(zhì)組織等，其實(shí)施的強(qiáng)迫交易行為會擾亂當(dāng)?shù)啬骋恍袠I(yè)或某幾個(gè)行業(yè)的交易秩序，但對其犯罪行為進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候，只能根據(jù)每一個(gè)案件發(fā)生的不同時(shí)間、地點(diǎn)、對象進(jìn)行考量，而不是統(tǒng)一劃為擾亂市場交易秩序。這也就是為何將強(qiáng)迫交易罪的主要客體認(rèn)定為交易行為的原因。

（二）人身權(quán)

商品和服務(wù)的經(jīng)營者和消費(fèi)者、拍賣和投標(biāo)活動的參與者、公司股份和債券的所有者，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，享有自由選擇銷售（購買）商品和提供（接受）服務(wù)的權(quán)利、享有自主參與或退出拍賣和投標(biāo)活動的權(quán)利、享有出售或持有股份和債券的權(quán)利，即在市場交易活動中應(yīng)充分享有不應(yīng)被侵犯的人身自由權(quán)。而強(qiáng)迫交易行為是以暴力、威脅手段強(qiáng)迫進(jìn)行交易，侵犯了交易者與對方進(jìn)行自由交易的權(quán)利，顯然，人身權(quán)受到了侵害。

（三）財(cái)產(chǎn)權(quán)

財(cái)產(chǎn)權(quán)利分為四個(gè)方面，即占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，任何一個(gè)方面受損，都意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯。強(qiáng)迫交易行為的行為人雖然使用暴力、威脅手段迫使對方進(jìn)行交易，但都給付了一定對價(jià)，否則可能構(gòu)成搶劫罪。但是由于支付的對價(jià)往往過低于或過高于商品、服務(wù)等犯罪對象的市場價(jià)格，使得被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的收益權(quán)受到了損害。即使行為人支付了相應(yīng)的對價(jià)，但由于被害人進(jìn)行交易的動因來源于被強(qiáng)迫、被威脅，雖然保全了財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，但處分權(quán)仍然受到侵犯。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)在強(qiáng)迫交易行為中必然受到侵害。

三、強(qiáng)迫交易罪客體再界定之幫助

（一）對強(qiáng)迫交易罪犯罪對象認(rèn)定的幫助

所謂犯罪對象，是指犯罪行為所針對的具體的人或具體的物，同時(shí)犯罪對象也是大部分犯罪客體的客觀表現(xiàn)，例如人就是生命權(quán)、健康權(quán)的客觀表現(xiàn)，財(cái)物就是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客觀表現(xiàn)。那么強(qiáng)迫交易罪作為一種既侵犯人身權(quán)又侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，其犯罪對象是什么呢？

如果根據(jù)強(qiáng)迫交易罪原有的犯罪客體，即交易秩序、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)來看，三者的客觀表現(xiàn)其實(shí)是相互沖突的。因?yàn)榻灰字刃驘o法客觀地表現(xiàn)為具體的人或具體的物，而人相對于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)相對于財(cái)產(chǎn)權(quán)，三者不能指向同一或共同的犯罪對象。

當(dāng)強(qiáng)迫交易罪主要客體界定為交易行為時(shí)，強(qiáng)迫交易罪的犯罪對象顯而易見。交易行為的客觀表現(xiàn)就是交易雙方和交易內(nèi)容，同時(shí)包容了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一問題的明確，自然地解決了強(qiáng)迫交易罪針對的對象到底是人還是物的問題。

（二）對區(qū)分強(qiáng)迫交易罪與他罪的幫助

不論在司法實(shí)踐還是在理論探討中，強(qiáng)迫交易罪通常作為一個(gè)實(shí)例與其他侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪相比較，尤其是搶劫罪。原因在于二者都使用了強(qiáng)迫手段，并都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而二者的區(qū)別往往糾結(jié)于強(qiáng)迫手段的情節(jié)是否嚴(yán)重，是否造成他人人身重傷或輕傷與否。此時(shí)又出現(xiàn)了一個(gè)不可避免的問題，即何為情節(jié)嚴(yán)重。這是一個(gè)難以確定嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的問題，因此不同的學(xué)者對此有不同的理解。之所以會出現(xiàn)這一系列的問題，原因在于強(qiáng)迫交易罪與他罪進(jìn)行區(qū)分時(shí)所需的犯罪客體沒能體現(xiàn)出該罪的特點(diǎn)。作為擾亂市場秩序罪中的一個(gè)罪名，其犯罪客體若僅僅是市場秩序、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，與同類罪名中的其他罪名有何區(qū)別，是否有存在的必要性？而當(dāng)強(qiáng)迫交易罪的犯罪客體認(rèn)定為交易行為、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，這些問題就迎刃而解。

此時(shí)，強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪的主要區(qū)別在于是否存在交易行為。行為人為達(dá)到交易目的或心存實(shí)施交易的意愿，采取暴力、威脅手段就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是強(qiáng)迫交易罪；行為人假借交易之名或并無實(shí)施交易的主觀意愿，采取暴力、威脅手段強(qiáng)取財(cái)物的行為就應(yīng)當(dāng)是搶劫罪。強(qiáng)迫交易罪客體的明確界定不但解決了對行為人犯罪行為的認(rèn)定，也避免了數(shù)罪之間難以區(qū)分而造成的混亂。

[1]趙秉志.新刑法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1997:569.

[2]周振想.中國新刑法釋論與罪案[M].北京:中國方正出版社,1997:109.

[3]王金彪.新刑法通論[M].北京:警官教育出版社,1997:400.

[4]周洪波,田凱.破壞市場管理秩序犯罪司法適用[M].北京:法律出版社,2008:28.

[5]馬松建.擾亂市場秩序犯罪的定罪與量刑[M].北京:人民法院出版社,2006:253.

D924

A

1673―2391(2012)03―0124―02

2012—01—21

高肅，男，上海大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：譚明華】