楊秋菊，于欽明

（1.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū) 人文社會科學(xué)系，黑龍江 大慶 163319；2.黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150040）

在理想和現(xiàn)實之間
——評哈貝馬斯的現(xiàn)代性重構(gòu)及當(dāng)代啟示

楊秋菊1，于欽明2

（1.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū) 人文社會科學(xué)系，黑龍江 大慶 163319；2.黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150040）

“現(xiàn)代性”是一個自20世紀(jì)后期以來至今仍被西方哲學(xué)廣泛關(guān)注的概念，這種關(guān)注在于現(xiàn)代性始終處在批判與重建的論爭中。在批判與辯護(hù)中，哈貝馬斯不失為一個核心人物，他通過對傳統(tǒng)哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)的雙重批判，力圖實現(xiàn)以語言為媒介、以交往為途徑的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)向，提出了他的重構(gòu)現(xiàn)代性理論。重建現(xiàn)代性的提出盡管有其“烏托邦式”的幻想，但理論彰顯的反思批判傳統(tǒng)、緊扣現(xiàn)實改革的精神對當(dāng)今社會建設(shè)仍然具有一定的現(xiàn)實意義。

傳統(tǒng)哲學(xué)；后現(xiàn)代哲學(xué)；現(xiàn)代性；交往理性

傳統(tǒng)、現(xiàn)代和后現(xiàn)代在時間長河中有著前后相繼的關(guān)系，他們在哲學(xué)中對應(yīng)三種不同的思維方式，每一種思維方式都是對以往思維方式的彌補、修正或顛覆?，F(xiàn)代性思維方式在批判傳統(tǒng)思維方式的同時也遭遇了來自后現(xiàn)代的批判。特別指出的是現(xiàn)代性思維方式作為現(xiàn)代化發(fā)展視域下的哲學(xué)表達(dá)，不會在現(xiàn)代化進(jìn)程中先行結(jié)束，而會隨著現(xiàn)代化的發(fā)展繼續(xù)存在，由此掀起了一場對現(xiàn)代性的批判與辯護(hù)之爭。哈貝馬斯作為維護(hù)重構(gòu)現(xiàn)代性的核心人物，平衡傳統(tǒng)哲學(xué)的極端統(tǒng)一性以及后現(xiàn)代哲學(xué)的極端多樣性，以語言為媒介、以交往為途徑解決現(xiàn)代性的分裂癥結(jié)，給世人提供了他理解的現(xiàn)代性范式。

一、傳統(tǒng)哲學(xué)的極端統(tǒng)一性造成現(xiàn)代性的分裂

哲學(xué)作為研究知識根據(jù)的學(xué)問，不滿足于獲得知識，而在于獲得知識背后的原因。從古希臘的自然本原到中世紀(jì)的宗教本原再到啟蒙時期的理性本原，人們始終致力于尋找世界背后的根據(jù)，把一個變動的存在理解為一個不變的在者。無論是傳統(tǒng)社會的典范、超世俗的權(quán)威（上帝）還是理性都在力圖承擔(dān)起總體性的為整個世界提供終極論證的任務(wù)。與自然和宗教本原不同的是，啟蒙理性通過主體意識削弱外在力量，使人們從迷信和神的桎梏中解脫出來，使現(xiàn)代社會成為一個“屬人”的社會?，F(xiàn)代性就是在啟蒙思想的培植下發(fā)展起來的，它意味著理性和自我意識的覺醒。

正是在既要維護(hù)總體性、又要凸顯個體意識內(nèi)在矛盾的擴張下，現(xiàn)代性出現(xiàn)了分裂：表現(xiàn)為主體和所創(chuàng)造的客體的分離。一方面，主體的自我反思意識把人們從傳統(tǒng)的迷信和愚昧中解放出來，釋放了主體的力量；另一方面，主體自我意識的過度膨脹也會導(dǎo)致社會同一性和自我同一性的解體。[1](p89)于是乎人們發(fā)現(xiàn)，在社會中，追求民法所保證的公民的個人利益是理性的表現(xiàn)，保證公民權(quán)利的平等也是理性的表現(xiàn)；在私人領(lǐng)域，倫理自由和自我實現(xiàn)是理性的表現(xiàn)，而在公共領(lǐng)域，有限度的自由、犧牲精神以及文化選擇的反思也是理性的表現(xiàn)。[2](p26)社會的同一和個人理性的擴張使現(xiàn)代性陷入兩難境地。即便是黑格爾試圖通過在主客體之外的絕對精神來彌補自我確證的虛無，殊不知走向了更大的虛無。哈貝馬斯說：“他（黑格爾）把絕對作為進(jìn)一步發(fā)展的前提，在這個前提下，哲學(xué)就可以重新開始它的工作。借助于絕對，哲學(xué)從一開始就確定了自己的目標(biāo)——把理性展示為整合的力量這一目標(biāo)?！盵3](p22)因此，理性雖然削弱了原有的自然或宗教統(tǒng)一社會的力量，卻無力承擔(dān)起維護(hù)世界總體性的任務(wù)：人把自身視為自然和世界的中心，為人獨尊，導(dǎo)致的是對自然的瘋狂掠奪，對環(huán)境的瘋狂破壞，“人類中心主義”愈加突出；更具有諷刺意味的是主體意識使社會各系統(tǒng)之間自主發(fā)展，卻使社會實證化：傳統(tǒng)在高揚“主體性”的同時，存在的意義被忘掉，人實際上淪為技術(shù)的附庸。

哈貝馬斯分析認(rèn)為，從笛卡兒到黑格爾都是一種脫離了人的具體歷史背景和實踐活動的哲學(xué)，是一種意識哲學(xué)。這種意識哲學(xué)片面立足于主客體關(guān)系，它所關(guān)注的只是主體，只是主體如何去主宰自然、實現(xiàn)理性統(tǒng)一。在這種意識哲學(xué)中，理性成了審判一切的法官，這就好比在球場上既當(dāng)球員又當(dāng)裁判一樣，用從自身推演出來的規(guī)范來證明自己的合法性，顯然是荒謬的。這說明，傳統(tǒng)理性哲學(xué)在個性和總體性上沒有找到平衡點，使個體意識的張揚在強制的統(tǒng)一理性下出現(xiàn)異化，使社會同一性和自我同一性同時解體，這是因為傳統(tǒng)思維只是把理性簡單理解為工具理性即主客體關(guān)系。所以，傳統(tǒng)哲學(xué)的主體性原則實質(zhì)上是一個包含自身分裂的原則，主客二元對立帶來現(xiàn)代性的分裂困境。

二、后現(xiàn)代哲學(xué)的極端多元性也造成現(xiàn)代性的分裂

達(dá)到登峰造極程度的“理性”與“自我”概念的膨脹導(dǎo)致統(tǒng)一性的瓦解和個體的異化，在后現(xiàn)代主義看來，既然理性出了問題，就應(yīng)該祛除，用一種全新的替代者即非理性實現(xiàn)思維方式的轉(zhuǎn)變。與此同時，后現(xiàn)代哲學(xué)也把啟蒙理性所孕育的現(xiàn)代性一并加以祛除。弗洛伊德就認(rèn)為個體無意識，人并非受我們所意識到的理性支配，實際上是受自己所不知道的潛意識即非理性控制。尼采用對現(xiàn)代性“無可奈何“的語氣對現(xiàn)代性進(jìn)行了徹底否定，他一語驚人地指出，現(xiàn)代性已不能為自己立什么法則，理性不可能釋放出綜合力量，理性惡性發(fā)展，其結(jié)果是現(xiàn)代人過于理性化，他們喪失了人生的根基，靈魂空虛，無家可歸，惶惶不可終日。從尼采之后，“上帝死了”、“人將死”、“理性毀滅”的嘩然聲掘地而起。而后現(xiàn)代主義者認(rèn)為要解決現(xiàn)代人的這種狀況，只有回到古希臘的神話才能改變。只有在現(xiàn)實中受盡折磨的藝術(shù)的超歷史力量，才能把現(xiàn)代人從真正的苦難和內(nèi)心的貧困中拯救出來。[4](p67)由此看來，后現(xiàn)代主義哲學(xué)企圖全盤否定主體性、權(quán)威性，以超出通常的是非對錯、超出道德的評價之外、善惡之外作為“無意義”的標(biāo)準(zhǔn)，擺脫罪惡感，享受心靈的自由和生命的快樂，從而建立起一個反中心、反基礎(chǔ)、反本質(zhì)的突出個性的多元社會。殊不知這種多元化也會造成現(xiàn)代性的分裂：一方面，統(tǒng)一性作為聯(lián)系個體的橋梁不復(fù)存在，個體之間失去了彼此維系的精神紐帶，都試圖在彰顯自我；另一方面，個體之間在自我彰顯過程中發(fā)生沖突時莫衷一是，最終還要靠傳統(tǒng)的統(tǒng)一來實現(xiàn)。比如價值雖然是多元化的，但人們?nèi)匀荒茉诒娬f紛紜的行為中分出善惡，因為有原價值，即人的生存和發(fā)展仍是我們的最低評判標(biāo)準(zhǔn)。由此看來，后現(xiàn)代哲學(xué)這種消解理性、張揚個性的思維方式是在力圖抹殺人類社會承受的道德底線，具有破壞性而非建設(shè)性。

哈貝馬斯批評后現(xiàn)代哲學(xué)，認(rèn)為他們對現(xiàn)代性的結(jié)果不加區(qū)分，一并拋棄，有些負(fù)氣的味道。是非、真?zhèn)?、善惡等統(tǒng)統(tǒng)不存在有效的評判標(biāo)準(zhǔn)，沒有任何統(tǒng)一性，一切依賴于直覺，力圖用感性的身體對抗任何社會規(guī)范，這是對社會秩序最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。而且理性在其發(fā)展過程中出現(xiàn)分裂并不意味著一定就要產(chǎn)生超驗理性，理性過時論的提法具有一定的片面性。況且理性產(chǎn)生的問題只是其在歷史中以扭曲的形式實現(xiàn)的現(xiàn)代性病理學(xué)。[5](p52)我們要做的是對現(xiàn)代性進(jìn)行全面的診斷而不是拋棄。哈貝馬斯認(rèn)為：“只有繼續(xù)啟蒙才能克服帶來的弊病。我絲毫也不贊同一種絕對的理性批判，這種批判只能毀掉理性本身。然而，這并不是說我盲目地崇拜理性，而是相反，我認(rèn)為，我們應(yīng)該理性地審視我們所具有的理性并看到它的界限。我們不能像扔掉一件舊外套一樣拋棄這種現(xiàn)代性的基本特征。它已經(jīng)融化在我們的血肉中……已經(jīng)成為我們生存的必然。[6](p22-23)所以，理性分裂問題的解決只能體現(xiàn)在有效性、合理性所要求的共同程序性證明之中。

在哈貝馬斯看來，傳統(tǒng)哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)都沒有成功解決范式轉(zhuǎn)換的問題，他們的批判沒有超出意識哲學(xué)范式，所以他們只能指出意識范式的局限性，卻終究解決不了問題。但在以上兩種批判中我們感覺到了這樣一個尷尬：在近代無可挽回地失去它最初的統(tǒng)一性并分裂為不同部分之后，理性還能否獲得重新統(tǒng)一？或者說，在一個以“分化”為明顯標(biāo)志的現(xiàn)代社會中，還有沒有統(tǒng)一理性的必要？哈貝馬斯給予了肯定性的回答。他認(rèn)為，現(xiàn)代性既有破壞性和壓迫性的一面，同時也有進(jìn)步性的方面。我們所要做的就是去除其破壞和壓迫面，保持和發(fā)揚其進(jìn)步面，批判的目的是為了進(jìn)一步發(fā)揚現(xiàn)代性的基本價值，并不是對現(xiàn)代性的全盤否定。所以，現(xiàn)代性還是一項未竟的事業(yè)。

三、哈貝馬斯現(xiàn)代性重構(gòu)的思路

哈貝馬斯重建現(xiàn)代性是在綜合平衡傳統(tǒng)哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，他構(gòu)建了以語言為媒介、以交往為途徑的現(xiàn)代性體系。在哈貝馬斯看來，傳統(tǒng)哲學(xué)中主體自然而然地把自身看成是這個世界乃至一切客觀對象的主宰，這樣帶來的結(jié)果就是在對象化過程中自我意識只是作為觀察者（對自然界和自我異化的對象的觀察反思）而存在的狀況?！耙灾黧w為中心的理性在真理和成功中找到了自己的取向，而具有認(rèn)知能力和目的行為能力的主體與客觀事態(tài)所構(gòu)成的世界之間的關(guān)系，就是由這些真理和成功的標(biāo)準(zhǔn)支配的。”[3](p366)在追求統(tǒng)一性的同時帶來個性異化，統(tǒng)一性也不復(fù)存在。范式的轉(zhuǎn)換就是要取消認(rèn)知主體在對自身以及世界中的實體所采取的客觀立場中擁有的特權(quán)，架起主客體的橋梁。以溝通為取向的交往理性可以解決這種問題。在交往中，知識不再是一種對象化的獲得，主體也沒有關(guān)于自我的絕對的客觀知識，有的只是與他人之間的交往。在交往中，生活世界是互動者參與的資源，主體和他人通過討論生活于其中的世界而獲得客觀知識的一致理解，就世界中的事物達(dá)成溝通協(xié)調(diào)雙方或多方行為。如果說傳統(tǒng)哲學(xué)的主體中心理性建立在主體獨白的基礎(chǔ)上，那么交往理性則是建立在主體間相互參與和理解的基礎(chǔ)上。他們以協(xié)商為原則，以同意為機制，以相互理解為目的。理性所要衡量的就是，互動參與者能否把主體間相互承認(rèn)的有效性要求作為自己的取向。這樣，主體既可以避免成為代替上帝的絕對，又可以重建生活世界的普遍規(guī)范，解決了傳統(tǒng)思維遺留的問題。

哈貝馬斯的交往理論是以語言為媒介建立的，他把言語行為分為策略行為和交往行為。哈貝馬斯認(rèn)為，“以言取效”的相互作用是策略行為，只有“以言行事”的方式才是交往行為，這種交往行為是通過符合協(xié)調(diào)的作用、以理解為目的完成的。把語言中介加入其中，在自我和他人交往的過程中，主體認(rèn)識到了自我。因為，在自我和他人交往的過程中，必須考慮到別人對自己的話的理解程度，通過別人對自己話語的理解來認(rèn)識自我，在他者的參照下反思自身。所以，自我不光是一個觀察者，還是一個參與者。而且通過言語交往，“直接或間接兌現(xiàn)命題真實性、規(guī)范正確性、主觀真誠性以及審美和諧性等有效性要求所使用的論證程序?！盵3](p367)形成穩(wěn)定良好的交往情境。此外，語言具有統(tǒng)一的規(guī)定性，這種規(guī)定性不是強制的規(guī)定，而是在人們商談達(dá)成一致后確立的規(guī)定性，即包含著個性的規(guī)定性。所以，哈貝馬斯替代意識哲學(xué)的“交往理性”哲學(xué)，就是以主體間的相互交往和社會的一致性，致力于達(dá)成相互理解，形成非強迫性的共識。他認(rèn)為，作為這種共識所具有的“普遍性”，是通過交流和溝通，通過人們之間的協(xié)商以及相互理解和相互寬容而達(dá)到的。因此，這種普遍性本身包含著個體性，通過交往個體間的碰撞交流最終達(dá)成共識和一致，在行動上形成友好和合作，避免了后現(xiàn)代主義的極端個性化帶來的現(xiàn)代性尷尬。至此，哈貝馬斯在堅持理性的普遍性同時也體現(xiàn)著個性，在傳統(tǒng)和后現(xiàn)代思維間找到了平衡點，以期重新捍衛(wèi)現(xiàn)代性事業(yè)，這對我們今天的社會建設(shè)具有重要的現(xiàn)實意義。

四、當(dāng)代啟示

哈貝馬斯以語言學(xué)為媒介的交往理論為我們提供了重要范例，在今天的社會建設(shè)中，我們既要闡明理性立場，也要回答我們所處時代面臨的問題。首先，哈貝馬斯的交往理性建立在對抗主體理性基礎(chǔ)之上，通過主體間合理性的相互理解組成交往共同體。在交往共同體中，暴力被解除，團(tuán)結(jié)和正義被發(fā)揚，個人的自我實現(xiàn)和自主權(quán)成為可能，和解成為人們的思想動機。所以，哈貝馬斯認(rèn)為未來的生活世界應(yīng)該是一個被徹底解救的社會，一個值得向往的社會。在享樂主義、拜金主義盛行的今天，信仰真空、道德滑坡，人與人之間關(guān)系冷漠、勾心斗角。哈貝馬斯的交往理性值得我們?nèi)フJ(rèn)真思考通過和平商談促成人與人之間的相互協(xié)調(diào)：多一份理解，少一份功利；多一份退讓，少一份紛爭，通過真誠對話和合作促成人與人、人與世界的和諧發(fā)展以及內(nèi)心的淡然寧靜與祥和。

此外，交往中參與者之間是平等的，個體通過自由交往找到自己的認(rèn)同?！坝捎趨⑴c者進(jìn)入了合作的交往實踐，因此他們實際上已悄悄地接受了平等，尊重每一個人的利益的前提條件。而只有當(dāng)所有人都已經(jīng)作了準(zhǔn)備，讓他人信服，并且彼此信服，這種交往才會成為目的?！盵7](p26)我們今天的社會建設(shè)就是領(lǐng)導(dǎo)力量和依靠力量共同進(jìn)入了合作的交往實踐，在合作中實行“以人為本”的理念，通過政策行為在國家大框架下實現(xiàn)個體利益，各級政府在制定政策和規(guī)章時要以是否滿足最廣大人民群眾的根本利益為標(biāo)準(zhǔn)。只有實現(xiàn)最廣大人民的根本利益，才能充分調(diào)動廣大人民群眾的積極性，讓人民群眾在社會主義建設(shè)中確證自我價值，更進(jìn)一步支持社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。

[1]俞吾金.現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)——與西方馬克思主義者的對話[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2002.

[2]傅永軍.哈貝馬斯的現(xiàn)代性視野[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007，（3）.

[3]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：譯林出版社，2004.

[4]弗里德里希·尼采.尼采全集[M].楊恒達(dá)，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[5]汪行福.“新啟蒙辯證法”——哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論[J].馬克思主義與現(xiàn)實 2005，（4）.

[6]哈貝馬斯，哈勒.作為未來的過去：與著名的哲學(xué)家哈貝馬斯對話[M].章國鋒，譯.杭州：浙江人們出版社，2001.

[7]哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002.

B516.59

A

1003－8477（2012）08－0099－03

楊秋菊（1979—），女，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū)人文社會科學(xué)系講師。于欽明（1979—），男，哈爾濱工程大學(xué)博士研究生，黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)心理咨詢中心主任、講師。

2011年黑龍江省教育廳人文社會科學(xué)項目“現(xiàn)代性視域下的大學(xué)生異化現(xiàn)象及對策研究”階段性成果。項目編號：12512188

責(zé)任編輯 高思新