蔡 平

鐘嶸的永明詩歌風格論

蔡 平

（廣東海洋大學 文學院，廣東 湛江 524009）

永明詩風形成之后，鐘嶸是第一位對其展開直接評論的文學理論家。他對永明詩歌的認識，主要體現(xiàn)在對永明體主要詩人謝朓、沈約、王融、范云的品評里。“清”是永明詩歌的總體風貌；“怨”是永明詩歌的情感內(nèi)容取向；“密”是永明詩歌的形式追求。

鐘嶸；永明體；詩風

嚴格意義上的“永明體”，應該是沈約、謝朓、王融、范云等主要永明詩人盡在時期，以詩歌聲律探索為重要內(nèi)容，涉及詩歌藝術(shù)形式及風格等諸多方面的探索體式。永明詩人大都是蕭子良“竟陵八友”中人，八人中，沈、謝、王是永明體的倡導者和積極實踐者。范云在當時的影響也不小，只是留下的作品相對三人為少。蕭衍雖為八友之一，而且詩作也多，但只因他帝王的特殊身份，又不屑于沈約等人的“四聲論”，往往不把他看作永明詩人。至于蕭琛，在“八友”的年輩是最小的，永明年間他為六歲至十六歲，①永明年間（483—493），沈約（43—53 歲）、范云（33—43 歲）、任昉（24—34 歲）、蕭衍（20—30 歲）、謝朓（20—30 歲）、王融（17—27 歲）、陸倕（14—24 歲）、蕭?。?—16 歲）?！读簳繁緜髦^其“少而朗悟，有縱橫才辯”（《梁書·蕭琛傳》），今存詩作《先秦漢魏晉南北朝詩》僅錄其四首：《和元帝詩》、《別蕭諮議前夜以醉乖例今晝由酲敬應教詩》、《餞謝文學》、《詠鞞應詔》，其詩風的傾向性并不明顯。陸倕于“八友”中年齡也是較小的，永明時期為十四歲到二十四歲，他并不長于詩，而長于筆，《梁書》本傳說他“少勤學，善屬文，與樂安任昉友善”（《梁書·陸倕傳》），其詩今存八首：《釋奠應令詩》（五章）②逯欽立謂此詩“九章，一、二、三各章脫，四章殘?！?、《和昭明太子鐘山解講詩》、《以詩代書別后寄贈詩》、《贈任昉詩》，也非永明體探索的直接參與者。任昉雖有二十三首詩，卻不是他的擅長，鐘嶸說他“少年為詩不工，故世稱沈詩任筆……既博物，動輒用事，所以詩不得奇?！保ā对娖贰肪碇校┻@樣一來，“八友”中也只剩下沈約、謝朓、王融和范云四人，他們的詩歌才是永明詩風的代表。

一

《詩品》所品詩人，在“竟陵八友”中只有沈約、謝朓、范云、任昉、王融五人，除了任昉外，鐘嶸將沈約、謝朓、范云置于中品，將王融置于下品。評四人為：

沈約：

觀休文眾制，五言最優(yōu)。詳其文體，察其余論，固知憲章鮑明遠也。所以不閑于經(jīng)綸，而長于清怨。永明相王愛文，王元長等，皆宗附之。約于時，謝朓未遒，江淹才盡，范云名級故微，故約稱獨步。雖文不至其工麗，亦一時之選也。見重閭里，誦詠成音。嶸謂，約所著既多，今剪除淫雜，收其精要，允為中品之第矣。故當詞密于范，意淺于江也。（《詩品》卷中）

謝朓：

其源出于謝混。微傷細密，頗不在倫。一章之中，自有玉石。然奇章秀句，往往警遒。足使叔源失步，明遠變色。善自發(fā)詩端，而末篇多躓，此意銳而才弱也。至為后進士子所嗟慕。朓極與余論詩，感激頓挫過其文。（《詩品》卷中）

范云：

范詩清便宛轉(zhuǎn)，如流風迴雪。……故當淺于江淹，而秀于任昉。（《詩品》卷中）

王融：

元長、士章，并有盛才，詞美英凈。至于五言之作，幾乎尺有所短，譬應變將略，非武侯所長，為足以貶臥龍。（《詩品》卷下）

鐘嶸將丘遲與范云合品，將王融與劉繪合品，蓋當風格近似而為?！鞍擞选敝猓瑒⒗L（26—36歲）和柳惲（19—29 歲）也是永明體詩創(chuàng)作的積極參與者。柳惲，鐘嶸未做品評，①《詩品序》云：“一品之中，略以世代為先后，不以優(yōu)劣為詮次。又其人既往，其文克定；今所寓言，不錄存者。”故僅以上述品中詩人看鐘嶸眼中的永明詩人五言詩創(chuàng)作風格。

鐘嶸認為沈約之詩“清怨”、“工麗”、“詞密”、“意淺”，“憲章鮑明遠”。那么鮑照又如何呢？《詩品》卷中曰：

其源出于二張。善制形狀寫物之詞，得景陽之諔詭，含茂先之靡嫚。骨節(jié)強于謝混，驅(qū)邁疾于顏延。總四家而擅美，跨兩代而孤出。嗟其才秀人微，故取湮當代。然貴尚巧似，不避危仄，頗傷清雅之調(diào)。故言險俗者，多以附照。

鮑照詩風又“源出于二張”，這“二張”為西晉詩人張協(xié)和張華，又以謝混、顏延之作比，四家各擅其長，鮑照則“總四家而擅美”，其風格“諔詭②“諔詭”，奇異之意?！肚f子·德充符》：“彼且蘄以諔詭幻怪之名聞，不知至人之以是為己桎梏邪？””、“靡嫚”、“巧似”、“危仄”、“險俗”。沈約憲章的是鮑照的“靡嫚”和“巧似”而舍棄“諔詭”、“危仄”和“險俗”，即得其“擅美”的一面?！岸垺?、謝混、顏延之又如何呢？《詩品》卷上評張協(xié)云：

其源出于王粲。文體華凈，少病累，又巧構(gòu)形似之言。雄于潘岳，靡于太沖，風流調(diào)達，實曠代之高手。詞采蔥蒨，音韻鏗鏘，使人味之，亹亹不倦。

張協(xié)文體“靡麗”、“華凈”、“巧似”，“詞采華茂，音韻鏗鏘瀏亮”，[1]（p153）鮑照得其“靡麗”、“巧似”。沈約對聲協(xié)、調(diào)利的追求當間接得之于張協(xié)。《詩品》卷中又評張華曰：

其源出于王粲。其體華艷，興託不奇。巧用文字，務為妍冶。雖名高曩代，而疏亮之士，猶恨其兒女情多，風云氣少。謝康樂云：“張公雖復千篇，猶一體耳?！苯裰林衅罚扇?，處之下科，恨少，在季孟之間耳。

張茂先詩風與張協(xié)同出王粲，文體“華艷”、“巧似”，多兒女情長，少氣骨，格弱。這些特點也為鮑照所繼承，永明詩人的氣弱與兒女情長、綺麗工巧，當亦間接得之于張華?！对娖贰肪碇性u顏延之曰：

其源出于陸機。尚巧似。體裁綺密，情喻淵深。動無虛散，一句一字，皆致意焉。又喜用古事，彌見拘束，雖乖秀逸，是經(jīng)綸文雅才。雅才減若人，則蹈于困躓矣。湯惠休曰：“謝詩如芙蓉出水，顏如錯彩鏤金?！鳖伣K身病之。

顏延之的詩風是“尚巧似”、“綺密”、“古奧”、“典雅”、“乖秀逸”、“錯彩鏤金”，《詩品序》又云：“顏延、謝莊，尤為繁密”。鮑照舍棄顏延之之典雅、滯奧而獨取其“巧似”、“綺密”，重在藝術(shù)表現(xiàn)手法的借鑒，而不似其詩風。所謂“骨節(jié)強于謝混”，意指不似謝混之“才力苦弱”?！对娖贰肪碇泻现x瞻、謝混、袁淑、王微、王僧達五人而評之云：

其源出于張華。才力苦弱，故務其清淺，殊得風流媚趣。

張華文體以“華艷”、“巧似”、多兒女情長、少氣骨、格弱為特點，謝混盡取茂先所長，而總成“弱”、“清淺”、“流媚”。鮑照避“弱”而就淺俗靡麗。

鮑照綜采四家，形成自己的詩風，“尚巧似”至沈約變而為“工麗”。于“尚巧似”，曹旭釋顏延之“故尚巧似”云：“此與評張協(xié)‘巧構(gòu)形似之言’，評謝靈運‘尚巧似’，評鮑照‘善制形狀寫物之詞’意同。”（《詩品集注》卷中）沈約“清怨”雜合鮑照的“靡嫚”、張協(xié)的“靡麗”、張華的兒女情長?！霸~密”含詞采華茂、妍冶之意，亦當含顏延之的“體裁綺密”，這是鮑照、張華、張協(xié)、王粲、曹植一系詩人所共有的?！扒鍦\”，乃變鮑照的“險俗”和謝混等的“清淺”和“媚趣”而來。鐘嶸于中品評沈約語中并未提到“四聲論”的詩歌聲韻問題，其于《詩品序》中已對此加以批評，而評張協(xié)謂“詞采蔥蒨，音韻鏗鏘”。在鐘嶸看來，沈約的“音韻”當不同于張協(xié)的“音韻”，即張協(xié)是自然之聲韻，而沈約為使“文多拘忌，傷其真美”的音韻。

鐘嶸認為，謝朓的特點是：“細密”、“秀句”、“才弱”，從詩篇的整體布局著眼，“工于發(fā)端”，“篇末多躓”。其“細密”當同于沈約的“詞密”，當然“細密”不光是“詞密”，它的意義內(nèi)涵更廣，也可指作品總的風格、風貌。小謝的“才弱”正合于謝混的“才力苦弱”，因而鐘嶸評其為“其源出于謝混”。謝朓的“秀句”在永明詩人中獨樹一幟，這一點是受謝靈運影響的。范云詩是“清便宛轉(zhuǎn)”、“淺易”、“清秀”，“流風迴雪”意當同與謝朓的“圓美流轉(zhuǎn)”。鐘嶸并沒有指出其詩源出何人。論王融則極簡易，僅是“詞美英凈”，《詩品序》責其“詞不貴奇，競須新事”，亦未說明其承續(xù)、淵源。加上另外一位“八友”之外的劉繪，與王融合品，共為“詞美英凈”。

顯然，鐘嶸不是站在“永明體”以詩歌聲律之探討為主線的視角品評沈約、謝朓等永明詩人，但對五人詩風的縱向溯源與橫向比較，卻給出了他們在永明詩壇一個比較客觀的定位。他的這些品評無疑是符合實際的，他的出發(fā)點是鑒于對當時齊梁文壇風氣 “庸音雜體，人各為容”、“師鮑照、學謝朓”、“以詩為口實，隨其嗜欲，商榷不同，淄澠并泛，朱紫相奪，喧議競起，準的無依”（《詩品序》）現(xiàn)象的不滿，而“欲辨彰清濁，掎摭利病”（《詩品序》），分品論人，從而規(guī)范詩壇，確立文學風格的正宗。將鐘嶸對永明詩人詩歌風格的客觀定位綜合起來，便可以形成他的永明詩風認識論。即沈約的“清怨”、“工麗”、“詞密”、“意淺”、“憲章鮑明遠”；謝朓的“細密”、“秀句”、“才弱”、“源出謝混”；王融和劉繪的“詞美英凈”；范云的“清便宛轉(zhuǎn)”、“淺易”、“清秀”、“流風迴雪”。 他們的共同之處是：體裁、章法、遣詞造句的精巧細密和通體的流美；“才弱”而“意淺”；清便流麗、怨思宛轉(zhuǎn)。 《詩品序》獨以“精密”、“細微”為創(chuàng)首之王融，揚波之謝朓、沈約詩風之準的，謂其“文拘忌，傷真美”，指責的同時亦透出三人在“精密”、“細微”上風格的一致性。不同之處在于：沈約以“清怨”見長；謝朓以清詞麗句獨擅；王融、劉繪詞體的清麗與洗煉；范云兼而有之卻無個性。

二

南齊文壇的大家不多，所可稱者，只為永明體詩人沈約、謝朓、王融幾人。因而，他們每個人的詩風也都是永明詩風的一部分，共同構(gòu)成永明體詩歌的總體風貌。這種風貌就是“清”、“麗”、“秀”、“密”、“淺”、“易”、“怨”、“弱”等美學范疇的集成。雖然這些質(zhì)素不是在每個詩人身上都有突出的彰顯，但每個人在突出幾者的同時，其它方面便順帶而出，因為這些審美質(zhì)素本身是互通而勾連的，是純美文學質(zhì)的規(guī)定性，類似以后宋人詞派中“婉約”一系。

《詩品》論詩，出現(xiàn)最多的幾個詞是“清”、“密”、“怨”，盡管鐘嶸并未將這幾個詩論范疇用于每一個永明詩人，論沈約“清怨”、“詞密”，論謝朓“細密”，論范云“清便”，但這些概念卻都是對每個人品語中最為核心的詞語，那么，鐘嶸用于品評永明詩人的“清”、“密”和“怨”究竟其內(nèi)涵何在呢？這需要對《詩品》中其它以“清”、“密”、“怨”的品詩之語加以分辨，并與對永明詩人的“清”、“密”、“怨”比較。

考《詩品》中，“清”字出現(xiàn)19次（排除引詩中出現(xiàn)的“清”字），分別為：

劉越石仗清剛之氣，贊成厥美。（《詩品序》）

輕欲辨彰清濁，掎摭利病，凡百二十人。（《詩品序》）

但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯為足矣。（《詩品序》）

人代冥滅，而清音獨遠，悲夫?。ā对娖贰肪砩掀贰肮旁姟保?/p>

《團扇》短章，詞旨清捷，怨深文綺，得匹婦之致。（《詩品》卷上品“班婕妤”）

然託諭清遠，良有鑒裁，亦未失高流矣。（《詩品》卷中品“嵇康”）

善為悽戾之詞，自有清拔之氣。（《詩品》卷中品“劉琨”）

至如“歡言酌春酒”，“日暮天無云”，風華清靡，豈直為田家語耶?。ā对娖贰肪碇衅贰疤諠摗保?/p>

才力苦弱，故務其清淺，殊得風流媚趣。（《詩品》卷中品“謝混”等）

然貴尚巧似，不避危仄，頗傷清雅之調(diào)。（《詩品》卷中品“鮑照”）

范詩清便宛轉(zhuǎn)，如流風逥雪。（《詩品》卷中品“范云”）

固知憲章鮑明遠也。所以不閑于經(jīng)綸，而長于清怨。（《詩品》卷中品“沈約”）

永嘉以來，清虛在俗。（《詩品》卷下品“孫綽”等）

安道詩雖嫰弱，有清工之句。①陳延杰：《詩品注》作“清上之句”，《歷代詩話》本《詩品》同。許文雨《鐘嶸詩品講疏》作“清工之句”；曹旭《詩品集注》作“清工之句”，此處從許文雨和曹旭之。（《詩品》卷下品“戴逵”）

希逸詩氣候清雅，不逮于范、袁。（《詩品》卷下品“謝莊”）

庾白二胡，亦有清句。（《詩品》下品“湯惠休”等）

令暉歌詩，往往嶄絕清巧。（《詩品》下品“鮑令暉”）

祏詩猗猗清潤，弟祀，明靡可懷。（《詩品》卷下品“江祏”）

子陽奇句清拔，謝朓常嗟頌之。（《詩品》卷下品“虞羲”）

以上十九次用到“清”字，除“庾白二胡，亦有清句”之“清”字外，其他十八處分別構(gòu)成“清剛”、“清濁”、“清音”、“清捷”、“清遠”、“清拔”、“清靡”、“清淺”、“清雅”、“清便”、“清怨”、“清虛”、“清工”、“清巧”、“清潤”十五個復合詞，這些復合詞從語義和語法上說，可分為兩類：一類是“清”后接一形容詞，構(gòu)成并列式的復合詞，這一類占大多數(shù)；一類是“清”后跟一名詞，構(gòu)成偏正式復合詞，如“清音”、“清怨”，這一類僅此二詞。下面分別考察各詞目語義。

清拔，曹旭《詩品集注》：“清拔：清新峭拔?！毙稳菸淖智逍忝撍住！读簳蔷鶄鳌罚骸熬捏w清拔有古氣，好事者或效之，謂為吳均體。”據(jù)《詩品集注》，兩處“清拔”，義同。清音，《詩品集注》：“清音獨遠：謂清越之音傳之久遠，令人曠世同情?！段倪x·晉左太沖·招隱詩》：‘非必絲與竹，山水有清音?！鼻逄?，《詩品集注》：“清虛：清議虛談。指當時崇尚老、莊的風氣?！稘h書》卷一〇〇上《敘傳》：‘若夫嚴子者，絕圣棄智，修生保真，清虛澹泊，歸之自然，獨師友造化，而不為世俗所役者也。’”清雅，《詩品集注》：“（評鮑照）頗傷清雅之調(diào)：頗有點損傷清新典雅的格調(diào)?！薄埃ㄔu謝莊）清雅：清新優(yōu)雅，此為褒贊之辭。”《三國志·魏志·徐宣傳·桓范薦表》：“竊見尚書徐宣，體忠厚之行，秉直亮之性，清雅特立，不拘世俗，確然難動，有社稷之節(jié)。 ”清遠，《詩品集注》：“清遠：清峻深遠。 ”《晉書·王導傳》：“導少有風鑒，識量清遠?！鼻鍧?，“清濁”一詞在《詩品序》中先后出現(xiàn)兩次，其意義不同?！对娖芳ⅰ罚骸氨嬲们鍧幔浩吩u、辨析五言詩人流別?！薄扒鍧嵬鳎杭雌截茀f(xié)暢之意。清，指平音；濁，指仄音?！鼻鍎偅逍聞偨??！扒鍎傊畾狻?，曹旭釋為“清新剛健的氣質(zhì)。”清捷，明快清婉?！稗o旨清捷”，曹旭釋為“辭藻詩旨明快清婉。”清靡，華美清麗?！帮L華清靡”，曹旭釋為“風韻華美清麗?！鼻鍦\，清明淺易。清便，曹旭釋為“清新便捷?！鼻逶梗宄畎г??！伴L于清怨”，曹旭釋為“長于清愁哀怨之發(fā)抒?！鼻骞?，曹旭釋為“清新工巧。”清巧，曹旭釋為“清新工巧?！标愌咏堋对娖纷ⅰ罚骸傲顣熢姡骸l為道辛苦，寄情雙飛燕。容華一朝改，唯余心不變?！瞧淝褰^者?！鼻鍧櫍迕颐鳚?。許文雨《鐘嶸詩品講疏》：“仲偉評祏、祀兄弟詩，清靡明潤。 亦可謂‘魯、衛(wèi)之政’矣。 惜其詩并佚耳。 ”[2]（p142）

以上凡十五個含“清”復合詞，按品評風格可以分為三類：其一，主意（雅），重清剛雅健、風清骨峻。分別為“清拔”（評劉琨、虞羲）、“清雅”（評鮑照、謝莊）、“清剛”（《序》）。 其二，主情（俗），重華美工巧、情纏意綿。分別為“清捷”（評班姬）、“清靡”（評陶淵明）、“清便”（評范云）、“清怨”（評沈約）、“清工”（評戴逵）、“清巧”（評鮑令暉）、“清潤”（評江祏）、“清淺”（評謝混）、“清音”（評“古詩”）。 其三，主玄思，重清思玄遠、超塵絕俗。 分別為“清遠”（評嵇康）、“清虛”（評孫綽）。 而“清濁”兩義分別為：分辨五言詩人流別和聲律的諧暢，非謂詩歌的總體風格。主情一類多用，而且分別細致，足見五言詩自其產(chǎn)生便受到人們的喜愛，在逞詞寄情上的優(yōu)勢。而且鐘嶸將永明詩人沈約和范云置于主情這一類別中，在他看來，沈約和范云的詩風無清剛之氣，而多清靡之音，是趨俗的、以情為指歸的美文學一途?！扒濉钡姆懂牽梢詺w為劉勰《文心雕龍·情采篇》中的“情文”[3]（p537）之屬。 無論是“雅情”抑或“綺情”，皆屬“搖蕩性情”而“形諸舞詠”（《詩品序》）的。

“密”字出現(xiàn)共7次（排除引詩中出現(xiàn)的“密”字），分別為：

顏延、謝莊，尤為繁密，于時化之。（《詩品序》）

于是士流景慕，務為精密，襞積細微，專相陵架。（《詩品序》）

體裁綺密，情喻淵深。動無虛散，一句一字，皆致意焉。（《詩品》卷中品“顏延之”）

其源出于謝混。微傷細密，頗在不倫。（《詩品》卷中品“謝朓”）

故當詞密于范，意淺于江矣。（《詩品》卷中品“沈約”）

孝武詩，雕文織彩，過為精密，為二藩希慕，見稱輕巧矣。（《詩品》卷下品“劉駿”）

蘭英綺密，甚有名篇。（《詩品》卷下品“韓蘭英”）

“密”也是鐘嶸使用頻率較高的一個詞，它在《詩品》中的構(gòu)詞法為，在“密”之前綴以形容詞或名詞，除“詞密”為名詞前綴外，余下皆為形容詞前綴。分別構(gòu)成“繁密”、“精密”、“綺密”、“細密”、“詞密”五個復合詞，就其語法結(jié)構(gòu)而言，前四者為并列式，后一為主謂式。

繁密，《詩品集注》云：“顏延之、謝莊喜用典故的繁密詩風，改變了當時的風氣?！端螘ぶx靈運傳論》：‘延年體裁明密。’《南史·謝靈運傳》：‘（靈運）縱橫俊發(fā)，過于延之，深密則不如也?！本埽对娖沸颉分小皠諡榫堋?，《詩品集注》未作解釋。卷下評宋孝武帝解釋為：“精密：精致密麗。楊祖聿《校注》：‘精密，貶詞也。仲偉，詩觀，以自然中正為高?！痹S文雨《鐘嶸詩品講疏》：“孝武詩如‘屯煙擾風穴，積水溺云根’、‘長楊敷晚素，宿草披初青’，其雕織精密，殊見輕巧?！本_密，《詩品》中“綺密”一詞出現(xiàn)兩次。《詩品集注》評顏延之注：“體裁綺密：此指延之詩風綺麗，綴詞繁密?！痹u韓蘭英注：“蘭英綺密，甚有名篇：謂韓蘭英詩綺麗細密，有不少著名的篇章?！奔毭?，《詩品集注》：“細密：指謝朓新體詩多講平仄對仗、聲律繁密之特點。與品語‘細密’意同?！痹~密，《詩品集注》：“詞密于范，意淺于江：謂沈約詩作詞采比范云細密，文意比江淹膚淺，不易之論也?！?/p>

《詩品》中“密”的復合詞雖然不及“清”的復合詞多，但它們歸結(jié)起來仍然表達了特定的美學內(nèi)涵。它相當于劉勰《文心雕龍·情采篇》所謂“形文”和“聲文”的問題，即詩歌語言形式的創(chuàng)造?！胺泵堋敝割佈又牡鋵嵵?；“精密”指劉宋孝武帝劉駿的“雕文織彩”，指綺詞麗句之密；“綺密”指顏延之、韓蘭英五言詩整篇所顯現(xiàn)出的綺艷與密麗；“細密”指謝朓詩歌聲偶上的綿密；“詞密”有是指沈約詩歌在遣詞造句、運用聲律上的精雕細刻。這里從篇章的典故和排偶的運用，到用詞的色彩和聲韻之美，都顯示了詩歌語言形式著意求工、求麗。當然“密”也還指“情密”，五言詩之新變，就是情之密與詞之密的有機結(jié)合，密詞輔密情，密情融密詞。這種“密”無論從詩人的人品，還是詩品，都變得柔弱了，纖纖如春風弱柳了。詩從人生高歌、天地宇宙走向樓閣亭榭，從闊大山水微縮為一器一具、一草一木、綺衫羅襪、香帳軟席，生活越來越越閨房化了，人也越來越女性化了，對女性的依賴性也越來越強了，女性的地位因為這種世俗觀念的變化、生命個體向原生態(tài)的回歸化而顯示它的重要性。這種綺羅香帳的文學是詩人離開高堂明鏡后給自己本質(zhì)的還原，詩人的角色環(huán)境意識加強了，多重角色、多重性格、多面體的人生，在永明之后的社會比比皆是。梁簡文帝蕭綱就公然提出“立身先須謹重，文章且須放蕩”，[4]（p354）足見時人對立身、處事人生、文章的理解。永明詩人及其所開創(chuàng)的永明體使整個南朝社會風氣和思想觀念的轉(zhuǎn)變，以文學的形式彰顯開來，它除了具有重要的文學審美價值之外，還有著一定的認識價值。盡管鐘嶸品語不無批評之意，但也從一個側(cè)面反映了當時文壇的實際狀況。

“怨”字出現(xiàn)9次（排除引詩中出現(xiàn)的“怨”字，如“《詩》可以群，可以怨”），分別為：

嘉會寄詩以親，離群託詩以怨。（《詩品序》）

其外“去者日以疏”四十五句，雖多哀怨，頗為總雜，舊疑是建安中曹、王所制。（《詩品》卷上品“古詩”）

其源出于《楚辭》，文多悽愴，怨者之流。（《詩品》卷上，品“李陵”）

《團扇》短章，詞旨清捷，怨深文綺，得匹婦之致。（《詩品》卷上品“班婕妤”）

骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體文被質(zhì)，粲溢古今，卓爾不群。（《詩品》卷上品“曹植”）

文典以怨，頗為精切，得諷諭之致。（《詩品》卷上品“左思”）

夫妻事既可傷，文亦悽怨。（《詩品》卷中品“秦嘉、許淑”）

泰機寒女之制，孤怨宜恨。（《詩品》卷中品“郭泰機”）

固知憲章鮑明遠也。所以不閑于經(jīng)綸，而長于清怨。（《詩品》卷中品沈約）

託詩以怨，謂借助詩歌以抒發(fā)胸中愁怨。雖多哀怨，言“古詩”多抒發(fā)哀思悽怨之情。以上兩者《詩品集注》未作疏釋。怨者之流，評李陵“怨者之流”，《詩品集注》云：“怨者之流：可作二解：泛指李陵詩為悽怨悲愴之屬；又‘怨者’指屈原?！痹股钗木_，評班婕妤“怨深文綺”，《詩品集注》云：“怨深文綺：謂哀怨深切而文詞綺麗?！鼻榧嫜旁?，評曹植“情兼雅怨”，《詩品集注》云：“情兼雅怨：謂兼《國風》、《小雅》之長也。陳延杰注：‘按，陳思有憂生之嗟，故樂府贈送，雜詩諸什，皆具《小雅》怨誹之致。’”文典以怨，評左思“文典以怨”，《詩品集注》云：“文典，文詞典則。怨：怨刺。此指左思《詠史》以史實典事抒胸臆，刺怨情，頗得風人諷諭之旨。”文亦悽怨，評秦嘉、徐淑“文亦悽怨”，《詩品集注》云：“文亦悽怨：指秦嘉、徐淑贈答詩如同室晤言，共傾衷腸，哀怨悽絕。”孤怨宜恨，評郭泰機“孤怨宜恨”，《詩品集注》云：“孤怨宜恨：謂‘寒女’詩寫孤寂怨恨，頗能抒其憤懣之情?！倍L于怨，評沈約“而長于怨”，《詩品集注》云：“而長于怨：謂沈約不善于應制、奉詔之類的經(jīng)綸之作，而長于清愁哀怨之發(fā)抒?！?/p>

“怨”與“清”一樣，也有雅、俗之分，也分雅怨和綺怨兩種，曹植、左思所有的是“雅怨”，而沈約、班姬等所有的則是綺怨和個人的不平之怨。在下列的所有“怨”中，最為特立而有別于眾“怨”的便是沈約之“怨”。沈約之“怨”是唯一的南朝人之“怨”，南朝人之“怨”不再有“楚臣去境”之怨，“漢妾辭宮”之怨，“魂逐飛蓬，負戈外戍”（《詩品序》）之怨，沉淪下僚、郁不得志之怨，他們有的只是閑愁之怨、綺情之怨、親疏之怨。鮑照之“怨”雖開南朝綺怨之先，但他的“怨”中更多的還是庶族寒門的不平之怨，真正的“綺怨”還是永明文人作為高門士族在南朝政治格局出現(xiàn)變化時的失落之怨，他們將這種“怨”從劉宋時謝靈運等的“怨而反”變成“怨而轉(zhuǎn)”，轉(zhuǎn)向一種男女間的閨怨。這是一種情思纏綿的怨情，而大謝狂放不羈的是一種豪情，盡管小謝亦得山水之靈于筆端，然而卻已是大大不同于大謝筆下之山水了。永明文人中要算得有點豪情的恐怕也只有一個王融了，欲圖大業(yè)而終不得，落得個丟掉身家性命，豪情轉(zhuǎn)化為怨情，臨死前怨子良曰：“公誤我?！保ā赌淆R書·王融傳》）怨而無功轉(zhuǎn)化為冤情，這是一個綺怨的時代環(huán)境，王融不能審時度勢，孤掌難鳴，終致“折風落迅羽，流恨滿青松”（沈約《傷王融》）的結(jié)局。 “怨”使“聲文”、“形文”、“情文”的外形華麗、閑情逸致多了一份宛轉(zhuǎn)與迭宕，這種“怨”是屬于南齊永明文人所獨有的。至蕭梁嬗代，蕭衍一手遮天于梁王朝的始終，真味的怨情變而為矯揉造作的無病呻吟，乃至于走向綺辭、綺情、綺怨的終極，宮體詩便成了脫離永明環(huán)境的永明體的變體了，永明體作為一種僅屬于永明時代的詩歌美學范疇被宮體詩歌的新范疇所取代，這大概也是“一代有一代之文學”吧。

鐘嶸的《詩品》成于梁代前期，它的著述自然受永明文學的影響最大，他的以品論人、以品論詩客觀地揭示了永明體的詩歌風格，這種風格便可以高度簡化為三個字，即“清”、“密”、“怨”。 其中，“清”是永明詩歌的總體風貌，“怨”是永明詩歌的情感內(nèi)容取向，“密”是永明詩歌的形式追求。鐘嶸對“清”與“怨”多所肯定，而對永明詩歌創(chuàng)作在典實、辭藻與聲律上的“務為精密”（《詩品序》）則是持否定態(tài)度的。

[1]曹旭.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[2]許文雨.鐘嶸詩品講疏[M].成都：成都古籍書店，1983.

[3]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1958.

[4]郁沅、張明高.魏晉南北朝文論選[Z].北京：人民文學出版社，1999.

I207.2

A

1003-8477（2012）08-0123-05

蔡平（1964—），男，文學博士，廣東海洋大學文學院講師。

責任編輯 鄧 年