郭立東

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院哲學(xué)系，四川 成都 610064)

一

羅素的限定摹狀詞理論在很長(zhǎng)一段時(shí)間里被看做分析哲學(xué)的范例①A.J.Ayer，Language，Truth and Logic，Penguin Books，1971，p.49.，直到20世紀(jì)50年代，斯特勞森對(duì)它提出了挑戰(zhàn)。限定摹狀詞是包含著描述性語(yǔ)詞的名詞性短語(yǔ)，在自然語(yǔ)言中可以作為語(yǔ)法上的主詞。②在英語(yǔ)中，限定摹狀詞總是帶有定冠詞the，但并非所有語(yǔ)言中都有定冠詞。對(duì)于象漢語(yǔ)這種沒(méi)有定冠詞的語(yǔ)言，限定摹狀詞只能用指示詞“這個(gè)”或“那個(gè)”來(lái)標(biāo)示，或者由語(yǔ)境來(lái)判斷。弗雷格不區(qū)分名稱(chēng)和摹狀詞，認(rèn)為它們都可以指稱(chēng)確定的對(duì)象。③弗雷格:《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，王路譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，2001年，第91頁(yè)。這與人們對(duì)日常語(yǔ)言的印象相符，在日常語(yǔ)言中，摹狀詞總是可以出現(xiàn)在名稱(chēng)可以出現(xiàn)的語(yǔ)法位置上。但羅素否定了這一觀點(diǎn)。以用摹狀詞做主詞的語(yǔ)句“查理二世的父親被處死了 (the father of Charles II was executed)”為例，羅素提出，這個(gè)語(yǔ)句“斷定存在一個(gè)x是查理二世的父親，并且被處死了。而這個(gè) (the)，當(dāng)它被嚴(yán)格地使用時(shí)，包含著唯一性。的確，即使某某有幾個(gè)兒子，我們也說(shuō)‘某某的這個(gè) (the)兒子’，但說(shuō)‘某某的一個(gè) (a)兒子’會(huì)更恰當(dāng)”。④Bertrand Russell，“On Denoting，”Mind，Vol.14，1905，p.481.也就是說(shuō)，包含摹狀詞的語(yǔ)句中，摹狀詞并不是一個(gè)真正的名稱(chēng)，其功能不是指稱(chēng)，而是唯一存在性斷定。⑤為了論證的簡(jiǎn)潔，我在很多情況下忽略唯一性問(wèn)題。在一個(gè)陳述中，通過(guò)摹狀詞的使用，斷定了存在唯一的對(duì)象滿足摹狀詞中的描述性內(nèi)容。

羅素認(rèn)為他的摹狀詞理論的一個(gè)最大的優(yōu)點(diǎn)，就是可以解釋“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿子”這樣的陳述何以是有意義的?！爱?dāng)今法國(guó)國(guó)王”在日常語(yǔ)言中的語(yǔ)法形式貌似一個(gè)指稱(chēng)性短語(yǔ)，但實(shí)際上并沒(méi)有任何對(duì)象被它指稱(chēng)。由于羅素不贊同弗雷格關(guān)于意義與指稱(chēng)的區(qū)分，因此一個(gè)指稱(chēng)性短語(yǔ)如果沒(méi)有指稱(chēng)，包含這個(gè)短語(yǔ)的語(yǔ)句就沒(méi)有意義。例如，“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿子”這個(gè)陳述，如果被理解為它斷定了“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”這個(gè)摹狀詞所指稱(chēng)的對(duì)象是禿子，那么，如果沒(méi)有任何對(duì)象被“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”所指稱(chēng)，就等于沒(méi)有斷定任何對(duì)象是禿子。這樣的語(yǔ)句既沒(méi)法說(shuō)是真的，也沒(méi)法說(shuō)是假的，按羅素的觀點(diǎn)，也就沒(méi)有意義。但這個(gè)語(yǔ)句顯然是有意義的，所以，要么承認(rèn)在當(dāng)今法國(guó)國(guó)王在某種意義上存在，要么根本不承認(rèn)“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”是語(yǔ)句的邏輯主詞，不承認(rèn)它在語(yǔ)句中的功能是指稱(chēng)被謂詞斷定的對(duì)象。羅素否定了前一種方案，他說(shuō)“這種理論，對(duì)我來(lái)說(shuō)，缺乏實(shí)在感，這種實(shí)在感即使在最抽象的研究中也應(yīng)當(dāng)保持”。①Bertrand Russell，Introduction to Mathematical Philosophy，Dover Publications，1993，p.169.羅素的摹狀詞理論就是后一種方案。按照這種方案，“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王”并不是指稱(chēng)表達(dá)式，“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿子”斷定的是“有且只有一個(gè)對(duì)象是當(dāng)今法國(guó)國(guó)王并且是禿子”。因而，當(dāng)今法國(guó)國(guó)王不存在時(shí)，這個(gè)語(yǔ)句不是沒(méi)有意義，而是假的。

斯特勞森否定羅素的摹狀詞理論能作為日常語(yǔ)言中限定摹狀詞用法的正確說(shuō)明。羅素認(rèn)為在日常語(yǔ)言中限定摹狀詞貌似指稱(chēng)表達(dá)式，而實(shí)際上不是，斯特勞森則試圖恢復(fù)限定摹狀詞是指稱(chēng)表達(dá)式的觀點(diǎn)。要做到這一點(diǎn)，又要避免像羅素批評(píng)的那樣，承認(rèn)限定摹狀詞指稱(chēng)的對(duì)象必定在某種意義上存在，就要解釋當(dāng)沒(méi)有任何對(duì)象被摹狀詞所指稱(chēng)時(shí)，包含摹狀詞的語(yǔ)句何以還有意義。斯特勞森的方式是區(qū)分語(yǔ)句和語(yǔ)句的使用，以及表達(dá)式和表達(dá)式的使用，進(jìn)而區(qū)分了意義與真假以及意義與指稱(chēng)?！耙饬x (至少在一種重要的涵義上)是語(yǔ)句或表達(dá)式的功能，提及和指稱(chēng)與真或假是語(yǔ)句或表達(dá)式的使用的功能”。②P.F.Strawson，“On Referring，”Mind，Vol.59，1950，p.327.摹狀詞是否有指稱(chēng)，指稱(chēng)何種對(duì)象，是就摹狀詞在特定場(chǎng)合的使用而言的，斯特勞森舉例說(shuō)，“法國(guó)國(guó)王是智慧的”這一語(yǔ)句，如果在路易十四當(dāng)政時(shí)使用， “法國(guó)國(guó)王”指的就是路易十四;在路易十五當(dāng)政時(shí)使用，指的就是路易十五;在法國(guó)不實(shí)行君主制的時(shí)期使用這個(gè)語(yǔ)句，“法國(guó)國(guó)王”就沒(méi)有指稱(chēng)。同一摹狀詞在不同場(chǎng)合的使用，其指稱(chēng)的狀況不同。而“談?wù)摫磉_(dá)式或語(yǔ)句的意義不是談?wù)撍谔囟▓?chǎng)合的使用，而是談?wù)撛谒袌?chǎng)合下支配它的正確地用于指稱(chēng)或斷定的規(guī)則、習(xí)慣和約定”。③Strawson，“On Referring，”pp.327-328.因而，摹狀詞作為指稱(chēng)表達(dá)式，用于某一場(chǎng)合時(shí)沒(méi)有指稱(chēng)對(duì)象，但這個(gè)摹狀詞本身仍然有意義。在這種情況下，包含這個(gè)摹狀詞的語(yǔ)句沒(méi)有真假，但這個(gè)語(yǔ)句本身仍然有意義。

斯特勞森像羅素一樣承認(rèn)，即使法國(guó)國(guó)王不存在，“法國(guó)國(guó)王是智慧的”這個(gè)語(yǔ)句仍然有意義;并且，只有法國(guó)國(guó)王存在，“法國(guó)國(guó)王是智慧的”才是真的。但他主張，羅素的錯(cuò)誤在于認(rèn)為，既然這個(gè)語(yǔ)句是有意義的，那么說(shuō)出這個(gè)語(yǔ)句的人不是做了一個(gè)真斷定，就是做了一個(gè)假斷定;其次，說(shuō)出這個(gè)語(yǔ)句就包含著斷定當(dāng)下有且只有一個(gè)法國(guó)國(guó)王。如前所述，斯特勞森主張一個(gè)有意義的陳述語(yǔ)句在特定場(chǎng)合的使用可以不真不假，否定了有意義的陳述語(yǔ)句非真即假的觀點(diǎn)。一個(gè)摹狀詞“這個(gè)f(the f)”，當(dāng)有且只有一個(gè)對(duì)象是f時(shí)，“這個(gè)f”就指稱(chēng)這個(gè)是f的唯一對(duì)象，使用“這個(gè)f是g”這樣的語(yǔ)句就做出了或真或假的斷定;但如果“有且只有一個(gè)對(duì)象是f”不成立，“這個(gè)f”指稱(chēng)失敗，“這個(gè)f是g”也就沒(méi)有成功地做出斷定。這種情況下，說(shuō)出這個(gè)語(yǔ)句并沒(méi)有說(shuō)出具有真值的事情。④Strawson，“On Referring，”p.331.

斯特勞森區(qū)分了預(yù)設(shè) (presumption)與衍推(entailment)。二者的區(qū)別在于，如果P衍推Q，那么P是真的則Q就是真的，Q是假的則P就是假的;如果P預(yù)設(shè)Q，那么P真則Q真，但Q假卻不能得出P假。“法國(guó)國(guó)王是智慧的”預(yù)設(shè)了法國(guó)國(guó)王存在，但并不衍推法國(guó)國(guó)王存在。因?yàn)榘此固貏谏睦碚?，說(shuō)法國(guó)國(guó)王不存在，不構(gòu)成對(duì)“法國(guó)國(guó)王是智慧的”的反駁，而是指出預(yù)設(shè)的條件沒(méi)有得到滿足，使得這個(gè)語(yǔ)句沒(méi)有成功地做出一個(gè)斷定，從而不具有真值。

如何評(píng)估羅素與斯特勞森關(guān)于摹狀詞理論的爭(zhēng)執(zhí)?在日常語(yǔ)言中摹狀詞到底是被用于斷定存在唯一對(duì)象滿足摹狀詞的描述，還是用于指稱(chēng)滿足其描述的對(duì)象?一個(gè)易于想到的途徑就是尋求明晰的例子，來(lái)判定包含空摹狀詞的斷定是假的還是不真不假。例如羅素就用這樣的例子來(lái)反駁斯特勞森:“假設(shè)在某國(guó)家有一條法律，任何人如果認(rèn)為宇宙的統(tǒng)治者是智慧的為假，就不能擔(dān)任公職。我認(rèn)為，一個(gè)公開(kāi)承認(rèn)是無(wú)神論的人，如果利用斯特勞森的學(xué)說(shuō)，來(lái)說(shuō)他沒(méi)有主張那個(gè)命題是假的，他會(huì)被看做某種程度上品格不誠(chéng)實(shí)?！雹貰ertrand Russell，“Mr.Strawson on Referring，”Mind，Vol.66，1957，p.389.

二

但是約翰·塞爾對(duì)上述策略提出了尖銳的批評(píng):“實(shí)際上，某些爭(zhēng)論者錯(cuò)誤地認(rèn)為，整個(gè)論爭(zhēng)可以通過(guò)解決一個(gè)爭(zhēng)端來(lái)解答:我們會(huì)更自然地說(shuō)“法國(guó)國(guó)王是禿子”這類(lèi)指稱(chēng)失敗的斷定，它們是假的，還是不愿意說(shuō)它們非真即假?”②John R.Searle，Speech Acts:An Essay in the Philosophy of Language，Cambirdge University Press，1969，p.158.他認(rèn)為更重要的是考察羅素的摹狀詞理論是否與任何融貫的言語(yǔ)行為理論相符合?？疾彀漳钤~的斷定是假還是不真不假，仍然僅僅限于斷定，然而，摹狀詞并非只出現(xiàn)于斷定中，而是也會(huì)出現(xiàn)于其他各種不同的語(yǔ)內(nèi)行為 (illocutionary acts)③“illocutionary”目前并沒(méi)有統(tǒng)一的譯法。本文按照這個(gè)詞的字面意思(“在說(shuō)話中”)將它譯為“語(yǔ)內(nèi)的”。中，如提問(wèn)、命令。塞爾認(rèn)為，表明羅素的摹狀詞理論不能與言語(yǔ)行為的一般理論相符，無(wú)法解釋摹狀詞在其語(yǔ)內(nèi)行為中的使用，將是否定羅素理論的更有力的武器。

按照言語(yǔ)行為理論，言語(yǔ)行為是語(yǔ)言交流的基本單位。在語(yǔ)言交流中說(shuō)出一個(gè)語(yǔ)句是完成了某種言語(yǔ)行為。這不僅是指說(shuō)話者說(shuō)出了一串構(gòu)成語(yǔ)句的語(yǔ)詞，而且包括表達(dá)了命題，還有做出了一個(gè)斷定、提問(wèn)或者命令等等。塞爾分別稱(chēng)之為發(fā)語(yǔ)行為 (utterance acts)、命題行為 (propositional acts)和語(yǔ)內(nèi)行為 (illocutionary acts)。④Searle，Speech Acts，p.24.這三種行為并非分離的，而是在語(yǔ)言交流中說(shuō)出一個(gè)語(yǔ)句就同時(shí)施行了命題行為與語(yǔ)內(nèi)行為。這里需要強(qiáng)調(diào)的是命題行為與語(yǔ)內(nèi)行為的區(qū)分，因?yàn)楸磉_(dá)命題常常會(huì)被人們等同于做出斷定或陳述。但塞爾的觀點(diǎn)是，在命令和提問(wèn)等行為中也同樣表達(dá)了命題。例如:

(1)山姆常常抽煙。

(2)山姆常常抽煙嗎?

(3)山姆，抽煙!

(4)但愿山姆慣于抽煙。

這幾個(gè)語(yǔ)句都涉及相同的事情，即山姆常常抽煙，不過(guò)在 (1)中斷定了這件事發(fā)生，而在(2)中則問(wèn)這件事是否發(fā)生，而 (3)則命令這件事發(fā)生，等等。因此，表達(dá)命題和作出斷定不是一回事，它們不是同一個(gè)層次的言語(yǔ)行為。做出斷定一定包含著命題表達(dá)，但表達(dá)命題并不就是做出一個(gè)斷定。命題行為不能構(gòu)成一個(gè)分離的言語(yǔ)行為，只有在某種語(yǔ)內(nèi)行為中，才能表達(dá)命題。語(yǔ)內(nèi)行為的特征語(yǔ)法形式是一個(gè)完整的句子，而命題行為的特征語(yǔ)法形式是句子的一部分，包括語(yǔ)法上的謂詞和指稱(chēng)表達(dá)式。⑤Searle，Speech Acts，p.25.

因而，塞爾區(qū)分了語(yǔ)內(nèi)行為和語(yǔ)內(nèi)行為的命題內(nèi)容，進(jìn)而在句法結(jié)構(gòu)上區(qū)分出語(yǔ)句的兩個(gè)要素，一個(gè)是語(yǔ)內(nèi)力量⑥語(yǔ)內(nèi)力量決定了語(yǔ)內(nèi)行為的類(lèi)型。(illocutionary force)表示項(xiàng)，一個(gè)是命題表示項(xiàng)。前者表示說(shuō)出這個(gè)語(yǔ)句是在施行何種語(yǔ)內(nèi)行為，如斷定、提問(wèn)、承諾或命令之類(lèi);后者表示說(shuō)出這個(gè)語(yǔ)句表達(dá)的語(yǔ)內(nèi)行為所涉及的命題內(nèi)容是什么，如斷定了什么、問(wèn)了什么、承諾了什么或者命令了什么之類(lèi)。

在此基礎(chǔ)上，塞爾支持斯特勞森的觀點(diǎn)而反對(duì)羅素的摹狀詞理論。他說(shuō):“我在這里試圖表明的是，一旦我們?cè)噲D把這個(gè)理論一般地應(yīng)用于所有種類(lèi)的言語(yǔ)行為，它的弱點(diǎn)就變得顯而易見(jiàn)，而專(zhuān)注于斷定或陳述會(huì)向我們遮蔽這一點(diǎn)。”⑦Searle，Speech Acts，p.161.因?yàn)椋钤~的使用會(huì)出現(xiàn)在各種不同的語(yǔ)內(nèi)行為中，如果我們堅(jiān)持用羅素的理論來(lái)分析摹狀詞，那么就必須也用它來(lái)分析摹狀詞在提問(wèn)、命令等語(yǔ)內(nèi)行為中的使用。按羅素的理論，使用限定摹狀詞“那個(gè)如此這般的東西”就是斷定了有且只有一個(gè)如此這般的東西，塞爾論證說(shuō)，如果我們按這一理論來(lái)分析提問(wèn)和命令，我們只有兩種可能:“要么我們必須把每個(gè)包含限定摹狀詞的語(yǔ)內(nèi)行為譯解為實(shí)際是兩個(gè)言語(yǔ)行為，一個(gè)存在命題的斷定，加上某個(gè)關(guān)于被斷定為存在的對(duì)象的問(wèn)題或命令;或者我們必須把原初語(yǔ)句用以施行的言語(yǔ)行為類(lèi)型譯解為覆蓋整個(gè)翻譯，包括存在語(yǔ)句?！雹郤earle，Speech Acts，p.161.例如，“法國(guó)國(guó)王是禿子嗎?”有兩種可能的譯解方式:

1.有且只有一個(gè)東西是法國(guó)國(guó)王，那個(gè)東西是禿子嗎?

2.是否有且只有一個(gè)東西是法國(guó)國(guó)王，并且那個(gè)東西是禿子?

塞爾斷言，兩種譯解方式都是荒謬的。對(duì)于第二種譯解方式，其荒謬性在于，問(wèn)“法國(guó)國(guó)王是禿子嗎”的人，顯然并沒(méi)有問(wèn)法國(guó)國(guó)王是否存在。而且，用這種方式譯解命令，其荒謬性會(huì)更加明顯。例如“把這個(gè)帶給法國(guó)國(guó)王!”按照第二方式譯解，“有且只有一個(gè)東西是法國(guó)國(guó)王并且這個(gè)被帶給那個(gè)東西”將成為命令的命題內(nèi)容，這意味著“法國(guó)國(guó)王存在”將成為所命令的事情的一部分。命令某個(gè)東西存在顯然非常荒謬，這絕不是原來(lái)那個(gè)命令的一部分。

第一種譯解方式，也被塞爾認(rèn)為是荒謬的。他的理由是，“把這個(gè)帶給英國(guó)女王”是一個(gè)命令，而命令不是斷定英國(guó)女王存在，也不包含對(duì)英國(guó)女王存在的斷定。我們也不會(huì)用“是的，她的確存在”來(lái)回應(yīng)這個(gè)語(yǔ)句。同理，說(shuō)出包含摹狀詞的問(wèn)題，是在提問(wèn)，而沒(méi)有做出任何斷定。

塞爾做出這樣的結(jié)論:“只有兩種貌似有理的方式把摹狀詞理論應(yīng)用于所有種類(lèi)的語(yǔ)內(nèi)行為。沒(méi)有一個(gè)行得通。因而這個(gè)理論應(yīng)該被拋棄?！雹賁earle，Speech Acts，p.162.和斯特勞森一樣，他認(rèn)為存在唯一對(duì)象滿足限定摹狀詞的描述只是成功地使用摹狀詞進(jìn)行指稱(chēng)的預(yù)設(shè)條件。他認(rèn)定限定摹狀詞是指稱(chēng)表達(dá)式，其作用是指稱(chēng)，是命題行為的一部分，命題行為與語(yǔ)內(nèi)行為的區(qū)分，能清楚地顯示這一點(diǎn)。

如上所述，塞爾的論證所依賴(lài)的前提有兩個(gè)，第一，把羅素的摹狀詞理論應(yīng)用于所有種類(lèi)的語(yǔ)內(nèi)行為的可能方式只有他所說(shuō)的那兩種;第二，這兩種方式都會(huì)帶來(lái)荒謬的后果。有人接受他的第二個(gè)前提，但質(zhì)疑他的第一個(gè)前提。例如Michael Clark提出了一種應(yīng)用摹狀詞理論來(lái)譯解包含摹狀詞的命令或提問(wèn)的方式:②在Clark原文中采用的形式化的表達(dá)，我改用自然語(yǔ)言舉例的方式來(lái)表達(dá)。

假設(shè)有且只有一個(gè)東西是法國(guó)國(guó)王，并且那個(gè)東西是禿子嗎?

假設(shè)有且只有一個(gè)東西是法國(guó)國(guó)王，把這個(gè)帶給那個(gè)東西!③Michael Clark，“Description and Speech ActsAuthor，”The Journal of Philosophy，Vol.14，1971，p.401.

實(shí)際上Clark的方式接近于塞爾的第一種方式，即認(rèn)為原初的語(yǔ)內(nèi)行為不是單一的，而是混合的，只不過(guò)不是斷定加提問(wèn)或斷定加命令，而是假設(shè) (assumption)加提問(wèn)或假設(shè)加命令。Clark的理由是:“似乎可以非常合乎情理地說(shuō)，問(wèn)法國(guó)國(guó)王是不是禿子的人假設(shè)存在 (唯一一個(gè))法國(guó)國(guó)王并問(wèn)他是不是禿子，可以同樣合乎情理地說(shuō)，一個(gè)命令某人把某物帶給法國(guó)國(guó)王的人假設(shè)存在 (唯一一個(gè))法國(guó)國(guó)王，并命令受命人帶某物給他?！雹蹸lark，“Description and Speech ActsAuthor，”p.402.但是對(duì)于Clark提議的方式，我們可以質(zhì)疑它與塞爾所說(shuō)的第一種方式到底有什么區(qū)別?如果“假設(shè)”被理解為主觀上的認(rèn)定，那么假設(shè)并不是一個(gè)語(yǔ)內(nèi)行為，而是說(shuō)話者的心理狀態(tài)。而表達(dá)一個(gè)人主觀上認(rèn)定的事情的語(yǔ)內(nèi)行為就是斷定。所以，Clark認(rèn)為他找到了把羅素的摹狀詞理論用于其他各類(lèi)語(yǔ)內(nèi)行為的第三種可能方式，是非常可疑的。

三

我更傾向于質(zhì)疑塞爾的第二個(gè)前提，即把羅素的理論應(yīng)用于各類(lèi)言語(yǔ)行為的兩種方式都是行不通的。塞爾提出的兩種應(yīng)用方式中的第二種，的確是行不通的。因?yàn)檫@種方式意味著羅素對(duì)摹狀詞的分析只涉及命題內(nèi)容，沒(méi)有涉及語(yǔ)內(nèi)行為力量。如果是這樣，在提問(wèn)中使用限定摹狀詞就是在問(wèn)是否有唯一對(duì)象滿足摹狀詞的描述，而在命令中就是命令有唯一對(duì)象滿足摹狀詞的描述，這的確是荒謬的。羅素的摹狀詞理論應(yīng)該被理解為涉及到了語(yǔ)內(nèi)力量，即說(shuō)出一個(gè)包含限定摹狀詞的語(yǔ)句就包含著做出一個(gè)唯一存在性斷定。不僅在斷定中是這樣，在其他言語(yǔ)行為中也是這樣。所以關(guān)鍵的問(wèn)題是塞爾所說(shuō)的第一種應(yīng)用方式是否行得通，也就是在語(yǔ)言交流中說(shuō)出一個(gè)包含限定摹狀詞的語(yǔ)句時(shí)，在其他語(yǔ)內(nèi)行為之外，還做了一個(gè)唯一存在性斷定。塞爾反對(duì)這一點(diǎn)的理由是，命令、提問(wèn)等語(yǔ)內(nèi)行為不是斷定，也不包含斷定。他的這一觀點(diǎn)當(dāng)然是正確的，命令、提問(wèn)都是與斷定不同的語(yǔ)內(nèi)行為，它們相互獨(dú)立，既不相互等同，也不相互包含。但問(wèn)題在于，普通所謂命令、提問(wèn)是一種單一命令和提問(wèn)嗎?我們一般是根據(jù)日常語(yǔ)法的分類(lèi)來(lái)判斷這一點(diǎn)的，例如，一個(gè)人說(shuō)出一個(gè)祈使句“把這個(gè)帶給法國(guó)國(guó)王”，我們?cè)谕ǔＲ饬x就認(rèn)為他在下一個(gè)命令;一個(gè)人說(shuō)出一個(gè)疑問(wèn)句，我們就認(rèn)為他在提一個(gè)問(wèn)題。在口語(yǔ)層面上這樣說(shuō)問(wèn)題不大，但是，如果得出一個(gè)哲學(xué)的結(jié)論說(shuō)，在語(yǔ)言交流中說(shuō)出一個(gè)語(yǔ)句 (至少就簡(jiǎn)單句而言)是做了一個(gè)單一的語(yǔ)內(nèi)行為，這就值得考察了。下面，我將以命令為例，表明普通所謂命令并不一定是一個(gè)單一的語(yǔ)內(nèi)行為，而可能是多個(gè)語(yǔ)內(nèi)行為的混合。

Nicholas Rescher觀察到，存在著從兩個(gè)命令推出斷定的情況:①Nicholas Rescher，The Logic of Commands，Routledge＆Kegan Paul，1966，p.96.

(1)千萬(wàn)不要做任何不合法的事!

做A!

A是合法的

也許有人認(rèn)為上述推理根本不是有效的，從“千萬(wàn)不要做任何不合法的事”和“做A”，得出“A是合法的”也許只是某種寬泛意義的推論，不是嚴(yán)格意義上的演繹推理。但是請(qǐng)看如下推理:

(2)千萬(wàn)不要做任何不合法的事!

A是不合法的。

別做A!

很難否認(rèn)這個(gè)推理是嚴(yán)格意義的演繹推理。而如果P和Q的合取能有效推出R，那么P合取R的否定就能有效推出Q的否定。顯然，“做A”是“別做A”的否定，而“A是合法的”是“A是不合法的”的否定。故此，只要承認(rèn) (2)是一個(gè)有效推理，就得承認(rèn) (1)也是有效的。而按照“有效推理的結(jié)論隱含在前提中”這個(gè)一般的邏輯原則，就必須承認(rèn)命令中隱含著斷定。但是命令和斷定是不同的語(yǔ)內(nèi)行為，這一點(diǎn)似乎又是顯然的。解決這個(gè)矛盾的一個(gè)辦法是，承認(rèn)普通所謂命令不一定是一個(gè)單一的語(yǔ)內(nèi)行為，而是可能在一個(gè)命令行為之外還有其他語(yǔ)內(nèi)行為，只不過(guò)被命令的因素所掩蓋，因此在一般日常用語(yǔ)中，被籠統(tǒng)地稱(chēng)為命令。由于命令的語(yǔ)法形式是祈使句，而日常語(yǔ)言中的祈使句的語(yǔ)法形式，使我們難以注意到命令之外的因素。因?yàn)樵谌粘５恼Z(yǔ)法形式中，并不總是有清楚的語(yǔ)內(nèi)力量表示項(xiàng)。

例如，這樣一個(gè)斷定:“如果頭疼，你會(huì)停止工作。”可以分析為“├(p→q)”(“├”是表示斷定力量的符號(hào))。人們很容易認(rèn)為“如果頭疼，就停止工作!”可以類(lèi)似地分析為 “!(p→q)”(“!”表示是表示命令力量的符號(hào))。塞爾很可能會(huì)認(rèn)為這兩個(gè)語(yǔ)句的命題內(nèi)容是相同的。但是“如果頭疼，你會(huì)停止工作”通過(guò)假言易位，等值于“如果你不會(huì)停止工作，那么你沒(méi)有頭疼”，而“如果頭疼，就停止工作!”卻不能同樣等值于“如果你不停止工作，就不要頭疼!”所以，“如果頭疼，就停止工作!”這樣的條件祈使句的不能分析為只具有一個(gè)單一的語(yǔ)內(nèi)力量，而把條件關(guān)系納入到命題內(nèi)容中，而應(yīng)該分析為條件本身包含著斷定?？梢杂梅?hào)表示為:“├p→!q”。全稱(chēng)祈使句通常包含著條件關(guān)系，例如“千萬(wàn)不要做任何不合法的事!”相當(dāng)于“任何事情，如果不合法，就千萬(wàn)不要做!”它當(dāng)然蘊(yùn)含著條件祈使句“如果A不合法，不要做A!”按照前面對(duì)條件祈使句的分析，我們就可以輕易地解釋前面的推理 (1)為什么可從兩個(gè)命令中得出一個(gè)斷定:推理 (1)中的大前提并非表達(dá)了一個(gè)單一的命令的，而是包含著假設(shè)性斷定。小前提“做A!”否定了“如果A不合法，不要做A!”的后件，按照一般的假言推理否定后件式的規(guī)則，就可以得出“A是合法的”這樣一個(gè)斷定。

同樣的道理也可以解釋R·M·黑爾所提出的問(wèn)題。他觀察到，在如下的推理中，

(3)把所有箱子搬到車(chē)站去。

這是其中一只箱子。

把這搬到火車(chē)站去。

前提分別是祈使語(yǔ)氣和陳述語(yǔ)氣 (對(duì)黑爾來(lái)說(shuō)，語(yǔ)氣是語(yǔ)內(nèi)力量的標(biāo)志)，但結(jié)論只能是祈使語(yǔ)氣，而不能是陳述語(yǔ)氣。于是為了解釋這一點(diǎn)，黑爾總結(jié)出如下的規(guī)則:

(1)任何陳述語(yǔ)氣的結(jié)論，如果不能單從一組前提中的陳述式有效地引出，則不能從這組前提有效地引出。

(2)任何祈使語(yǔ)氣的結(jié)論，如果一組前提中不包含至少一個(gè)祈使式，則不能從這組前提中有效地引出。①R.M.Hare，The Language of Morals，Oxford University Press，1952，p.28.

規(guī)則 (1)表明，如果前提中的陳述式不能得出陳述式結(jié)論，那么在前提中增加任何祈使性前提都不能得出陳述式結(jié)論。但是規(guī)則 (2)卻沒(méi)有排除當(dāng)前提中的祈使句不能單獨(dú)推出祈使式結(jié)論的時(shí)候，可能通過(guò)合取適當(dāng)?shù)年愂鲂缘那疤醽?lái)推出。在前面的例子中，從“把所有箱子搬到車(chē)站去”并不能得到“把這搬到車(chē)站去”，但是“把所有箱子搬到車(chē)站去”與“這是其中一只箱子”的合取，卻可以得到這個(gè)結(jié)論。但這兩條規(guī)則不能訴諸于“只有出現(xiàn)在前提中的東西，才能出現(xiàn)在有效推理的結(jié)論中”這一一般邏輯原則來(lái)證明。因?yàn)樗⒉荒芙忉尀槭裁春跔柕纳鲜鰞蓚€(gè)規(guī)則具有一種不對(duì)稱(chēng)性。而且，我們已經(jīng)看到Rescher發(fā)現(xiàn)了規(guī)則 (1)的反例:從兩個(gè)祈使語(yǔ)氣的前提中可以得出陳述語(yǔ)氣的結(jié)論。但是，如果我們注意到，推理 (3)的大前提相當(dāng)于“任何東西，如果是箱子，就把它搬到車(chē)站去!”，這當(dāng)然蘊(yùn)含著“如果這是箱子，把這搬到車(chē)站去!”這樣一個(gè)條件祈使句 (如前所述，條件祈使句的前件是一個(gè)假設(shè)性斷定，后件具有命令的力量)。加上小前提“這是一個(gè)箱子”，運(yùn)用假言推理肯定前件式的規(guī)則，就會(huì)得到“把這搬到車(chē)站去!”在這里，完全不需要用到黑爾的關(guān)于祈使語(yǔ)氣和陳述語(yǔ)氣推理的兩個(gè)規(guī)則。這兩個(gè)規(guī)則不僅包含著錯(cuò)誤，而且是多余的。對(duì)這些問(wèn)題的解釋力，印證了說(shuō)出條件祈使句包含假設(shè)性斷定的觀點(diǎn)。

四

通常， “把所有的箱子搬到車(chē)站去!”和“別做不合法的事!”這樣的命令都被看做是典型的命令，但上面的分析已經(jīng)表明它們包含著假設(shè)性斷定，因此有可能從它們與其他恰當(dāng)?shù)拿畹暮先≈型瞥鰯喽▉?lái)。因此我們需要把嚴(yán)格的命令和通常所謂命令區(qū)分開(kāi)，嚴(yán)格的命令是一個(gè)單一的語(yǔ)內(nèi)行為類(lèi)別，它不是斷定也不包含斷定;普通所謂命令往往是根據(jù)做言語(yǔ)行為時(shí)使用的語(yǔ)句所屬的語(yǔ)法類(lèi)型來(lái)劃分的，不是一個(gè)單一的語(yǔ)內(nèi)行為類(lèi)別，可以具有多重語(yǔ)內(nèi)力量，只不過(guò)命令力量占主導(dǎo)地位。因此，當(dāng)塞爾以命令不是斷定，也不包含斷定為理由，認(rèn)為“把這個(gè)帶給英國(guó)女王!”不能分析為斷定加命令的混合言語(yǔ)行為時(shí)，他的理由并不充分?！鞍堰@個(gè)帶給英國(guó)女王!”的確是通常所謂命令，因?yàn)樗谡Z(yǔ)法上屬于定言祈使句，但它是前面所說(shuō)的嚴(yán)格的命令嗎?這顯然是一個(gè)需要分析的問(wèn)題。前面我們已經(jīng)看到，具有“對(duì)所有如此這般東西做這個(gè)行為!”這種形式的祈使句(“把所有箱子搬到車(chē)站去!”就屬于這種形式)經(jīng)過(guò)分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中包含斷定力量，有什么理由不經(jīng)分析就認(rèn)為“對(duì)那個(gè)如此這般的東西做這個(gè)行為!”不包含斷定?

現(xiàn)在似乎回到了起點(diǎn)。否定“把這個(gè)帶給法國(guó)國(guó)王!”中包含對(duì)法國(guó)國(guó)王存在的斷定，并不比否定“法國(guó)國(guó)王是禿子”中包含這種斷定更容易?？疾炝_素的摹狀詞理論在斷定語(yǔ)句之外的應(yīng)用的確可以擴(kuò)大研究視野，但并不一定像塞爾認(rèn)為那樣會(huì)使這個(gè)理論的弱點(diǎn)更加明顯。羅素的摹狀詞理論本來(lái)就意在表明語(yǔ)言的表面語(yǔ)法形式不是我們理解語(yǔ)言的完全可靠向?qū)?。哪一種分析更正確，取決于誰(shuí)對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象有更強(qiáng)的解釋力。羅素的摹狀詞理論想要解釋的主要問(wèn)題之一即是包含空摹狀詞的陳述何以仍然有意義。斯特勞森通過(guò)將指稱(chēng)與真假和意義相分離，提供了對(duì)此問(wèn)題的一個(gè)替代性解釋。下面我將提出一種語(yǔ)言現(xiàn)象，羅素的理論可以解釋它，但斯特勞森與塞爾則無(wú)法解釋。因而羅素的理論將顯得更有解釋力。

這一現(xiàn)象就是可以使用包含限定摹狀詞的言語(yǔ)行為進(jìn)行欺騙。設(shè)想甲對(duì)乙說(shuō):“那封我去年九月十五日寄給你的信被郵局弄丟了?！睂?shí)際上甲并沒(méi)有在那天給乙寄過(guò)信。難道我們不能說(shuō)甲說(shuō)這些話是對(duì)乙的欺騙嗎?如果甲沒(méi)有在那天寄信的事被揭穿了，甲顯然不能這樣自己辯護(hù):“盡管我的話預(yù)設(shè)了我在那天給你寄信，但我從不曾說(shuō)我在那天給你寄信過(guò)信。既然我沒(méi)有在去年九月十五日寄給你的信，那么就沒(méi)有任何對(duì)象被‘那封我去年九月十五日寄給你的信’所指稱(chēng)。你可以指責(zé)我實(shí)際上沒(méi)有做出關(guān)于任何對(duì)象的斷定，但不能指責(zé)我謊稱(chēng)給你寄過(guò)信?！比麪柭暦Q(chēng)，即使絕大多數(shù)的說(shuō)話者都同意“法國(guó)國(guó)王是禿子”這個(gè)斷定是假的，而不是像斯特勞森認(rèn)為的那樣談不上真還是假，也不會(huì)影響反對(duì)羅素的摹狀詞理論的論據(jù)。①Searle，Speech Acts，p.81.因?yàn)檫@最多表明絕大多數(shù)說(shuō)話者都把摹狀詞沒(méi)有指稱(chēng)的情況算作使一個(gè)斷定為假的條件，但并不能證明在語(yǔ)言的日常使用中摹狀詞不是指稱(chēng)表達(dá)式而是具有斷定存在的功能。但是，這顯然解釋不了使用摹狀詞進(jìn)行欺騙的現(xiàn)象。我們認(rèn)為“那封我去年九月十五日寄給你的信被郵局弄丟了”是假的并不是因?yàn)椤澳欠馕胰ツ昃旁率迦占慕o你的信”沒(méi)有指稱(chēng)，而是虛構(gòu)了事實(shí)。

更為重要的是，在上述例子中，甲甚至可以用提問(wèn)的方式來(lái)進(jìn)行欺騙:“那封我去年九月十五日寄給你的信你收到了嗎?”或者用命令的方式:“去郵局查詢一下那封我去年九月十五日寄給你的信!”面對(duì)撒謊的指責(zé)，甲不能用塞爾的觀點(diǎn)來(lái)為自己辯護(hù):“斷定或陳述才有可能是假的，問(wèn)題或命令無(wú)所謂真假，既然提問(wèn)或命令不是斷定，也不包含斷定，我怎么可能通過(guò)提問(wèn)或者命令來(lái)說(shuō)假話呢?”我們可以利用包含摹狀詞的普通所謂問(wèn)題或命令來(lái)進(jìn)行欺騙，這似乎為羅素的理論提供了支持。如果我們承認(rèn)上述包含有摹狀詞的普通所謂問(wèn)題或命令具有欺騙性，那么我們就很難否認(rèn)它們更像是含有斷定的混合言語(yǔ)行為。也就是說(shuō)，我們從言語(yǔ)行為的觀點(diǎn)來(lái)考察羅素的摹狀詞理論，非但不能更明顯地暴露它的弱點(diǎn)，甚至?xí)o它提供額外的支持。