邊家珍

?

先秦文學史研究的新貢獻——《先秦文學編年史》簡評

邊家珍

(山東大學 文學與新聞傳播學院，山東 濟南 250100)

目前通行的幾種文學史的先秦部分及幾種先秦文學斷代史，內容安排上大都分為5部分，即原始歌謠與上古神話、《詩經》、歷史散文、諸子散文和《楚辭》。相對于秦漢以后的文學史的論述，先秦文學史較為缺乏歷史發(fā)展進程的展現，較為缺乏對具體的、不同時段文學的歷史與學術文化背景的敘述。陸侃如先生曾說：“文學史的目的，在鑒古以知今。要達到這目的，我們不僅要明白文學史上的‘然’，更要知道‘所以然’。如以樹木為喻，‘然’好比表面上的青枝綠葉，‘所以然’好比地底下的盤根錯節(jié)。我們必須掘開泥土，方能洞悉底蘊。”由西北師范大學文學院博士生導師趙逵夫先生主編，趙逵夫、賈海生、韓高年、裴登峰諸先生共同撰稿的《先秦文學編年史》(商務印書館2010年版)，可以說做到了陸侃如先生所說的“掘開泥土”的工作，全書在編年體的基本架構中，以中國傳統的編年體為主要形式，編排、考訂了自夏代至秦朝兩千年間文學家的生平事跡、著作篇目、著作年代及相關史實等等，建構了富于民族特色的先秦文學編年史體系，對先秦時代包括佚詩和歌、誦、謠、諺、箴、銘、頌、贊以及有文學性的散文作品進行了全面清理，對漢代以來尤其是清代以來的有關研究成果加以總結、分析、比較，確定或大體上推斷先秦文學作品的真?zhèn)?、時代、作者等問題，使得先秦時期大量繁雜紛亂的文學史料有了一個清楚的線索與條理，為先秦文學史研究的進一步展開及理論研究上的突破提供了很好的基礎。

《先秦文學編年史》為讀者提供了相對全面和立體的先秦文學發(fā)展歷史，有助于從時間的“縱軸”與空間的“橫軸”上了解、把握某個特定時段的文學創(chuàng)作情況及整體風貌。例如，我們欲了解周公攝政時期的詩歌創(chuàng)作，閱覽《先秦文學編年史》相關條目后便可對周公攝政這一特定歷史背景下的詩作有了一個“歷時性”的總體了解：

前1041年 周成王二年周公攝政二年

周公作《微子之命》，封微子于宋。

管叔、蔡叔作亂，周公興兵東征。周公憂王業(yè)之將壞，故陳《七月》以明先公風化之所由，致王業(yè)之艱難；既誅管、蔡，作《鴟鸮》以明其志。

前1040年 周成王三年周公攝政三年

周公東征期間得命禾，陳成王之命而作《嘉禾》。

周公東征凱還，勞歸士而作《東山》之詩。東征士卒喜得生還，有人作《破斧》之詩。

前1039年 周成王四年周公攝政四年

周公東征歸來，豳人述其進退為難之事而作《狼跋》。

周公作《康誥》、《酒誥》、《梓材》，徙封康叔于衛(wèi)。

周公作《唐誥》，封唐叔于夏虛。

蔡叔既沒，周公作《蔡仲之命》，復封其子蔡仲以奉其祀。

前1037年 周成王六年周公攝政六年

周公制禮作樂，作《周禮》、《誓命》、《大武》。

周公尊后稷以配天而作《生民》。

前1036年 周成王七年周公攝政七年

三月十四日，周公在洛邑南郊祭天，歌奏《昊天有成命》之詩；以后稷配天，歌奏《思文》；以先王配享，歌奏《天作》。

周公在明堂祭祀文王以配上帝，歌奏《我將》之詩。

周公在文王廟中祭文王，歌奏《清廟》、《維天之命》和《維清》之詩；在武王廟中祭武王，歌奏《時邁》和《般》之詩。

三月二十一日，周公安撫庶殷眾士，作《多士》。

同時，從“共時性”的角度，我們還可以藉此了解同是在周公攝政時期產生了哪些重要的文章，以便于與此期的詩歌進行多方面的比較參照，如孟子所謂“知人論世”者，從而有助于認識上的開拓與深化。

著者在書中對不少文學作品的真?zhèn)?、作者問題進行了細致而令人信服的考證。如《晏子春秋》一書，唐代以降多視為偽書，吳則虞《晏子春秋集釋·前言》考定為秦始皇統一六國之后編成。銀雀山出土漢代初年的簡本《晏子春秋》后，偽書說不攻自破，但吳則虞說仍然影響很大。著者在借鑒高亨《〈晏子春秋〉的寫作時代》、董治安《說〈晏子春秋〉》、譚家健《〈晏子春秋〉簡論——兼評〈晏子春秋集釋·前言〉》等文的基礎上，又提出新的證據，認為《晏子春秋》一書是戰(zhàn)國中期齊人淳于髡在齊威王、宣王朝搜集晏嬰的佚著、言辭、事跡及傳說故事編成(見《先秦文學編年史》下冊，第1105-1109頁)。

在《先秦文學編年史》中，著者十分注意對歷代出土的先秦文獻、特別是對近幾十年出土的金、甲、簡、帛文獻中與先秦文學相關的文獻的搜集、考釋，將它們按時代的順序同傳世文獻一起加以系年，顯示出它們在整個先秦文學史料的相對位置和相互關系。同時，著者在考辨一些問題時，除了利用傳世典籍外，還十分注意考古文獻資料的使用，如對于學界存在的《離騷》為西漢劉安所作的說法，著者就結合考古文獻，從3個方面進行了辯駁(見《先秦文學編年史》下冊，第1167～1168頁)，這里筆者略作歸納：其一，1977年阜陽漢簡中有《離騷》《涉江》殘簡，出土器物上有“女(汝)陰侯”銘文及漆器銘文紀年等資料，墓主應為西漢第二代汝陰侯夏侯灶，其人卒于文帝十五年(前165年)。這樣，阜陽漢簡《離騷》作年的下限不得晚于此年。武帝建元二年(前139年)劉安入朝，武帝“使為《離騷傳》”，距文帝十五年已有26年。其二，《離騷》“攝提貞于孟陬兮”所用并非夏正，從1942年長沙子彈庫戰(zhàn)國墓出土帛書可證。帛書所標十二月名，正月為“取”，實即“陬”之省，則“攝提貞于孟陬兮”就是先秦楚人的說法。其三，從1973年長沙馬王堆三號漢墓帛畫所展示的神話傳說內容看，那種認為《離騷》中的神話傳說大部分來自《淮南子》等文獻的說法亦有不妥。這3點依據考古文獻進行的駁論，邏輯性強，頗有說服力。

著者對于作品系年的不同說法，有比較、有選擇，或擇善而從，或排眾議而立新說，擺出自己的看法。資料充足、根據充分的，給予精確的系年；史料不足的，則提出大體的推定。《先秦文學編年史》中涉及《詩經》篇章作年的地方很多，《詩經》作為一部詩歌總集，不僅作品數量多，而且創(chuàng)作時間跨度大，又因商周存世文獻不足的限制，要想做到篇篇準確系年確實很難。盡管有關《詩經》的系年中也不乏啟人疑竇的地方，或不無可商之處，但從總體上說大都是合適的，較之明代何楷《詩經世本古義》對年代的認定顯然更具嚴謹性、科學性。例如，關于《大雅·桑柔》一詩的作年，著者在參考宋儒、清儒及近人諸說的基礎上，結合詩篇具體內容加以分析推斷，提出此詩“當作于國人逐厲王之后不久，應在當年，詩中尚未反映出共和主政之事，也就是說，當作于厲王三十七年”(見《先秦文學編年史》上冊，第334頁)，反映出著者對史實精細、準確的把握。

在作家交游的考辨方面，著者也下了很大功夫。例如，孟子與“稷下先生”淳于髡有過不少交往，并有關于“禮”“名”“實”“賢人”的論辯。著者指出，從《孟子·告子下》所載孟子與淳于髡的名實之辨的文字中“夫子在三卿之中”一語，可推斷是孟子游齊時(齊宣王朝)與淳于髡的辯論無疑(見《先秦文學編年史》下冊，第1124頁)，所言頗有道理。

錢基博先生曾說，文學史“所以見歷代文學之動，而通其變，觀其會通”，乃因“事”“文”“義”的協調，“設以人體為喻，事譬則史之軀殼耳，必敷之以文而后史有神采焉，樹之以義而后史有靈魂焉”。“事”“文”“義”的結合與協調，無疑也是《先秦文學編年史》的編著者所力求達到的目標，長達6萬字的《前言》以及上、中、下各冊之末的《西周文學綜論》《春秋文學綜論》和《秦代文學綜論》就是證明，這些文字重視理論總結，體現出著者對先秦文學的認識，時見新意。筆者這里想再提一點不盡成熟的想法或者說建議，比如說前述周公東征時期的詩文創(chuàng)作，可否視為更小一些的“單元”，在此單元之后略仿《史記》《漢書》論贊之體，加上編者案語式的文字，作簡明扼要的分析與歸納。其它可視為“單元”者仿此，如宣王中興時、“二王并立”時的詩文創(chuàng)作亦相對比較集中，皆可加總結性案語。如此，便可起到紅線穿珠般的貫通作用，有助于在編年體中更好地融貫文學史之義。當然，這關涉到全書的體例問題，整體做起來是有一定難度的，這里提出來僅供參考。另外，如果著者能在書末附一個按拼音順序編排的人名、篇名《索引》，當更有利于此書的查閱與利用。

眾所周知，史實的考訂工作是相當不易的，需要付出艱苦的勞動，有時寫在書上僅僅十幾個字、幾十個字，但其結論的背后往往凝聚著著者大量的心血。由于時代久遠、史料闕如等因素，可以想見，《先秦文學編年史》的編撰會遇到許多困難，需要付出大量的時間和精力，需要耐心和細心，需要甘坐冷板凳的精神。趙逵夫先生等殫思竭慮、兢兢業(yè)業(yè)，歷數年而后成書，追求真知的精神令人感佩。筆者相信，不論從著作的內容與編撰的方式方法上，還是從治學精神的感召力上來說，《先秦文學編年史》的出版對于先秦文學史研究的深入開展都必將發(fā)生積極的影響，起到有力的推動作用。

注釋：

①見陸侃如《中古文學系年·序例》，人民文學出版社1985年出版。

②何天行《楚辭作于漢代考》(中華書局1948年版)中即持此說，朱東潤《離騷底作者》(載《光明日報》1951年3月31日)一文也認同這一觀點。

③明代何楷《詩經世本古義》以時代為次序，對《詩經》的篇目進行了重新編排，上自夏少康之世，下至周敬王之世，分為二十八卷。書中對《詩經》作品的作者、年代的推斷多有附會，如《陳風·月出》篇有“舒窈窕兮”“舒憂受兮”之文，即指以為夏徵舒；《碩鼠》一詩，則指以為《左傳》之魏壽馀，此類頗不少。

④參見錢基博著、傅道彬點校的《現代中國文學史》，中國人民大學出版社2004年版，第7頁。

(責任編校：耿春紅)

2011-10-10

邊家珍(1965-),男,河南杞縣人,山東大學文學與新聞傳播學院教授,文學博士.

I206.2

A

1673-2065(2012)02-0126-03