于雅璁

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228）

論人身保險中的保險利益

于雅璁

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228）

保險利益原則作為一種補償被保險人所受損失的手段，是為了防止保險人通過事故的發(fā)生而獲取利潤。而對于人身保險中是否存在保險利益，理論界存在不同觀點。縱觀各國的立法實踐，認定人身保險利益的標準主要有同意主義與利益主義。而我國《保險法》究竟采取的是何種模式，理論界并無定論。因此，有必要對我國《保險法》中有關(guān)人身保險保險利益的規(guī)定進行重新審視。

人身保險；保險合同；保險利益

一、人身保險中保險利益存在的正當(dāng)性

在保險制度產(chǎn)生之初，保險利益的概念并不存在。在英國，人們締結(jié)賭博性契約不被普通法（common law）所禁止。因賭博性契約的內(nèi)容沒有違反公共政策，立法者即承認其法律效力，甚至對以他人的生命作為保險對象的投保也未予以限制[1]。因此，這項法令給不法之徒帶來了可乘之機。他們在國王病危時，以國王生命進行投保。如果國王死亡，他們就可以從中獲取利益。國王的死亡竟然成為他們慶祝的理由。為了禁止這種不道德的行為，立法者必須考慮：國王與人民之間是否具有保險上的利害關(guān)系？最后的結(jié)論是：人民是要效忠國王的，與國王沒有保險上的利害關(guān)系。所以，人民不能以國王為被保險人進行投保[2]。英國1774年《人身保險法》（Life Insurance Act 1774）規(guī)定：“投保人對保險人的生命須有保險利益，保險單中必須寫明利害關(guān)系之人的姓名；當(dāng)投保人有保險利益時，方能得到不多于其利益價值的款額，任何個人或團體不得以無任何利害關(guān)系的他人的生命投保，也不得以賭博目的加入保險。否則，所訂立的保險合同無效。”在該法頒布后，保險利益的概念被逐漸運用于人身保險之中。

保險利益的功能主要體現(xiàn)在：（1）禁止濫用保險以達到賭博目的。保險契約具有較高的射幸性，但保險契約與賭博在本質(zhì)上并不相同，就是因為保險人須對保險標的有保險利益[3]。（2）按實際損失進行賠償，以限制賠償數(shù)額。無保險利益即無損害，無損害即無賠償。（3）防止投保人和被保險人為了騙取保險金而惡意造成保險事故。鑒于以上這些功能，人身保險是否能適用保險利益原則，學(xué)界觀點并不相同。

持否定觀點的學(xué)者認為，保險利益最重要的功能是防范道德危險的發(fā)生；最有可能引發(fā)道德危險的不是投保人，而是受益人。保險法通過限制投保人與被保險人的關(guān)系，并不能實現(xiàn)這一重要目標。人身保險的保險對象是被保險人的身體或壽命，無法用金錢確定其價值，亦難以發(fā)揮保險利益限制損失補償?shù)墓δ躘4]。

盡管保險利益原則最初產(chǎn)生于英國，并在英美法系國家獲得普遍認可，但一些英美學(xué)者也開始批評該原則，認為保險利益和道德風(fēng)險之間的聯(lián)系具有不確定性。實際上，保險利益本身創(chuàng)造了道德風(fēng)險，從而促使投保人去追逐更高風(fēng)險的保單。也正是這種不確定性，既不利于保險市場的高效發(fā)展，又阻礙其公平目標的實現(xiàn)[5]。

支持保險利益原則適用于人身保險的學(xué)者強調(diào)，被保險人的身體或生命是人身保險的保障對象，其目的意在填補被保險人身體和生命的損害。在人身保險中，保險利益的存在可以被認為是為了保護被保險人生命和身體的完整性。雖然在人身保險中很難發(fā)揮保險利益的功能，如計算保險金額、禁止超額保險或重復(fù)保險等，但保險利益對區(qū)分保險種類仍具有一定的意義[6]。也有觀點認為，我國保險立法明確規(guī)定了四種具有保險利益的情形，避免了不確定性和模糊性；而且，將被保險人同意作為保險利益的例外推定條款，又可避免法條規(guī)定的僵化性，因此，保險利益原則應(yīng)當(dāng)保留。[7]

我國《保險法》承認保險利益存在于人身保險的正當(dāng)性，并在第12條和第31條中予以規(guī)定。本文認為，在當(dāng)今這個高風(fēng)險社會，保險利益的存在甚為必要。尤其是在人身保險中，保險利益不僅能夠防止投保人為了通過簽訂保險合同牟利，而加害被保險人這樣的道德風(fēng)險發(fā)生，更為重要的是維護了被保險人的身體和人格的完整性，促進了社會的良性健康發(fā)展。

二、人身保險中保險利益的認定標準

關(guān)于如何認定人身保險利益，從各國立法實踐看，存在利益主義和同意主義兩種不同的標準。

（一）英美法系大多采取利益主義

利益主義是指投保人以他人的身體或生命作為保險標的而訂立保險合同的，投保人與被保險人之間必須存在金錢上或者其他私人間的利害關(guān)系。

依據(jù)英國判例法，一律推定投保人以自己的生命、丈夫以妻子的生命或妻子以丈夫的生命投保的保險具有保險利益，投保人不需要加以證明。除上述三種情況外，投保人或受益人必須舉證其與被保險人之間存在保險利益，否則便不能以他人生命為對象進行投保。保險利益應(yīng)當(dāng)是金錢上存在的利益（pecuniary interest），而不能僅在精神上存在利益。并且即使投保人或受益人對被保險人負有道德義務(wù)，或可能因為被保險人的生存而獲得可期待的金錢利益，也不能認為存在保險利益。

美國法與英國法則存在較大的不同。英國法的規(guī)定較為嚴苛，而美國法關(guān)于保險利益的概念更為廣泛。它并不限于金錢上的利益；在一定條件下，如果一方對另一方享有期待利益，或者雙方存在血緣、愛情關(guān)系，一方也可具有保險利益[8]。

（二）大陸法系普遍采取同意主義

同意主義是指投保人以他人的身體或者壽命為保險標的而訂立保險合同的，不論投保人與被保險人之間是否具有利害關(guān)系，投保人均須獲得被保險人的同意。

德國是最早采取同意主義的國家。其早在1791年《普魯士一般國法》中就規(guī)定：為自己的利益而以其他第三人的生命投保的，必須取得該第三人的書面同意。2008年1月1日，德國開始實行新《保險合同法》（Versicherungsvertragsgesetz）。第150條第2款規(guī)定：“以他人死亡訂立保險契約的，其約定的保險金額超過一般喪葬費用的，必須經(jīng)該第三人的書面同意（schrifticheeinwilligung）方能生效?！盵9]也就是說，當(dāng)投保人以第三人的生命為標的訂立保險合同時，無論是否存在保險利益，均必須經(jīng)過第三人的書面同意。按照德國聯(lián)邦最高法院長期以來的判例，這一條文的立法目的在于，在訂立以他人之死亡為保險事故的保險契約時，在被保險人不知情也沒有取得同意的情形下，不讓其遭受因保險契約的射幸性而提高的危害生命的風(fēng)險[10]。

在17、18世紀，因其具有高度的賭博性與投機性，法國全面禁止生命保險（assurance surlavie）。直到1818年，法國的行政法院（Conseil d'Etat）才允許成立一些經(jīng)營人身保險事業(yè)的公司，但是卻嚴格限制以他人生命為保險標的的保險合同，并要求投保人在訂立這種保險合同時必須取得被保險人的同意。法國現(xiàn)行《保險法典》L132-2條對以他人生命投保的規(guī)定如下：“由第三者訂立以被保險人之死亡為保險事故的保險契約時，被保險人如不以載有一次性給付保險金額或養(yǎng)老金額之書面表示同意，則該契約無效。由第三者訂立的他人之生命保險契約的利益之轉(zhuǎn)讓、抵押或受益人之變更，須征得被保險人的書面同意，未經(jīng)同意者無效?！盵8]

日本《保險法》中人身保險保險利益的發(fā)展歷經(jīng)了三個階段，即從利益主義原則到親屬主義原則，最后轉(zhuǎn)到同意主義原則。最初，日本有關(guān)保險的規(guī)定是在1890年《商法典》中的，參考了英美法系關(guān)于保險利益原則的規(guī)定。但是由于這部商法典是由德國人起草的，激起了日本國內(nèi)保守派的強烈反對，因此并未實施。1899年開始實施的新《商法典》徹底拋棄了原法典中的利益主義原則，對于以他人的身體或者生命訂立的保險合同，只有被保險人本人、其繼承人或親屬有權(quán)領(lǐng)取保險金，此即所謂的“親屬主義”。這種單獨采用親屬主義的立法模式是日本商法的獨創(chuàng)。由于僅僅采用親屬原則，在實踐上具有明顯的局限性，日本1911年《商法》廢除了親屬主義原則，轉(zhuǎn)而采用同意主義原則。2008年5月30日，日本頒布的第一部《保險法》繼續(xù)沿用了同意主義的立法模式。第38條規(guī)定：以生命保險合同中的當(dāng)事人以外的人為被保險人的死亡保險，如果沒有該被保險人的同意，該保險合同無效。[11]

三、對我國人身保險中保險利益制度的反思

我國2009年修訂的《保險法》第12條規(guī)定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。”第31條第1款明確指出，“投保人對下列人員具有保險利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者”。這一規(guī)定用列舉的方式確定了與投保人具有保險利益的四種人。該條第2款進一步規(guī)定：“除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益?！?/p>

有學(xué)者提出，我國《保險法》采取的是折中主義，即兼采同意主義和利益主義[12]，在形式上采取英美法系的主流做法，承認保險利益原則在人身保險中的適用，但是在具體制度安排方面，卻采取利益主義與同意主義兼顧的立法模式。筆者認為，這一條文本質(zhì)上是法律擬制的結(jié)果。我國《保險法》規(guī)定的具有保險利益的情形不僅指前四種，而且應(yīng)當(dāng)包括兜底條款，即被保險人同意?？梢哉f，我國《保險法》實質(zhì)上是將被保險人的同意法律擬制為投保人對被保險人具有保險利益的一種情形。然而，保險利益是客觀存在的利害關(guān)系，并不能由被保險人同意而加以創(chuàng)造[12]。我國《保險法》的規(guī)定實系對保險利益內(nèi)涵的誤讀。

利益主義較好地體現(xiàn)了人身保險設(shè)立的宗旨，可憑借保險契約獲得損害填補，保障受益人生產(chǎn)和生活的順利進行。但利益主義的缺陷在于：首先，保險利益概念較為模糊，難以概括。從立法技術(shù)上看，只能采取列舉的方式，但也并不能羅列所有具有保險利益的情況。其次，如果投保人僅因與被保險人有法律上的利害關(guān)系就可以以其身體和生命進行投保，實則是對被保險人獨立人格權(quán)利的漠視。最后，單純的利益主義并沒有使被保險人獲得理應(yīng)享有的保護自我的權(quán)利。

同意主義的出現(xiàn)在一定程度彌補了利益主義的缺陷：它不僅尊重了被保險人的人格，而且也體現(xiàn)了私法意思自治的精神。而且，在一般情況下，被保險人本人應(yīng)該會理性判斷是否危及到自身利益，他也應(yīng)當(dāng)是維護自身利益的最佳人選。被保險人應(yīng)該比任何人都了解投保人的意圖：是關(guān)注自己的身體健康和生命，還是以自己生命利益做賭注。同意主義寄希望于被保險人本人的理性判斷，以防止賭博和道德危險。當(dāng)然，同意主義也具有較高的風(fēng)險性：它的靈活性強，無形中使得以他人生命健康進行賭博的風(fēng)險加大，而且擴大了道德風(fēng)險的波及范圍。另外，這種立法方式與我國人身保險實務(wù)并不相符。在保險實務(wù)中，投保人和被保險人無配偶、子女或父母關(guān)系的，即使被保險人同意，保險人通常也不予承保。因為不具有上述近親屬關(guān)系，保險人難以估計其中的道德風(fēng)險。實踐中，不斷出現(xiàn)的為騙取保險金而謀殺被保險人的案例也使得保險人對投保人與被保險人是否具有保險利益的核查更為嚴格。因此，我國法律雖然規(guī)定了同意主義，但在實務(wù)中也難免有空設(shè)之嫌。

綜上所述，無論采取利益主義抑或同意主義，在一定程度上都能起到防范道德風(fēng)險的作用。兩種原則在立法理念上有較大區(qū)別，適用效果各有利弊：利益主義體現(xiàn)了國家對私法領(lǐng)域的干預(yù)，國家以公權(quán)力限制了因他人發(fā)生事故而獲取利益的人員的范圍；同意主義著重強調(diào)被保險人享有意思自治，即被保險人可以依據(jù)理性判斷是否賦予他人投保的資格。

因此，我們應(yīng)結(jié)合我國現(xiàn)階段的國情進行保險法立法，理性選擇保險利益。應(yīng)當(dāng)將形式上的同意主義與實質(zhì)上的利益主義相結(jié)合，既要求投保人與被保險人在法律上具有利害關(guān)系，在訂立保險合同時，又需要被保險人書面同意方可有效。一方面，我們可借鑒國外的立法例。如《紐約州保險法》第146條第3項規(guī)定，必須同時具有保險利益和被保險人的同意，保險合同才能產(chǎn)生效力。究其原因，主要在于人身保險的目的是為了限制以他人的身體和生命為標的從事買賣保險單的投機生意，而不是要去除每個保險合同的投機性。欲達該目的，必須限制投保人的范圍，即要求其與被保險人有緊密的經(jīng)濟聯(lián)系或存在家庭關(guān)系，并且必須經(jīng)過被保險人同意才能投保。應(yīng)以進一步列舉的方式擴充保險利益的范圍，將債權(quán)人、債務(wù)人和合伙人納入立法調(diào)整范圍。如果對于保險利益的范圍規(guī)定得過于狹窄，則不利于保險業(yè)的持續(xù)發(fā)展。另一方面，我國《保險法》雖然確立了同意主義，但考慮到其在保險實務(wù)中的不足之處，在未來的司法解釋和進一步立法中，還需要嚴格限制使用。其一，應(yīng)當(dāng)嚴格控制其使用范圍，通過司法解釋或者相關(guān)法規(guī)對善意獲得還是惡意騙取被保險人同意作進一步規(guī)定，盡可能減少投保人利用法律漏洞謀取非法利益的機會。此外，在保險金額的確定方面，應(yīng)以最高經(jīng)濟價值作為評價標準。對因經(jīng)濟利益關(guān)系產(chǎn)生的保險利益中的保險金額進行限制，可以有效減少道德風(fēng)險的發(fā)生。其二，要兼顧利益主義，進一步完善列舉式的保險利益的對象范圍，便于保險實務(wù)操作。譬如可借鑒國外經(jīng)驗，把債權(quán)人對債務(wù)人、合伙人之間應(yīng)存在的保險利益納入立法范圍。

[1]王萍.保險利益研究[M].北京:機械工業(yè)出版社,2004:39.

[2]施文森.保險法的基本理念——北航法學(xué)院“中國法學(xué)大講壇”系列之六[EB/OL].http://fxy.buaa.edu.cn/dispnews.php?newsid=901&pntid=95&sntid=96,2012-04-09.

[3]施文森.保險法總論[M].臺北:三民書局,1994:43.

[4]李新天.論保險標的與保險利益——從物之保險到保險利益之保險[J].法商研究,2005(3):41-42.

[5]Jacob Loshin.Insurance Law's Hapless Busybody:A Case Against the Insurable Interest Requirement[J].The Yale Law Journal,2007:483,489.

[6]江朝國.人身保險的保險利益——臺灣高雄地方法院八十二年度保險簡上字第一十五號判決評析[J].臺、港、澳及海外財政、金融,2001(1):40.

[7]溫世揚.給付性保險中保險利益的制度構(gòu)造——基于比較法的視角[J].中國法學(xué),2010(2):83.

[8]李貴連,潘阿憲.人身保險中的保險利益問題之探討[J].中國法學(xué),1997(4):52-53.

[9]Versicherungsvertragsgesetz-VVG§150(2).

[10]Vgl,R?ffer/Halbach/Schimikowski Versicherungsvertragsgesetz,Handkommentar,§150,S.698,Rn.1.

[11]沙銀華,姬文娟.日本保險立法對我國的啟示[J].保險研究,2008(10):97.

[12]程兵.人身保險利益確認原則之解析[J].法學(xué)研究,2008(11):92-93.

D922.284

A

1673―2391(2012)09―0112―03

2012—06—26

于雅璁，女，黑龍江佳木斯人，海南大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：王 歡】