羅炳良

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875)

崔述歷史考證方法論探要

羅炳良

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875)

清代史家崔述對歷代學(xué)者附會和偽造的先秦古史系統(tǒng)疑古辨?zhèn)?，求?shí)考信，不僅掃清了古史傳說的層層迷霧，而且對歷史考證方法作了深入探索，總結(jié)出以經(jīng)證史的用證方法、經(jīng)傳分離的演繹方法、正本清源的溯源方法、區(qū)別古今的比較方法。崔述對上述考史方法的運(yùn)用和總結(jié)，為中國傳統(tǒng)史學(xué)歷史考證方法論的豐富和發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)。

崔述;先秦古史系統(tǒng);歷史考證方法論

在中國史學(xué)史上，清代乾嘉時期的史家崔述對歷代學(xué)者建構(gòu)的先秦古史系統(tǒng)作了全面考證，把客觀真實(shí)的歷史和世人演繹附會的偽史區(qū)別開來，剝開了先秦古史系統(tǒng)的層層面紗，澄清了許多古書記載與古史傳說的疑團(tuán)，取得了輝煌的考史成就。關(guān)于崔述歷史考證成果的研究，史學(xué)界迄今已有不少成果①參閱陳其泰《論崔述的古史新說及其價值觀》，《河北學(xué)刊》1987年第6期;趙光賢《崔述在古史辨?zhèn)紊系呢暙I(xiàn)和局限》，《史學(xué)史研究》1991年第2期，《崔述在中國史學(xué)史上的地位》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》1992年第5期;邵東方《崔述的疑古考信與史學(xué)研究》，《學(xué)術(shù)月刊》1992年第10期;張利《崔述古史辨?zhèn)螌W(xué)說的現(xiàn)代審視》，《許昌師專學(xué)報》2001年第3期;等等。，但對他疑古考信的方法論則關(guān)注不夠，仍然留有研究余地。筆者試圖進(jìn)一步考察崔述的歷史考證方法論，以期全面認(rèn)識和評價其史學(xué)成就。

一、“是非必折衷于孔、孟，而真?zhèn)伪厝⌒庞凇对姟?、《書》”的用證方法

任何時代的史家考證歷史，都必須依據(jù)真實(shí)可靠的歷史資料，才能得到正確的認(rèn)識。崔述認(rèn)為考證先秦古史應(yīng)當(dāng)相信《六經(jīng)》，因?yàn)榻?jīng)書是后世所見距離上古三代最早的記載，其中包含著豐富的時人時世信息，可信程度較高。他指出:“居今日而欲考唐、虞、三代之事，是非必折衷于孔、孟，而真?zhèn)伪厝⌒庞凇对姟贰ⅰ稌?，然后圣人之真可見，而圣人之道可明也?！保?］自序后來的古史傳說摻入許多后人附會的偽史，不盡屬于真實(shí)的歷史。崔述這種以經(jīng)證史的方法，包含著經(jīng)書記載去古未遠(yuǎn)的用證方法，形成了考史必須依據(jù)原始材料的歷史考證方法論。

首先，崔述強(qiáng)調(diào)距離歷史事實(shí)時間越早和方位越近的經(jīng)書記載越符合歷史的真實(shí)，可以視為信史。他認(rèn)為孔、孟的著作距離上古三代時間較近，例如《易傳》、《左傳》等書，可以作為考史的依據(jù)。崔述明確表述其考史宗旨說:“竊謂談上古者，惟《易》、《春秋》傳為近古，而其事理亦為近正，以此證百家之謬，或亦有不可廢者。故余雜取《易》、《春秋》傳文，以補(bǔ)上古之事。司馬氏曰:‘學(xué)者載籍極博，猶考信于《六藝》?！怯嘀疽卜?”［2］卷下《總目》即使對于包含孔子言論的《論語·堯曰》篇，崔述同樣運(yùn)用這個方法判斷所記載的歷史人物與歷史事件的真?zhèn)?。他說:“此章紀(jì)湯、武事皆不謬于圣人，而記堯、舜事獨(dú)可疑，遠(yuǎn)近之分然也?！保?］卷2《舜相堯》因?yàn)榭鬃泳嚯x商、周時代近，所以記載比較可信;而距離堯、舜時代遠(yuǎn)，所以記載較為可疑。崔述考證西周的井田制度，發(fā)現(xiàn)《孟子》為一說，《周禮》為一說，后人誤信《周禮》為周公之書，而不信《孟子》的記載。他指出:“學(xué)者患不好古，尤患不辨真?zhèn)味梅枪胖?。孟子距周公僅六百余歲，周公之書果存，孟子豈容不知?即不知，度亦必不至妄為之說……吾愿世之學(xué)者本孟子之言而參考之經(jīng)傳，以求先王分田制祿之大凡，而毋為注疏異說之所惑也!”［4］卷3《三代經(jīng)界通考》闡明考證歷史事件或典章制度，必須依據(jù)距離其事最近的歷史記載，而不能盲目相信后世相距較遠(yuǎn)的記載和解釋，因?yàn)樵假Y料具有更大的可靠性，可以最大限度地接近真實(shí)的歷史。

其次，針對后世有關(guān)上古歷史的記載，崔述一方面肯定“秦漢間去古未遠(yuǎn)，其時學(xué)者各有授受”［4］卷2《經(jīng)傳禘祀通考》，堅持歷史考證中“去古未遠(yuǎn)”的用證原則;另一方面又反對盲從漢學(xué)家所標(biāo)榜的漢世近古、凡漢必真、徒徇其名而不求其實(shí)，強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是的考證原則。他說:“近世淺學(xué)之士，動謂秦漢之書近古，其言皆有所據(jù);見有駁其失者，必攘臂而爭之。此無他，但徇其名而實(shí)未嘗多觀秦漢之書，故妄為是言耳!……由是論之，秦漢之書其不可據(jù)以為實(shí)者多矣。”［2］卷上《釋例》崔述考證上古歷史真相，意欲剝?nèi)ズ笕烁綍膫问?，還古人以真實(shí)原貌，尤其重視實(shí)事求是的考證方法。他說:“士之執(zhí)一說，守一義者，惟其是而已，世俗之臧否豈足為定論哉!”［5］卷1《讀韓子諱辨》認(rèn)為學(xué)者治學(xué)應(yīng)當(dāng)追求真理，實(shí)事求是，不應(yīng)為世俗偏見所左右。崔述考證歷史不存成見，更不偏主一家之言，而是最大限度地探究歷史事實(shí)的本來面目。他考證《禮記·中庸》篇所謂周公追謚太王、王季一事說:“武王未崩以前，大王、王季已追王也，周公烏得有追王之事哉?……是以余于傳記，必其與經(jīng)合者然后載之，不敢信一人率爾之談，遂以為真圣人之言也?！保?］卷4《周公相成王上》最后根據(jù)《尚書·金滕》篇的記載，考證出《禮記》的錯誤。崔述認(rèn)為司馬遷《史記》記事最為可信，然而所記上古三代歷史，沿訛者亦不在少數(shù)。例如《史記》記載周公受讒出奔在成王之世，情節(jié)與《尚書·金滕》篇記載的周公于武王之世出奔大同小異。他指出:“一事而所傳聞異詞，遂誤而兩載之，傳記如是多矣……即此可見《史記》之文傳而失其真者甚多，學(xué)者不可以其近古，謂其必有所本，遂概信之以為實(shí)也?！保?］卷4《周公相成王上》崔述考證出《史記》的不少記事與經(jīng)傳不符，純屬子虛烏有。

在今天看來，崔述遵循與運(yùn)用司馬遷“載籍極博，猶考信于《六藝》”的標(biāo)準(zhǔn)，確立“是非必折衷于孔、孟，而真?zhèn)伪厝⌒庞凇对姟贰ⅰ稌贰钡臍v史考證原則，而沒有對《六經(jīng)》本身疑古考信，具有明顯的時代局限性，因而某些考證結(jié)論也就不可避免地存在錯誤①參閱羅炳良《崔述歷史考證方法論的局限性——以考證〈史記〉“申侯與弒幽王”之說為例》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報》2006年第2期。。但是，在清代的乾嘉時期，這已經(jīng)是非常高超的歷史考證方法論了。誠如顧頡剛所說:“‘載籍極博，猶考信于《六藝》’這個標(biāo)準(zhǔn)，在考古學(xué)沒有發(fā)達(dá)的時候，實(shí)在不失為一種有效的方法，尤其是在戰(zhàn)國、秦、漢間百家異說雜然并起的時候，因?yàn)椤读嚒分械氖妨媳容^還算純粹，著作時代也是比較的早呵。”［7］序如果我們拋開崔述對《六經(jīng)》和“圣人”的迷信成分，可以發(fā)現(xiàn)其歷史考證的原則表現(xiàn)為比較完備的歷史考證方法論，對近代歷史考證學(xué)家陳垣總結(jié)出“史源學(xué)”理論，產(chǎn)生了重要的啟發(fā)意義和借鑒價值。

二、“不以傳注雜于經(jīng)，不以諸子百家雜于經(jīng)傳”的演繹方法

清代的乾隆、嘉慶年間，史家鑒于漢唐史學(xué)注疏附會和宋明史學(xué)馳騁議論兩種治史學(xué)風(fēng)造成的積弊，明確地揭出“空所依傍”的學(xué)術(shù)宗旨②戴震的主張，比較具有代表性:“志存聞道，必空所依傍。漢儒故訓(xùn)有師承，亦有時傅會;晉人傅會鑿空益多;宋人則恃胸臆為斷，故其襲取者多謬，而不謬者在其所棄。我輩讀書原非與后儒競立說，宜平心體會經(jīng)文，有一字非其的解，則于所言之意必差，而道從此失?！币姟洞髡鹑珪返诹鶅?，黃山書社1997年版，第495頁。，主張拋開前人對儒家經(jīng)典和上古歷史的臆解和附會，通過音韻訓(xùn)詁和史實(shí)考證求得真實(shí)的歷史事實(shí)，然后斷以己意，闡發(fā)新的史學(xué)思想與歷史見解。崔述在這種學(xué)術(shù)氛圍的影響和父親崔元森的啟蒙教育下，形成治史不依傍前人的自覺意識。他說:“南方人初讀《論》《孟》，即合朱子《集注》讀之;《大學(xué)》《中庸》章句亦然。北方人則俟《四書》本文皆成誦后，再讀經(jīng)一二種，然后讀《四書注》，而讀注時亦連本文合而讀之。先君教述讀注皆不然，經(jīng)文雖已久熟，仍令先讀五十遍，然后經(jīng)、注合讀亦五十遍，于溫注時亦然。謂讀注當(dāng)連經(jīng)文，固也;讀經(jīng)則不可以連注，讀經(jīng)文而連注讀之，則經(jīng)文之義為注所間隔而章法不明，脈絡(luò)次第多忽而不之覺，故必令別讀也?！保?］卷1《家學(xué)淵源》崔述治史把經(jīng)傳與注疏分開，認(rèn)識到兩者分別屬于不同時代的學(xué)術(shù)思想，產(chǎn)生出疑古辨?zhèn)我庾R，確立了宗《六經(jīng)》而疑傳注和諸子百家的考史宗旨。他在歷史考證中“不以傳注雜于經(jīng)，不以諸子百家雜于經(jīng)傳，久之而始覺傳注所言有不盡合于經(jīng)者，百家所記往往有與經(jīng)相悖者，然后知圣人之心如天地日月，而后人晦之者多也”［1］自序。崔述不依傍歷代史家對古史的穿鑿附會之說，主張歷史考證應(yīng)當(dāng)取信于《六經(jīng)》。他說:“不使百家之言雜于經(jīng)，而后經(jīng)之旨可得;不強(qiáng)求其所不能知者而必欲知之，而后所知者無所淆。故說經(jīng)欲其自然，觀理欲其無成見，于古人之言無所必于從，無所必于違，唯其適如乎經(jīng)而已?！保?］卷1《贈陳履和序》崔述在考辨謬說偽史的過程中，發(fā)現(xiàn)后人記載和解釋前代歷史往往造成歷史事實(shí)的失真，于是把距離上古三代歷史最近的《六經(jīng)》和后人附會的材料剝離開來，以求恢復(fù)歷史的真相。

首先，與乾嘉時期其他史家相比，崔述考史更多的是使用演繹方法，逐層剝開經(jīng)傳混雜的亂絲。他考證上古史官的起源，通過演繹事實(shí)否定了偽孔安國《尚書序》所謂“孔子睹史籍之煩文，懼覽者之不一，討論《墳典》，斷自唐、虞以下”，并且認(rèn)為黃帝時就有史書的傳說。崔述指出:“典籍之興，必有其漸。蒼頡始制文字;至于大撓，然后作甲子以記日;至于羲、和，然后以閏月定四時成歲以紀(jì)年。必?zé)o甫有文字，即有史官之理!以情度之，亦當(dāng)至唐、虞以降，然后有史書也?！保?］卷下《總目》這是采用推理方法，由任何事物都有一個發(fā)展過程的一般原理，推演出中國古代史官設(shè)置和史籍產(chǎn)生也必然有一個發(fā)展過程的特殊情況。同理，崔述還考證我國上古時代的發(fā)明創(chuàng)造，批駁了司馬貞關(guān)于黃帝時期創(chuàng)造了各種物質(zhì)文明的臆斷。他說:“《補(bǔ)本紀(jì)》稱包羲氏作二十五弦之瑟，神農(nóng)氏作五弦之瑟。按:風(fēng)會之開，必有其漸。故包羲氏教佃漁，神農(nóng)氏教耕耨，黃帝氏垂衣裳，雖圣人不能一世而盡創(chuàng)也。然則禮樂之興，當(dāng)在唐、虞之世，包羲、神農(nóng)未暇此也。安有茹毛飲血而吹笙鼓瑟者哉?茍能制繭成絲，則何不先為衣冠而乃以為弦?茍能斫木成器，則何不先為棟宇棺槨而乃以為瑟也?此皆后人猜度附會之言，故并不取?！保?］卷上《神農(nóng)氏》通過演繹分析，撥開了歷代學(xué)者附會強(qiáng)加給古人的種種神秘面紗，考證清楚了歷史的本來面目，得到了理性認(rèn)識。崔述疑古辨?zhèn)沃阅苋〉猛怀鲐暙I(xiàn)，與他運(yùn)用邏輯演繹的考史方法密切相關(guān)。

其次，崔述認(rèn)為上古偽史系統(tǒng)的形成主要是秦漢以后的學(xué)者把先秦諸子百家的寓言衍變?yōu)閷?shí)事和把上古三代的實(shí)事遞傳致誤兩種途徑。他說:“戰(zhàn)國之時，邪說并作，寓言實(shí)多，漢儒誤信而誤載之，固也。亦有前人所言本系實(shí)事，而遞傳遞久以致誤者。此于三代以上固多，而近世亦往往有之……嗟夫，古之國史既無存于世者，但據(jù)傳記之文而遂以為固然，古人之受誣者尚可勝道哉!故余為《考信錄》，于漢晉諸儒之說，必為考其原本，辨其是非，非敢詆諆先儒，正欲平心以求其一是也?！保?］卷上《釋例》針對前一種情況，崔述采取的考證方法是“凡其說出于戰(zhàn)國以后者，必詳為之考其所本，而不敢以見于漢人之書者，遂真以為三代之事也”［2］卷上《釋例》。針對后一種情況，崔述采取的考證方法是“不敢以載于戰(zhàn)國、秦、漢之書者悉信以為實(shí)事，不敢以東漢、魏、晉諸儒之所注釋者悉信以為實(shí)言，務(wù)皆究其本末，辨其同異，分別其事之虛實(shí)而去取之，雖不為古人之書諱其誤，亦不至為古人之書增其誤也”［2］卷上《釋例》。在具體的歷史考證中，崔述提出考證歷史事件真實(shí)性的方法是“考其時勢”，通過考辨?zhèn)饔浿杂涊d的歷史事件是否符合該時代的客觀形勢，以確定其是否屬于歷史事實(shí)。他考證偽《古文尚書·旅獒》“惟克商，遂通道于九夷八蠻;西旅厎貢厥獒，太保乃作《旅獒》，用訓(xùn)于王”稱召公為太保之誤說:“《書·君奭》篇序亦云:召公為保，周公為師，相成王為左右。然則是召公于成王時始為太保，不得于武王時豫書為太保也。周公不得為武王師，召公安得遂為武王保也?作偽《書》者蓋見《召誥》、《顧命》之于召公皆稱之為太保，不求其故，而遂于武王之世亦以是稱之，正如《呂覽》之稱武王使保召公與微子盟者然，皆由于臆度而偽撰，是以考其時勢而不符耳?！保?］卷8《召康公》根據(jù)《尚書》的記載考證出偽《古文尚書》在武王之世稱召公為太保于時代不符，因而不符合歷史事實(shí)。他還考證《詩·揚(yáng)之水》衛(wèi)宏《序》所謂“刺平王也。不撫其民而遠(yuǎn)屯戍于母家，周人怨思焉”說:“宣王之世，荊楚漸強(qiáng)，故封申伯于申以塞其沖。平王之世，楚益強(qiáng)而申漸弱，不能自固，故發(fā)王師以戍之耳，非以申為舅故而私之也。不然，戍申足矣，又戍甫戍許何為者?……由是言之，平王之戍三國，

非私之也。謂平王之戍申為私其舅，則宣王之封申亦為私其舅乎?謂平王之戍甫、許以申同姓故，則宣王之城齊亦以申同姓故乎?惜乎說《經(jīng)》者不考其時勢而但以己意度之者多也?！保?0］卷3《王風(fēng)》通過考證申、呂、許三國戰(zhàn)略地位和周平王時楚強(qiáng)周弱的形勢，否定了前人所謂周平王因母舅及其同姓之故而發(fā)兵屯戍三國的主觀臆度之說，強(qiáng)調(diào)考察客觀歷史時勢的重要。崔述考史盡管沒能擺脫儒家經(jīng)學(xué)的束縛，疑傳注與諸子百家而仍宗經(jīng)義，但和前人相比，他的歷史考證中突出強(qiáng)調(diào)“考其時勢”以揭明歷史事實(shí)的方法，理性意識無疑大大增強(qiáng)，因而能夠產(chǎn)生出最深刻的疑古辨?zhèn)嗡枷耄杂X對遠(yuǎn)古歷史求實(shí)考信，在許多問題上能夠揭明歷史的真相，取得了前無古人的考史成就。

三、“其識愈下則其稱引愈遠(yuǎn)，其世愈后則其傳聞愈繁”的溯源方法

在清代乾嘉時期的史家中，崔述天才地意識到古史系統(tǒng)中羼入許多后人臆度附會的成分，不盡屬于歷史的真實(shí)。而且離開上古時代越遠(yuǎn)，后人附會的歷史源頭越長，造偽的成分越大。他發(fā)現(xiàn)“《尚書》但始于唐、虞;及司馬遷作《史記》，乃起于黃帝;譙周、皇甫謐又推之以至于伏羲氏;而徐整以后諸家，遂上溯于開辟之初。豈非以其識愈下則其稱引愈遠(yuǎn)，其世愈后則其傳聞愈繁乎!且左氏《春秋傳》最好稱引上古事，然黃、炎以前事皆不載，其時在焚書之前，不應(yīng)后人所知，乃反詳于古人如是也”［9］卷上《開辟之初》。崔述通過探究各類古史傳說的起源，考察它們在流傳演變過程中的歷史軌跡，達(dá)到正本清源的目的，形成了循流溯源的歷史考證方法論。

首先，崔述認(rèn)為一種學(xué)說不是突然出現(xiàn)的，它必然有一個長期的流傳和演變過程，而且時代愈后，傳聞愈古，離開真實(shí)的歷史事實(shí)就愈遠(yuǎn)，要想知道它是否正確，就需要考察其前后發(fā)展演變的關(guān)系，尋出它的源頭來。他考證歷代各種具有重大影響的歷史觀點(diǎn)的真?zhèn)?，大多運(yùn)用溯源方法。

崔述考證前人所謂黃帝子孫分為十二姓之說的真?zhèn)?，就是運(yùn)用溯源考證方法。他認(rèn)為自《國語》一帝子孫分為數(shù)姓之說出現(xiàn)以后，造成后世杜撰古史系統(tǒng)的弊端。崔述以世人把古代少皞部族附入黃帝一系為例指出:《大戴記·帝系》篇既說“黃帝產(chǎn)玄囂”，“黃帝產(chǎn)昌意”，又說“黃帝產(chǎn)青陽及昌意”;于是司馬遷撰《史記》，臆測玄囂與青陽為一人;劉歆又以《左傳》有炎帝、共工、太皞、少皞，而《大戴記》與《史記》皆無少皞，進(jìn)一步臆斷青陽即少皞;班固撰《漢書》，遂采其說。所以“自《史記》始以青陽為玄囂，而《漢書·律歷志》遂并以青陽為少皞，而其子孫名摯。由是皇甫謐以來諸編古史者，皆以少皞為黃帝之子矣……大抵《國語》、《大戴》、《史記》本皆不足為據(jù)，而《漢志》以為少皞，說尤荒唐，皆由于不察前人之言而妄以意度之，是以愈轉(zhuǎn)愈誤。而更后之人又震于其名，以為必有所據(jù)而云然，是以帝王之事顛倒錯亂，不可復(fù)正，而不知其所據(jù)皆此類也”［9］卷下《少皞氏》。只要我們留心考察一下戰(zhàn)國、秦、漢時期的造偽史，就可以相信崔述的真知灼見。造偽者制造出帝嚳一系，說稷、契、堯?qū)儆诘蹏恐?又制造出顓頊一系，說舜、禹屬于顓頊之后;再制造出黃帝一系，說顓頊、帝嚳都屬于黃帝之后?！洞蟠饔洝?、《史記》、《帝王世紀(jì)》諸書皆采其說，于是兩千多年來黃帝被視為中華民族的始祖。其實(shí)這個單線古史體系是把上古唐、虞和三代夏、商、周五個不同姓氏、各自獨(dú)立的部族系統(tǒng)生拉硬扯到一起的結(jié)果。

我國上古歷史傳說中有炎帝、神農(nóng)、太皞、伏羲，西漢以后的歷代學(xué)者多認(rèn)為炎帝即神農(nóng)、太皡即伏羲。崔述考辨這種學(xué)說的由來，追根溯源，考證清楚了這個問題。他說:“《漢書·律歷志》以炎帝為神農(nóng)氏、太皞為庖羲氏。后之學(xué)者編纂古史，皆遵之無異詞。以余考之不然……庖羲、神農(nóng)在黃帝之前，炎帝、太皞在黃帝之后，然則庖羲氏之非太皞，神農(nóng)氏之非炎帝也，明矣……由是言之，誤劉歆、班固者，《呂紀(jì)》、《月令》;而誤杜預(yù)、司馬貞者，歆與固也。自是以后，學(xué)者益以口耳相傳，而黃、炎之世次歷二千年遂無復(fù)有正之者矣。”［9］卷下《炎帝氏》他通過追溯以炎帝為神農(nóng)氏、太皞為伏羲氏之說的起因，發(fā)現(xiàn)西漢司馬遷《史記》以前的史籍均無是說，自漢代五德終始、陰陽讖緯之學(xué)興起以后，劉歆附會《呂氏春秋》、《禮記·月令》之文而始有此說，漢代以后以訛傳訛，此說遂牢不可破。崔述的考證顯然比前人更深入徹底，從根本上解決了問題。

其次，崔述認(rèn)為后人對遠(yuǎn)古歷史源頭的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)遵循多聞闕疑的原則，前代史家無法說清的歷史事實(shí)，后人只能存疑，不應(yīng)該鑿空立論，憑主觀任意附會偽造歷史。他指出:“大抵后儒之失，皆在于強(qiáng)不知以為知。古書既缺，不知其名則亦已矣，必欲強(qiáng)指其人，無怪乎其舛也?？鬃釉?‘吾猶及史之缺文也?！怯嗨钅綘?。”［11］卷2《紂》闡述了多聞闕疑方法在歷史考證中的重要性。

崔述考證唐代史家司馬貞《補(bǔ)三皇本紀(jì)》所謂神農(nóng)生帝哀，哀生帝克，克生帝榆罔，傳八代而至黃帝軒轅氏和明代史家南軒《通鑒綱目前編》所謂神農(nóng)生臨魁，臨魁生承，承生明，明生宜，宜生來，來生襄，襄曾孫為榆罔的牽強(qiáng)附會之談，指出:“經(jīng)之所不書，傳之所不述，彼晉以后之人何從而知之?……夫事略者易知，詳者難考。神農(nóng)之與炎帝，經(jīng)傳之文甚明，此易知者也，而二家尚不知其為兩人;況其子孫之名、之年、之譜牒，反能知之而歷歷不爽，有是理耶?”［9］卷上《神農(nóng)氏》批評司馬貞和南軒治史缺乏實(shí)事求是態(tài)度，因好奇騖博而導(dǎo)致矛盾百出，難以征信。

崔述考證東漢衛(wèi)宏所撰《詩序》，指出其杜撰之弊:“孔子之修《春秋》也，特二百年前事耳，史冊尚在，然已不能盡知，往往缺其所疑。三百篇之《詩》，經(jīng)秦火以后，豈能一一悉其本末!……當(dāng)楚漢之際，居于魯而得孔子之真?zhèn)髡?，已不能盡知也。今毛公乃趙人，作《序》者在后漢之初，乃能篇篇皆悉其為某公之時、某人之事，其將誰欺?”［10］卷1《通論詩序》他發(fā)現(xiàn)《魏風(fēng)》七篇和《檜風(fēng)》四篇中沒有一篇確指某君之名或某君之事，而比魏、檜兩國早二百余年的齊、陳等國則一一確指無疑。何以遠(yuǎn)者知之確鑿，近者反而不知呢?崔述由此得出結(jié)論:“蓋周、齊、秦、晉、鄭、衛(wèi)、陳、曹之君之謚，皆載于《春秋傳》及《史記》世家、年表，故得以采而附會之;此二國者，《春秋》、《史記》之所不載，故無從憑空而撰為某君耳。然則彼八國者，亦非果有所傳，而但就《詩》詞揣度言之，因取《春秋傳》之事附會之也，彰彰明矣?！保?0］卷2《通論十三國風(fēng)》后人治史如果沒有闕疑精神，強(qiáng)不知以為知，必然造成臆度附會，甚至偽造歷史事實(shí)的弊端，給史學(xué)研究帶來極大混亂。

總之，崔述關(guān)于“其識愈下則其稱引愈遠(yuǎn)，其世愈后則其傳聞愈繁”的認(rèn)識，揭穿了古史造偽的奧秘，對其歷史考證方法論的形成具有重大意義。需要指出的是，他強(qiáng)調(diào)后人對歷史源頭的認(rèn)識不應(yīng)該超過前人，是專指古代失傳的名物、世系、制度等事實(shí)，前人既然沒有辦法說清楚，又沒有任何傳世材料以資考證，后人自然更沒有辦法弄明白。當(dāng)然，古代失傳的東西，有些以各種文物的形式存在，只有在一定條件下才能被利用和認(rèn)識。例如20世紀(jì)甲骨文的出土，使后人能夠考證出商朝先王世系，解決了前人無法確知的問題。崔述在時代允許的范圍內(nèi)強(qiáng)調(diào)多聞闕疑的考證原則，不僅澄清了前人的種種失誤，而且對歷史考證方法論作出了重大建樹。中國近代歷史考證學(xué)家顧頡剛提出“層累地造成的古史”學(xué)說，就是直接受到崔述這一歷史考證方法論的影響而形成的更為系統(tǒng)和完善的考史理論與方法論。

四、“凡說上古者，皆以后世例之”的比較方法

在清代乾嘉時期的史家中，崔述無疑是一位最具歷史意識的考史學(xué)家①參閱邵東方《崔述與中國學(xué)術(shù)史研究》，人民出版社1998年版，第141-143頁。。他不僅把古今歷史發(fā)展看作一個演變過程，強(qiáng)調(diào)古今時代的差異，而且主張把不同時代的人物和事件還原到各自所處時代，反對混淆時空概念，不分時代而任意附會古今歷史。崔述指出:“蓋凡說上古者，皆以后世例之……余嘗讀《春秋傳》，襄、昭之世較之定、哀已不同，閔、僖又不同，隱、桓之世則迥乎判然矣。二百余年之間猶如此，況自平王以上，至于羲、農(nóng)、黃帝之時，上下三千年，安得以一例例之乎?”［9］卷下《黃帝以后諸帝通考》崔述考證上古三代歷史，自覺運(yùn)用參互比較考證方法。他明確闡明自己的考史方法說:“述幼癡鈍，長益迂拙，人事悉所不解，獨(dú)好參伍古今事跡，辨其是非真?zhèn)??！保?］卷1《上汪韓門先生書》崔述批評清代某些考據(jù)學(xué)家汛濫騖博，陷入煩瑣考證之弊說:“欲多聞?wù)?，非以逞博也，欲參互考訂而歸于一是耳。若徒逞其博而不知所擇，則雖盡讀五車，遍閱四庫，反不如孤陋寡聞?wù)咧袩o大失也?！保?］卷上《釋例》他主張多聞并非矜奇炫博，以通人自命，而是搜羅各種相關(guān)史料，運(yùn)用參互比較考證的方法，考證歷史事件的真?zhèn)?，評價歷史事件的是非。崔述之所以敢于對前人附會杜撰的上古三代歷史疑古辨?zhèn)危靡嬗诓捎谩邦惗嬛?，比而察之”?］卷上《釋例》來參互考證先秦儒家歷史記載的方法，考證出漢、晉以來學(xué)者相傳的古史系統(tǒng)與先秦文獻(xiàn)記載相互矛盾，證明參互考證方法是崔述經(jīng)常運(yùn)用的方法。他說:“唐、虞有唐、虞之文，三代有三代之文，春秋有春秋之文，戰(zhàn)國、秦、漢以訖魏、晉，亦各有其文焉。非但其文然也，其行事亦多有不相類者。是故戰(zhàn)國之人稱述三代之事，戰(zhàn)國之風(fēng)氣也;秦、漢之人稱述春秋之事，秦、漢之語言也……是知偽托于古人者，未有不自呈露者也?？脊耪叩珳?zhǔn)是以推之，莫有能遁者矣。”［2］卷下《總目》崔述采用這一辨?zhèn)畏椒甲C歷史，發(fā)現(xiàn)“唐、虞、三代之事，見于經(jīng)者皆醇粹無可議;至于戰(zhàn)國、秦、漢以后所述，則多雜以權(quán)術(shù)詐謀之習(xí)，與圣人不相類。無他，彼固以當(dāng)日之風(fēng)氣度之也”［2］卷上《釋例》。他在這種歷史意識支配下，形成了不以后世歷史發(fā)展?fàn)顩r揣度前代歷史事實(shí)的歷史考證方法論。

崔述指出:“學(xué)者知上古自上古，虞、夏自虞、夏，商、周自商、周，則經(jīng)傳之文皆了然不待解?！保?］卷下《黃帝以后諸帝通考》然而，歷代總有一些史家根據(jù)其所處時代的某些社會現(xiàn)象臆測古代的歷史事實(shí)，附會出許多偽史。例如上古三代篡權(quán)奪位和禪讓制的產(chǎn)生都有其特定歷史條件，不能用秦漢以后的歷史事件相比附作出結(jié)論。崔述考證后羿代夏的事件說:“古之所謂篡者，奪也，德不足服天下而以力強(qiáng)奪之之謂篡，非有若后世之陽奉其名而陰操其柄，若曹操、司馬懿狐媚竊國者之所為也……太康之時，去天子不相繼之時僅二百年，去異姓相繼為天子之時僅數(shù)十年，是以天下諸侯畏羿者自事羿，親夏者自附夏，而稍遠(yuǎn)者則各自保其土，不得以漢、晉之事例夏初也?！保?2］卷2《夏中衰之世》他也不贊同后世史家所謂舜禪位于禹的說法:“堯之禪舜，特也;舜之未嘗禪人，常也，自古天子皆然者也。后人但見商、周之繼，而遂以為自堯以前亦然;但見舜、禹之相繼為天子，而遂以為堯傳之舜，舜傳之禹。舜既然矣，禹何以獨(dú)不然?由是傳賢、傳子之疑，紛紛于世。”［3］卷4《舜治定功成》崔述對舜、禹的評價是否正確，固然可以商榷;然而指出某些史家治史以后世情形概括前代歷史的錯誤，則是相當(dāng)卓越的識解。秦漢以后歷史條件發(fā)生變化，禪讓制也就行不通了。他說:“漢儒考古不詳，誤信戰(zhàn)國無稽之說，而列之于《記》，載之于《史》，遂致王莽假之以篡嬰，曹操假之以篡獻(xiàn)。不獨(dú)嬰與獻(xiàn)之實(shí)未嘗禪也，即令果禪，而其臣亦不可以受。何者?漢之天下非嬰、獻(xiàn)所得專也。”［3］卷1《堯建極》上古堯、舜傳賢是歷史發(fā)展自然形成的，后世社會發(fā)生了變化，所以如燕王噲之于子之、漢孺子嬰之于王莽、漢獻(xiàn)帝劉協(xié)之于曹操，妄師古人之貌，因而禪讓制失去了本意。再如崔述針對宋代朱熹《論語集注》認(rèn)為“天下歸文王者六州，雍、梁、荊、豫、徐、揚(yáng)也，惟青、兗、冀尚屬紂耳”的做法考證說:“三分有二，但大略言之，以見周盛商微，無庸服事殷耳，不必取九州而縷分之也……商政既衰，諸侯多叛，叛商者自叛商，歸周者自歸周，不得以宋、金之畫疆而守例商、周也。”［6］卷2《文王下》他歸納了歷代史家大量以后世事實(shí)誤解上古歷史的錯誤做法，最后總結(jié)說:“世之論周者，于大王則以為有翦商之志，于王季則以為為商牧師侯伯而見殺于商，于文王則以為為商三公而囚于羑里，于武王則以為父死不葬而伐商，為伯夷、叔齊所斥絕，似后世羈縻之屬國，桀驁之君長，若晉之慕容、苻、姚，宋之西夏，今日修貢而明日擾邊，弱則受封而強(qiáng)為寇者。嗚呼!曾謂圣人而有是哉?蓋其所以如是說者有二:一則誤以漢、唐之情形例商、周之時勢，一則惑于諸子百家之言而不求之經(jīng)傳。故致彼此抵牾，前后不符?！保?］卷1《大王王季》揭示出三代以前與秦漢以后社會歷史的顯著差異，強(qiáng)調(diào)史家不能用后世封建皇朝中央政權(quán)與周邊附屬政權(quán)的關(guān)系為參照考察古代封邦建國制度，闡述了正確的歷史考證方法。

崔述總結(jié)出歷代學(xué)者以后世社會標(biāo)準(zhǔn)評價前代歷史而造成偽史的普遍現(xiàn)象，對我國傳統(tǒng)史學(xué)中關(guān)于上古歷史系統(tǒng)的各種學(xué)說作了系統(tǒng)審查和考證，形成了不能“以后世之事例上古”的考史意識，具有非常重要的考史方法論意義。他反對把后世形成的觀念強(qiáng)加給古人，主張把真實(shí)的歷史和后人附會而成的偽史區(qū)別開來，揭開了許多古史傳說的謎團(tuán)，取得了重大的理論與方法論成就。這種考史意識具有極其鮮明的樸素歷史主義方法論色彩，為中國近現(xiàn)代史學(xué)中確立歷史主義地研究歷史的科學(xué)方法奠定了基礎(chǔ)。

［1］崔述．考信錄［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983．

［2］崔述．考信錄提要［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983．

［3］崔述．唐虞考信錄［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983．

［4］崔述．王政三大典考［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983．

［5］崔述．無聞集［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983．

［6］崔述．豐鎬考信錄［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983．

［7］顧頡剛．崔東壁遺書·序［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983:26．

［8］崔述．考信附錄［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983．

［9］崔述．補(bǔ)上古考信錄［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983．

［10］崔述．讀風(fēng)偶識［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983．

［11］崔述．商考信錄［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983．

［12］崔述．夏考信錄［M］//崔東壁遺書．上海:上海古籍出版社，1983．

K092 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

A

1007-8444(2012)01-0070-06

2011-10-14

羅炳良(1963-)，歷史學(xué)博士，教授，主要從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究。

責(zé)任編輯:仇海燕