沈衛(wèi)威

（南京大學(xué)中國新文學(xué)研究中心，江蘇 南京 210093）

一 大歷史與小細(xì)節(jié)

19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，受西方文化的沖擊，興學(xué)之風(fēng)日盛。在西方傳教士所屬教會(huì)辦學(xué)的影響下，清政府自己所創(chuàng)辦的大學(xué)僅有天津的北洋大學(xué)堂（1895）、上海的南洋公學(xué)（1896）、北京的京師大學(xué)堂（1898）、太原的山西大學(xué)堂（1902）等。

1905年，延續(xù)千年的封建科舉考試體制消解。特別是1912年中華民國新建，為現(xiàn)代大學(xué)的確立帶來了前所未有的機(jī)會(huì)。大學(xué)的命運(yùn)與一個(gè)新興的民族國家的重建捆綁在一起。學(xué)術(shù)研究代表著一所大學(xué)的尊嚴(yán)與地位，而“文化是每個(gè)時(shí)代固有的生命體系”，又是“時(shí)代賴以生存的生命體系”［1］82。是“現(xiàn)代大學(xué)”這個(gè)新興的場(chǎng)域，將國家、民族、知識(shí)、知識(shí)分子、教育、公共社會(huì)聯(lián)系在一起。

1898年創(chuàng)建的京師大學(xué)堂，在1912年5月改名為國立北京大學(xué)。

1917年1月9日，蔡元培在《就任北京大學(xué)校長之演說》中特別強(qiáng)調(diào)：“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也?！保?］81918年9月20日，他在《北京大學(xué)一九一八年開學(xué)式演說詞》中，進(jìn)一步闡發(fā)了自己的大學(xué)理想：“大學(xué)為純粹研究學(xué)問之機(jī)關(guān)，不可視為養(yǎng)成資格之所，亦不可視為販賣知識(shí)之所。學(xué)者當(dāng)有研究學(xué)問之興趣，尤當(dāng)養(yǎng)成學(xué)問家之人格?！保?］3821945年11月5日，梅貽琦在潘光旦家與聞一多、吳晗、傅斯年、楊振聲等幾位教授談?wù)摃r(shí)局至深夜，回家后他在日記中寫道：“余對(duì)政治無深研究，……對(duì)于校局則以為應(yīng)追隨蔡孑民先生兼容并包之態(tài)度，以恪盡學(xué)術(shù)自由之使命。昔日之所謂新舊，今日之所謂左右，其在學(xué)校均應(yīng)予以自由探討之機(jī)會(huì)。此昔日北大之為北大，而將來清華之為清華，正應(yīng)于此注意也。”［3］184

在討論這一議題的開始，我引述兩位著名大學(xué)校長的言論，是要確立本文基本的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，同時(shí)關(guān)注歷史細(xì)節(jié)。

1909年秋的某日，梅光迪在上海吳淞江上經(jīng)胡紹庭介紹與胡適相識(shí)。

1916年12月26日上午9時(shí)，蔡元培到前門外的一家旅館找到了陳獨(dú)秀。

新文化、新教育和新文學(xué)從此與這四個(gè)人的關(guān)系密不可分。民國時(shí)期的大學(xué)學(xué)術(shù)研究也因此形成新的格局。

據(jù)績溪人汪原放在《亞東圖書館與陳獨(dú)秀》（原名《回憶亞東圖書館》，1983年版）一書引用其叔父汪孟鄒《孟鄒日記》披露，1916年12月26日，也就是被任命為北京大學(xué)校長的當(dāng)天早上9時(shí)，蔡元培就到前門外的一家旅館找到了陳獨(dú)秀，聘其為北京大學(xué)文科學(xué)長［4］36。同時(shí)陳獨(dú)秀向蔡元培推薦胡適，說胡適實(shí)屬可勝任文科學(xué)長一職的最上人選。隨之，陳獨(dú)秀立即致信在美國的胡適，說“蔡孑民先生已接任北京總長之任，力約弟為文科學(xué)長，弟薦足下以代，此時(shí)無人，弟暫充乏。孑民先生盼足下早日回國，即不愿任學(xué)長，校中哲學(xué)、文學(xué)教授俱乏上選，足下來此亦可擔(dān)任”［5］6。

皖人進(jìn)入北京大學(xué)，背后實(shí)際有“皖系”強(qiáng)大政治勢(shì)力的涌動(dòng)，和“皖系”間可利用的關(guān)系或可鉆乘的政治空隙。陳、胡借助《新青年》攪動(dòng)了中國的大政治、大文化，隨后形成胡適派文人逐漸取代浙江章太炎弟子控制北京大學(xué)文科的局面。原本屬于反清革命或與革命有關(guān)聯(lián)的浙籍學(xué)者控制北京大學(xué)文科的局面，在1930年代因文化保守而被胡適派文人所取代。大歷史背后有小細(xì)節(jié)，而所有的細(xì)節(jié)都是人為的。新文化、新北大、新文學(xué)關(guān)聯(lián)著陳獨(dú)秀、蔡元培、胡適三個(gè)關(guān)鍵人物。民國學(xué)術(shù)的新舊、左右之分，西學(xué)中學(xué)、激進(jìn)與保守之別，也與之相關(guān)聯(lián)。

與此同時(shí)，另一股文化勢(shì)力也正蓄勢(shì)待發(fā)。

梅氏為清代名門望族，文藝家與數(shù)學(xué)家輩出，被梅光迪譽(yù)為“在中國族姓中實(shí)為最光榮之一也”［6］561。為了家族的榮耀，梅光迪和胡先骕一樣，都是12歲即參加科舉考試。在1905年科舉廢止后，他們成了真正的文化遺民。盡管后來有留學(xué)的機(jī)會(huì)，但他們要保住自己的這份文化身份和曾經(jīng)的榮光。1910年和胡適已經(jīng)成為朋友的梅光迪，在同胡適一起赴北京參加的留美庚款考試中落榜，次年重考赴美。1915-1917年間，他與胡適就白話文、白話新詩問題展開了激烈的論戰(zhàn)，把胡適“逼上梁山”。胡適受陳獨(dú)秀之邀，乘新文化運(yùn)動(dòng)的大勢(shì)歸來，登高而招，順風(fēng)而呼，大獲成功。最初，這本是兩個(gè)朋友之間的事，卻因此改變了民國文學(xué)的歷史，也決定了兩個(gè)人的命運(yùn)。

接下來，“學(xué)衡派”陣地東南大學(xué)的人文學(xué)者與北京大學(xué)“新青年派”的對(duì)立，一個(gè)最關(guān)鍵的人物就是梅光迪。他是1918年8月與吳宓在美國相遇，因談話投機(jī)而相約回國后與胡適再戰(zhàn)。據(jù)《吳宓自編年譜》所示：

今胡適在國內(nèi)，與陳獨(dú)秀聯(lián)合，提倡并推進(jìn)所謂“新文化運(yùn)動(dòng)”，聲勢(shì)顯赫，不可一世。故梅君正在“招兵買馬”，到處搜求人才，聯(lián)合同志，擬回國對(duì)胡適作一全盤大戰(zhàn)?！?/p>

梅君慷慨流涕，極言我中國文化之可寶貴，歷代圣賢、儒者思想之高深，中國舊禮俗、舊制度之優(yōu)點(diǎn)，今彼胡適等所言所行之可痛恨。昔伍員自詡“我能覆楚”，申包胥曰：“我必復(fù)之。”我輩今者但當(dāng)勉為中國文化之申包胥而已，云云。宓十分感動(dòng)，即表示：宓當(dāng)勉力追隨，愿效驅(qū)馳，如諸葛武侯之對(duì)劉先主“鞠躬盡瘁，死而后已”，云云。［7］177

1921年，梅光迪放棄南開大學(xué)的教職到東南大學(xué)，聯(lián)合吳宓創(chuàng)辦《學(xué)衡》，就是要糾集力量，再戰(zhàn)胡適。

1922年1月《學(xué)衡》創(chuàng)刊，東南大學(xué)反對(duì)北京大學(xué)的新文化—新文學(xué)的勢(shì)力形成。南北兩所國立大學(xué)的大學(xué)精神和學(xué)術(shù)理念開始出現(xiàn)明顯的差異，并呈現(xiàn)出學(xué)分南北的局面?！皩W(xué)衡派”主要成員梅光迪、胡先骕、吳宓等人所展示出的身份，是信念堅(jiān)定、立場(chǎng)頑固的文化保守主義者，是胡適派文化激進(jìn)主義最有力的批判者。他們拒絕寫白話文，堅(jiān)持自己保守的文化主見，以固有的信念和道德力量，強(qiáng)化自己心中的文化情結(jié)和文化托命意識(shí)，決不隨新文化之波逐流。

我在評(píng)價(jià)《梅光迪文存》時(shí)，曾指出“學(xué)衡派”成員在反抗新文化—新文學(xué)的話語霸權(quán)過程中所呈現(xiàn)的道德力量和文化信念的忠誠感這一問題。［8］也就是說，南北對(duì)立，首先是“學(xué)衡派”與“新青年派”的對(duì)立，并由此牽扯出大學(xué)人文學(xué)術(shù)研究中的思想觀念與治學(xué)方法上的差異。

1924年秋，群聚東南大學(xué)三年的“學(xué)衡派”的勢(shì)力在南京分裂，隨后梅光迪、胡先骕遠(yuǎn)走美國，吳宓先到沈陽，半年后轉(zhuǎn)回清華，《學(xué)衡》雜志編輯部也落腳北京。到1925年柳翼謀（詒徵）北上，《學(xué)衡》的四大主力都離開了東南大學(xué)。

這時(shí)中國的現(xiàn)實(shí)生活給梅光迪、吳宓開了個(gè)很殘酷的玩笑，使他們陷入自己挖坑自己陷進(jìn)去的尷尬境地。梅光迪從此幾乎失語，隱退文壇，實(shí)際上也淡出學(xué)術(shù)界。他在九年后的反思中自覺地承認(rèn)“學(xué)衡派”的失敗是“中國領(lǐng)導(dǎo)人的失敗”［6］243。此話是話中有話，因?yàn)橛幸粋€(gè)細(xì)節(jié)可昭示現(xiàn)實(shí)改變了西洋文學(xué)系主任梅光迪：一個(gè)“慷慨流涕，極言我中國文化之可寶貴，歷代圣賢、儒者思想之高深，中國舊禮俗、舊制度之優(yōu)點(diǎn)，今彼胡適等所言所行之可痛恨”的人，到東南大學(xué)三年后，愛上了自己的女學(xué)生李今英，于是將“中國舊禮俗、舊制度之優(yōu)點(diǎn)”給予他的包辦婚姻“革命”了。拋棄安徽鄉(xiāng)下的妻子和兒子，與李今英結(jié)婚的梅光迪，在這一條道上，比“所言所行之可痛恨”的新文化的倡導(dǎo)者，主張自由戀愛、自由結(jié)婚而自己卻就范包辦婚姻的魯迅、胡適走得更快、更遠(yuǎn)，和完成“家庭革命”的郭沫若、徐志摩、郁達(dá)夫成為同路人。面對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)，那就只有閉上批評(píng)別人的嘴巴，遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，講授漢語。吳宓緊隨梅光迪之后，更浪漫了。兩個(gè)以反對(duì)盧梭以下浪漫主義著稱的白璧德的門徒，西洋文學(xué)教授，卻走上了中國現(xiàn)實(shí)的浪漫文人的路，在言行分裂，情感與理智矛盾的極度痛苦中失語（梅光迪），或靠寫情詩、寫日記（吳宓）來排遣。

在這個(gè)讓梅光迪、吳宓自己都感到意外的特殊時(shí)刻，“學(xué)衡派”成員郭斌龢就致信吳宓，說他因婚外情導(dǎo)致的離婚有損于他們所倡導(dǎo)的人文主義的進(jìn)行［9］56，指出他的思想行為是陷入浪漫主義［9］72。陳寅恪說他“昔日在美國初識(shí)宓時(shí)，即知宓本性浪漫，惟為舊禮教、舊道德之學(xué)說所拘系，感情不得發(fā)舒，積久瀕于破裂”［9］60。吳宓因此承認(rèn)自己生性是個(gè)浪漫主義者［9］73。隨后他在與女友盧葆華的交往中也認(rèn)識(shí)到自己的行為里有人文主義道德與浪漫詩情的矛盾［9］441。梅光迪、吳宓的個(gè)人行為實(shí)際上是把前引《吳宓自編年譜》中的“昔伍員自詡‘我能覆楚’，申包胥曰：‘我必復(fù)之?！边@句話反諷式地改寫了——“胡適、魯迅說：‘我能倡導(dǎo)?！饭獾稀清翟唬骸冶貙?shí)踐。’”

清華國學(xué)研究院導(dǎo)師制的確立得力于胡適，1928年清華改制為大學(xué)后文科的基本師資和核心人物（校長羅家倫、秘書長馮友蘭、教務(wù)長楊振聲和中文系教授朱自清、俞平伯都是胡適做顧問的“新潮社”成員）來源于北大。王國維學(xué)術(shù)的最后輝煌所展示的機(jī)會(huì)是胡適給予的。

這就是細(xì)節(jié)的力量。

二 文化理念

（一）反孔批儒作為文化革命的興奮點(diǎn)

《新青年》因孔教會(huì)成立、袁世凱稱帝、張勛復(fù)辟而奮起反孔，鼓吹思想革命。陳獨(dú)秀從民族國家重建的角度來謀劃中國的新生，寫了《憲法與孔教》一文，呼吁：“欲建設(shè)西洋式之新國家，組織西洋式之新社會(huì)，以求適今世之生存，則根本問題，不可不首先輸入西洋式社會(huì)國家之基礎(chǔ)，所謂平等人權(quán)之新信仰，對(duì)于與此新社會(huì)新國家新信仰不可相容之孔教，不可不有徹底之覺悟，猛勇之決心；否則不塞不流，不止不行！”［10］79因?yàn)椤叭逭呷V之說，為一切道德政治之大原……曰忠，曰孝，曰節(jié)，——皆非推己及人之主人道德，而為以己屬人之奴隸道德也?！保?0］34-35

在《孔子之道與現(xiàn)代生活》一文中，陳獨(dú)秀特別強(qiáng)調(diào)在倫理上進(jìn)行革命的重要性和必要性，“倫理的覺悟，為吾人最后覺悟之最后覺悟”?！拔崛斯谡紊喜捎霉埠土椫疲瑥?fù)欲于倫理上保守綱常階級(jí)制，以收新舊調(diào)和之效，自家沖撞，此絕對(duì)不可能之事”［10］41。要在中國實(shí)施民主的共和憲政，就必須廢除孔教儒經(jīng)，代之西洋現(xiàn)代學(xué)理和政治規(guī)范。他認(rèn)為當(dāng)下左袒孔教者，都是心懷復(fù)辟企圖之輩，他甚至不無偏激地指出，“全部十三經(jīng)，不容于民主國家者蓋十之九”［11］。隨之，錢玄同、胡適、易白沙、魯迅、周作人、李大釗等都對(duì)陳獨(dú)秀的言論作出了積極的響應(yīng)。吳虞更是激烈地去打“孔家店”，要對(duì)儒教進(jìn)行徹底的革命：“儒教不革命，儒學(xué)不轉(zhuǎn)輪，吾國遂無新思想、新學(xué)說，何以造新國民?！保?2］

在北京大學(xué)，從《新青年》時(shí)期的文科學(xué)長陳獨(dú)秀，及教授吳虞、胡適、魯迅（兼課）、周作人，到“文革”后期的“四皓”（馮友蘭、魏建功、林庚、周一良），有一條十分明顯的反孔批儒的師承線索。當(dāng)然，兩個(gè)時(shí)期的歷史背景不同，有主動(dòng)與被動(dòng)之別。北京大學(xué)是新文化運(yùn)動(dòng)的大本營，思想革命的中心任務(wù)之一是反孔、批孔：打孔家店是北大一部分教授的重要活動(dòng)；反孔、批孔是文化激進(jìn)主義的顯現(xiàn)行為之一。1970年代中國大地的“評(píng)法批儒”、批孔浪潮，同樣是初瀾于北大。特別是胡適，直到晚年，仍然拒絕擔(dān)任臺(tái)灣“全體大專院校校長集會(huì)”組織的“孔孟學(xué)會(huì)”的發(fā)起人。他在致新竹清華大學(xué)校長梅貽琦的信中說：“我在四十多年前，就提倡思想自由，思想平等，就希望打破任何一個(gè)學(xué)派獨(dú)尊的傳統(tǒng)。我現(xiàn)在老了，不能改變四十多年的思想習(xí)慣，所以不能擔(dān)任‘孔孟學(xué)會(huì)’發(fā)起人之一?！保?3］415他覺得“過于頌揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化了，可能替反動(dòng)思想助威”。

（二）尊孔作為文化保守的立足點(diǎn)

1906-1911年任兩江優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂監(jiān)督的李瑞清在《諸生課卷批》中主張“奉孔子為中國宗教家，吾愿吾全國奉孔子為教主”［14］41。兩江優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂改制為南京高師時(shí)，校長江謙所寫的校歌歌詞中有“千圣會(huì)歸兮集成于孔”。尊孔成為這所學(xué)校的傳統(tǒng)。

1922年1月在東南大學(xué)創(chuàng)刊的《學(xué)衡》雜志，第一期上所登的圖片是孔子和蘇格拉底?！秾W(xué)衡》是公開表示尊孔的，這和《新青年》是公然的對(duì)立?！皩W(xué)衡派”成員中的哈佛大學(xué)白璧德門徒，受導(dǎo)師的影響較大，因?yàn)椤鞍阻档鲁珜?dǎo)新人文主義，對(duì)于孔子備極推崇，以孔子為人文主義極大權(quán)威”［15］11439。為《學(xué)衡》寫文章的沈曾植、朱祖謀、陳三立、張爾田、孫德謙同時(shí)也是1912年10月7日在上海發(fā)起成立的“孔教會(huì)”的重要成員。其中沈曾植、朱祖謀、陳三立位列13位發(fā)起人之中。沈曾植本人也是1915年袁世凱稱帝、1917年張勛復(fù)辟的積極支持者，其文化保守的性質(zhì)十分明顯。而張爾田、孫德謙為1913年2月創(chuàng)刊的《孔教會(huì)雜志》的編輯。張、孫兩人為《學(xué)衡》寫文章，是吳宓1923年9月3日親自到上海約成的。

在五四新文化運(yùn)動(dòng)的反孔、打孔家店高潮時(shí)，柳翼謀開始在南京高師講中國文化史，他說：“孔子者，中國文化之中心也。無孔子則無中國文化。”［16］2631932年9月28日是孔子的誕辰，中央大學(xué)的教授在《國風(fēng)》第3號(hào)出了“圣誕特刊”，以紀(jì)念孔子。卷前有孔子像、曲阜孔林照片各一幅。這期紀(jì)念孔子的“圣誕特刊”，也是“學(xué)衡派”對(duì)“新青年派”批孔反孔的總的反攻、總清算。當(dāng)然也含有林語堂所說的提倡尊孔者“借此以報(bào)復(fù)青年者”的另一層因素。該期特刊中有柳翼謀、梅光迪、繆鳳林、郭斌龢、范存忠、唐君毅的文章，從整體上為孔子重塑形象，也是從古代出發(fā)重新確立其現(xiàn)代價(jià)值。這是五四新文化運(yùn)動(dòng)以后，南京中央大學(xué)教授第一次有意識(shí)的集體文化行為。

從南京高師—東南大學(xué)的柳翼謀到中央大學(xué)的張其昀、郭斌龢，發(fā)展到中國文化大學(xué)時(shí)期的張其昀的尊孔，“文革”時(shí)期吳宓的反對(duì)批孔，1980年代匡亞明（南京大學(xué)校長）的《孔子評(píng)傳》，形成了這一學(xué)統(tǒng)與北京大學(xué)的尖銳對(duì)立。

三 歷史觀念

（一）疑古、釋古史觀的集中體現(xiàn)

“古史辨”討論是在北京大學(xué)的師生胡適、錢玄同、顧頡剛、魏建功等與東南大學(xué)的師生柳翼謀、劉掞藜、繆鳳林之間展開的。北京大學(xué)一方的懷疑與東南大學(xué)一方的信奉，形成尖銳的對(duì)立，并由此引發(fā)“整理國故”運(yùn)動(dòng)的深化。1921年7月31日，胡適應(yīng)劉伯明主持的東南大學(xué)暑期學(xué)校的邀請(qǐng)，演講《研究國故的方法》［17］392時(shí)，主張研究國故要有懷疑、批判的精神和科學(xué)的方法。在“古史辨”論爭(zhēng)中所產(chǎn)生的南北“對(duì)立”，顧頡剛明確地認(rèn)識(shí)到其中的關(guān)鍵“是精神上的不一致”［18］。錢玄同、魏建功都感受到了“我們的精神與他們不同的地方”［19］。特別是胡適“一切古書皆史也”的觀點(diǎn)，是對(duì)元代郝經(jīng)首倡，清人袁枚、章學(xué)誠系統(tǒng)張揚(yáng)的“六經(jīng)皆史”的繼承。他的這一學(xué)術(shù)思想的基礎(chǔ)是進(jìn)化論。其實(shí)胡適早在1917年1月《科學(xué)》上刊發(fā)的《先秦諸子進(jìn)化論》一文中就明確提出：“荒誕神怪的萬物原始論都不可算作進(jìn)化論。進(jìn)化論的主要性質(zhì)在于用天然的、物理的理論來說明萬物原始變遷一問題，一切無稽之談，不根之說，須全行拋卻?！保?0］9胡適尤其不認(rèn)同當(dāng)時(shí)“中國學(xué)會(huì)”章程中第一條“中國學(xué)術(shù)與民族主義有密切關(guān)系”的說辭。他在1928年11月4日回復(fù)涇縣友人胡樸安要他加入學(xué)會(huì)的信中強(qiáng)調(diào)：“若以民族主義或任何主義來研究學(xué)術(shù)，則必有夸大或忌諱的弊端。我們整理國故，只是研究歷史而已，只是為學(xué)術(shù)而作功夫，所謂‘實(shí)事求是’是也，絕無‘發(fā)揚(yáng)民族之精神’的感情作用?！保?1］606

1930年7月，清華大學(xué)的陳寅恪提出歷史研究中要有“了解之同情”，對(duì)“古史辨”及“整理國故”運(yùn)動(dòng)的偏頗和局限提出了相應(yīng)的修正。陳寅恪在《馮友蘭著〈中國哲學(xué)史〉審查報(bào)告》（先刊《大公報(bào)·文學(xué)副刊》第132期，1930年7月21日）中提出：“凡著中國古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆?！保?2］而“了解之同情”一語的源流來源自德國啟蒙時(shí)代的重要思想家赫爾德［23］。此術(shù)語在中國學(xué)界最早出現(xiàn)于東南大學(xué)西洋文學(xué)系學(xué)生胡夢(mèng)華發(fā)表在1922年4月29日《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》上的《評(píng)〈學(xué)衡〉》一文。他在文中強(qiáng)調(diào)：“批評(píng)者第一要素是了解的同情?！雹俅宋氖杖牒鷫?mèng)華、吳淑貞合著的《表現(xiàn)的鑒賞》，現(xiàn)代書局，1928年版。此處的引文則是用1984年的自費(fèi)再版本（臺(tái)灣）第145頁。

從“疑古”到“釋古”，學(xué)術(shù)的路向在變，“了解之同情”態(tài)度的介入，使得學(xué)術(shù)的信念也發(fā)生了變化。

（二）信古史觀的集中體現(xiàn)

南京高師—東南大學(xué)師生“從不對(duì)于國學(xué)輕下批評(píng)”的“信古”史觀，多是在傳統(tǒng)史學(xué)中打轉(zhuǎn)，這在柳翼謀、劉掞藜幾乎相同的歷史研究方法上有特別的昭示。這一學(xué)統(tǒng)的歷史觀念直接來自柳翼謀，并影響到他后來的一代學(xué)生。先有柳翼謀發(fā)表在1921年11月1日《史地學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)上《論近人講諸子之學(xué)者之失》對(duì)胡適歷史研究的批評(píng)，繼之是“古史辨”討論中的對(duì)立，到1930年代繆鳳林對(duì)傅斯年民族史觀的批評(píng)，以及吳宓的“道德救國”［24］與胡適的“民族反省”①在1932年9月18日，為紀(jì)念“九·一八”國恥一周年，胡適為《獨(dú)立評(píng)論》作了《慘痛的回憶與反省》一文。的不同理路，都反映出兩大學(xué)統(tǒng)史學(xué)觀念的差異。

四 學(xué)分南北

關(guān)于學(xué)分南北的史實(shí)和細(xì)節(jié)，我在《“學(xué)衡派”譜系》一書中已有初步的梳理。學(xué)者桑兵、羅志田、陳平原也都從不同的角度，寫有專門的文章。這里主要是依據(jù)新的材料，作進(jìn)一步的學(xué)理提升。錢基博1926年12月1日在為《國學(xué)文選類纂》寫的《總敘》中，對(duì)民國初期大學(xué)學(xué)分南北的局面有如下概括：

清廷既覆，革命成功，言今文者既以?；首兎?，無所容其喙；勢(shì)稍稍衰息矣！而章氏之學(xué)，乃以大白于天下！一時(shí)北京大學(xué)之國學(xué)教授，最著者劉師培、黃侃、錢玄同輩，亡慮皆章氏之徒也！于是古學(xué)乃大盛！其時(shí)胡適新游學(xué)美國歸，方以譽(yù)髦后起講學(xué)負(fù)盛名，……于是言古學(xué)，益得皮傅科學(xué)，托外援以自張壁壘，號(hào)曰“新漢學(xué)”，異軍突起！……而新漢學(xué)，則以疑古者考古……在欲考見“古之所以為古之典章文物”……萬流所仰，亦名曰“北大派”，橫絕一世，莫與京也！獨(dú)丹徒柳詒徵，不循眾好，以為古人古書，不可輕疑；又得美國留學(xué)生胡先骕、梅光迪、吳宓輩以自輔，刊《學(xué)衡》雜志，盛言人文教育，以排難胡適過重知識(shí)論之弊。一時(shí)之反北大派者歸望焉，號(hào)曰“學(xué)衡派”。世以其人皆東南大學(xué)教授，或亦稱之曰“東大派”。然而議論失據(jù)，往往有之！又因東大內(nèi)畔，其人散而之四方，卒亦無以大相勝！［25］11-12

錢基博的看法合乎歷史事實(shí)，但他進(jìn)一步將南北差異定位于“人文主義”與“古典主義”的“義”、“數(shù)”之別，則同“學(xué)衡派”的吳宓對(duì)這兩種主義的解說相差極大。

（一）新材料、新問題作為北方學(xué)人“預(yù)流”的基本要求

民國元年，取法西方大學(xué)學(xué)科與學(xué)制的一紙《大學(xué)令》（1912年10月24日），將傳統(tǒng)經(jīng)、史、子、集的學(xué)術(shù)格局和研究范式整合進(jìn)“七科”（文科、理科、法科、商科、醫(yī)科、農(nóng)科、工科）之一的文科，同時(shí)也將其分解在文科的文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、地理學(xué)四個(gè)學(xué)科門類之中。第二年，教育部頒布的《教育部令第一號(hào)》（1913年1月12日）的《大學(xué)規(guī)程》第二章《學(xué)科與科目》，又將文學(xué)門分為國文學(xué)（中國文學(xué)）、外國文學(xué)、言語學(xué)。章太炎所謂的國學(xué)（內(nèi)容包括語言文字、歷史人物、典章制度。他還將其具體分類為經(jīng)學(xué)、史學(xué)、小學(xué)、諸子、文學(xué)）也被新的學(xué)科和科目分解。統(tǒng)一的多民族國家政治文化建設(shè)的需要，使得大學(xué)的學(xué)術(shù)研究和知識(shí)傳播成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。正如蔡元培所說的大學(xué)要成為“囊括大典，網(wǎng)絡(luò)眾家之學(xué)府”［2］451。這也正是北京大學(xué)成為新文化—新文學(xué)等現(xiàn)代思想的策源地的緣由。隨后，清華國學(xué)研究的四大導(dǎo)師，將清華的人文學(xué)術(shù)研究，推向一個(gè)新的階段。王國維從早年的詩詞創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)向國學(xué)研究。早在1911年《國學(xué)叢刊·序》中他就明確表示“學(xué)無新舊也，無中西也，無有用無用也”②見《國學(xué)叢刊》第1冊(cè)，又見《觀堂集林·觀堂別集》卷四第7頁，《王國維遺書》第3冊(cè)。上海書店出版社1996年第二次影印本。。這實(shí)際上是要張揚(yáng)一種學(xué)術(shù)獨(dú)立和價(jià)值中立的學(xué)者的立場(chǎng)，如同胡適所說的，辨認(rèn)出一個(gè)甲骨文字與發(fā)現(xiàn)一顆小行星同等重要。

1925年7月27日上午9-11時(shí)，王國維在清華學(xué)校工字廳為學(xué)生消夏團(tuán)演講《最近二三十年中國新發(fā)現(xiàn)之學(xué)問》。演講的文稿被包括《學(xué)衡》（第45期）、《清華周刊》（第350期）在內(nèi)的多家刊物登出，影響甚大。王國維明確指出：“古來新學(xué)問起，大都由于新發(fā)見?！弊詽h以來，中國學(xué)問上的最大發(fā)現(xiàn)有三：一為孔子壁中書；二為汲冢書；三則今日殷墟甲骨文字，敦煌塞上及西域各處之漢晉木簡(jiǎn)，敦煌千佛洞之六朝及唐人寫本書卷，內(nèi)閣大庫之元明以來書籍檔案，中國境外之古外族遺文。他強(qiáng)調(diào)今日之時(shí)代為“發(fā)見時(shí)代”。［26］49

隨后，王國維發(fā)表《古史新證》的長文，對(duì)上古之事中的傳說與史實(shí)混而不分的問題，提出了解決辦法。他說：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法，惟在今日始得為之。［27］2

陳寅恪在《陳垣〈敦煌劫余錄〉序》中說：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流（借用佛教初果之名）。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也?！保?8］266他所說的新材料主要是指殷商考古（甲骨文等）、敦煌文獻(xiàn)和明清內(nèi)閣檔案。

王國維先后擔(dān)任過北京大學(xué)研究所國學(xué)門的通訊導(dǎo)師和清華學(xué)校國學(xué)研究院的住校導(dǎo)師，同時(shí)也是新的學(xué)術(shù)方法典范的開創(chuàng)者和實(shí)踐者①1917年，胡適考察了上海的出版界后得出的結(jié)論是：“文學(xué)書內(nèi)，只有王國維的《宋元戲曲史》是很好的?！?922年8月28日胡適在日記中寫到：中國現(xiàn)今的學(xué)術(shù)界“只有王國維最有希望”。。清華研究院的四大導(dǎo)師中，梁?jiǎn)⒊⑼鯂S、趙元任三人是胡適向校長曹云祥推薦，陳寅恪與胡適的門生傅斯年是德國留學(xué)時(shí)的同學(xué)（后來又是姻親關(guān)系）。王國維進(jìn)清華是胡適、顧頡剛師生兩人共同推動(dòng)的。據(jù)顧頡剛回憶，推薦王國維入清華的主意是他向胡適提出的［29］16。他在1924年12月4日的日記中記有：“寫適之先生信，薦靜安先生入清華?！保?0］557查胡適的檔案，果然有顧的來信［31］291。

這里有必要簡(jiǎn)單敘述一下顧頡剛與王國維的關(guān)系。

顧頡剛的日記中記有他1923年3月6日的夢(mèng)后追記：“夢(mèng)王靜安先生與我相好甚，攜手而行，同至蔣企鞏家。……我如何自致力于學(xué)問，使王靜安先生果能與我攜手耶？”［30］3331924年3月31日的日記中寫道：“予近年之夢(mèng)，以祖母死及靜安先生游為最多。祖母死為我生平最悲痛的事情，靜安先生則為我學(xué)問上最佩服之人也，今夜又夢(mèng)與靜安先生同座吃飯。”［30］471

正是出于這樣的心態(tài)，顧頡剛于1924年4月22日致信王國維，表示：“擬俟生活稍循秩序，得為一業(yè)專攻，從此追隨杖履，為始終受學(xué)之一人，未識(shí)先生許之否也？”［30］479所以他想讓胡適舉薦王國維入清華國學(xué)研究院也是出于真心實(shí)意。

同時(shí)，他對(duì)王國維關(guān)于“古史辨”的態(tài)度也十分重視。1926年7月30日張鳳舉告訴他，王國維認(rèn)為“古史辨”討論中“固有過分處，亦有中肯處”［30］773。在《古史辨》第一冊(cè)出版后顧頡剛所列出的“應(yīng)贈(zèng)送至人”［30］799中，就有王國維。

王國維的研究方法，陳寅恪在《王靜安先生遺書序》中總結(jié)為：“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證。取異族之故書與吾國之舊籍互相補(bǔ)正。取外來之觀念，與固有之材料互相參證”［28］247。這是對(duì)王國維所提出的“二重證據(jù)法”的更為明晰的演示和總結(jié)。同時(shí)陳寅恪又在學(xué)術(shù)研究中提出了以詩證史或史詩互證。因此，我將王國維、陳寅恪的研究方法歸結(jié)為“四個(gè)二重證據(jù)法”。

受胡、王、陳影響的學(xué)生很多。其中顧頡剛、傅斯年將自己學(xué)術(shù)思想和方法的路向明確規(guī)定為：“歷史文獻(xiàn)考證”加“田野調(diào)查”。特別是北京大學(xué)研究所國學(xué)門將國學(xué)細(xì)化為文字學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)、考古學(xué)。后期的清華國學(xué)研究院也是循著這個(gè)路子。這就是顧頡剛所總結(jié)出的：到古文化遺址發(fā)掘、到民眾中調(diào)查搜集方言、到人間社會(huì)中采風(fēng)問俗。這樣就可以打破偶像，擯棄成見，建設(shè)“新學(xué)問”［32］，成為傅斯年所期待的真正“科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)”。

1927年6月王國維去世后，陳寅恪在《王觀堂先生挽詞》中特別稱道胡適對(duì)王國維的知遇之禮：“魯連黃鷂績溪胡，獨(dú)為神州惜大儒?！?929年6月，為紀(jì)念王國維自沉兩周年，清華研究院為其立碑。陳寅恪在為王氏寫的碑銘中強(qiáng)調(diào)了“獨(dú)立之精神”、“自由之思想”對(duì)于學(xué)術(shù)和學(xué)者個(gè)體的價(jià)值和意義。因此王國維、胡適、陳寅恪、趙元任、錢玄同、黎錦熙、陳垣、李濟(jì)、傅斯年、顧頡剛在北方實(shí)際上形成了一個(gè)重視新材料、新問題的學(xué)術(shù)共同體。他們分別在北京大學(xué)、清華大學(xué)、北京師范大學(xué)、輔仁大學(xué)、中央研究院史語所、燕京大學(xué)處于文史研究的中心位置。

胡適與傅斯年、顧頡剛為師生關(guān)系。在王國維去世后，胡適與陳寅恪的關(guān)系呈現(xiàn)出彼此信任和敬重的局面。1940年3月5日，中央研究院院長蔡元培病逝香港，院長之空闕亟待填補(bǔ)。時(shí)任駐美大使的胡適被推舉為院長候選人之一，國內(nèi)學(xué)術(shù)界不少人都認(rèn)為院長之位非胡適莫屬。對(duì)此，“素不管事之人”的陳寅恪，“卻也熱心”：在1941年3月，他專程從昆明到重慶參加中央研究院的選舉會(huì)議，目的只是為了投胡適一票。此事傅斯年在信中告訴胡適（“如寅恪，矢言重慶之行，只為投你一票”），并說：“寅恪發(fā)言，大發(fā)揮其academic freedom［學(xué)術(shù)自由］說，及院長必須在外國學(xué)界有聲望，如學(xué)院之外國會(huì)員等，其意在公?！保?3］475胡、陳彼此的信任，使得他們?cè)?948年12月15日能夠同機(jī)離開北平（實(shí)際是胡適讓秘書鄧廣銘找到陳寅恪，把陳寅恪帶出北平）。

五四高潮過后，國文系的吳梅、黃侃，歷史系的陳伯弢（漢章）、朱希祖都相繼離開了北京大學(xué)，最后融入東南大學(xué)—中央大學(xué)（吳是1922年秋，黃、陳是1928年春，朱是1934年春）。

就朱希祖而言，因浙人蔡元培執(zhí)掌教育部，何燏時(shí)出任北京大學(xué)校長（1912年12月-1913年11月），1913年4月隨大批章太炎弟子入北京大學(xué)為師，在1931年1月被迫辭職之前，長達(dá)10年任北京大學(xué)史學(xué)系主任。1931年10月，陳受頤任系主任，學(xué)術(shù)權(quán)力逐漸為胡適派勢(shì)力（傅斯年、姚從吾等）所把握。

自胡適1931年出任文學(xué)院院長到1934年4月兼任國文系主任，章門弟子把持文史兩系系主任位置的局面宣告結(jié)束。其中馬裕藻（幼漁）任國文系系主任長達(dá)14年。而馬的下臺(tái)，傅斯年的意見起了重要作用。他在給校長蔣夢(mèng)麟的信中說“數(shù)年來國文系之不進(jìn)步，罪魁馬幼漁也”［34］531。

至于哲學(xué)系的師資和系主任的聘任，也多受胡適的較大影響。湯用彤是1930年經(jīng)胡適推薦入北京大學(xué)的，1935年以后長期出任系主任。他的《漢魏兩晉南北朝佛教史》也是胡適推薦給商務(wù)印書館出版的。

所以，1936年8月接替陳受頤出任史學(xué)系主任的姚從吾，在1937年3月19日給傅斯年的信中有如此親切和實(shí)在的表達(dá)：“弟在母校教書以外，只想在適之先生與兄的指導(dǎo)下，從事私人的研究工作，……我們的史學(xué)系，比較已走上軌道，兄既不在北平，適之先生多事，……我的希望是在適之先生與兄的領(lǐng)導(dǎo)之下，循序發(fā)展……”［35］114

這些事實(shí)充分說明胡適及其學(xué)生故舊所形成的學(xué)術(shù)共同體的實(shí)際影響力，以及他們掌握了學(xué)術(shù)話語權(quán)后所呈現(xiàn)出的霸權(quán)性。

概言之，北方大學(xué)人文學(xué)術(shù)的基本品格明顯昭示為：獨(dú)立之精神、自由之思想的學(xué)人品行；學(xué)無古今、無新舊、無中西、無有用無用、無左右之分的學(xué)術(shù)視野和學(xué)人胸襟；新材料、新問題作為“預(yù)流”的學(xué)術(shù)標(biāo)桿；大膽假設(shè)，小心求證的治學(xué)態(tài)度；注重四個(gè)二重證據(jù)的治學(xué)方法。

（二）舊學(xué)的繼承與堅(jiān)守作為“東南學(xué)風(fēng)”的立足點(diǎn)

王伯沆、柳翼謀及東南大學(xué)師生所彰顯的反對(duì)北京大學(xué)主導(dǎo)新文學(xué)、新文化運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)精神，用梁?jiǎn)⒊脑拋碚f就是“從不對(duì)于國學(xué)輕下批評(píng)”的“東南學(xué)風(fēng)”［36］119。柳翼謀在《送吳雨僧之奉天序》中說：“梅子吳子同創(chuàng)雜志曰《學(xué)衡》以詔世，其文初出，頗為聾俗所詬病。久之，其理益章，其說益信而堅(jiān)，浮薄怪謬者屏息不敢置喙。則曰，此東南學(xué)風(fēng)然也?！保?7］1926年胡先骕在《東南大學(xué)與政黨》一文中特別強(qiáng)調(diào)說：“東南大學(xué)與政黨素不發(fā)生關(guān)系。言論思想至為自由。教職員中亦無黨派地域之別?！睎|南大學(xué)“為不受政治影響專事研究學(xué)術(shù)之機(jī)關(guān)”［38］。這話的另一層含義是批評(píng)北京大學(xué)與北洋政府及國共兩黨的關(guān)系過于密切。

當(dāng)時(shí)（1923-1926）的東南大學(xué)學(xué)生，后為近代史學(xué)家的郭廷以，在口述自傳中的說辭是，江謙（易園）是理學(xué)家，學(xué)問修養(yǎng)都好，很注重培養(yǎng)學(xué)生的樸實(shí)風(fēng)氣?！爱?dāng)時(shí)學(xué)監(jiān)陳容（主素）和稍晚一點(diǎn)的王伯沆、柳詒徵等都是講理學(xué)的先生，循規(guī)蹈矩的，無形中養(yǎng)成了南高樸實(shí)的學(xué)風(fēng)”［39］83。同時(shí)他將東南大學(xué)與北京大學(xué)比較后得出的結(jié)論是：“在精神方面，東大先承江易園先生等之理學(xué)熏陶，后繼以劉伯明先生主講哲學(xué)之啟發(fā)，學(xué)生均循規(guī)蹈矩，一切都不走極端，既接受西洋文化，亦不排斥我國固有文化，因此學(xué)生雖鮮出類拔萃人物，但太差的也沒有，這與北大恰好相反。”［39］91

現(xiàn)代人文學(xué)術(shù)和傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)的重要區(qū)別在于科學(xué)、民主觀念的彰顯，代表傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代新學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變并為之確立學(xué)術(shù)范式的王國維、陳寅恪本是吳宓拉進(jìn)《學(xué)衡》雜志的“學(xué)衡派”的成員，但他們的學(xué)術(shù)工作卻和北方現(xiàn)代新學(xué)術(shù)的重要人物胡適有思想、方法上的共性。王國維的學(xué)術(shù)工作在章太炎、黃侃看來就是新學(xué)。盡管王國維不主張將學(xué)術(shù)分出個(gè)新舊、中西、有用無用來，但在章黃學(xué)派看來仍然是胡適的同類。章太炎不相信甲骨文，黃侃也曾嘲笑王國維求新［40］302。

王伯沆以講授“四書”著名，同時(shí)又以評(píng)點(diǎn)學(xué)見長，不作長文或?qū)ｉT著作。柳翼謀以史學(xué)見長，他的學(xué)術(shù)精神基本上是傳統(tǒng)的繼承，在方法上僅吸收了由歐洲傳入日本的宏觀寫史之法，他的《歷代史略》就是“根據(jù)日本那珂通世的《支那通史》增刪而成”［41］，［42］93。胡適在肯定他的《中國文化史》是“開山之作”［43］151、承認(rèn)他所開的“文化史”體例的同時(shí)，也指出其中的新材料不夠。柳翼謀的史學(xué)觀和學(xué)術(shù)方法（胡適將其總結(jié)為“勤奮而太信古”）的影響主要在南京高師—東南大學(xué)時(shí)期，他的學(xué)生繆鳳林、劉掞藜繼承了他的學(xué)統(tǒng)?？婙P林喜好寫通史通論。劉掞藜的《史法通論》［44］與柳翼謀的《國史要義》［45］，頗多相同之處。

顧頡剛就曾對(duì)東南大學(xué)—中央大學(xué)柳翼謀的弟子表示過不滿。他在1938年4月8日的日記中寫道：“看張其昀所著《中國民族志》，此君平日頗能留心搜集材料，惟不能融化，又不能自己提出新問題，發(fā)見新事實(shí)，故其著作直是編講義而已。……張君與陳叔諒對(duì)我頗致嫉妒，待數(shù)百年后人評(píng)定之可耳?！保?6］53

掌握新材料，提出新問題，是學(xué)術(shù)增長的重要條件。相對(duì)于北京大學(xué)、清華大學(xué)的學(xué)術(shù)研究，中央大學(xué)研究精神上的“略有欠缺”和研究“風(fēng)氣不盛”，還另有原因。那就是1927年首都南遷后，中央大學(xué)的教授“近官”。1930年代關(guān)于“京派”與“海派”之爭(zhēng)時(shí)所謂的“京派”近官，“海派”近商之說，是有特指的時(shí)段。南京成為國民黨政府首都之后，北京大學(xué)與中央大學(xué)的地位和優(yōu)勢(shì)正好顛倒過來，真正“近官”的則是中央大學(xué)、中央政治學(xué)校的教授。東南大學(xué)畢業(yè)生，隨后為中央大學(xué)教授的郭廷以在口述自傳中承認(rèn)：“戰(zhàn)前四五年間，全國的教育、學(xué)術(shù)進(jìn)步很快，這應(yīng)歸功于教育部長朱家驊。待遇提高，中大教員都是規(guī)規(guī)矩矩的教書，但論研究精神則略有欠缺，這是因?yàn)檎n多而且接近政府的緣故，許多教員混資格‘做官’去了，所以趕不上清華，清華安定、條件好。周炳琳就說過‘中大是不錯(cuò)，但好像是缺少甚么，研究風(fēng)氣不盛。’”［39］145

在新舊文學(xué)之爭(zhēng)中，南北的差異性表現(xiàn)更為明顯?！皩W(xué)衡派”和章門弟子把持南京高師—東南大學(xué)到中央大學(xué)的校園，不允許新文學(xué)進(jìn)課堂。清華大學(xué)、武漢大學(xué)、北京大學(xué)、北平師范大學(xué)、青島大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)的國文系都開始有專門講授新文學(xué)的課程，中央大學(xué)直到1949年改制，始終沒有讓“新文學(xué)研究”這門課進(jìn)入課堂。中央大學(xué)畢業(yè)生錢谷融在《我的老師伍叔儻先生》一文中特別指出：“中央大學(xué)中文系一向是比較守舊的，只講古典文學(xué)，不講新文學(xué)?！保?7］144。

學(xué)風(fēng)的差異，與師資有很大的關(guān)系。經(jīng)過短暫的浙江教育廳廳長、國民黨中央政府教育部長之后，蔣夢(mèng)麟于1930年至1937年7月，第二次出任北京大學(xué)校長。他對(duì)文科師資的聘任，多是聽胡適、傅斯年師徒兩人的意見。余姚人蔣夢(mèng)麟曾在紹興求學(xué)，與蔡元培有鄉(xiāng)誼之情，他接替蔡元培出任北京大學(xué)校長的時(shí)間最長。他與胡適又是哥倫比亞大學(xué)的同學(xué)。1934年，胡適在準(zhǔn)備聘任兼通中西文學(xué)的朱光潛、梁實(shí)秋之前，先行解聘了多年無學(xué)術(shù)成果的中國文學(xué)教授林損、許之衡。蔣夢(mèng)麟在《憶孟真》一文中寫道：“當(dāng)我在民國十九年回北京大學(xué)時(shí)，孟真因?yàn)闅v史研究所搬到北平，也在北平辦公了。九·一八事變后，北平正在多事之秋，我的‘參謀’就是適之和孟真兩位。事無大小，都就商于兩位。他們兩位代北大請(qǐng)到了好多位國內(nèi)著名教授，北大在北伐成功以后之復(fù)興，他們兩位的功勞，實(shí)在是太大了?！保?8］332

傳統(tǒng)國學(xué)中的“經(jīng)學(xué)”和“小學(xué)”（文字、音韻、訓(xùn)詁）研究，一直是“章黃學(xué)派”的強(qiáng)項(xiàng)，并在中央大學(xué)文科形成勢(shì)力。當(dāng)然，中央大學(xué)的保守勢(shì)力也非鐵板一塊，而是同中有異，或同而不和。除了胡小石重視甲骨文外，中央大學(xué)文史專業(yè)的其他教授都不染指。這是“小學(xué)”與甲骨文這門“新學(xué)”之間的學(xué)術(shù)屏障。胡小石有過1920—1922年出任北京女子高等師范學(xué)校國文系教授兼系主任的特殊經(jīng)歷。這段北京生活，對(duì)新發(fā)現(xiàn)的被王國維稱之為“新學(xué)問”的甲骨文的接觸和重視，改變了他治學(xué)的方向。1925年9月回到南京任金陵大學(xué)國文系教授兼系主任后開始講授甲骨文，后成《甲骨文例》一書。1927年8月改任新成立的第四中山大學(xué)（次年改為中央大學(xué)）教授后，他一直堅(jiān)持這一研究，并延伸到金文，作《金文釋例》。在日后黃侃與吳梅的矛盾沖突中，他是站在吳梅一邊。這樣在中央大學(xué)的文史教授中實(shí)際上形成章黃弟子與吳、胡的兩派勢(shì)力沖突。雙方矛盾、沖突的焦點(diǎn)是治“經(jīng)學(xué)”、“小學(xué)”的黃侃對(duì)吳梅詞曲之學(xué)的鄙視（“黃季剛先生曾譏諷曲學(xué)為小道，甚至恥與擅詞曲的人同在中文系當(dāng)教授，從謾罵發(fā)展到動(dòng)武”［49］8，［50］490）和對(duì)胡小石研究甲骨文（“新學(xué)”）的排斥。

早年還寫作白話文的章太炎，晚年趨向保守，不近新學(xué)，尤其排斥甲骨文。據(jù)黃侃日記和楊樹達(dá)回憶錄［51］126所示，黃侃晚年對(duì)甲骨文的看法有所轉(zhuǎn)變，他購買了多種有關(guān)甲骨文的書，但多沒有來得及讀。楊樹達(dá)敬重黃侃在傳統(tǒng)的“經(jīng)學(xué)”、“小學(xué)”研究中的見識(shí)，曾特別讓其侄子楊伯峻到黃侃那里拜師求學(xué)。但他對(duì)黃侃嘲弄王國維學(xué)問求新這一點(diǎn)，則表示了極大的不滿。他在1944年1月19日的日記中寫道：“讀王靜安《爾雅草本蟲魚釋例》，穿穴全卷，左右逢源，千百黃侃不能到也?！保?1］208東南大學(xué)—中央大學(xué)文化保守的勢(shì)力，主要是章太炎弟子、原南京高師文史地專業(yè)柳翼謀師徒和“學(xué)衡派”成員梅光迪、吳宓三股力量的聚合，其中梅、吳所在的時(shí)間較短。而柳翼謀師徒本有自己的刊物《史地學(xué)報(bào)》作為學(xué)術(shù)陣地，在《學(xué)衡》創(chuàng)刊后也加盟“學(xué)衡派”。“學(xué)衡派”勢(shì)力1924年在東南大學(xué)分裂后，柳翼謀師徒則延續(xù)“學(xué)衡派”的實(shí)際影響力，在中央大學(xué)和浙江大學(xué)分別以《國風(fēng)》、《思想與時(shí)代》、《史地雜志》群聚人氣，將“學(xué)衡派”的文化精神發(fā)揚(yáng)光大。

［1］奧爾特加·加塞特.大學(xué)的使命［M］.徐小洲，等譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

［2］中國蔡元培研究會(huì).蔡元培全集：第3卷［M］.杭州：浙江教育出版社，1997.

［3］梅貽琦日記（1941-1946）［M］.黃延復(fù)，王小寧，整理.北京：清華大學(xué)出版社，2001.

［4］汪原放.陳獨(dú)秀與亞東圖書館［M］.上海：學(xué)林出版社，2006.

［5］中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國史組.胡適來往書信選：上［M］.北京：中華書局，1979.

［6］梅鐵山，梅 杰.梅光迪文存［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2011.

［7］吳 宓.吳宓自編年譜［M］.北京：三聯(lián)書店，1995.

［8］沈衛(wèi)威.文化保守主義的歷史命運(yùn)［J］.中國圖書評(píng)論，2011（6）.

［9］吳 宓.吳宓日記：第Ⅴ冊(cè)［M］.北京：三聯(lián)書店，1998.

［10］陳獨(dú)秀.獨(dú)秀文存［M］.合肥：安徽人民出版社，1987.

［11］陳獨(dú)秀.復(fù)錢玄同［J］.新青年，第3卷第4號(hào).

［12］吳 虞.儒家主張階級(jí)制度之害［J］.新青年，第3卷第4號(hào).

［13］胡 適.胡適全集：第26卷［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［14］李瑞清.清道人遺集：卷二［M］.上海：中華書局，1939.

［15］張其昀.《梅光迪先生家書集》序［M］//張其昀先生文集：第21冊(cè).臺(tái)北：中國文化大學(xué)出版部，1989.

［16］柳詒徵.中國文化史［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［17］胡 適.胡適全集：第29卷［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［18］顧頡剛.答柳翼謀先生［M］//古史辨：第1冊(cè).北京樸社，1926.

［19］魏建功.新史料與舊心理［M］//古史辨：第1冊(cè).北京樸社，1926.

［20］胡 適.胡適全集：第7卷［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［21］胡 適.致胡樸安［M］//胡適全集：第23卷.合肥：安徽教育出版社，2003.

［22］陳寅恪.馮著《中國哲學(xué)史》審查報(bào)告［J］.學(xué)衡，第74期，1931年4月.

［23］陳懷宇.陳寅恪與赫爾德——以了解之同情為中心［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006（4）：20-32.

［24］吳 宓.道德救國論［N］.大公報(bào)·文學(xué)副刊，第214期，1932年2月.

［25］錢基博.國學(xué)文選類纂［M］.傅宏星，編校.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

［26］吳 宓.吳宓日記：第Ⅲ冊(cè)［M］.北京：三聯(lián)書店，1998.

［27］姚淦銘，王 燕.王國維文集：第四卷［M］.北京：中國文史出版社，1997.

［28］陳寅恪.金明館叢稿二編［M］.北京：三聯(lián)書店，2001.

［29］顧頡剛.古史辨：第1冊(cè)［M］.影印本.上海：上海古籍出版社，1982.

［30］顧頡剛.顧頡剛?cè)沼洠旱谝痪恚跰］.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2007.

［31］耿云志.胡適遺稿及秘藏書信：第42冊(cè)［M］.合肥：黃山書社，1994.

［32］顧頡剛.發(fā)刊詞［J］.國立第一中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所周刊，創(chuàng)刊號(hào)，1927年11月1日.

［33］中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國史組.胡適來往書信選：中［M］.北京：中華書局，1979.

［34］中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國史組.胡適來往書信選：下［M］.北京：中華書局，1980.

［35］尚小明.北大史學(xué)系早期發(fā)展史研究（1899-1937）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［36］梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集：第5冊(cè)［M］.影印本.北京：中華書局，1989.

［37］柳詒徵.送吳雨僧之奉天序［J］.學(xué)衡，第33期，1924年9月.

［38］胡先骕.東南大學(xué)與政黨［J］.東南論衡，第1卷第1期，1926年3月27日.

［39］郭廷以口述自傳［M］.張朋園，等整理.北京：中國大百科全書出版社，2009.

［40］黃 侃.黃侃日記［M］.南京：江蘇教育出版社，2001.

［41］區(qū)志堅(jiān).歷史教科書與民族國家形象的營造：柳詒徵《歷代史略》去取那珂通世《支那通史》的內(nèi)容［M］//冬青書屋同學(xué)會(huì)，編.慶祝卞孝萱先生八十華誕——文史論集.南京：江蘇古籍出版社，2003.

［42］劉龍心.學(xué)術(shù)與制度：學(xué)科體制與中國史的建立［M］.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)有限公司，2002.

［43］胡 適.胡適全集：第13卷［M］.合肥：安徽教育出版社，2003.

［44］劉掞藜.史法通論［J］.史地學(xué)報(bào)，第2卷第5、6期.

［45］柳詒徵.國史要義［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

［46］顧頡剛.顧頡剛?cè)沼洠旱谒木恚跰］.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2007.

［47］錢谷融.閑齋憶舊［M］.上海：上海人民出版社，2008.

［48］蔣夢(mèng)麟.西潮·新潮［M］.長沙：岳麓書社，2000.

［49］學(xué)林漫錄：第三集［M］.北京：中華書局，1981.

［50］吳 梅.吳梅全集·瞿安日記［M］.石家莊：河北教育出版社，2002.

［51］楊樹達(dá).積微翁回憶錄·積微居詩文鈔［M］.上海：上海古籍出版社，1986.