王榮江

(淮陰師范學院 政治與公共管理學院， 江蘇 淮安 223001)

論體制與“人心文化”
——兼與張光芒教授商榷

王榮江

(淮陰師范學院 政治與公共管理學院， 江蘇 淮安 223001)

文化是由物質(zhì)層面、制度層面和精神層面的東西所構(gòu)成的具有整體結(jié)構(gòu)的復合體；物質(zhì)層面的文化是外在的表象，呈現(xiàn)在人們具體的生活方式中，精神層面的文化是物質(zhì)層面的文化的心理聚像和抽象表現(xiàn)，制度層面的文化是整個文化復合體的骨骼；物質(zhì)層面的文化現(xiàn)象是其制度規(guī)定及其實施的外在表現(xiàn)，制度層面的文化規(guī)定和制約著物質(zhì)層面的文化在精神層面的文化中的呈現(xiàn)。從社會治理角度看，精神層面的東西是無形的，不好直接規(guī)范和治理，只能提倡；而物質(zhì)層面的東西，過于表象和瑣碎，只能通過體制的規(guī)定、安排和實施加以規(guī)范。當然，體制不是一紙空文，不是寫在文件中的規(guī)定，而是在實際的政治、經(jīng)濟、法律和社會生活中實際有用和奏效的制度和規(guī)則，正是這些真正奏效的制度和規(guī)則，才決定人們?nèi)绾稳プ?，才決定著真正的“人心文化”的樣態(tài)。

體制；人心文化；關(guān)系

改革開放以來，不論是在老百姓的日常話語中還是在學術(shù)界，體制及其問題都是個常新的話題；而當前，文化及其問題又成了新的熱門話題。許多研究者，會不自覺地把體制和文化的問題聯(lián)系起來討論；但體制與文化之間到底是一種什么樣的關(guān)系，似乎并不清楚。最近讀到張光芒教授的《“人心文化”的異化與畸變——當代中國文化深層結(jié)構(gòu)批判》(《探索與爭鳴》2011年第11期)一文，更有感觸，覺得有必要撰文作些分析和澄清。

對張光芒教授在該文中用“人心文化”概念來分析當下中國文化的異化和畸變，我是贊同和欣賞的；但對他把人心文化剝離于體制之外，認為體制的好壞不是最重要，認為老板之所以欠農(nóng)民工工錢、官員變成貪官，是因為老板的“人心”要這樣做、官員的“人心”先壞了，認為“體制從來不能解決人類生存的根本困境”，認為“在當下文化的深層結(jié)構(gòu)中，比體制更復雜的是人心，比體制更糟糕的是人心，比體制更具決定性力量的也是人心”的種種說法，筆者不敢茍同。

“人心”雖然不能直接看到，可它反映在人的言談舉止、行為做事中，因而是可以分析、領(lǐng)會和把握的；當然也可以通過“人心”的分析來撲捉社會生活的狀況和事態(tài)。如果我們把文化看做人們的生存和生活方式及其樣態(tài)的話，那么“人心文化”就是人的生存和生活方法及其樣態(tài)在“人心”層面的聚像和表現(xiàn)。“人心向背”確能反映人們在社會中的行動取向和價值判斷，甚至能夠反映出作為一個有機整體的社會風貌和價值取向。但“人心”及其文化只能作為分析社會現(xiàn)象和問題的方法和手段，它并不能作為社會現(xiàn)象和問題發(fā)生的原因，它只是結(jié)果并作為結(jié)果而反作用于社會現(xiàn)象和問題。

對社會現(xiàn)象和問題，我們可以從不同學科及其相應的理論視角進行分析和研究，包括從“人心文化”的角度來分析和研究。但如果從解決社會問題的層面說，可能就不得不涉及體制了，因為體制及其改變是引發(fā)并導致各種社會現(xiàn)象和問題的最為重要和直接的根源，包括人心世態(tài)的文化也是如此。如果張教授只從“人心文化”來分析和研究社會文化而不涉及體制，可能不會引起筆者的質(zhì)疑，可他卻要通過體制來談人心文化并通過否認“體制是最重要的”來談論社會現(xiàn)象和問題，問題就出現(xiàn)了。

體制是什么*張教授是反對從概念出發(fā)來討論社會文化現(xiàn)象的，認為這是目前研究社會文化現(xiàn)象的弊端；可是如果沒有一些基本的概念界定和澄清，我們又怎么能進行理論分析和作一些基本的判斷呢？?體制是指國家、國家機關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位等的組織制度，如經(jīng)濟體制、政治體制、教育體制、文化體制、國企體制、法律體制，等等。其實，我們每個人都在體制中，體制無處不在，在非私人的公共領(lǐng)域，我們做任何事、采取任何行動，都要面對和觸及體制。

張教授在他的文章中提出的第一個疑問是：“體制的好壞是最重要的么？”從他提出的問題以及他對問題的分析來看，他認為體制并不是最重要的。我們姑且不論體制是否是最重要的*如果我們單從中國歷代封建王朝興衰史看，同是封建專制，不同王朝呈現(xiàn)出不同的文化樣態(tài)和人心文化，體制好壞可能并不是最重要的，重要的是皇帝和大臣們的“人心”好壞，這樣的邏輯還能說得通；可在全球化和中西方不同政治意識形態(tài)的大背景下，這個說法就成問題了。否則我們怎么理解不同政治意識形態(tài)的對立和紛爭呢？怎么來理解為了人民當家做主、中華人民共和國中央政府成立的中國革命的正當和正義呢？如果今天的社會僅僅因“人心”好最重要，因而呼喚多出幾個雷鋒或用“雷鋒精神”來鑄就普遍的“人心”好來治理社會及其人的生活，這樣的理論和邏輯，能讓理論工作者或者老百姓信服嗎？，即使在承認他所說的體制的好壞不是最重要的前提下，他的分析也是大有問題的。為了便于分析，我們把他提出上述問題之后的論述引述一下：“一般而言，好的體制會被壞的人心搞壞，相反，壞的體制也能經(jīng)由好的人心改善，使其壞的程度減小到最低。只要你不是一個烏托邦主義者，不是一個生活在幻想中的浪漫主義詩人，不是一個短視患者，那么，你會發(fā)現(xiàn)，任何體制總是有著不好的一面，體制從來不能解決人類生存的根本困境，但是人心有時候卻可以壞得非常徹底?！?/p>

首先，他所說的“一般而言，好的體制會被壞的人心搞壞”就讓人很糊涂。好的體制怎么會被壞的人心搞壞呢？因為所謂好的體制就是相對而言能最大限度地防止人心變壞的可能的體制(在這里制度和體制的區(qū)別可以忽略不計)，否則它就不能被稱為“好的體制”?；蛟S我們應該說“一般而言，只有不好的(不完善的、有漏洞的、權(quán)大于法的等)體制才會被壞的人心搞壞”*當然，這句話也隱含著作者上述表述后半句話的正確性，即“相反，壞的體制也能經(jīng)由好的人心改善，使其壞的程度降到最低”。。就體制而言，作者所說的“體制”具體是指什么呢？即這是一種什么樣的體制呢？如果是西方的憲政體制，可能不存在體制“被壞的人心搞壞”的問題，因為有“壞的人心”的人是不可能在憲政的體制下被推舉出來的，因而也就沒有機會來實施他的“壞的人心”；像蘋果公司的體制可能不是有“壞的人心”的人能進入的，更無從談起把其體制搞壞了。如果是指中國的體制(從作者的論述看，這正是他所意指的)，理解起來可能有點困難和復雜。從單位、企業(yè)到國家體制，中國的各種各樣的體制，肯定有不完善、不健全的(所以我們要改、要不斷地完善)；可能人們更多地關(guān)注和痛恨的是當權(quán)者對現(xiàn)有體制的隨意不遵守和踐踏，這其實也是體制設計本身造成的。也可能在這個意義上作者說，體制的好壞不是最重要的，因而我們不能無端地指責現(xiàn)有的體制*其實這種說法，也肯定是不能得到現(xiàn)有體制的原諒的，因為既然體制的好壞并不是最重要的，那么為什么我們還要費那么大的周折、犧牲那么多的人去推翻舊制度而建立新制度呢？如果這里的體制只是指一定政體下的具體的制度安排，那么就不好解釋為什么必須進行政治體制改革了。如果這樣看社會，可能還有其他諸多的社會問題都是無法理解的。。

其次，作者說“任何體制總是有著不好的一面，體制從來不能解決人類生存的根本困境，但是人心有時候卻可以壞得非常徹底”。這句話作者想表達什么呢？他的意思似乎是說，任何體制總有不好的一面，體制不能解決人類生存的根本問題，所以體制不是最重要的，不要只盯住體制，也不要指望體制，人心才是最重要的，才是問題的根本。這又是一個無厘頭的判斷，甚至有點混淆視聽。如果說體制不能解決人類生存的根本問題，我們?nèi)祟愡€能指望什么來擺脫根本的困境？我們看到的現(xiàn)實是，美國對別的國家的干預都是以建立新國家政權(quán)及其相應的體制的形式進行的。全世界的國家和地區(qū)，沒有哪一個不是借助一定的政治權(quán)力及其相應的管理體制來進行的。在我看來，就當下中國的具體人心及其文化而言，它是體制下的產(chǎn)物，也是被體制所決定的。那些當權(quán)者之所以人心變壞，是因為體制沒有或不能約束和制約他；或者說他能凌駕于體制之上，不是視體制為不可逾越的準則，而是視體制為服務于其個人意志的工具。反過來說，正是體制的不到位、不作為、執(zhí)行不力，才導致一個個的當權(quán)者走向腐敗的，并逐步形成今天的局面。正像不道德的社會培育不道德的人一樣，不好的體制或不健全的體制(包括不能健全地實施和執(zhí)行的體制)，才培育了壞的人及壞的“人心”文化。不論是個人的作惡還是社會的丑態(tài)，要么是不好的體制(體制設計本身有缺陷)造成的，要么是體制不作為、執(zhí)行不力造成的。當然，在既定的體制中，體制中的領(lǐng)導者們，他們的信仰、凝聚力、執(zhí)行力，就成了最重要的東西了，這也符合人治社會的特點。

張教授在文章中提出的第二個疑問及其解答是這樣的：“體制在哪里？事實是，一方面，處處是體制；而另一方面，其實看不見體制，它無時無刻不在被人執(zhí)行著或使用著，而既然被使用，它就會變形，它對人的作用就不再是體制本身，它就不再是那個客觀的體制，而是帶有強烈的主觀色彩。同樣一個制度或一種規(guī)定，常常不過就像人嘴之下的那個‘真理’一樣?！薄昂诎字g完全由‘人心’所決定?！?/p>

張教授的意思似乎是說：體制又在又不在，它非常主觀，完全由操控體制的人的人心決定并被他玩弄于股掌之間。我倒覺得，不是體制帶有強烈的主觀色彩的東西，而是張教授的陳述帶有他自己“人心”主觀性的東西。說什么體制“既然被使用，它就會變形，它對人的作用就不再是體制本身，它就不再是那個客觀的體制”，那么，在張教授的心目中，體制到底是什么呢？怎樣體制“對人的作用就不再是體制本身”了呢？難道異化了人就不再是人？異化了的體制就不是體制了？如果“體制對人的作用就不再是體制本身”了，體制還叫體制嗎？體制就是因?qū)θ税l(fā)生作用才叫體制的，難道體制是針對動物的？

你可以不把問題提到體制的層面上來討論，甚至你討論現(xiàn)實問題可以不涉及體制，但你不能曲解體制、消解體制，甚至一定要說體制不重要，人心才是最重要的、最關(guān)鍵的，硬是要說“人心”決定體制。按這樣的邏輯，只要改變“人心”就能改變體制；只要改變了老板的“人心”就能讓他主動付給農(nóng)民工的工資；只要改變貪官的“人心”就能讓他改邪歸正，就能讓體制變好。好的“人心”或者說道德，真的有這種神奇的力量？如果“以德治國”真有這種神奇的力量，什么憲政體制、什么法律制度，就真的不重要了。

其實，在體制與“人心”之間，在一般情況下，是前者決定后者，后者形成集體優(yōu)勢才能對前者產(chǎn)生作用，有時甚至是非常重要的作用。

“人心”文化既包括個體的人心文化，也包括群體的人心文化；并且后者是在前者的引導下逐漸形成的，是個體的人心取向和具體做法得以實施并趨于得勢，其他人的趨從(或屈從)而逐步成勢而形成的，不論是“好的人心文化”還是“壞的人心文化”的形成都是如此。個體文化向群體文化的發(fā)展，都是個體取向的現(xiàn)實合理性得到認同和示范性作用的結(jié)果。

我們姑且不論什么是“好的人心文化”和“壞的人心文化”、好壞如何區(qū)分的問題，就所謂的“人心文化”而言，不論是“好的人心文化”還是“壞的人心文化”的形成都有其生存的環(huán)境和發(fā)展的土壤，特別是“壞的人心文化”，是在有適合這種“壞的人心文化”生成的壞的土壤和環(huán)境中成長的。那么，這種壞的土壤和環(huán)境又是什么呢？它又怎么能在光天化日下形成呢？我們除了從社會的歷史生成及其體制的安排和它的具體的實施中去尋找答案，我們還能從什么方面入手？如果說現(xiàn)在的中國的體制別無選擇，也不好去評說體制的好壞優(yōu)劣的話，那么我們怎么來理解和說明現(xiàn)在已經(jīng)成為現(xiàn)實的壞的“人心”文化呢？于是我們現(xiàn)在糾結(jié)于體制與文化關(guān)系的死結(jié)而不能自拔。

筆者認為，文化是處于物質(zhì)層面、制度層面和精神層面的東西所構(gòu)成具有整體結(jié)構(gòu)的復合體；物質(zhì)層面的文化是外在的表象，呈現(xiàn)在人們具體的生活方式中，精神層面的文化是物質(zhì)層面的文化的心理聚像和抽象表現(xiàn)，制度層面的文化是整個文化復合體的骨骼；物質(zhì)層面的文化現(xiàn)象是其制度規(guī)定及其實施的外在表現(xiàn)，制度層面的文化規(guī)定和制約著物質(zhì)層面的文化在精神層面的文化中的呈現(xiàn)。從社會治理角度看，精神層面的東西是無形的，不好直接規(guī)范和治理，只能提倡；而物質(zhì)層面的東西，過于表象和瑣碎，只能通過體制的規(guī)定、安排和實施(包括政治、法律、經(jīng)濟體制和安排和實施)加以規(guī)范。當然，體制不是一紙空文，不是寫在文件中的規(guī)定，而是在實際的政治、經(jīng)濟、法律和社會生活中實際有用和奏效的制度和規(guī)則，正是這些真正奏效的制度和規(guī)則，才決定人們?nèi)绾稳プ?，才決定著真正的“人心文化”的樣態(tài)。

我們就拿張教授所列舉的例子來分析吧。作者認為，一個農(nóng)民工被老板欺騙、虐待或者拖欠工錢不是因為體制，因為體制從來不允許老板這樣做，是那個老板的“人心”要這樣做；也不是體制直接培養(yǎng)了貪官，先是官員的“人心”壞了，然后才有貪官出現(xiàn)。作者似乎想在體制和人心之間找出更重要的東西，認為同樣的體制，人心好壞才是根本和最重要的?？扇诵募捌浜脡氖菑哪睦飦淼哪?？按作者的邏輯，要么是人心生人心(不論是好的還是壞的都一樣)，要么是從無生出人心的好與壞了。作者認為，老板欠民工的錢不給，是那個老板的“人心”要這樣做；“先有官員的‘人心’壞了，然后才有貪官出現(xiàn)”。這樣的說法是違背常理的。如果僅僅從人性有惡的一面看，每個做老板的人肯定都想盡量少給或最好是不給員工工資，做官的人不給自己謀取利益(包括工資、待遇、名譽，等等)還做什么官！這些都是人的私心。那些有損于國家和人民利益的私心要被制止和遏制，不靠體制還能靠什么？即使是他們的人心壞了，也是體制不作為或縱容等體制自身的問題。老板給員工工資、給多少，官員怎樣做官、能給自己謀取多大利益，其實是體制內(nèi)政策和制度規(guī)定好的。老板之所以敢欠民工的工錢，官員之所以腐敗成為貪官，要么是體制不健全、不完善，有漏洞可鉆，要么是有制度不執(zhí)行或枉法可以得逞的結(jié)果；但不論是哪種情況，都是體制本身的問題。人心變壞是結(jié)果，是事態(tài)發(fā)展的結(jié)果，是體制不完善、執(zhí)行和監(jiān)督不到位、不作為甚至縱容的一步一步逐漸成蔓延之勢的結(jié)果。在這樣的事態(tài)下，有再好的人心的人也只能有靠邊站、吃虧、受騙的份。而這一切都是制度的兩張皮、是潛規(guī)則代替紙上的應然規(guī)則而盛行的結(jié)果。人心是社會現(xiàn)實的風向和風氣的聚像。其實，每個人的人心中，都有自然向好的一面；每個人都希望做一個有道德、高尚、清白的人，但絕大多數(shù)的人都是順應和迎合社會發(fā)展而求生存的，體制和處事規(guī)則變了，事態(tài)變了，人心也就隨之而改變*2012年7月19日出版的《南方周末》“評論”版的“讀者來信”中有一則報道：“他怎么成了‘刁民’”。報道是這樣說的：以前每月按時繳稅的劉老板突然來到作者的稅收辦公室，稱他的服裝店沒有達到起征點，要求調(diào)低應納稅收。作者大惑不解，因為劉老板的經(jīng)營面積達到一百多平方米，雖說近年來生意不穩(wěn)定，但一直按時繳稅，今天怎么突然如此？劉老板從包中拿出4本工商營業(yè)執(zhí)照副本，每本執(zhí)照上寫著的法人都不同：“我把原來的店一分為四，門面也用木板隔開來了?，F(xiàn)在幾個店的月營業(yè)額不到兩萬元!不信你可以每天派人登記！”原來2012年初，江西省地稅局調(diào)高了個體工商戶的稅收起征點，月營業(yè)額在兩萬元以下的免征個人所得稅和營業(yè)稅。劉老板心理不平衡地說：“同在一條街，我的店面大一點，可成本卻是小商戶的幾倍，現(xiàn)在行情又不好，誰來為我們考慮一下？以前我對應納稅款從不說二話，可這次……”最后作者說：“聽著他的訴苦，我心想：劉老板是怎樣成了刁民的？”這則報道是對筆者文中觀點最好的詮釋！。好和壞是相對的，也是相比較而存在的。普通人都有“五十步笑百步”的心理和心態(tài)，既然有權(quán)有勢的大官大款能占體制的大便宜，為什么小官小款就不能占體制的小便宜？普通老百姓也只好千方百計地利用可能有的與體制內(nèi)的關(guān)系來辦事：或為了省錢，或為了辦成事，或為了別的目的。而所有這些事情的背后都可能是權(quán)錢和利益的交易，都是對體制的踐踏和破壞。這種事情的逐漸盛行，“人心”的風氣還能好？我們又怎能把人世間的各種丑行和丑態(tài)歸之于壞的人心使然？應該說是體制及其現(xiàn)實的運行方式讓“人心”改變了，而人心的改變又助長和強化了現(xiàn)有體制及其運作方式。

確實，人心要是普遍地壞了或者不能普遍地、理直氣壯地好，肯定很糟糕，也很可怕，什么取向好的事情諸如道德、公平、正義等都不可能實現(xiàn)，甚至再好的體制也無濟于事。其實，好的體制的建立和維護，也是需要一定的社會基礎和人心文化的。在不改變現(xiàn)有體制或逐步改善現(xiàn)有體制的情形下，依法治國、按章辦事、有效監(jiān)督，嚴格規(guī)范、嚴厲懲治、言行一致，對營私舞弊、貪贓枉法等進行嚴厲懲處，才是最可行的進路。也只有這樣才是改變?nèi)诵牡恼?，其他都是扯淡?？上?，我們現(xiàn)在的國家、我們的政府、我們的官員很難真的做到按章辦事了，因為，體制的兩張皮，監(jiān)督不力，再加上信仰的流失、拜金主義和享樂主義的流行、急功近利的心態(tài)，已經(jīng)把不少中國有權(quán)有勢的人搞得面目全非了。上梁不正下梁歪，在一個權(quán)力至上的國家里，常識不起作用，更別指望理性和理論的作用了，一切都是逗你玩。不要責怪普通人，他們沒權(quán)沒勢，只是想著法兒地活著，即使犯點事，找點關(guān)系，走走后門，也都是被逼的。人心也是這樣的，沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨；人心本可以取善、向善的，可體制不讓，通行的潛規(guī)則不讓。魯迅不僅僅揭露國人的愚昧和無知，更是控訴吃人的社會的黑暗。今天，我們的物質(zhì)生活有質(zhì)的上升(以環(huán)境污染、資源枯竭、食品安全等為代價)，可我們的精神生活也有質(zhì)的下降(信仰流失、道德淪喪、人格丟失、人心不古、精神萎靡等)，這不是體制及其運行造成的還能是什么造成的呢？！

體制是一種社會的組織形式和運行機制，當然包括體制內(nèi)的具體組織者和實施者——體制人。如果體制有漏洞、有缺陷，體制內(nèi)的人的素質(zhì)、組織能力、理想信念就顯得特別重要了，因為體制是人掌控的。真正好的體制，必然要對體制內(nèi)的人有約束和監(jiān)督，并且要有比約束和控制一般平民百姓嚴得多的制度和規(guī)范，還要嚴格執(zhí)行，驗明正身，以告示天下。果真如此，天下百姓，必人心所向，歸順信服，好心一片，和諧太平矣！

如果我們從改革開放以來中國的實踐歷程來看，真正的問題可能是，過去的舊的體制不斷松動和改變，而健全的新的體制又沒有真正建立起來，社會和人的行動在新舊體制的夾縫中或在雙軌制中無規(guī)范地運行；而一旦出現(xiàn)問題，最終都是從上而下的行政命令、長官意志說了算，在起作用。經(jīng)濟發(fā)展神速，社會變化太快，問題事故頻發(fā)，于是，只有應付事態(tài)的行政命令，卻沒有了按制度和政策做事的規(guī)范和機制，整個社會在一種無規(guī)范和無秩序的混亂中運行和飛速發(fā)展。行政命令和長官意志才是這個社會中的鐵律(也許這不是國家領(lǐng)導者愿意看到的，也不是他們的初衷；可為了應付局面，為了向前走而不致摔倒，行政命令是最好、最行之有效的辦法)。在這樣一種鐵律之下，一切都沒了規(guī)矩，常識失效，理性無用，人們只能屈從于現(xiàn)實的鐵律，各種不正常的、非理性的行為和事件的發(fā)生便不足為奇；什么道德淪喪、心靈扭曲、心態(tài)失衡、急功近利、貪污腐敗，等等，這一切都沒什么好奇怪的。說到底，是社會運行和治理失去了章法，失去了道，只能是群魔亂舞、各顯神通了。

說到底，人心之所以變了，是體制的運行和管理要你變；你不變，你就會被拋棄，就會受氣、吃虧，你就會out(出局、落伍)。試想一下，如果在各級各類的政府和部門中，你不聽領(lǐng)導的、不按上面的意志做事，你的仕途會怎樣?如果在高校中，您不發(fā)表論文、不申請課題，你會怎樣?在醫(yī)院中，你不讓病人多做檢查、多住院、多動手術(shù)、多開藥，你會怎樣？如果在中學中，你不好好學習爭取考好的大學，你又會怎樣(不是每個中學生都可以成為韓寒的)？作為商人，你不與政府官員拉關(guān)系、搞好關(guān)系，你又會怎樣？作為單位的職工或企業(yè)的雇員，你不無條件地聽從領(lǐng)導的，你又會怎樣？在所有這些日常事務中，你們?yōu)槭裁匆@樣做，為什么是這樣的心態(tài)，這一切的一切，難道不是因為你們生活在現(xiàn)行的體制中，被體制中的掌權(quán)者的意志所要求和脅迫嗎？

也許，“體制從來不能解決人類生存的根本困境”，但我們呼喚民生，追求公民的權(quán)利、自由，社會的公平、正義、平等，不靠體制的改變、完善、給力和嚴格的實施，還能靠烏托邦的吶喊、靠雷鋒那樣好的“人心”或別的什么嗎？

也許，在急劇變化的時代，我們需要的不是超常的智力和智慧，只需要常識。用常識去看待和審視事件和事態(tài)，用常識去做事、處事、去過生活。這樣，我們才能做到處事不驚、臨危不亂，用“不動心”去應對千變?nèi)f化的世界。

用常識，我們就可以解決張教授提出的問題。老板不付工錢，我們的政府就該督促我們的法院依照法律讓他付款；如果他硬是不付，相關(guān)執(zhí)法部門可強制實施；如果他付不起，就讓他的企業(yè)或公司破產(chǎn)拍賣并承擔相應的民事甚至刑事責任。只怕老板與政府有瓜葛或有政府背后撐腰，法院和農(nóng)民工就沒辦法了，農(nóng)民工也只有喊冤的份了。治理貪污腐敗，也是一樣的常識道理，只怕政府不作為或本身就腐敗，可能就沒什么好辦法了。好多事情都出在政府，政府想做的事情沒有做不了、做不成的。整治腐敗也一樣？只要政府下決心、動真格，哪有扳不倒的貪官。可能事情剛開始的時候好做一些，越到后來就越難做了；不動真格的，不做大“手術(shù)”，可能就真的積重難返了。我的觀點是，現(xiàn)代社會，憲政的社會體制肯定比人治和集權(quán)的體制要好(所以我們也在進行體制改革，但不成功，或者說在改的過程中，新的體制還沒形成卻又凸顯了舊的體制的許多弊端)；而人治的社會體制運轉(zhuǎn)得好與壞，就要看統(tǒng)治者的眼界、智慧、能力和決心了。它是一個系統(tǒng)工程，而急功近利的行政命令只能肢解它的系統(tǒng)性、規(guī)范性和持久性，并因強化人治的措施使其趨于破產(chǎn)。解鈴還需系鈴人，體制內(nèi)的領(lǐng)導者和領(lǐng)導集團是有清醒的認識的，就看他們是否能下決心按憲政的方式來構(gòu)建和實施了。

D6

A

1007-8444(2012)06-0726-05

2012-06-20

王榮江(1963-)，教授，哲學博士，主要從事科學哲學和科學思想史研究。

責任編輯：劉海寧