宋馥香

(福建省閩江學(xué)院歷史學(xué)系，福建福州350000)

朱謙之(1899—1972)，福建福州人，被譽為中國現(xiàn)代史上的“百科全書式的學(xué)者”［1］。迄今為止，學(xué)界對朱謙之在史學(xué)領(lǐng)域之建樹的探討尚不夠深入。在著作方面，香港學(xué)者許冠三所著《新史學(xué)九十年》一書有《心智因素重于物質(zhì)因素》一章，將其視作史觀學(xué)派，且評價不高。近年來，主要有周文玖《朱謙之的史學(xué)理論及其史學(xué)史研究——以在中山大學(xué)的教研活動為中心》［2］，黃蕾《西方史學(xué)之東漸與中國史學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——以朱謙之為中心的考察》［3］，以及孫旭紅《西方學(xué)說與朱謙之的歷史學(xué)思想——以〈歷史哲學(xué)〉為中心的考察》［4］等文發(fā)表。前文僅以朱謙之在中山大學(xué)的學(xué)術(shù)活動為考察范圍，對其在史學(xué)理論和史學(xué)史方面的貢獻(xiàn)作了闡述，后兩文則是將朱謙之的學(xué)術(shù)活動置于西學(xué)的背景下，對其歷史哲學(xué)思想進(jìn)行梳理。本文以其對歷史與史學(xué)的研究為探討對象，就其歷史觀和史學(xué)觀略抒己見，祈望方家斧正。

一、“一切歷史原來就是現(xiàn)代的歷史”

對“什么是歷史”的問題，朱謙之于1932年的《現(xiàn)代史學(xué)月刊》上發(fā)表《創(chuàng)刊宣言》時，提出了自己的看法，他說:

要是我們承認(rèn)歷史就是時間的學(xué)問，那么歷史更應(yīng)該將現(xiàn)代同過去一樣來看待，不應(yīng)只是回憶過去的事跡。歷史應(yīng)該闡明從過去而現(xiàn)在而未來而不斷的生命之流，歷史應(yīng)根據(jù)知識線(文化)上的進(jìn)化現(xiàn)象，使我們明白自己同人類的現(xiàn)在及將來。［5］3

又說:

我們研究世界史學(xué)時，第一是將歷史當(dāng)做一個過去看，但我們同樣始終把他又當(dāng)做現(xiàn)在看，真的東西永遠(yuǎn)是即自且對自的存在，不是昨天，不是明日，恰好正是現(xiàn)在。這所謂絕對現(xiàn)在的意思，就是“今”。［6］189

可見，朱謙之從歷史的縱向性出發(fā)，強調(diào)的是歷史的連續(xù)性和現(xiàn)實性。為此，他將意大利哲學(xué)家克洛奇從認(rèn)識論著眼的“一切真的歷史都是現(xiàn)代的歷史”這一觀點，進(jìn)一步表述為“一切歷史原來就是現(xiàn)代的歷史”［5］3，并認(rèn)為“現(xiàn)代的歷史”主要應(yīng)包括三方面內(nèi)容:

其一是把握歷史的現(xiàn)代性，使過去的歷史成為“現(xiàn)代的歷史”。在朱謙之看來，“時間只是過去的現(xiàn)在，現(xiàn)在的現(xiàn)在，與將來的現(xiàn)在”［5］3。“現(xiàn)在”是連接過去與未來的生命線，因此歷史研究應(yīng)以“現(xiàn)代”為中心［6］158。認(rèn)為“現(xiàn)代史學(xué)研究的趨勢，在努力使研究工作與現(xiàn)代問題及其興趣發(fā)生密切之聯(lián)系，即在較遠(yuǎn)古之時代研究上亦然”［6］157，顯示出其歷史研究的時代感。

在如何使歷史成為“現(xiàn)在”的途徑上，他指出:現(xiàn)代的歷史“須經(jīng)過今我思想的活動，將過去涌于現(xiàn)在當(dāng)中”［5］4。換言之，就是能成為歷史的那部分“過去”，首先應(yīng)是從現(xiàn)在的需要出發(fā)而被回憶起來的那部分“過去”。而這被回憶起來的“過去”，只有經(jīng)過認(rèn)識者的解讀，才能使“死去的歷史”變成“活的歷史”。即只有人類的思想才能把過去的歷史變?yōu)椤艾F(xiàn)代的歷史”。因此，從這個意義上說，歷史也就是人類的思想史。但這種思想史并非是拋棄了歷史事實的思想史，而恰恰是在尊重客觀歷史的前提下，對歷史的“今我”解讀。其中不僅闡明了歷史認(rèn)識過程的主、客體關(guān)系，也回答了歷史是否可以被認(rèn)識的問題。也正是基于這一點，朱謙之把歷史區(qū)分為“年代記”和“歷史”兩大類，認(rèn)為對“年代記”的考證和解釋，只能是使它成為現(xiàn)代歷史的手段?？梢姡洹艾F(xiàn)代的歷史”之第一層含義便是:現(xiàn)代的歷史乃是應(yīng)現(xiàn)實之需，依據(jù)“年代記”，對過去的回顧和解釋。

其二是支撐“現(xiàn)代的歷史”之方法和方法論。朱謙之認(rèn)為歷史研究主要有歷史進(jìn)化和歷史構(gòu)成兩種方法。進(jìn)化的方法是研究社會科學(xué)通用的方法，構(gòu)成的方法則是歷史學(xué)特有的方法。所謂“歷史構(gòu)成的方法”，也就是西方的實證或中國的考據(jù)之法［5］113。朱謙之認(rèn)為“歷史構(gòu)成的方法，結(jié)果正是歷史進(jìn)化方法的一個門徑”［5］5。這是把構(gòu)成的方法看成是可以應(yīng)用于所有領(lǐng)域的科學(xué)的方法［5］116，但它又僅僅是歷史研究的第一步，是史學(xué)具有求真精神的前提。為此，他在充分肯定構(gòu)成方法的同時，也贊揚考古學(xué)派在史料整理上的貢獻(xiàn)，認(rèn)為他們“敢于疑古，敢于發(fā)表違背舊說的意見，在歷史補助科學(xué)(如考古學(xué)、金石學(xué)、器物學(xué))上的貢獻(xiàn)，是永遠(yuǎn)值得我們欽佩的”［7］。但同時他也注意到了單純使用構(gòu)成的方法“很容易走到極端，變成文獻(xiàn)考古學(xué)的方法，以為歷史就只是文書的搜集，古籍古器物的研究”之弊端［6］158。他認(rèn)為中華民族的文化不能僅僅通過辨別古籍文物的方式來傳承，而是需要將其中的精神傳承下去。史家的責(zé)任應(yīng)是“執(zhí)古之道，以御今之有”［7］，應(yīng)“擺脫過去史學(xué)的束縛，不斷地把現(xiàn)代精神來掃蕩黑暗，示人以歷史光明的前路”［5］116。這就要求史家不僅僅是記錄歷史，更重要的是能將過去同現(xiàn)在和未來聯(lián)系起來，并守候住其中的精神。而欲實現(xiàn)這一目標(biāo)，就要用“能說明現(xiàn)象之發(fā)生、變化之必然性的一貫的方法和法則”［5］116，那就是“非用發(fā)生式的方法(進(jìn)化的方法)研究不可”［5］126。因為這種方法“能給人類社會的歷史，以一個確實的社會科學(xué)的方法論基礎(chǔ)”［5］229。但進(jìn)化的方法又并非是萬能的，“為考證過去事實不能不求助于間接方法”［5］115，即構(gòu)成的方法來完成［5］40。而從事歷史研究最理想的方法當(dāng)是將構(gòu)成的與進(jìn)化的方法相結(jié)合，以社會史觀和科學(xué)史觀為指導(dǎo)［5］114，完成還原歷史和解釋歷史這兩大史學(xué)任務(wù)。這就在考據(jù)學(xué)派和史觀學(xué)派之間建架起了一座溝通的橋梁，同時，也對傅斯年的“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”［8］308-309的觀點，以及為考據(jù)而考據(jù)的治史風(fēng)氣起到了糾正作用。

可見，朱謙之所謂的現(xiàn)代史學(xué)的方法不僅與其“現(xiàn)代的歷史”觀相吻合，而且就當(dāng)時的史學(xué)狀況來說，現(xiàn)代史學(xué)方法的提倡，客觀上也順應(yīng)了“七七事變”以后治史工作逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷箲?zhàn)史料、社會經(jīng)濟史料和民族文化史料的搜集與整理的需要，為研究現(xiàn)代歷史提供了比較科學(xué)的方法。說明此時的朱謙之不僅接受了進(jìn)化的歷史觀，而且在對中國傳統(tǒng)的考據(jù)方法與西方新史學(xué)方法的認(rèn)知與評判上，也有了較深入的認(rèn)識，并從方法論的角度來看待這兩種方法在歷史研究中的作用，把它們看成是并不構(gòu)成緊張關(guān)系的現(xiàn)代史學(xué)方法，并試圖尋找兩種方法之間融通與結(jié)合的方式，為其“現(xiàn)代的歷史”觀提供方法和方法論的支持。這一點，從朱謙之對中國現(xiàn)代史學(xué)三學(xué)派的比較中，不難得到印證(見表 1)［6］214。

盡管他對這三個學(xué)派的認(rèn)識尚存在著明顯的缺陷，但在新史學(xué)思潮形成且流播不久的20世紀(jì)30年代，它對破除把史學(xué)等同于史料的錯誤觀點有著較強的說服力［8］308-309，即使在今天，也不無學(xué)術(shù)價值。因此應(yīng)視它為中國史學(xué)由傳統(tǒng)向近代化、科學(xué)化道路轉(zhuǎn)變過程中史學(xué)方法上的一次進(jìn)步。

其三是“現(xiàn)代的歷史”就是文化史。朱謙之認(rèn)為:“文化就是人類生活各方面的表現(xiàn)”［5］253，是“人類生活深處那永遠(yuǎn)創(chuàng)造永遠(yuǎn)進(jìn)化的生命之流”［5］253。即文化乃是人類活動的產(chǎn)物。為此，他贊同西方新史學(xué)派的“歷史應(yīng)該將一切文化上事實，如科學(xué)發(fā)達(dá)、物質(zhì)文明、美術(shù)以及社會生活各方面的發(fā)展，都包括在內(nèi)”的觀點［5］44。認(rèn)為文化史與政治史相比，有三個特點:從研究方法上看，文化史更傾向于對社會的研究;從時間上看，文化史是發(fā)展式的而非斷代式的;從內(nèi)容上看，文化史涉及知識生活(宗教、哲學(xué)、科學(xué)、藝術(shù))與社會生活(軍事、法律、經(jīng)濟、教育)的各個方面。而朱謙之“現(xiàn)代的歷史”觀視野下的文化史，還有一個更重要的特點，那就是文化史研究必須結(jié)合當(dāng)代發(fā)展和時代的需要來進(jìn)行，為此他說:

文化史因注重社會史尤其是經(jīng)濟史，而范圍愈來愈廣，內(nèi)容愈豐富，并且一切歷史上所有的概念和事實，也都移入社會史、經(jīng)濟史領(lǐng)域之中，于是社會之經(jīng)濟組織構(gòu)造及其發(fā)展，遂成為文化史之中心。歷史即文化史，亦即是社會史，即是經(jīng)濟史。［5］46-47

表1 中國現(xiàn)代史學(xué)三學(xué)派比較［6］214

可見，朱謙之所謂的文化史的內(nèi)容，主要是指現(xiàn)代的社會史和經(jīng)濟史。這是朱謙之將歷史的視野拓展到人類所有的活動，并運用其“現(xiàn)代的歷史”觀指導(dǎo)歷史研究的結(jié)果。而唯物史觀和社會史觀則成為其文化史研究的理論指導(dǎo)。①朱謙之:“現(xiàn)代歷史當(dāng)然就是所謂社會的科學(xué)的歷史時期，唯物史觀和社會史觀的抬頭，無疑乎給予研究社會史經(jīng)濟史以確實的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)?！陛d《朱謙之文集》第六卷，福建教育出版社2002年版，第40頁。誠然，朱謙之對“現(xiàn)代的歷史”內(nèi)容的界定，主要是根據(jù)西方史學(xué)發(fā)展的趨勢來說的，是否符合中國史學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀，還值得商榷。但其史學(xué)意義卻是指出了把歷史等同于政治史的錯誤，切中了當(dāng)時中國史學(xué)發(fā)展的肯綮。對推動史學(xué)走出政治史和單純考據(jù)的治學(xué)思路，對史家之歷史視野的拓展和方法的改造都具有重要價值。

二、新生機主義的歷史觀

朱謙之認(rèn)為廣義的生物進(jìn)化應(yīng)包括人類歷史的進(jìn)化，無論動物還是人類歷史的進(jìn)化，都是“本能”在起作用，人類的“本能”是動物“本能”進(jìn)化的結(jié)果。動物只有“親”和“性”兩種本能，而且無需通過學(xué)習(xí)便可獲得。人類除此之外，還有比動物更完全的本能，并且能夠選擇高尚的方法來達(dá)到目的，這就是在于“本能”基礎(chǔ)上發(fā)展起來的“智能”，所以人的智能要比動物的本能更為主動、也更有生機。［9］42動物的進(jìn)化僅僅表現(xiàn)為物種本身的進(jìn)化②朱謙之:“從狹義上說，歷史的進(jìn)化有他特別的地位，是特別的從事于人類知識線上的發(fā)展的研究的，這就是所謂知識線的進(jìn)化了。當(dāng)然這種知識線的進(jìn)化，也是生物進(jìn)化的一個產(chǎn)物?！陛d《朱謙之文集》第五卷，福建教育出版社2002年版，第42頁。，而人類的進(jìn)化則表現(xiàn)為“人類的本能，則不單單是生理的，而是兼有最高心理的動作，其中含有最高心理的變化，即所謂的‘知識線上的進(jìn)化’”［9］48-49?？梢?，朱謙之的生物進(jìn)化觀就是:動物靠“親”和“性”，通過物種的不斷繁衍而逐漸進(jìn)化;人類因其在生活中積累起來的“智能”的增長，推動著知識的不斷進(jìn)步，并由知識的進(jìn)化而實現(xiàn)人類歷史的進(jìn)化。人類的本能(實際上是“智能”)有三種形式，它們分別是:宗教的本能、自我的本能和社會的科學(xué)的本能［9］50?！白诮痰谋灸堋笔侨祟悓τ谟钪娴囊环N生動的感情，從人的心理狀態(tài)來說，這種感情可以因恐懼，也可以因喜歡而產(chǎn)生［9］50?！白晕业谋灸堋笔侵溉祟愖杂X組成一個團體，并形成了公共的行為準(zhǔn)則［9］52，也就是我們通常所說的“道德”或“良心”?！吧鐣目茖W(xué)的本能”，也可以稱之為結(jié)群的本能，或是利用“群”的力量進(jìn)行創(chuàng)造的能力①朱謙之指出:“不過在心力很低的動物中，雖也有這個本能之社會的活動，卻是只限于血種甚近的親屬，所結(jié)的小群，所以不能夠擴大;并且他們在結(jié)群的時候，不表示何種愛情，只不過是孤獨之時的不安，與成年之時的得意罷了?！眳⒁姟吨熘t之文集》第五卷，第53頁。。這三種“本能”之間存在著遞進(jìn)關(guān)系，每高一級的本能都是由相對較低一級的本能進(jìn)化而來的，它們之間層層遞增，而后成為該時代的文化。因此，這三種本能所代表的文化也便烙上了時代的特征，如“宗教本能”時期的文化一定帶有宗教的色彩，藝術(shù)是宗教的藝術(shù)，道德也是宗教的道德。同樣，“自我的本能”和“社會的科學(xué)的本能”時期的文化，也都會帶有這兩個階段的時代特征。此三種“本能”之間呈現(xiàn)出來的遞進(jìn)關(guān)系，不僅描繪出人類智能本身和知識線的進(jìn)化軌跡，也反映出了人類歷史的行進(jìn)路線。

歷史進(jìn)化既然來源于人類本能的進(jìn)化，那么推動人類本能進(jìn)化的動力又源于何處?朱謙之的回答是:“一時代的新的本能，實契合于一時代的‘生機力’的要求，而一時代的‘生機力’的要求，又喚起一時代的新革命?！保?］56從他所言“歷史變動是由于我們自身的一種生機力——本能——而決定”的邏輯路徑看［9］56，所謂的“一時代的生機力”，也就是人類在某一時代的本能。而他在《一元主義歷史觀》中又說:“這個生機主義的條件，乃是宗教的藝術(shù)的道德的法律的科學(xué)的上層建筑的基礎(chǔ)，換句話說就是人類歷史社會之根本的最終的基礎(chǔ)，只要生物的基礎(chǔ)一變動便巨大的上層建筑全部也就不得不隨著變動?！保?］69這就是說，一個時代的“本能”決定于該時代的“生機力”，本能的變動推動了該時代的上層建筑的變動。而這些“本能”的載體則是歷史上的一些宗教家、科學(xué)家、革命家等極少數(shù)的“本能的冒險者”。正是這些在知識領(lǐng)域有貢獻(xiàn)的人們，將潛伏在大家心里的本能調(diào)動出來，從而推動了歷史的進(jìn)化。②朱謙之:“歷史的發(fā)生，都是由于聰明才力最大的先知先覺作主動，而這些先知先覺不是英雄，不是愷撒，他的革命思想必須建設(shè)在那時候不知不覺的民眾心理之上……而喚起民眾的知識階級又為民眾運動的第一位?！陛d《朱謙之文集》第一卷，福建教育出版社2002年版，第641頁。故朱謙之的結(jié)論便是:人類的“本能”表現(xiàn)為在文化領(lǐng)域中有杰出貢獻(xiàn)者的欲望(本能)，是這些欲望造就了各時代的文化，而文化的發(fā)展則推動了人類歷史的進(jìn)化。這就是朱謙之“說明歷史上的種種變動注重在那時候的本能依于生機主義的條件而進(jìn)化的原則”［9］56。據(jù)此，朱謙之的“新生機主義歷史觀”不僅回答了歷史進(jìn)化的動力問題，實際上也包含了歷史的創(chuàng)造者問題。按照朱謙之的文化便是“本能”這個邏輯來解釋人類的歷史，就變成了人類的“本能”決定“本能”的進(jìn)化，文化決定了文化的進(jìn)化。于是，本能與本能、文化與文化彼此之間則互為基礎(chǔ)。由此自然也就得出了“心的作用實是支配經(jīng)濟現(xiàn)象的根本動力”的結(jié)論［9］46。可見，其“新生機主義的歷史觀”作為孟德斯鳩、黑格爾的地理決定論，以及唯物史觀“社會生活決定人的意識”觀點的對立面，其認(rèn)識雖然跳出了環(huán)境決定論的機械唯物主義的窠臼，但卻步入了唯心主義的陷阱，是典型的精神決定論。而從歷史創(chuàng)造者的角度看，則是英雄史觀的變種。盡管如此，他還是在帶動學(xué)人參與歷史觀的是非論辯上起到了一定的推動作用，這一點我們當(dāng)采取歷史主義的態(tài)度給予適當(dāng)?shù)目隙ā?/p>

此外，朱謙之的“新生機主義歷史觀”對人類三種本能的解釋，用他在文化哲學(xué)上的說法，就是人類文化的童年、壯年和老年期三個階段［5］256，或是人類精神的三種不同的知識形態(tài):宗教形態(tài)、哲學(xué)形態(tài)和科學(xué)形態(tài)［5］260-265。而且在這三個時期或三種知識形態(tài)中，文化在空間和時間上均有綿延［5］258。因此，其“新生機主義歷史觀”中的文化進(jìn)化論突破了文化堆積論的解釋框架。但遺憾的是他對文化進(jìn)化之動力來源的解釋卻是形而上的。從其學(xué)術(shù)淵源上看，又是以其文化哲學(xué)的三階段說為理論基礎(chǔ)，同時借鑒了西方學(xué)者杜舒里的生機說、獨孤麥的本能說、互助說、孔德的“知識三階段進(jìn)化說”和費爾巴哈的歷史發(fā)展“三階段法則”等，并且與其“現(xiàn)代的歷史”觀、“一元主義歷史觀”等相聯(lián)系。從中不難見其對西方歷史哲學(xué)的熟悉程度和歷史觀建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ)，及其歷史觀與文化觀、哲學(xué)觀的統(tǒng)一，而這些也構(gòu)成了其歷史哲學(xué)的基本內(nèi)容。

三、中國史學(xué)發(fā)展的三階段論

朱謙之將中國史學(xué)史劃分為“故事的歷史”、“教訓(xùn)的歷史”和“發(fā)展的歷史”三大階段。認(rèn)為甲骨卜辭的發(fā)現(xiàn)是中國史學(xué)的新開拓，《周易》、《尚書》、《春秋》等皆屬于“故事的歷史”?！洞呵铩肥埂皝y臣賊子懼”的微義，是由“故事的歷史”走向“教訓(xùn)的歷史”之轉(zhuǎn)折點，并使孔子成為中國史學(xué)的鼻祖［5］58?！肮适碌臍v史”之內(nèi)容多是傳說和神話，并呈現(xiàn)出文史不分的特征。

西漢至唐代的史學(xué)屬于“教訓(xùn)的歷史”階段。它始于司馬遷創(chuàng)立的紀(jì)傳體《史記》，班固的《漢書》又一開紀(jì)傳體斷代史的先河，“為教訓(xùn)式的歷史奠定了宏基”［5］60。此后，史學(xué)便成為“以帝室為中心之教訓(xùn)的歷史”。唐太宗朝開始設(shè)局修史，因“人君觀史，宰相監(jiān)修”制度的確立［5］66，“教訓(xùn)的歷史”便成為“奉行故事”而失去了“教訓(xùn)”的真精神［5］66。至此，中國史學(xué)開始向“發(fā)展的歷史”階段轉(zhuǎn)變。但“教訓(xùn)的歷史”之余風(fēng)，直至《新唐書》、《新五代史》及《明史》修成之時才徹底告一段落［5］66。內(nèi)容上，“教訓(xùn)的歷史”完全擺脫了修辭學(xué)［5］69，轉(zhuǎn)而以人為本位，以有益風(fēng)化為目的，因而這一時期的史書對無益于教訓(xùn)的歷史，往往或采取回護(hù)、曲筆之法，或是漏而不記。

應(yīng)該說，朱謙之將“教訓(xùn)的歷史”與紀(jì)傳體正史相對應(yīng)，大體上說是不錯的。但如按他區(qū)分中國史學(xué)階段的標(biāo)準(zhǔn)看，說明他對中國史學(xué)史還缺乏比較深入的了解，對史書體裁發(fā)展趨勢的認(rèn)識也是極其有限的。特別是，他以史館的設(shè)立作為該階段基本結(jié)束的標(biāo)志，但又將其余風(fēng)延續(xù)至清代，反映了他將官史與私史對立起來的錯誤認(rèn)識，同時也是他自覺其結(jié)論牽強的補救之法。從根本上講，還是對中國史學(xué)史之研究基礎(chǔ)的薄弱所致。

“發(fā)展的歷史”階段始自宋朝，延續(xù)至“現(xiàn)代”。認(rèn)為該階段可分為三期。第一期是宋明時期，其特點是以治政治史為中心;第二期是明清時代，以治學(xué)術(shù)史為中心;第三期則是清末至現(xiàn)代，以治史方法為中心。朱謙之特別重視第三期史學(xué)，故而又將它細(xì)劃為前、中、后三段①為與朱謙之對史學(xué)史的階段劃分相區(qū)別，這里將第三期內(nèi)的三個階段分別稱作前、中、后段。。前段從清末到20世紀(jì)20年代，其史學(xué)內(nèi)容呈現(xiàn)三個特點:一是新考證、考古學(xué)派王國維、羅振玉等對古史的研究;二是梁啟超、胡適、顧頡剛辨別古史系統(tǒng)真?zhèn)蔚难芯?三是李濟、傅斯年等對考古問題的研究。中段始于20年代的“中國社會史論戰(zhàn)”。其特點是參與討論的人數(shù)多、學(xué)派也多，且都以正宗的馬克思主義者自居。關(guān)注的焦點是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是否適合東方社會和中國封建社會的開端問題。研究方法上，出現(xiàn)了以“玄學(xué)死公式的理論形式”套用中國歷史的現(xiàn)象［5］98。后段，也就是朱謙之所倡導(dǎo)的“現(xiàn)代的史學(xué)”的發(fā)生期。這一正在進(jìn)行中的史學(xué)雖然還構(gòu)不成一個完整的階段，但已經(jīng)提出了帶有方向性的治史方案，即重視歷史的現(xiàn)代性，以現(xiàn)代新的歷史精神和方法治史，注重文化史，尤其是注重社會史、經(jīng)濟史和科學(xué)史［5］97。一反考證、考古學(xué)派不關(guān)心社會巨變的態(tài)度，把歷史研究同社會發(fā)展聯(lián)系起來，實現(xiàn)其將過去、今天和將來聯(lián)成一線的總目標(biāo)。

綜上，朱謙之對中國史學(xué)史的研究視野和認(rèn)識深度，及其結(jié)論的客觀性雖尚有再探索的空間，但與當(dāng)時學(xué)者們的見解相比較，卻別具特色。白壽彝先生曾評價說:《史學(xué)的歷史》“這樣的寫法，究竟是否跟中國史學(xué)發(fā)展的情況相符，這是另一個問題，但他究竟劃出了中國史學(xué)發(fā)展的一條線，這在別的史學(xué)史論著中是見不到的。我對這篇文章很有興趣，后來我的講稿也吸收這篇文章的某些論點，這使我講授內(nèi)容有些變化”［10］。作為史學(xué)名家和中國史學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)建者，白壽彝先生不僅肯定了朱謙之首創(chuàng)區(qū)分中國史學(xué)發(fā)展階段的新思路，也就其在充實中國史學(xué)史教學(xué)內(nèi)容和啟發(fā)人們思考方面給予了充分的肯定。在這個意義上說，朱謙之的認(rèn)識為中國史學(xué)史研究的拓展和深入準(zhǔn)備了條件。我們從朱謙之《史學(xué)在科學(xué)中的位置》、《什么是歷史方法》等對史學(xué)功能、史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)之關(guān)系等問題的探討中可以看出，他研究中國史學(xué)史并非僅著眼于此，而是有更加廣闊的視野和對歷史哲學(xué)問題的深邃思考，其史學(xué)史研究不僅為其哲學(xué)提供了素材，也駁斥了哲學(xué)空泛無際的觀點，對史學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展都起到了積極的作用。

誠然，朱謙之對中國史學(xué)階段的劃分，是在借鑒黑格爾、班海穆的發(fā)生學(xué)的分類方法的基礎(chǔ)上完成的。也正因如此，他才輔之以中國傳統(tǒng)史書體裁發(fā)展的階段性特點與之相聯(lián)通，即:故事的歷史——編年體——盛行于周代以前;教訓(xùn)的歷史——紀(jì)傳體——盛行于唐宋以前;發(fā)展的歷史——紀(jì)事本末體——實則自宋代袁樞著《通鑒紀(jì)事本末》開始［5］72。盡管其認(rèn)識結(jié)論與中國史學(xué)的客觀情況并不完全相符，但作為較早從事中國史學(xué)史研究的學(xué)者，特別是在當(dāng)時中國史學(xué)史的研究尚未取得豐碩成果之際，以其一己之力探索如此之巨的問題，這本身就值得肯定。其借鑒西方史學(xué)理論與方法探討中國史學(xué)問題的認(rèn)識路徑，及其對中國史學(xué)個案研究所獲得的正確認(rèn)識，都理應(yīng)受到學(xué)界的尊重，應(yīng)該給予充分的肯定。

四、余論

綜上，朱謙之的歷史與史學(xué)觀呈現(xiàn)出三大特點:一是其歷史觀具有系統(tǒng)性。其“現(xiàn)代的歷史”觀、“新生機史觀”與“一元主義的歷史觀”等彼此關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了其歷史哲學(xué)的基本內(nèi)容;二是能站在哲學(xué)的高度，以貫通的視角認(rèn)識中國的史學(xué)問題，因而獲得了不同于他人的結(jié)論;三是其認(rèn)識雖然還存在套用西方理論的痕跡，但他針對多種史觀所作的辯論，以及有意打通中、西史學(xué)界限，將中國史學(xué)置于世界史學(xué)史中進(jìn)行考察的用意，在中西文化激烈沖突的時代背景下，無疑對中國現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展起到了推動作用。稍感遺憾的是，其“新生機主義的歷史觀”尚未擺脫唯心主義的立場。由于當(dāng)時對中國史學(xué)史的研究還處在尚未深入開展之際，因此當(dāng)他將歷史編纂的發(fā)展與史學(xué)發(fā)展的三階段相聯(lián)系的時候，就顯得有些牽強，甚至造成了認(rèn)識上的混亂。但他借助歷史編纂的視角區(qū)分史學(xué)發(fā)展階段的做法，又未嘗不是一種有益的嘗試，為中國史學(xué)史研究提供了新途徑。同時還應(yīng)看到，盡管他對中國史學(xué)史階段的劃分不盡如人意，但他對《史通》、《文史通義》等個案的研究，對史學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)和科學(xué)之關(guān)系，對史學(xué)功用的認(rèn)識等，都還是有的放矢，切中肯綮的。這些都為后人繼續(xù)探研提供了重要的參考，對中國史學(xué)史的深入研究具有啟發(fā)意義。

［1］ 朱謙之.朱謙之文集:第一卷［M］.福州:福建教育出版社，2002:2.

［2］ 周文玖.朱謙之的史學(xué)理論及其史學(xué)史研究——以在中山大學(xué)的教研活動為中心［J］.齊魯學(xué)刊，2005(1).

［3］ 黃蕾.西方史學(xué)之東漸與中國史學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——以朱謙之為中心的考察［J］.福建論壇，2010(1).

［4］ 孫旭紅.西方學(xué)說與朱謙之的歷史學(xué)思想——以《歷史哲學(xué)》為中心的考察［J］.滄桑，2007(4).

［5］ 朱謙之.朱謙之文集:第六卷［M］.福州:福建教育出版社，2002.

［6］ 朱謙之.朱謙之文集:第二卷［M］.福州:福建教育出版社，2002.

［7］ 朱謙之.本刊宣言［J］.現(xiàn)代史學(xué)，1932，1(1).

［8］ 歐陽哲生.傅斯年全集:第二卷［M］.長沙:湖南教育出版社，2003.

［9］ 朱謙之.朱謙之文集:第五卷［M］.福州:福建教育出版社，2002.

［10］ 白壽彝.中國史學(xué)史:第一冊［M］.上海:上海人民出版社，1986:174.