張惠芳

試論我國(guó)“死緩制度”的理論基礎(chǔ)及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值

張惠芳

死緩制度是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)，它的理論基礎(chǔ)是辯證的哲學(xué)理論和慎殺、少殺甚至不殺、防止錯(cuò)殺的刑事政策和刑罰觀念。其有利于維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，發(fā)展和豐富刑事法學(xué)理論，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)和提升中國(guó)的國(guó)際地位。

死緩制度；理論基礎(chǔ)；現(xiàn)實(shí)價(jià)值

探討我國(guó)“死緩制度”的理論基礎(chǔ)，對(duì)于完善我國(guó)“死緩制度”乃至整個(gè)刑事政策、刑罰體系和司法體系，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，豐富刑法學(xué)理論和提高刑事司法水平，構(gòu)建和諧社會(huì)乃至和諧世界，提升中國(guó)的國(guó)際地位，都具有重大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、我國(guó)“死緩制度”的理論基礎(chǔ)

我國(guó)刑法第48條第1款規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行。”這就是我國(guó)刑法獨(dú)創(chuàng)的死刑緩期執(zhí)行制度，簡(jiǎn)稱為“死緩制度”。說(shuō)其是獨(dú)創(chuàng)，不僅在形式上表現(xiàn)了僅為我國(guó)刑法所特有而古今中外各國(guó)刑法所全無(wú)，而且在內(nèi)容上表現(xiàn)了規(guī)定“死緩”適用對(duì)象、條件、期限等全面的內(nèi)容。這一獨(dú)創(chuàng)的“死緩制度”有其自身的理論基礎(chǔ)。

1.辯證的哲學(xué)理論

毛澤東主席歷來(lái)注重以馬克思主義哲學(xué)原理指導(dǎo)中國(guó)的革命和建設(shè)。在馬克思主義哲學(xué)史上，列寧第一次提出對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律是唯物辯證法的實(shí)質(zhì)和核心并將對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律通俗的表達(dá)為“一分為二”。毛澤東明確指出：“一分為二，這是個(gè)普遍現(xiàn)象，這就是辯證法?！保?］（498）于是，“一分為二”逐漸廣為流傳。唯物辯證法的“一分為二”，是指一切事物、現(xiàn)象、過(guò)程都可分為兩個(gè)互相對(duì)立和互相統(tǒng)一的部分，既要看到矛盾雙方的對(duì)立和排除，也要看到雙方的聯(lián)系和統(tǒng)一，以及在一定條件下的相互轉(zhuǎn)化。“死緩制度”是毛澤東主席在1951年“鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)”高潮之時(shí)提出的，到1957年期間還不斷提出過(guò)，其理論依據(jù)就是一分為二地審視和決定“死刑”。這主要體現(xiàn)在兩方面：

一是一分為二地分析對(duì)罪大惡極的反革命分子和刑事犯罪分子應(yīng)否適用死刑。建國(guó)之初和進(jìn)入社會(huì)主義時(shí)期后，為了建立新的民主秩序，解放生產(chǎn)力，毛澤東在保留死刑、殺一批罪大惡極的反革命分子和刑事犯罪分子的前提下，又對(duì)這些人作出具體的分析。如應(yīng)適用死刑應(yīng)予殺掉的是所謂“小蔣介石”，即罪大惡極的土豪劣紳、惡霸、反革命，這些人不殺，“我們腳下就天天‘地震’，不能解放生產(chǎn)力，不能解放勞動(dòng)人民”，至于“大蔣介石”，“比如宣統(tǒng)皇帝、王耀武、杜聿明那些人，我們一個(gè)不殺?！保?］（317）后者主要是因?yàn)橐话銢](méi)有直接血債，且政治影響深遠(yuǎn)，這些人改造好了，對(duì)社會(huì)還有好處。實(shí)踐也證明確實(shí)如此。如宣統(tǒng)皇帝愛(ài)新覺(jué)羅·溥儀、王耀武和杜聿明都是重大戰(zhàn)犯，罪當(dāng)處死，但都經(jīng)過(guò)約十年的“革命教育”和“思想改造”，1959年12月被特赦后，成為了國(guó)家公民，還擔(dān)任了一定的職務(wù)，得到了黨和人民的高度評(píng)價(jià)，如杜聿明1981年5月7日逝世后，鄧小平等黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人參加了他的追悼會(huì)，悼詞中肯定“他雖然走了曲折的道路，但也有著光榮的后半生，為人民的革命事業(yè)做出了貢獻(xiàn)，人民將懷念他?！绷硗?，對(duì)匪首、慣匪、重要的特務(wù)要?dú)?，“群眾才能翻身，人民政?quán)才能鞏固?！保?］（120）而對(duì)于“機(jī)關(guān)、學(xué)校、部隊(duì)里面清查反革命……，就是一個(gè)不殺，大部不捉”。但情況可能轉(zhuǎn)化，“假使有人丟個(gè)炸彈，把這個(gè)房子里的人都炸死了，或者一半，或者三分之一，你說(shuō)殺不殺？那就一定要?dú)??！保?］（37-38）在對(duì)不同的死刑適用對(duì)象作出分析后，他又確定了一條死刑是否立即執(zhí)行和緩期執(zhí)行的原則，即：“對(duì)于有血債或其他最嚴(yán)重的罪行非殺不足以平民憤和最嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益者，必須堅(jiān)決地判處死刑，并迅即執(zhí)行。對(duì)于沒(méi)有血債、民憤不大和雖然嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益但尚未達(dá)到最嚴(yán)重的程度，而又罪該處死者，應(yīng)當(dāng)采取判處死刑，緩期二年執(zhí)行，強(qiáng)迫勞動(dòng)，以觀后效的政策?！保?］（159）

二是一分為二地分析死刑立即執(zhí)行與緩期執(zhí)行的好處與弊端。中華人民共和國(guó)建國(guó)之初，死刑立即執(zhí)行的好處是建立民主秩序、鞏固新生政權(quán)，保障社會(huì)安全和人民生命財(cái)產(chǎn)等。但它的弊端是具有不可挽回性、攀比性和孤立性，而且不利于繼續(xù)打擊反革命分子，還會(huì)造成不良影響?！八谰徶贫取钡暮锰庯@而易見(jiàn)，他指出：“這個(gè)政策是一個(gè)慎重的政策，可以避免犯錯(cuò)誤。這個(gè)政策可以獲得廣大社會(huì)人士的同情。這個(gè)政策可以分化反革命勢(shì)力，利于徹底消滅反革命。這個(gè)政策又保護(hù)了大批的勞動(dòng)力，利于國(guó)家建設(shè)事業(yè)?！保?］（122）當(dāng)然，二年期滿后，也是可以轉(zhuǎn)化的，“如果這些人中有若干人不能改造，繼續(xù)為惡，將來(lái)仍可以殺，主動(dòng)權(quán)操在我們手里?！保?］（122）“以觀后效”也是一分為二的，只要不再繼續(xù)為惡、故意犯罪，就不殺了。實(shí)踐證明，判處死刑適用“死緩”的反革命分子和其他罪犯，絕大部分都獲得了減刑，實(shí)際執(zhí)行的刑罰為無(wú)期徒刑，或有期徒刑。

2.慎殺的歷史遺產(chǎn)

“死緩制度”創(chuàng)立于1951年“鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)”高潮之時(shí)，發(fā)展于中華人民共和國(guó)半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)同嚴(yán)重刑事犯罪作斗爭(zhēng)的司法實(shí)踐中，逐步完善于刑法典頒布、修訂之時(shí)，豐富于近十多年來(lái)刑事法理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)其探討和嘗試之后。但它的思想根源，與我國(guó)古代慎刑慎殺思想是有一定淵源的。

我國(guó)古代每代王朝興起之時(shí)，基本上都能吸取前朝暴政而亡的教訓(xùn)，提倡慎刑慎殺（到后期才酷刑濫殺）。歷代法律文獻(xiàn)中都有恤刑慎殺、哀刑節(jié)獄的記載，而且規(guī)定了系列慎刑慎殺的訴訟制度，如再審、回避、監(jiān)察、錄囚、監(jiān)候等。據(jù)《舊唐書(shū)》顏師古注，錄囚就是有囚犯“省錄之，知其情況有冤滯與不也”。錄囚之制始于西漢，分為臣工錄囚和皇帝錄囚，至唐已制度化?！稘h書(shū)·雋不疑》載：漢武帝時(shí)雋不疑“每行縣錄囚徒還，其母輒問(wèn)不疑：‘有所平反，話幾何人’”?！缎绿茣?shū)·刑法志》載：唐太宗“親錄囚徒，閔死罪者三百九十五人，縱人還家，期以明年秋即刑。及期，囚皆詣朝堂，無(wú)后者。太宗嘉其誠(chéng)信，悉原之。”可見(jiàn)，因錄囚之制少殺了不少人。始于明而完善于清的“監(jiān)候”最直接體現(xiàn)了慎殺，明、清之際對(duì)死刑犯判處有“立決”（斬立決、絞立決）和“監(jiān)候”（斬監(jiān)候、絞監(jiān)候）?！傲Q”相當(dāng)于今天的判處死刑立即執(zhí)行，“監(jiān)候”則有監(jiān)禁等候之意?！傲Q”之外的死刑犯處監(jiān)候，監(jiān)禁等候的是“秋審”（復(fù)核地方的“監(jiān)候”案）或朝審（復(fù)核京師的“監(jiān)候”案），均在秋季進(jìn)行，之后分“情實(shí)”、“緩決”、“矜可”、“可疑”（后加留養(yǎng)繼祀）奏請(qǐng)皇帝裁決?？梢?jiàn)，“監(jiān)候”首先是一種死刑復(fù)核制度，同時(shí)又考慮某些非犯罪情況不再執(zhí)行死刑（如“矜可”即家中老幼篤疾值得矜恤可去死刑，父祖無(wú)人奉養(yǎng)可“留養(yǎng)繼祀”不再殺頭），是較全面的“慎殺”制度。早在20世紀(jì)50年代盧蔚乾先生就說(shuō)：“斬監(jiān)候、絞監(jiān)候的制度，也就是死刑緩期執(zhí)行的史例。我國(guó)‘死緩’是繼承我國(guó)歷史文化遺產(chǎn)而有所發(fā)展?！保?］筆者雖不贊同其前句說(shuō)法，但認(rèn)同后句說(shuō)的“死緩”是繼承我國(guó)歷史文化遺產(chǎn)而有所發(fā)展。

一部中國(guó)刑罰史說(shuō)明：濫殺與暴政相伴，濫殺與冤辜同生。古代慎殺思想的貫徹確在一定程度上禁止了執(zhí)法官吏妄加刑戮，促使他們明法慎殺，從而減少些勞動(dòng)人民的痛苦，避免了過(guò)多勞動(dòng)力的喪失。慎殺思想促生恤刑慎殺、哀刑節(jié)獄等刑法思想和會(huì)審、錄囚、死刑復(fù)核等刑事訴訟制度。慎殺思想確是我國(guó)死緩制度可資借鑒的一份歷史文化遺產(chǎn)。也正因如此，“死緩”一經(jīng)創(chuàng)立，就從未遭受任何非議。

3.少殺的死刑政策

死刑政策是刑事政策的一種，目前刑法學(xué)界對(duì)刑事政策的定義還沒(méi)有較統(tǒng)一或公認(rèn)的說(shuō)法［5］，因此也沒(méi)有死刑政策的定義之說(shuō)，好在死刑是一種單一的具體的刑種，結(jié)合學(xué)界對(duì)刑事政策的研究成果，我認(rèn)為還是可以對(duì)死刑政策作出如下尚待完善的定義，即：死刑政策，是指中國(guó)共產(chǎn)黨和我們國(guó)家為應(yīng)對(duì)最嚴(yán)重的刑事犯罪，而制定的對(duì)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子是否剝奪其生命以及相關(guān)問(wèn)題的原則和準(zhǔn)則。

少殺，歷來(lái)是中國(guó)共產(chǎn)黨和我國(guó)人民民主政權(quán)的死刑政策之一。我國(guó)“死緩制度”的創(chuàng)立、發(fā)展和逐步完善，始終與少殺的死刑政策緊密關(guān)聯(lián)。刑法學(xué)界一般認(rèn)為：我國(guó)的死緩制度首創(chuàng)是毛澤東主席1951年5月在《第三次公安會(huì)議決議》修改意見(jiàn)中指出的：“對(duì)于沒(méi)有血債、民憤不大和雖然嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益但尚未達(dá)到最嚴(yán)重的程度，而又罪該處死的，應(yīng)當(dāng)采取判處死刑，緩期二年執(zhí)行，強(qiáng)迫勞動(dòng)，以觀后效的政策?！保?］（362）這一政策的時(shí)代背景是建國(guó)之初的鎮(zhèn)壓反革命，其目的是貫徹新生政權(quán)的“少殺政策”［2］（119）。毛澤東針對(duì)死刑的弊端，曾多次強(qiáng)調(diào)要少殺。針對(duì)死刑的不可挽回性，他形象地強(qiáng)調(diào)：“一顆腦袋落地，歷史證明是接不起來(lái)的，也不像韭菜那樣，割了一次還可以長(zhǎng)起來(lái)，割錯(cuò)了，想改正錯(cuò)誤也沒(méi)有辦法?！保?］（38）針對(duì)死刑的攀比性，鎮(zhèn)反時(shí)他提出對(duì)老百姓的“普遍冤頭”一個(gè)不要?dú)?，一旦殺了一個(gè)，就會(huì)引起死刑的攀比，從而導(dǎo)致死刑的濫用進(jìn)而導(dǎo)致死刑的擴(kuò)大化，“這樣的人殺了一個(gè)，第二個(gè)第三個(gè)就要來(lái)比，許多人頭就要落地?！保?］（38）針對(duì)死刑的孤立性，他指出“殺人不能太多，太多則喪失社會(huì)同情。”［2］（121）在大規(guī)模鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)高潮過(guò)后的肅反中，他又強(qiáng)調(diào)“凡機(jī)關(guān)、學(xué)校、部隊(duì)生活查出來(lái)的反革命一個(gè)不殺，大部不捉”［3］（37）。事實(shí)上，毛澤東始終強(qiáng)調(diào)“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺。主張多殺亂殺的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的，它只會(huì)使我黨喪失同情，脫離群眾，陷入孤立”［7］（1271）?！氨仨殗?yán)禁亂殺，殺人愈少愈好?！保?］（1284）“少殺”的死刑政策，充分體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)在死刑問(wèn)題上的偉大氣魄和豐富智慧，充分體現(xiàn)了少殺政策的“死緩制度”，必將演變成法律制度。這一政策最早進(jìn)入法律規(guī)范性文件是1952年4月21日中央人民政府規(guī)定的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》，但根據(jù)該條例草案說(shuō)明，“死緩”適用對(duì)象還僅限于貪污犯，及至1959年9月17日第二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于特赦確實(shí)改惡從善的罪犯的決定》以及劉少奇主席發(fā)布的特赦令，死緩制度適用對(duì)象已經(jīng)包括戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、反革命罪犯和普通刑事犯罪［8］（125-126）。死緩制度最終成為刑法制度為1979年刑法典完成，并為1997年刑法典進(jìn)一步完善。根據(jù)現(xiàn)行刑法第48條第1款規(guī)定，死緩制度，是指根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，二年考驗(yàn)期內(nèi)，如果沒(méi)有故意犯罪，則二年期滿不再執(zhí)行死刑的制度。

應(yīng)當(dāng)指出：基于在世界范圍內(nèi)歷時(shí)200余年而不息的死刑存廢大論爭(zhēng)至今死刑廢止論已日益占上風(fēng)和廢除死刑理論的不斷深入，對(duì)死緩制度的研究與適用比之其他刑法制度的研究和適用都要來(lái)得廣泛和深入?，F(xiàn)代死緩制度的優(yōu)點(diǎn)與活力已遠(yuǎn)超出鎮(zhèn)壓反革命、貫徹少殺的死刑政策的范圍與需要。

還應(yīng)當(dāng)指出：廢除死刑即不殺的理論，對(duì)我國(guó)死刑立法也有影響，全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議在2011年2月25日通過(guò)的2011年5月1日施行的刑法修正案（八）取消了13種經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，占死刑罪名總數(shù)的19.1%，也就是說(shuō)廢除了《刑法》分則規(guī)定的13種罪名的死刑。還規(guī)定“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！币簿褪钦f(shuō)對(duì)這類犯罪主體基本廢除了死刑。

4.錯(cuò)殺的防范意識(shí)

前述的慎殺、少殺都蘊(yùn)含著防止錯(cuò)殺、濫殺，但防止錯(cuò)殺仍是獨(dú)立于慎殺、少殺之外的又一重要死刑政策。歷史證明：在保留死刑的前提下，無(wú)論立法者將慎殺、少殺在立法上設(shè)置得多么精巧，無(wú)論執(zhí)法者的人格多么完善和執(zhí)法水平多么高明，但由于多種原因，都難以保證不出現(xiàn)錯(cuò)殺的客觀結(jié)果。因而防止錯(cuò)殺是死緩制度的又一思想基礎(chǔ)。

事實(shí)上，防止錯(cuò)殺的思想、制度和措施源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。西周統(tǒng)治者就有“與其殺無(wú)辜，寧失不經(jīng)”的刑事觀①。還建立了頗具民主意味的“三刺制度”，即對(duì)死刑案件審判時(shí)，經(jīng)詢問(wèn)群臣、群吏、萬(wàn)民三方面意見(jiàn)，取得贊同后才能決定處罪犯死刑的制度。封建時(shí)代形成了對(duì)死刑案多級(jí)審判制度和多部門共同審理制度，秦朝對(duì)死刑案實(shí)行了縣、郡、中央的三級(jí)終審制，漢朝則形成了縣、郡、州、中央的四級(jí)終審制；隋、唐死刑案件形成了“三司推事”制度②；明、清時(shí)對(duì)死刑案件形成了更為嚴(yán)格的中央多部院長(zhǎng)官共同審理的“三司會(huì)審”、“九卿會(huì)審”③制度。另外，我國(guó)歷代統(tǒng)治者受“天道”觀、“德主刑輔”、“禮法合一”的影響，都有怕錯(cuò)殺而招致天怒人怨，而赦免疑罪、重罪之舉。

防止錯(cuò)殺，力避錯(cuò)誤，我們黨和國(guó)家在這方面表現(xiàn)出了巨大的勇氣和氣魄。毛澤東主席在倡導(dǎo)死緩制度時(shí)，就反復(fù)強(qiáng)調(diào)防止錯(cuò)殺，不要犯錯(cuò)誤。在1951年鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)中就指出：“凡介在可捕可不捕之間的人一定不要捕，如果捕了就是犯錯(cuò)誤，凡介在可殺可不殺之間的人一定不要?dú)ⅲ绻麣⒘司褪欠稿e(cuò)誤。”［2］（159）同時(shí)又說(shuō)：“……，我們一定要鎮(zhèn)壓一切反革命，但是一定不可捕錯(cuò)殺錯(cuò)?！保?］（43）前面引述他講的“一顆腦袋落地，歷史證明是接不起來(lái)的，也不像韭菜那樣，割了一次還可以長(zhǎng)起來(lái)，割錯(cuò)了，想改正錯(cuò)誤也沒(méi)有辦法?！备切蜗笊鷦?dòng)，非常鮮明地提出防止錯(cuò)殺。實(shí)踐中出現(xiàn)了錯(cuò)殺結(jié)果，在“鎮(zhèn)反”時(shí)殺掉的反革命分子，后來(lái)有的被“平反”；在幾次“嚴(yán)打”中被判處死刑立即執(zhí)行的嚴(yán)重刑事犯罪分子也有不斷被“平反”的情況出現(xiàn)；前幾年的杜培武案、佘祥林案、聶樹(shù)斌案、滕興善案這些冤案，集中表現(xiàn)了刑訊逼供、監(jiān)督機(jī)制不健全和死刑復(fù)核程序中的問(wèn)題。杜培武、佘祥林僥幸留下性命，沉冤昭雪，但不是死刑復(fù)核的結(jié)果，而是真兇的出現(xiàn)和“被害人”“天降”，聶樹(shù)斌、滕興善卻永遠(yuǎn)成為刑場(chǎng)的孤魂。這些驚心凄慘的案例，引起了國(guó)家的高度重視，催生了新的防止錯(cuò)殺的制度。如2007年2月28日起施行的《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)核死刑規(guī)定》）、2010年7月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（《以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）。這是巨大的進(jìn)步，但仍需進(jìn)一步完善。

二、“死緩”理論基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

我國(guó)“死緩制度”的理論基礎(chǔ)，有著極為廣泛和深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

1.有利于維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)

我國(guó)《憲法》第5條第1、2款明文規(guī)定實(shí)行“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的重要治國(guó)方略，達(dá)此目的，就要“維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”，而“死緩”的理論基礎(chǔ)，有利于維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

首先，有利于維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一。社會(huì)主義法制的基本內(nèi)容是有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。前二者主要體現(xiàn)法制的統(tǒng)一，后二者主要體現(xiàn)法制的尊嚴(yán)?！八谰彙钡睦碚摶A(chǔ)，在我國(guó)逐步從立法上保證了對(duì)觸犯死罪的嚴(yán)重刑事犯罪分子有法可依，具有最高法律效力的我國(guó)《憲法》第28條規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序，鎮(zhèn)壓叛國(guó)和其他危害國(guó)家安全的犯罪活動(dòng)，制裁危害社會(huì)治安、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和其他犯罪活動(dòng)，懲辦和改造犯罪分子?！薄八谰彙钡睦碚摶A(chǔ)，同時(shí)也逐步保證了適用死刑和“死緩”的有法可依，這在實(shí)體法如《刑法》和刑法修正案（八）以及程序法如《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋，如前述的《復(fù)核死刑規(guī)定》和《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中得到體現(xiàn)。在有法必依方面，《憲法》第5條第3、4款明文規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律?！薄叭魏谓M織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”第33條第4款規(guī)定：“任何公民……必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”

其次，有利于維護(hù)社會(huì)主義法制的尊嚴(yán)。捍衛(wèi)法制尊嚴(yán)的有效途徑是執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。而慎刑慎殺，盡量少殺和依法不殺，防止錯(cuò)殺，就能促使執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。近年來(lái)，系列重大刑事冤案不斷出現(xiàn)，其主要原因就是偵查人員刑訊逼供所致，而刑訊逼供是《刑事訴訟法》明文規(guī)定“嚴(yán)禁”的，但就是有人不嚴(yán)格執(zhí)法甚至法外酷訊。違法必究則是急需進(jìn)一步解決的，統(tǒng)一的死刑錯(cuò)案追究制度要盡快建立。絕不應(yīng)再出現(xiàn)出了冤假錯(cuò)案而不使責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的現(xiàn)象。錯(cuò)案追究制度古已有之。早在封建法律中就規(guī)定出入人罪、法外濫刑者要令其承擔(dān)刑事責(zé)任。秦律規(guī)定量刑失輕失重的為“失刑”，故意重判和輕判的為“不直”，當(dāng)論罪而不論或故意減輕的為“從囚”，均視為犯罪，要“致以律”。唐律《斷獄律》規(guī)定：“司法官若入全罪以全罪論”，從輕入罪，改判刑等的（如笞十改三十）以所剩論（要笞二十），改變刑種的（如刑笞入杖），輕者以所剩論，重者以罪論，由于死刑錯(cuò)案危害極大、影響惡劣，確需建立死刑錯(cuò)案追究制度；又由于死刑錯(cuò)案的產(chǎn)生不僅涉及審判機(jī)關(guān)，還涉及偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，只追究其中一家司法機(jī)關(guān)及其承辦人的責(zé)任顯然是不公正、不公平的，因此需要立法機(jī)關(guān)制定統(tǒng)一的死刑錯(cuò)案追究制度。

2.有利于發(fā)展和豐富刑事法學(xué)理論

當(dāng)今中國(guó)不應(yīng)該廢除死刑，但應(yīng)最大限度減少死刑和適用“死緩”。這是因?yàn)椋菏紫龋佬痰拇鎻U涉及到社會(huì)物質(zhì)文明條件、精神文明條件、生命價(jià)值觀、死刑功能觀乃至一定的社會(huì)民情基礎(chǔ)和社會(huì)情感需求等諸多因素。我國(guó)除了不具備廢除死刑的物質(zhì)文明條件、精神文明條件外，還由于中國(guó)目前仍存在嚴(yán)峻的治安形勢(shì)，最嚴(yán)重、最危險(xiǎn)的犯罪沒(méi)有得到根本遏制，而且報(bào)應(yīng)刑觀念在民族的心理結(jié)構(gòu)中根深蒂固，所以，我國(guó)還有保留死刑的必要。其次，刑法理論界與刑事司法界乃至社會(huì)民眾對(duì)死刑的弊端有了更深入、廣泛的認(rèn)識(shí)，普遍達(dá)成少殺的共識(shí)，甚至出現(xiàn)盡量不殺的認(rèn)識(shí)和做法，所以能夠最大限度地減少死刑。再次，理論界與司法界對(duì)“死緩”是最大限度限制死刑的法律制度已無(wú)異議，社會(huì)民眾對(duì)適用“死緩”大都能理解并無(wú)反感。

既然要保留死刑又要最大限度限制死刑，盡量少殺人，那么慎殺、少殺甚至不殺、防止錯(cuò)殺就涉及到諸多問(wèn)題必須不斷深入進(jìn)行研究。就死刑立法而言，現(xiàn)行刑法分則有47個(gè)條文規(guī)定有死刑的68種犯罪，哪些罪可以廢除死刑，現(xiàn)行刑法總則規(guī)定的不適用死刑的犯罪人有犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，還有哪些犯罪人可以不適用死刑。這些問(wèn)題都值得深入研究。事實(shí)上，《刑法修正案》（八）取消了13種經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，規(guī)定了審判的時(shí)候已滿75周歲的人除以特別殘忍手段致人死亡的以外都不適用死刑。說(shuō)明對(duì)這些問(wèn)題的研究成果已被立法機(jī)關(guān)采納。實(shí)際上，這些問(wèn)題仍然有待于深入研究，如同是經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的走私核材料罪是否應(yīng)該取消死刑，筆者認(rèn)為應(yīng)該取消。因?yàn)檫@種犯罪雖然國(guó)外時(shí)有發(fā)生，但中國(guó)海關(guān)總署負(fù)責(zé)人在2004年10月26日講到：目前我國(guó)海關(guān)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)走私核材料的行為④。從那時(shí)至今，筆者也沒(méi)有找到走私核材料罪的案例。這種極少出現(xiàn)的犯罪沒(méi)有必要設(shè)置死刑。就適用死刑而言，涉及到罪行的嚴(yán)重程度怎樣、犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度怎樣、死刑的判決權(quán)和核準(zhǔn)權(quán)等問(wèn)題。就適用“死緩”而言，涉及到適用死刑立即執(zhí)行和不是必須立即執(zhí)行的界限、“死緩”的判決權(quán)和核準(zhǔn)權(quán)、“死緩”執(zhí)行期間和期滿后的法律后果、“死緩”執(zhí)行期和執(zhí)行期滿的日期計(jì)算等問(wèn)題，仍需要不斷深入研究。又如：如何理解“罪行極其嚴(yán)重”、適用“死緩”的前提條件和實(shí)質(zhì)條件、怎樣劃分死刑立即執(zhí)行和不是必須立即執(zhí)行的界限、“死緩”是否能夠完全成為死刑的替代措施和在立法上怎樣體現(xiàn)、如何在刑事司法中保證各級(jí)法院適用死刑立即執(zhí)行和“死緩”時(shí)真正貫徹罪刑法定、罪刑均衡的刑法原則、如何使“死緩”犯期滿后承擔(dān)相應(yīng)的法律后果等，也需要不斷深入研究。應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)于“死緩”犯期滿后應(yīng)承擔(dān)的法律后果，立法機(jī)關(guān)根據(jù)多年來(lái)刑法理論的研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，在《刑法修正案》（八）中修訂了刑法第50條的規(guī)定，主要是兩方面：一是在“死緩”兩年執(zhí)行期間確有重大立功表現(xiàn)的，由減為15年以上20年以下有期徒刑修改為減為25年有期徒刑；二是增加了對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院可以決定對(duì)其限制減刑。其實(shí)，這兩方面也還值得深入研究，第一種情況如死緩犯在死緩執(zhí)行期間有兩個(gè)以上重大立功表現(xiàn)是否也只能減為25年有期徒刑，如果一次重大立功減為25年有期徒刑，兩個(gè)以上重大立功也只能減為25年有期徒刑，這顯然是不公平的，不利于對(duì)死緩犯的教育和改造。第二種情況人民法院對(duì)某些死緩犯限制減刑的法理依據(jù)是什么？限制減刑不是一個(gè)刑種，也不是一種刑罰制度。再者，限制減刑的事實(shí)依據(jù)也值得研究，“犯罪情節(jié)”在量刑時(shí)已經(jīng)考慮，限制減刑時(shí)是否還需考慮；“等情況”到底是那些情況。三是限制減刑如何進(jìn)行法律監(jiān)督。四是“有組織的暴力性犯罪”具體有哪些犯罪，如是否包括有組織的致人死亡的故意傷害罪。對(duì)這些問(wèn)題的更廣泛更深入的研究，必將發(fā)展和豐富我國(guó)刑事法學(xué)的理論。

3.有利于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)

黨的十六大報(bào)告提出了“和諧社會(huì)”新理念，十六屆四中全會(huì)發(fā)出了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的偉大號(hào)召，十六屆六中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》，和諧社會(huì)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，公平正義是社會(huì)和諧的基本條件。和諧社會(huì)實(shí)現(xiàn)的基本政治途徑是以德治國(guó)和依法治國(guó)。作為依法治國(guó)的重要組成部分就是完善的刑事政策和刑事法的立法和司法。犯罪是諸多社會(huì)關(guān)系中不和諧的現(xiàn)象，而死刑問(wèn)題更是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)主旋律中最不和諧的音符，一分為二地看死刑、慎殺、少殺甚至不殺、防止錯(cuò)殺的“死緩”理論基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)死刑的改革，對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)具有積極地意義。

首先，保留死刑為整個(gè)社會(huì)懲治最嚴(yán)重的犯罪、消除不和諧因素。慎殺、少殺的前提都是保留“死罪”、“死刑”。由于各種原因，現(xiàn)階段最嚴(yán)重的犯罪還不時(shí)出現(xiàn)，是很不和諧的因素。2009年新疆7·5事件，新疆少數(shù)民族分裂分子在烏魯木齊就進(jìn)行了肆無(wú)忌憚地極其嚴(yán)重的暴力犯罪，如殺人、放火、搶劫等，嚴(yán)重危害了人民的生命、財(cái)產(chǎn)和社會(huì)穩(wěn)定甚至國(guó)家的安全，對(duì)其中罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子適用死刑并予執(zhí)行（對(duì)該事件罪行極其嚴(yán)重的十幾名犯罪分子已判處死刑立即執(zhí)行），為構(gòu)建我國(guó)和諧社會(huì)鏟除了一顆毒瘤。腐敗也是影響黨群關(guān)系的不和諧障礙，人民群眾對(duì)腐敗分子尤其是位高權(quán)重的貪污犯、受賄犯深惡痛絕，我們?cè)鴼⒌袅舜筘澪鄯?、大受賄犯成克杰、胡長(zhǎng)青、鄭筱萸等，人民拍手稱快。

其次，限制死刑為構(gòu)建和諧社會(huì)化解了尖銳矛盾。慎殺、少殺，在保留死刑的情況下能夠調(diào)處尖銳的社會(huì)矛盾。“死緩”是限制死刑不殺的最好刑法制度。由于各種原因，社會(huì)矛盾不斷出現(xiàn)，有的還十分尖銳，如故意將人殺死，往往會(huì)在犯罪人與被害人、犯罪人親屬與被害人親屬乃至其他公民之間發(fā)生尖銳的矛盾，通過(guò)限制死刑的適用，啟動(dòng)刑罰的功能，達(dá)到刑罰的目的。往往可使尖銳矛盾得以緩和、淡化，有利于建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)。有這樣一個(gè)案子能說(shuō)明問(wèn)題。甲乙兩村都是各自一姓家族、人口均2000多人、相鄰3華里的自然村，歷史上曾多次發(fā)生宗族械斗糾紛，每次械斗都有多人死傷。甲村村民丙組織綁架乙村村民丁的兒子戊，勒索50萬(wàn)元，在綁架過(guò)程中，使用“膠帶”封住戊的眼、鼻、嘴，致戊“窒息死亡”。甲、乙兩村村民購(gòu)置土槍、土炮、炸藥，準(zhǔn)備械斗一番。全縣上下緊張起來(lái)，后兩村在外工作人員回村做工作，丙愿意賠償丁30萬(wàn)元，在縣城當(dāng)面道歉，并表示痛改前非，自動(dòng)投案。一審判決丙某“死緩”，緩解了丙、丁的怨恨，雙方村民也放棄了械斗，促進(jìn)了當(dāng)?shù)胤€(wěn)定和兩村村民的和諧相處。

最后，逐步廢除死刑有利解決國(guó)家與公民間的矛盾沖突?！八雷铩?、“死刑”當(dāng)然是國(guó)家與公民尖銳矛盾的沖突，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，就死刑政策設(shè)立的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)在將來(lái)全面廢除死刑。這一目標(biāo)早已提出，毛澤東提出的“堅(jiān)持少殺”、“嚴(yán)禁亂殺”的政策體現(xiàn)了黨還是把廢除死刑作為奮斗目標(biāo)的。劉少奇同志在1956年代表中央向第八次全國(guó)代表大會(huì)所作的政治報(bào)告中明確提出過(guò)完全廢除“死刑”。但從20世紀(jì)80年代初“嚴(yán)打”開(kāi)始至今，雖總體上仍堅(jiān)持限制死刑，但死刑的適用明顯擴(kuò)大。但最終完全廢除死刑的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)沒(méi)有變化。廢除死刑，在處理國(guó)家與公民（罪犯也是公民）的關(guān)系中能夠體現(xiàn)公平、正義，能夠避免錯(cuò)殺的悲劇。犯罪作為“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”［9］（379），“藐視社會(huì)秩序最明顯最極端的表現(xiàn)”，其產(chǎn)生基本都由社會(huì)因素（一定社會(huì)統(tǒng)治關(guān)系中的不和諧因素）和犯罪人個(gè)人因素共同作用使然。廢除死刑，一方面明確讓罪犯只承擔(dān)除生命刑外的自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和名譽(yù)刑等“個(gè)人刑事責(zé)任”；另一方面也讓國(guó)家承擔(dān)一定的“社會(huì)責(zé)任”，即對(duì)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子不剝奪生命，對(duì)其生命給予妥協(xié)保留，這實(shí)際體現(xiàn)了公平、正義。而要構(gòu)建和諧社會(huì)，在正確處理國(guó)家與公民這對(duì)主體的關(guān)系中，最重要的就是要貫徹公平、正義的理念。

4.有利于提升中國(guó)的國(guó)際地位

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)國(guó)際地位不斷提高，但還需繼續(xù)提升。多年來(lái)，在提升國(guó)際地位中主要是擴(kuò)大發(fā)展經(jīng)濟(jì)力、擴(kuò)大政治影響力、做了維護(hù)人類和平、促進(jìn)共同發(fā)展、強(qiáng)調(diào)合作共贏、力倡世界和諧等大量工作?！昂椭C世界”的思想是我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人首提的，胡錦濤在聯(lián)合國(guó)成立60周年首腦會(huì)議上發(fā)表了《努力建設(shè)持久和平、共同繁榮的和諧世界》的重要講話，在出席第六十四屆聯(lián)大一般性辯論時(shí)發(fā)表題為《同舟共濟(jì)、共創(chuàng)未來(lái)》的重要講話，提出了國(guó)際社會(huì)應(yīng)“用更廣闊的視野審視安全，維護(hù)世界和平穩(wěn)定”；“用更全面的觀念看待發(fā)展，促進(jìn)共同繁榮”；“用更廣闊的胸襟相互包容，實(shí)現(xiàn)和諧共處”?！昂椭C世界”思想的提出，為國(guó)際社會(huì)提供了一種不同以往的全球治理模式，意義重大深遠(yuǎn)。可以說(shuō)，誰(shuí)在建設(shè)和諧世界中扮演了重要角色和作出了較大貢獻(xiàn)，誰(shuí)的國(guó)際地位就會(huì)提高。“死緩”的理論基礎(chǔ)一定程度上能使我們?cè)诮ㄔO(shè)和諧世界中扮演較重要的角色和做出一定的貢獻(xiàn)，從而提升我國(guó)的國(guó)際地位。

首先，促使我們吸收人類的政治文明成果。一分為二地分析和對(duì)待死刑，一個(gè)重要的問(wèn)題就是正確認(rèn)識(shí)資本主義國(guó)家廢除死刑，在18世紀(jì)40年代，就有資本主義國(guó)家如意大利廢除了死刑，以后時(shí)廢時(shí)存，最終在1890年廢除死刑［10］。之后，廢除死刑逐步形成了一種趨勢(shì)并較快地?cái)U(kuò)大開(kāi)來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，資本主義國(guó)家廢除死刑在歷史上具有進(jìn)步作用，主要表現(xiàn)在“客觀上少殺了些勞動(dòng)人民”、“為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命斗爭(zhēng)造成了一定的有利條件”、“適應(yīng)了人類刑罰歷史從嚴(yán)酷走向輕緩這一總的發(fā)展趨勢(shì)”。［11］近代資本主義國(guó)家廢除死刑是人類政治文明的成果，是社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。我國(guó)雖然還不能現(xiàn)在廢除死刑，但可以逐步創(chuàng)造條件，朝著廢除死刑的目標(biāo)前進(jìn)。歷史證明，一個(gè)在人類的文明成果面前自設(shè)“禁區(qū)”、閉關(guān)鎖國(guó)的國(guó)家，不可能與其他國(guó)家和諧相處，也沒(méi)有國(guó)際地位可言，在國(guó)際上只能被欺侮、被凌辱，清末王朝就是典型。

其次，促使我們重視和簽署限制、廢除死刑的國(guó)際公約。20世紀(jì)中葉后，世界上許多國(guó)家和地區(qū)已簽署了多個(gè)國(guó)際人權(quán)公約，廢除死刑在一定范圍內(nèi)成為了國(guó)際法規(guī)范。如我國(guó)政府已簽署的1966年12月聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條就明確限制了死刑，并暗示要廢除死刑；《美洲人權(quán)公約》張揚(yáng)“每個(gè)人都有不可剝奪的尊重其生命的權(quán)利，亦即不因?yàn)槿魏卧蚨K止的一種權(quán)利”，“廢除死刑有助于對(duì)生命權(quán)的更有效的保護(hù)”［12］（229）；大赦國(guó)際在其1997年通過(guò)的《斯德哥爾摩宣言》中明確指出，死刑“侵犯生命權(quán)”［12］（231），是殘忍和不人道的刑罰。20 世紀(jì) 80年代，《歐洲人權(quán)公約》關(guān)于廢除死刑的第六議定書(shū)通過(guò)。如果我國(guó)沒(méi)有慎殺、少殺甚至不殺、防止錯(cuò)殺的“死緩”理論基礎(chǔ)，很難想象會(huì)簽署有關(guān)廢除死刑的國(guó)際公約。而不簽署一定的國(guó)際公約，不尊重有關(guān)廢除死刑的國(guó)際法規(guī)范，就不能與國(guó)際社會(huì)接軌，就很難提升在國(guó)際社會(huì)中的地位。

注 釋：

① 《尚書(shū)·大禹漠》是西周刑法的主要原則之一，指處理兩可的疑難案件，寧可偏寬，不依常法，也不能錯(cuò)殺無(wú)辜。

② 指死刑案件由大理寺、刑部、御史臺(tái)三大司法機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)官負(fù)責(zé)、共同審理的制度。

③ “九卿會(huì)審”是清代在明朝“九卿圓審”基礎(chǔ)上發(fā)展而成的一種會(huì)審組織和制度，指對(duì)死刑案件由大理寺卿、都察院左都御史、通政使以及吏、戶、禮、兵、刑、工六部尚書(shū)共同審理，最后由皇帝審核批準(zhǔn)的制度。

④ 參見(jiàn)2004年10月27日《四川成都報(bào)》的《海關(guān)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)走私核材料、向基地組織武裝走私案例》一文。

［1］毛澤東.毛澤東選集：第5卷［M］.北京：人民出版社，1977.

［2］毛澤東.毛澤東文集：第6卷［M］.北京：人民出版社，1999.

［3］毛澤東.毛澤東文集：第7卷［M］.北京：人民出版社，1999.

［4］盧蔚乾.死刑的緩刑問(wèn)題［J］.政法研究，1956，（6）：53-56.

［5］劉仁文.論刑事政策的概念與范圍［J］.刑事法學(xué)，2005，（5）：82-90.

［6］張希坡.中華人民共和國(guó)刑法史［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998.

［7］毛澤東.毛澤東文集：第4卷［M］.北京：北京人民出版社，1991.

［8］高銘暄，趙秉志.新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽（上）［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998.

［9］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1960.

［10］瀧川幸辰.死刑問(wèn)題之歷史的研究（黃覺(jué)非譯）［J］.國(guó)立北平大學(xué)法商學(xué)院法學(xué)專刊，1936，（6）：29-33.

［11］成光海.試評(píng)資本主義國(guó)家廢除死刑［J］.法學(xué)研究，1986，（2）：61-66.

［12］邱興隆.比較刑法（第1卷·死刑專號(hào)）［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2001.

On the Theoretical Principle and Real Value of the“The Reprieve System of Death Penalty”

ZHANG Hui-fang

The Reprieve System of Death Penalty is a penal system，which was created originally by our country.Its theoretical principles are dialecticalphilosophy theories，the criminal policy and punishment concept of cautious application of capital punishment，reduction of death sentence，prevention wrong death penalty and no death penalty included.This is conducive to maintain the unity and dignity of the legal system、promote and enrich the criminal law theory，constructe the harmonious socialist society and raise china’s international status.

the reprieve system of death penalty；theoretical principle；real value

張惠芳，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授（湖南 長(zhǎng)沙 410081）

（責(zé)任編校：文 泉）